IX. Желѣзныя дороги и публика.

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

IX. Жел?зныя дороги и публика.

I.

Еще не очень давно, до изданія общаго устава россійскихъ жел?зныхъ дорогъ, существовали весьма странныя отношенія между жел?зными дорогами и публикою. Съ того момента, какъ пассажиръ купилъ билетъ для про?зда по жел?зной дорог?, или товароотправитель доставилъ свою кладь къ отправленію, необузданное своеволіе жел?знодорожниковъ распространялось надъ этими лицами въ неограниченныхъ разм?рахъ.

Чтобы дать хотя приблизительное понятіе о томъ, какимъ образомъ жел?знодорожники подчиняли публику своей власти, и какъ они ее эксплоатировали, изъ сотенъ фактовъ приведемъ одинъ. На вс?хъ жел?зныхъ дорогахъ и на вс?хъ станціяхъ им?ется штемпель «худая упаковка», или «худая тара». Посредствомъ этого штемпеля, видите-ли, жел?зныя дороги гарантируютъ себя противъ могущихъ возникнуть несправедливыхъ исковъ со стороны товароотправителей. Такъ, наприм?ръ, отправитель доставилъ кладь, упаковка которой оказывается ненадежною; тогда на квитанціи накладываютъ штемпель «худая упаковка», для того, чтобы получатель клади не могъ заявить претензіи въ томъ, что она была повреждена во время перевозки по жел?зной дорог?. Это было бы еще ничего, и даже въ порядк? вещей, если бы этотъ штемпель употреблялся лишь въ такихъ случаяхъ, когда д?йствительно упаковка клади ненадежная. Но д?ло въ томъ, что жел?знодорожники, для того, чтобы быть вполн? гарантированными не только противъ несправедливыхъ исковъ, но и противъ вполн? законныхъ, чтобы не отв?чать даже въ такихъ случаяхъ, когда поврежденіе клади произошло именно при перевозк? и по вин? жел?зной дороги, что случалось, конечно, сплошь и рядомъ, — накладывали штемпель «худая упаковка» на вс? квитанціи, какой бы грузъ ни отправлялся. Доходило даже до того, что отправлялись, наприм?ръ, лошади или рогатый скотъ, и на квитанціяхъ этого живого товара красовался штемпель: «худая упаковка».

Такимъ образомъ, въ какомъ бы вид? ни доставлялась кладь, жел?знодорожники оставались неуязвимы. Зная это, они весьма широко пользовались такимъ положеніемъ д?ла, и обращались съ грузомъ до того безцеремонно и убыточно для отправителей, что наприм?ръ на южныхъ дорогахъ крупные пшеничники платили станціоннымъ агентамъ по н?сколько рублей съ вагона только за то, чтобы имъ позволяли держать на станціяхъ своихъ людей, для зашиванія м?шковъ при погрузк? и выгрузк?.

Скажутъ, что отправитель могъ отказаться отъ квитанціи, на которую жел?знодорожники своевольно накладывали штемпель «худая тара», и т?мъ лишали его возможности искать убытки. Совершенно в?рно: ничто не м?шало отправителю отказаться отъ подобной квитанціи, и тогда ему оставалось отправлять свой товаръ на лошадяхъ, или инымъ способомъ, но не по жел?зной дорог?. «Вашъ грузъ, наши рельсы», говорили жел?знодорожники въ подобныхъ случаяхъ.

Въ настоящее время, съ введеніемъ общаго устава, этотъ порядокъ н?сколько изм?нился. Теперь, въ случа? возникновенія недоразум?ній между жел?знодорожными агентами и товаро-отправителемъ, посл?дній въ нрав? потребовать составленія жандармскаго протокола. Это н?сколько гарантируетъ отправителей противъ жел?знодорожнаго своеволія, но все-таки для произвола оставлено еще много м?ста, такъ-что не только въ оное время, но и теперь многіе торговцы предпочитаютъ привозить товары изъ торговыхъ пунктовъ на лошадяхъ, пренебрегая жел?зными дорогами. Хотя этотъ способъ перевозки обходится дороже, но за то они вполн? ув?рены, что ихъ товаръ прибудетъ въ сохранномъ вид?.

Н?сколько л?тъ назадъ, публика, нуждавшаяся въ услугахъ жел?зныхъ дорогъ, находилась въ такой сильной отъ нихъ зависимости, она была принуждена такъ сл?по подчиняться царившимъ распорядкамъ, что даже правительство обратило на это вниманіе, и учредило особую комиссію, подъ предс?дательствомъ графа Баранова, для изсл?дованія жел?знодорожнаго д?ла въ Россіи и установленія нормальныхъ отношеній между жел?зными дорогами и частными лицами. Эта знаменитая комиссія, совершившая крупное путешествіе по вс?мъ русскимъ жел?знымъ дорогамъ, и чуть не потерп?вшая крушеніе на получившей печальную изв?стность курско-харьково-азовской дорог?, останавливалась почти на вс?хъ станціяхъ и конфиденціально опрашивала грузоотправителей. Начала она свои д?йствія въ 1878 году, и окончила лишь въ конц? 1885 года. Плодомъ этихъ продолжительныхъ трудовъ явился общій уставъ россійскихъ жел?зныхъ дорогъ, съ 1885 года вступившій въ законную силу.

Стало-быть, скажутъ, произволъ царилъ на жел?зныхъ дорогахъ только до введенія общаго устава. Ну, а теперь, посл? семил?тнихъ трудовъ знаменитой Барановской комиссіи, когда выработанный ею уставъ сд?лался обязательнымъ для вс?хъ жел?зныхъ дорогъ, производи отошли въ область преданій? Теперь установились вполн? нормальныя отношенія между жел?зными дорогами и частными лицами? Теперь публика уже перестала служить объектомъ эксплоататорскихъ на нее посягательствъ со стороны жел?зныхъ дорогъ? Теперь, стало-быть, все хорошо, и желать ничего не остается? Увы! Къ сожал?нію, приходится констатировать, что пе многимъ стало лучше, и остается желать еще очень многаго. Д?ло въ томъ, что графъ Барановъ умеръ, не окончивъ начатаго д?ла, а съ его смертью исчезъ внушенный имъ духъ. Работы комиссіи приняли отт?нокъ бол?е благопріятный для жел?зныхъ дорогъ; много весьма важныхъ и существенныхъ вопросовъ вовсе не затронуто, такъ-что для произвола еще и теперь двери раскрыты широко. Наконецъ, и самый общій уставъ во многихъ случаяхъ остается мертвою буквою Только судомъ можно заставить жел?знодорожниковъ оставаться на законной почв?. Но разв? это гарантія для публики?

II.

Обратимся къ общему уставу и разсмотримъ, какъ жел?знодорожники ум?ютъ истолковывать его въ свою пользу, и даже совс?мъ имъ пренебрегать.

Ст. 23 общаго устава гласитъ, что пассажиръ, оказавшійся въ по?зд? безъ билета, обязанъ заплатить двойную стоимость про?зда отъ «контрольной» станціи до ближайшей станціи того м?ста, гд? было обнаружено неим?ніе билета. Статья эта им?етъ въ виду то, чтобы пассажирамъ не было повадно кататься по жел?зной дорог? на «шереметьевскій» счетъ: но тутъ является одна недомолвка. Общій уставъ не разъясняетъ, какія собственно станціи сл?дуетъ считать «контрольными», хотя по многимъ даннымъ надо полагать, что таковыми должны считаться вообще большія станціи, гд? им?ются буфеты и производится см?на паровозовъ. Жел?знодорожныя правленія воспользовались этою недомолвкою, и установили на своихъ дорогахъ контрольныя станціи по своему желанію, на что посл?довало разр?шеніе министерства путей сообщенія, не оц?нившаго по достоинству своеобразныхъ соображеній, представленныхъ жел?знодорожниками. Такъ, наприм?ръ, на николаевской дорог?, изъ вс?хъ промежуточныхъ станцій контрольною считается только одна, а именно Бологое; на варшавской дорог? тоже одна — Вильно. Вообще, на каждой жел?зной дорог? контрольныхъ станцій бываетъ одна и много-много дв?, несмотря на то, что оберъ-кондукторъ обязанъ д?лать контроль съ каждой большой станціи, и кром? того, на каждые два вагона им?ется кондукторъ, который знаетъ вс?хъ своихъ пассажировъ наперечетъ, такъ-что пассажиру немыслимо про?хать безконтрольно не только такое разстояніе, какъ отъ Бологое до Петербурга, но даже и одну только станцію. Въ силу такого порядка, пассажиръ, оказавшійся безъ билета, наприм?ръ, между Колпино и Петербургомъ, обязанъ заплатить двойную стоимость про?зда отъ Бологое до Петербурга (т.-е., наприм?ръ, въ 3-мъ класс?, 8 р. 48 к.), хотя бы онъ с?лъ въ по?здъ только въ Колпин?.

Съ подобными порядками еще можно было бы мириться, если бы они прим?нялись къ пассажирамъ, которые д?йствительно стремятся воспользоваться даровымъ про?здомъ. Но вс? отлично знаютъ, что ?здить безплатно по жел?зной дорог? невозможно, а почти всегда есть возможность про?хать по удешевленному тарифу, для чего необходимо предварительно войти въ соглашеніе съ кондукторами. Посл?дніе тщательно оберегаютъ такихъ пассажировъ, и въ случа? непредвид?ннаго контроля, что бываетъ очень р?дко, отд?лываются своими деньгами. Поэтому, вышеуказанное правило никогда не распространяется на пассажировъ, ?дущихъ по соглашенію, а лишь на такихъ, которые почему-либо не могли запастись билетомъ на станціи отправленія, или же потеряли его.

Изв?стно, что продажа билетовъ прекращается за пять минутъ до отхода по?зда. Сплошь и рядомъ случается, что пассажиръ опаздываетъ, всл?дствіе обстоятельствъ, зависящихъ отъ тысячи самыхъ разнообразныхъ причинъ, а между т?мъ ?хать необходимо. Положимъ, общій уставъ предусмотр?лъ такія положенія, и въ 24 стать? постановилъ, что пассажиръ освобождается отъ уплаты двойного тарифа отъ контрольной станціи, если, во-первыхъ, онъ, не усп?въ пріобр?сти билетъ, заявитъ о томъ начальнику станціи и сядетъ въ по?здъ съ его разр?шенія, и во-вторыхъ, если онъ докажетъ утрату билета. На первый взглядъ кажется, что въ силу такой статьи пассажирамъ нечего бояться какихъ бы ни было прит?сненій, а на д?л? выходитъ иное. Пассажиру, не усп?вшему купить билетъ, почти н?тъ возможности добиться разр?шенія, особенно въ промежуточныхъ станціяхъ. Прежде всего ему надо найти начальника станціи, а это далеко не всегда удается. Но если онъ и отыщетъ начальника станціи, все-таки изъ этого можетъ ничего не выйти. Жел?знодорожные заправилы склонны думать, что общій уставъ существуетъ не для удобства публики, а для того, чтобы мутить воду, въ которой они ловятъ рыбу. Въ этомъ смысл? недавно на николаевской дорог? былъ выпущенъ приказъ, въ которомъ давались своеобразное толкованіе общаго устава и соотв?тственныя инструкціи начальникамъ станцій. Между прочимъ тамъ было сказано, что общій уставъ вовсе не обязываетъ давать разр?шенія пассажирамъ, не усп?вшимъ запастись билетомъ, а лишь предоставляетъ это на добрую волю начальства. Поэтому предписывается начальникамъ станцій быть осмотрительными, не давать разр?шеній на право и на л?во, встр?чному и поперечному, а предварительно уб?ждаться въ необходимости предполагаемой по?здки; зат?мъ, отнюдь не допускать безбилетнаго про?зда по разр?шенію, если существуютъ хотя бы даже сомнительныя данныя для предположенія, что пассажиръ ?халъ уже ран?е по соглашенію съ оберъ-кондукторомъ. Въ этомъ отм?нно длинномъ приказ? еще говорилось, что будетъ обращено особое вниманіе на начальниковъ станцій, зам?ченныхъ въ выдач? частыхъ разр?шеній, и что они будутъ см?щаемы, если только явится сомн?ніе въ правильности таковыхъ д?йствій. Въ виду подобныхъ инструкцій, какъ письменныхъ, такъ и словесныхъ, начальники станцій почти всегда отказываютъ дать разр?шеніе на безбилетный про?здъ. Въ такихъ случаяхъ они обыкновенно говорятъ пассажиру: «Вы, можетъ быть, ?хали уже раньше, да «сл?пымъ» (т.-е. безбилетнымъ), а теперь, въ виду контроля, хотите, чтобы я далъ вамъ разр?шеніе? Н?тъ-съ, слуга покорный!» Пассажиръ уб?ждаетъ, доказываетъ, горячится, но все напрасно, и ему остается или ждать другого по?зда, или ?хать безъ разр?шенія и подвергнуться взысканію двойного тарифа отъ контрольной станціи. Наконецъ, допустимъ, что пассажиръ получилъ, разр?шеніе; все-таки существуетъ девяносто девять шансовъ противъ одного, что ему придется заплатить двойныя деньги. Начальники станцій обязаны телеграфировать о выдач? разр?шенія на сл?дующую станцію, но онъ или забываютъ это сд?лать, или, давъ разр?шеніе только ради того, чтобы отвязаться отъ пассажира, не даютъ телеграммы изъ боязни навлечь на себя подозр?ніе въ солидарности съ оберъ-кондукторами. — Тогда пассажиръ лишается возможности доказать, что получилъ разр?шеніе, и съ нимъ поступаютъ обыкновеннымъ порядкомъ.

Въ случа? утери билета, пассажиръ находится въ еще бол?е безпомощномъ положеніи: его про?здъ нер?дко обходится въ н?сколько разъ дороже своей нарицательной стоимости. Положимъ, что пассажиръ потерялъ билетъ, маршрутъ котораго простирался на сто верстъ; тогда съ него взыскиваютъ двойной тарифъ отъ контрольной станціи, то-есть за разстояніе приблизительно въ 300 верстъ; сл?довательно, его по?здка обошлась въ семь разъ дороже. Въ такихъ случаяхъ самое выгодное для пассажира — купить новый билетъ, если только онъ обнаружилъ утрату ран?е контролера.

Но это бываетъ р?дко; большею частью потеря билета зам?чается только въ моментъ необходимости его предъявленія. Что же касается права, предоставленнаго пассажиру, доказать потерю билета, то оно можетъ быть осуществлено двумя способами: первый состоитъ въ засвид?тельствованіи сос?днихъ пассажировъ, а второй — въ предъявленіи багажной квитанціи, на которой отм?чается номеръ билета. Нечего и говорить, что на свид?тельскія показанія по?здные контролеры не обращаютъ даже вниманія, а второго, повидимому, неотразимаго и документальнаго доказательства они не признаютъ, такъ-какъ, по ихъ мн?нію, тутъ можетъ быть мошенническая прод?лка.

Чтобы показать, какъ жел?знодорожники придерживаются 24 статьи, приведемъ одинъ характерный случай, им?вшій м?сто на одной жел?зной дорог?. Одинъ пассажиръ, не найдя м?ста въ вагон?, принужденъ былъ стоять на наружной площадк?. Хотя это запрещается министерскимъ постановленіемъ, но жел?знодорожниками допускается, потому что иначе пришлось бы отправлять по?зда въ большемъ состав?, что, конечно, невыгодно. Когда пассажиръ предъявлялъ свой билетъ, контролеръ слишкомъ н?жно взялъ его въ руки, такъ-что порывъ в?тра унесъ его въ сторону. Контролеръ, ничего не сказавъ, прошелъ дальше, но на станціи пассажиру предложили купить новый билетъ. Тотъ возмутился, и между нимъ и контролеромъ завязались пререканія.

— В?дь вы сами вид?ли, что билетъ у меня былъ, — горячился пассажиръ.

— Совершенно в?рно.

— Такъ зач?мъ же вы требуете, чтобы я вторично его покупалъ?

— Можетъ бытъ, вашъ билетъ и годенъ-то былъ только до этой станціи.

— Но въ такомъ случа? я бы зд?сь и остался, а не ?халъ бы дальше…

— Я этого не знаю, — возразилъ контролеръ. — Съ васъ не требуютъ денегъ за разстояніе, которое вы уже про?хали, а лишь за то, которое про?дете. Вы должны быть довольны и этимъ.

Какъ пассажиръ ни уб?ждалъ, а ему такъ-таки пришлось купить билетъ. Нужны-ли тутъ еще комментаріи?

Ст. 25 общаго устава говоритъ, что пассажиръ, оказавшійся въ по?зд? безъ билета, долженъ представить имущественное обезпеченіе, если онъ не желаетъ, или не въ состояніи заплатить двойную стоимость про?зда отъ контрольной станціи. Жел?знодорожники очень любятъ эту статью, которая даетъ имъ пищу для всяческихъ произволовъ и насилій. Одинъ пассажиръ, не усп?вшій запастись билетомъ, обратился къ начальнику станціи за разр?шеніемъ. Посл?дній разр?шеніе далъ, но не телеграфировалъ о томъ на сл?дующую станцію, и вотъ съ пассажира потребовали уплаты двойного тарифа отъ контрольной станціи. Тотъ, конечно, не пожелалъ заплатить требуемую сумму, а соглашался внести лишь за свой про?здъ; но съ нимъ долго не церемонились и сняли съ него шубу. Въ другой разъ, по такому же поводу, съ одной дамы сняли обручальное кольцо.

III.

На николаевской жел?зной дорог?, одинъ контролеръ, переходя изъ вагона въ вагонъ между станціями Чудово и Бабино, щелкая билеты, добрался, наконецъ, до одного мужичка, смиренно сид?вшаго на скамейк? вагона третьяго класса, биткомъ набитаго разношерстными пассажирами, точно бочка сельдями.

— Билетъ! — повелительно воскликнулъ контролеръ.

Мужичекъ засуетился: сталъ шарить по вс?мъ карманамъ, за пазухою, за голенищами, но билета такъ-таки и не нашелъ.

— Потерялъ! — жалобнымъ голосомъ простоналъ мужичекъ.

— Въ такомъ случа? заплати вдвойн? отъ контрольной станціи, то-есть отъ Бологое, всего 6 руб. 26 коп.

Мужикъ клялся, божился, что у него былъ билетъ. То же самое единогласно подтвердили какъ пассажиры, такъ и оберъ-кондукторъ; но контролеръ стоялъ на своемъ.

— Я только блюститель жел?знодорожныхъ порядковъ! — невозмутимо заявилъ онъ.

Когда по?здъ прибылъ на станцію, мужичка повели въ контору.

— Плати скор?е 6 руб. 26 коп.! — закричалъ дежурный агентъ. — а то сейчасъ будемъ протоколъ составлять!

Испугался мужикъ протокола, и радъ бы былъ отдать 6 руб. 26 коп., но у него оказалось всего 4 руб. 10 коп.

— Давай, сколько есть, а на остальныя долженъ представить имущественное обезпеченіе. Какія у тебя есть вещи? — спросилъ агентъ.

— Валеные сапоги, полушубокъ, дв? рубахи, да еще кое-что.

— Давай сюда валеные сапоги и полушубокъ!

Отдалъ мужикъ посл?дніе гроши и посл?дніе пожитки, и заплакалъ; но все-таки подумалъ, что теперь, когда его обобрали, какъ липку, хоть до Питера довезутъ. Не тутъ-то было: въ по?здъ его не пустили, а потребовали, чтобы для дальн?йшаго про?зда онъ купилъ билетъ. Видя его безвыходное положеніе, пассажиры собрали необходимую сумму, и онъ по?халъ дальше. Не усп?лъ по?здъ дойти до сл?дующей станціи, какъ пассажиръ, сид?вшій рядомъ съ мужичкомъ, нашелъ потерянный билетъ подъ скамейкою. Обрадовался мужикъ: «Теперь вернутъ мои деньги и вещи». Лишь только по?здъ остановился, онъ стремглавъ поб?жалъ въ контору, отыскалъ начальника станціи, показалъ ему оба билета, объяснилъ въ чемъ д?ло, и слезно просилъ, чтобы возвратили его вещи и деньги, заплаченныя имъ всл?дствіе утери билета, который теперь нашелся.

— Ничего не могу сд?лать! — заявилъ начальникъ станціи. — Для этого сл?дуетъ подать на станцію, взыскавшую деньги, письменное заявленіе; оттуда его перешлютъ при суточномъ рапорт? къ начальнику эксплоатаціи, начальникъ эксплоатаціи къ директору, директоръ въ сов?тъ. Тамъ оно дождется своей очереди и зас?данія, на которомъ будетъ р?шено, сл?дуетъ-ли возвратить деньги, или н?тъ; зат?мъ р?шеніе сов?та такимъ же порядкомъ, черезъ директора и начальника эксплоатаціи, будетъ доставлено начальнику станціи. Если оно окажется въ утвердительномъ смысл?, то начальникъ станціи отнесется, черезъ начальника эксплоатаціи, къ начальнику счетнаго отд?ленія, для выдачи ордера, который, по его составленіи, будетъ препровожденъ для подписи начальнику счетоводства, начальнику эксплоатаціи, главному кассиру, директору и еще н?которымъ лицамъ. Когда, наконецъ, ордеръ, пройдя всевозможныя конторы, будетъ доставленъ начальнику станціи, тогда деньги и возвратятъ.

Мужикъ слушалъ, слушалъ, и изъ всей этой тирады понялъ только то, что не видать ему этихъ денегъ, какъ ушей своихъ, — и опять заплакалъ горько, прегорько.

Часто случается, что пассажиръ, купивъ билетъ на про?здъ по жел?зной дорог?, внезапно перестаетъ въ немъ нуждаться, то-есть подвергается такимъ стеченіямъ обстоятельствъ, которыя д?лаютъ его по?здку ненужною, или даже совс?мъ невозможною. Это бываетъ или до отхода по?зда, или, когда пассажиръ уже про?халъ н?которое разстояніе. Случается, что два пассажира, предпринявшіе по?здку, по какому-нибудь недоразум?нію покупаютъ каждый по два билета, какъ для себя, такъ и для своего спутника, такъ-что у нихъ у двоихъ оказывается четыре билета. Иногда пассажиры забол?ваютъ въ пути, и такимъ образомъ лишаются возможности дальн?йшаго путешествія. Во вс?хъ такихъ обстоятельствахъ, когда пассажиръ не можетъ воспользоваться пріобр?теннымъ билетомъ, жел?зныя дороги не возвращаютъ обратно затраченныхъ денегъ. Какъ только пассажиру не удалось по?хать съ т?мъ по?здомъ, на который билетъ былъ купленъ, его деньги пропали безвозвратно.

Жел?зныя дороги признаютъ только одинъ случай, когда пассажиръ им?етъ право на возвратъ денегъ, а именно, когда жел?знодорожныя власти насильно удаляютъ его съ по?зда. Спрашивается: им?ютъ-ли мало-мальски разумное основаніе подобныя правила? Не должны-ли жел?зныя дороги возвращать деньги обратно во вс?хъ случаяхъ, когда пассажиръ перестаетъ пользоваться купленнымъ билетомъ? Не есть-ли это своего рода шантажъ — пользоваться стеченіемъ н?которыхъ обстоятельствъ, чтобы присвоить деньги, взам?нъ которыхъ ничего не дается? Такія правила могли бы еще им?ть н?которое оправданіе, если бы жел?знодорожная отчетность была такого свойства, что возвращеніе обратно денегъ было бы невозможно. Но д?ло въ томъ, что тутъ не только не представляется никакой невозможности, но даже никакого затрудненія.

Р?шительно непонятно, почему жел?зныя дороги, которыя должны существовать для публики, потому что существуютъ средствами публики, оставляютъ ее въ загон?, и смотритъ на нее, какъ ростовщикъ на своего должника; почему он? не несутъ никакой отв?тственности по отношенію публики въ принятыхъ на себя обязательствахъ, не отв?чаютъ ни за свои ошибки и оплошности, ни за срочное доставленіе пассажировъ на м?сто назначенія, несмотря на то, что пассажирскіе по?зды им?ютъ и должны им?ть точное расписаніе своего хода; почему он? не вознаграждаютъ пассажировъ, если посл?дніе по ихъ вин? терпятъ матеріальные убытки, и почему въ то же время публика въ своихъ столкновеніяхъ съ жел?зными дорогами уподобляется зв?рю, пойманному въ капканъ. Мало ли бывало случаевъ, что пассажиры пребывали по н?сколько сутокъ среди поля въ сн?жныхъ заносахъ, и чуть не умирали отъ голода. Что же, жел?зныя дороги ихъ вознаграждали за это? Отчего же пассажиръ, лишенный возможности воспользоваться купленнымъ билетомъ, не им?етъ права на возвратъ внесенныхъ имъ денегъ, несмотря на то, что въ такомъ случа? жел?зныя дороги нич?мъ не страдаютъ, и если пользуются такими деньгами, то совершенно безправно, точно такъ же какъ ростовщикъ, который умышленно скрывается отъ своего должника въ моментъ платежа, а зат?мъ взыскиваетъ съ него неустойку «на законномъ основаніи». Отчего такое вопіющее неравенство?

Сколько ежедневно происходитъ случаевъ опаздыванія пассажирскихъ по?здовъ, отчего частныя лица могутъ терп?ть и д?йствительно терпятъ очень часто огромные убытки. Не для удобства же одной жел?знодорожной службы установлены точные сроки прихода и отхода по?здовъ. Не мало можно указать прим?ровъ изъ англійской судебной практики, что пассажиръ, лишившись возможности по винъ жел?зной дороги быть къ опред?ленному часу на м?ст? назначенія и устроить тамъ выгодную и важную для него сд?лку, предъявлялъ къ жел?знодорожной компаніи искъ о вознагражденіи за убытки, и получалъ удовлетвореніе. Въ англійскомъ законодательств? проведена строго идея договора въ отношеніяхъ между жел?зными дорогами съ одной стороны, и пассажирами и отправителями грузовъ — съ другой. Д?йствительно, всякій, покупающій билетъ на по?здъ, т?мъ самымъ вступаетъ съ обществомъ дороги въ обоюдный договоръ, и исполняя его съ своей стороны, им?етъ право требовать отъ противной стороны точнаго исполненія принятаго ею на себя обязательства, то-есть безопаснаго доставленія въ опред?ленный на расписаніи срокъ къ м?сту назначенія. Вознагражденія, требуемыя частными лицами и присуждаемыя англійскими судами за т?лесныя поврежденія, происшедшія отъ несчастныхъ случаевъ на жел?зныхъ дорогахъ, поражаютъ своею громадностью. Въ Англіи, какъ и у насъ, самый текстъ законовъ им?етъ часто довольно общій смыслъ, но тамъ практика суда идетъ всегда дальше писаныхъ законовъ, и постоянно служитъ ихъ дополненіемъ.

Жел?знодорожные заправилы очень любятъ выставлять на видъ, такъ-называемую, force majeure. «Это не мы виноваты, говорятъ они, — если оказываемся несостоятельными по отношенію публики въ принятыхъ на себя обязательствахъ, это — force majeure, а сл?довательно мы не должны нести никакой отв?тственности». Трудно придумать бол?е удобную лазейку!

Къ числу неотвратимыхъ силъ природы, которыя могутъ вліять на срочную доставку грузовъ и пассажировъ, можно отнести въ н?которой степени только сн?жные заносы. Но при существующихъ сн?гоочистителяхъ и другихъ изобр?теніяхъ въ области жел?знодорожной техники, толкованіе жел?знодорожниковъ de jure не им?етъ за собою оправданія, а между т?мъ, de facto продолжаетъ существовать и д?йствовать. Но оставимъ сн?жные заносы въ сторон?, такъ-какъ они бываютъ довольно р?дко, и не они служатъ главною причиною неисправностей жел?зныхъ дорогъ, а вообще безпорядки, служебная халатность, отсутствіе раціональной постановки д?ла и другія обстоятельства, не им?ющія съ force majeure ничего общаго. Но жел?знодорожники этимъ не смущаются; у нихъ есть лазейка, на которую все взваливается, и за которую они держатся такъ кр?пко, что отнять ее не въ состояніи никакія силы. «Разв? публика смыслитъ что-нибудь въ жел?знодорожномъ д?л?, въ этомъ сложномъ механизм?, гд? одинъ развинченный винтикъ можетъ затормазить общее движеніе? Н?тъ, она ничего этого не понимаетъ, а потому и претендовать ни на что не им?етъ права». У жел?знодорожниковъ есть force majeure, а у публики ея н?тъ. Вотъ поэтому-то посл?дняя и представляется въ глазахъ первыхъ ч?мъ-то въ род? стада барановъ, которое должно сл?по и безпрекословно подчиняться, и не выдумывать какія-то тамъ свои права.

IV.

По общему уставу, д?ти до пятил?тняго возраста должны перевозиться по жел?знымъ дорогамъ безплатно, а отъ пяти до десяти л?тъ платить четверть нарицательной стоимости билета. Споры относительно возраста ребенка разр?шаются чинами жандармской полиціи, или начальникомъ станціи. Тутъ опять является недомолвка: не выражено ясно, когда споры относительно возраста ребенка подлежатъ разр?шенію, — до выдачи билета, или же они могутъ возбуждаться и посл?; хотя по смыслу текста надо полагать, что посл?днее не должно им?ть м?ста. Пользуясь этою туманностью, жел?знодорожники приняли за правило выдавать д?тскіе билеты безпрепятственно; но зат?мъ на оберъ-кондукторахъ и по?здныхъ контролерахъ лежитъ обязанность опред?лять въ пути возрастъ д?тей, снабженныхъ д?тскими билетами. Такой порядокъ порождаетъ массу недоразум?ній и даетъ поводъ въ возмутительнымъ сценамъ.

Вс?мъ изв?стно, что жел?знодорожники не отличаются обходительностью, а съ пассажирами третьяго класса ихъ безцеремонность доходитъ до невозможнаго. Для опред?ленія возраста ребенка, контролеры руководствуются исключительно его ростомъ, не принимая во вниманіе даже им?ющихся при немъ документовъ, такъ-какъ, молъ, не написано у него на лбу, что документъ принадлежитъ именно ему, а не кому-либо другому. Какъ только контролерамъ попадется ребенокъ съ д?тскимъ билетомъ, они заставляютъ его вставать со скамейки, для опред?ленія возраста. Н?которые доходятъ даже до того, что повертываютъ ребенка во вс? стороны, ощупываютъ кол?ни, чтобы уб?диться, что они не находятся въ согнутомъ положеніи, и вообще обращаются съ нимъ, какъ военные пріемщики съ новобранцами. Если, посл? подобнаго изсл?дованія, жел?знодорожники р?шатъ, что ребенку десять л?тъ или бол?е, то заставляютъ приплачивать до полнаго билета. Иногда случается, что у пассажира, сопровождающаго ребенка, не находится необходимой суммы; тогда его удаляютъ изъ по?зда.

На одной станціи разъ чуть не произошло ц?лое побоище. Въ вагон? третьяго класса ?хала пассажирка съ двумя д?тьми, которыхъ контролеръ призналъ им?ющими бол?е 10 л?тъ. Пассажирка отказалась исполнить требованіе о доплат?, прочіе пассажиры заступились за нее, и между ними и контролеромъ завязались пререканія, которыя зат?мъ перешли въ площадную брань. Лишь только по?здъ остановился на станціи, въ вагонъ вошли сторожа, схватили д?тей и стали ихъ тащить изъ вагона. Раздался плачъ, крики, съ матерью сд?лалась истерика, и возмутившіеся пассажиры сообща отняли д?тей. Подобные скандалы, хотя можетъ быть и не въ такой возмутительной форм?, происходятъ чуть пе ежедневно. Спрашивается: неужели жел?знодорожные заправилы не могутъ устранить такія сцены? Неужели пассажирамъ приходится добровольно отказываться отъ своего права, въ изб?жаніе риска, что какой-нибудь контролеръ не захочетъ его признать? Допустимъ, что и пассажиры могутъ злоупотреблять, покупая д?тскіе билеты для д?тей, не им?ющихъ на то права. Такъ неужели же нельзя устроить такъ, чтобы опред?лять возрастъ д?тей до выдачи билетовъ, и такимъ образомъ устранить впосл?дствіи всякія недоразум?нія и пререканія, — сд?лать такъ, чтобы самая выдача д?тскихъ билетовъ была безаппелляціонна? «Это для насъ неудобно», говорятъ жел?знодорожники. Ergo: сд?лать для публики удобство — неудобно, а давать поводъ къ скандаламъ — это ничего, это удобно.

Небезынтересную форму эксплоатаціи публики жел?зными дорогами представляютъ собою буфеты, которые сдаются на аренду съ торговъ. Жел?знодорожные буфеты находятся въ иныхъ условіяхъ, нежели другія заведенія подобнаго рода, и представляютъ очень прибыльную статью, почему находится много аферистовъ, стремящихся заполучить этотъ лакомый кусокъ. Они набиваютъ ц?ны до того, что многіе платятъ за одну только аренду, не считая казенныхъ сборовъ, по 10 тысячъ въ годъ. При такомъ положеніи, выгодная торговля превращается въ невыгодную, и даже въ убыточную, если вести ее добросов?стно. Но контрактъ заключенъ, сл?довательно надо торговать, и притомъ такимъ способомъ, чтобы покрывалась аренда и извлекались барыши. А этого можно достигнуть только взиманіемъ непом?рно высокихъ ц?нъ за продукты низкой пробы и даже недоброкачественные, что, при отсутствіи конкуренціи, не представляетъ затрудненія. Однако, тутъ является препятствіе, въ вид? постановленія министра путей сообщенія, отъ 23-го марта 1874 г., гд? между прочимъ сказано: «Ц?ны съ?стнымъ предметамъ и напиткамъ опред?ляются управленіемъ дороги въ особой такс?, составляемой сообразно съ м?стными ц?нами припасовъ и съ разм?ромъ порцій, причемъ не должно быть допускаемо несоразм?рное возвышеніе ц?нъ. Вс? съ?стные предметы, кушанья и напитки должны быть св?жіе, лучшаго качества и надлежащимъ образомъ приготовлены». Чтобы извлекать барыши, содержателю буфета необходимо сд?лать такъ, чтобы министерское постановленіе оставалось мертвою буквою и не проникало въ буфетныя кухни и кладовыя. И вотъ, для него открывается новая расходная статья, которую все-таки съ избыткомъ покроютъ пассажирскіе карманы. Буфетчики предоставляютъ начальникамъ станціи, ревизорамъ и другимъ личностямъ, на обязанности которыхъ лежитъ наблюденіе за исправностью буфетовъ, безплатный столъ, и даже выдаютъ имъ денежныя «субсидіи». Все ото д?лается не келейно, а напротивъ, совершенно открыто: это хорошо изв?стно и высшимъ сферамъ жел?знодорожной администраціи, которыя не только не противятся такому порядку, но еще поощряютъ его. Для нихъ очень наружу, что содержатели буфетовъ поддерживаютъ начальниковъ станцій, получающихъ ничтожные оклады, и даютъ имъ возможность стоять на высот? своего званія. Вотъ отчего въ жел?знодорожномъ мір? можно наблюдать странное на первый взглядъ явленіе: на н?которыхъ маленькихъ станціяхъ, гд? н?тъ буфетовъ, начальники получаютъ большее жалованье, нежели на большихъ, съ буфетами. Что же изъ всего этого выходитъ? Жел?знодорожныя управленія, получающія безобразныя аренды, не скупятся при опред?леніи ц?нъ на съ?стные предметы и напитки, а начальники станцій смотрятъ сквозь пальцы на доброкачественность продуктовъ и на разм?ры порціи. А за все это отд?лываются пассажиры своими желудками и карманами. На н?которыхъ маленькихъ станціяхъ им?ются еще такъ-называемыя буфетныя палатки. Эти палатки — настоящій жел?знодорожный бичъ. Ихъ содержатели платятъ также громадныя аренды, и не ограничиваются обираніемъ пассажировъ, а еще обираютъ и станціонныхъ служащихъ. Они обращаютъ свои палатки въ притоны разврата и картежной азартной игры.

На жел?зныхъ дорогахъ существуетъ одно учрежденіе, которое, повидимому, направлено къ огражденію публики отъ жел?знодорожнаго своеволія. Это — жалобныя книги. Но, увы! жалобныя книги — не что иное, какъ злая иронія надъ безпомощностью пассажировъ. Съ одной стороны, он? существуютъ, а съ другой — ихъ какъ бы и вовсе н?тъ. Он? кр?пко заперты въ конторкахъ, настолько кр?пко, что добраться до нихъ такъ же трудно, какъ выиграть лотерейный билетъ. Это даже легко пров?рить. Наприм?ръ, на николаевской жел?зной дорог?, жалобныя книги на вс?хъ станціяхъ существуютъ безсм?нно вотъ уже слишкомъ 20 л?тъ; несмотря на многочисленныя претензіи пассажировъ, большинство книгъ еще непочаты, а самая полная заключаетъ въ себ? десятокъ жалобъ, не бол?е. Въ виду такого факта, можно было подумать, что на жел?зныхъ дорогахъ — тишь, да гладь, да Божья благодать; но такой выводъ былъ бы крайне ошибочный. Малое количество жалобъ сл?дуетъ объяснить единственно недоступностью жалобныхъ книгъ. Жел?знодорожные агенты обладаютъ множествомъ способовъ отдалять отъ нихъ публику. Обыкновенно, потерп?вшій пассажиръ находится въ бол?е для мен?е возбужденномъ состояніи; онъ объясняетъ свою претензію и требуетъ жалобную книгу; между нимъ и начальникомъ станціи, или дежурнымъ агентомъ, возникаютъ пререканія. Пассажиръ раздражается все бол?е и бол?е, и наконецъ, начальникъ станціи ему объявляетъ, что онъ находится въ нетрезвомъ вид?, и потому жалобной книги дать ему нельзя.

По правиламъ, должно быть два ключа отъ конторки, гд? хранится жалобная книга: одинъ — у жандарма, а другой — у начальника станціи или дежурнаго агента; между т?мъ, большинство пассажировъ этого не знаетъ. Другой способъ не дать пассажиру жалобной книги заключается въ сл?дующемъ: пассажиръ, обыкновенно, со своимъ заявленіемъ обращается къ дежурномъ агенту; но посл?дній объясняетъ, что книга находится въ распоряженіи жандарма, а тотъ, въ свою очередь, отсылаетъ пассажира обратно къ дежурному агенту. Пока, такимъ образомъ, пассажиръ б?гаетъ отъ одного къ другому, время стоянки по?зда истекаетъ, и ему поневол? приходится отказаться отъ своего нам?ренія. Наконецъ, положимъ, что пассажиру удалось вс?ми правдами и неправдами получить жалобную книгу; тогда дежурный агентъ пускаетъ въ ходъ такую уловку. Лишь только пассажиръ написалъ 2–3 слова, онъ д?лаетъ знакъ, и въ тогъ же моментъ раздается второй звонокъ; пассажиръ бросаетъ перо и стремглавъ б?житъ, боясь отстать отъ по?зда, между т?мъ какъ дежурный агентъ только лукаво улыбается. Третій же звонокъ дается, какъ и сл?дуетъ, по истеченіи времени стоянки по?зда, такъ-что между вторымъ и третьимъ звонкомъ проходитъ три, четыре и даже пять минутъ. Между т?мъ, согласно инструкціи, на промежуточныхъ станціяхъ второй звонокъ сл?дуетъ давать за полторы, и самое большое — за дв? минуты до отхода по?зда. Пассажиръ съ сожал?ніемъ зам?чаетъ, что онъ могъ бы усп?ть записать свою жалобу до третьяго звонка, но уже поздно: потеряннаго вернуть нельзя. Оттого жалобныя книги изобилуютъ начатыми и неоконченными претензіями.

Существуетъ еще много самыхъ хитроумныхъ уловокъ для того, чтобы держать жалобныя книги неприкосновенными. Между прочимъ, весьма распространена сл?дующая хитрость: перо, находящееся при книг?, пропитываютъ жиромъ, отчего оно становится негоднымъ для писанія. Пассажиръ хочетъ записать жалобу, но перо не д?йствуетъ. Онъ требуетъ другое, но ему говорятъ, что перо совершенно новое, а искать другихъ теперь некогда. Пассажиръ негодуетъ, старается писать, и въ большинств? случаевъ царапаетъ бумагу или д?лаетъ кляксъ. Тогда ему выставляютъ на видъ постановленіе министра путей сообщенія, отъ 31 мая 1873 г., гд? между прочимъ сказано: «за порчу жалобныхъ книгъ виновные передаются въ распоряженіе полиціи». И вотъ, роли м?няются: пассажиръ изъ истца превращается въ отв?тчика, и подвергается еще большимъ непріятностямъ. Онъ заплатилъ деньги за свой про?здъ, его въ чемъ-нибудь обид?ли, и въ конц?-концовъ онъ же и остался виноватъ.

Наконецъ, допустимъ, что жалоба написана и подписана; все-таки она лишь въ р?дкихъ случаяхъ достигаетъ своей ц?ли. По закону, всякая жалоба должна представляться на разсмотр?ніе правительственнаго инспектора и жандармскаго полковника; но жел?знодорожное начальство почти никогда этого не исполняетъ. Оно само разсматриваетъ жалобу и д?лаетъ резолюцію, которая почти всегда одна и та же: «оставить безъ посл?дствій». Если же иногда и является необходимость представить жалобу правительственному инспектору, то жел?знодорожное начальство высказываетъ вм?ст? и свое заключеніе, которое и остается въ сил?. Наприм?ръ, пассажиръ заявляетъ, что въ по?зд? для него не было м?ста, и онъ принужденъ былъ стоять въ проход?. Жел?знодорожное начальство пишетъ, что по справкамъ на этотъ по?здъ билетовъ было продано столько-то, а м?стъ по числу вагоновъ было столько-то; сл?довательно, м?ста свободныя были, и претензія пассажира не заслуживаетъ вниманія. Инспектору трудно уб?диться, сколько въ данномъ по?зд? было м?стъ, и сколько было продано билетовъ: ему могутъ дать ложныя справки; притомъ, тутъ не принимается въ расчетъ число безбилетныхъ пассажировъ, которыхъ въ каждомъ по?зд? про?зжаетъ изрядное количество. Да и помимо того, правительственные инспекторы пользуются ничтожнымъ вліяніемъ на частныхъ жел?зныхъ дорогахъ, такъ-какъ это — сила, съ которою бороться подчасъ опасно. Поэтому неудивительно, если они всегда склонны играть въ руку жел?знодорожникамъ.

V.

Грузоотправители страдаютъ еще бол?е пассажировъ отъ жел?знодорожнаго произвола. Прежде всего необходимо, чтобы жел?зная дорога приняла грузъ къ отправленію; но тутъ, съ первыхъ же шаговъ, отправитель уже наталкивается на препятствія. Очень часто ему отказываютъ въ принятіи груза, всл?дствіе якобы неим?нія вагоновъ. Это д?лается преимущественно относительно такъ-называемыхъ грузовъ въ-навалку, каковы: дрова, с?но, кирпичъ и проч., то-есть такихъ, которые жел?зныя дороги не обязаны грузить своими средствами. Хотя такой мотивъ не установленъ общимъ уставомъ, и сл?довательно жел?зныя дороги не им?ютъ права имъ пользоваться, т?мъ не мен?е этотъ пріемъ практикуется въ широкихъ разм?рахъ. Бываютъ, конечно, случаи, что на станціи въ данный моментъ н?тъ вагоновъ; но все-таки жел?зная дорога обязана принять доставленный грузъ, то-есть отвести м?сто для его склада и выдать установленную квитанцію. На самомъ же д?л? тутъ, главнымъ образомъ, играетъ роль не д?йствительное неим?ніе вагоновъ, а просто стремленіе къ незаконнымъ поборамъ. Отправитель не им?етъ возможности удостов?риться, есть-ли на станціи вагоны, или н?тъ, и принужденъ «ублаготворять» станціонныхъ агентовъ, чтобы только надъ нимъ смиловались и приняли его товаръ. Такіе фортели прод?лываются преимущественно съ мелкими отправителями. Крупные отправители, им?ющіе постоянныя сношенія съ жел?зными дорогами, бол?е ознакомлены съ жел?знодорожными уставами и со способами противод?йствія вымогательству, и потому подвергаются такимъ «выжиманіямъ» сравнительно р?дко, но за то на ихъ долю выпадаютъ «непріятности» другого свойства.

Очень выгодную доходную статью для станціонныхъ агентовъ составляетъ писаніе накладныхъ. Хотя отправители не обязаны сами писать накладныя, т?мъ не мен?е ихъ заставляютъ это д?лать, а въ противномъ случа?, если отправитель малограмотенъ, взимаютъ съ него изв?стное вознагражденіе за эту якобы услугу.

Хотя, съ изданіемъ общаго устава, отв?тственность жел?зныхъ дорогъ за поврежденіе грузовъ н?сколько увеличилась, но все-таки отправители далеко еще не гарантированы отъ жел?знодорожныхъ погр?шностей. Въ этомъ отношеніи особенно страдаетъ мебель и вообще домашняя кладь; очень р?дко такія вещи доставляются въ томъ вид?, въ какомъ он? были приняты Самый ничтожный изъянъ въ состояніи клади даетъ поводъ станціоннымъ агентамъ д?лать оговорки на дубликат? накладной, выдаваемой отправителю, который зат?мъ уже лишается возможности искать убытки за поврежденія, происшедшія при перевозк?, хотя бы доставлены были только одни обломки. Но если иногда потерп?вшему влад?льцу клади и удается получить вознагражденіе, все-таки д?йствительные убытки никогда этимъ не покрываются.

Отправители, зная небрежность жел?знодорожниковъ въ обращеніи съ кладью, предпочитаютъ грузить своими средствами; но и тогда они не гарантированы отъ убытковъ. Очень часто случается, что вагонъ въ пути «забол?ваетъ», то-есть требуетъ ремонта; тогда приходится перегружать товаръ въ другой вагонъ. До чего доходитъ безцеремонность жел?знодорожниковъ при этой операціи, показываетъ сл?дующій фактъ. На одной станціи перегрузили 600 пудовъ муки изъ «больного» вагона въ здоровый, но который до этого былъ занятъ бочками съ керосиномъ. Бочки, в?роятно, протекали, отчего мука пропиталась керосиномъ и сд?лалась негодною. Но это еще хорошо, если грузъ изъ «больного» вагона перегружаютъ; а то, большею частью, за недостаткомъ рабочихъ рукъ, его оставляютъ въ вагон? до окончанія ремонта, и только тогда отправляютъ въ дальн?йшій путь. Такимъ образомъ, зачастую грузъ покоится на какой-нибудь станціи по дв? нед?ли безъ движенія, отчего грузовлад?льцы нер?дко терпятъ большіе убытки.

Нашлись даже аферисты, которые задумали пользоваться такою небрежностью жел?знодорожниковъ для своихъ гешефтмахерскихъ прод?локъ. На курско-харьково-азовской жел?зной дорог? им?лъ м?сто сл?дующій фактъ. Два отправителя, русскій и еврей, отправили одновременно каждый по одному вагону св?жей рыбы изъ Таганрога въ Харьковъ, для продажи. Само собою разум?ется, что тотъ изъ нихъ выгодн?е и скор?е сбылъ бы свой товаръ, чей вагонъ раньше прибылъ бы къ м?сту назначенія; но такъ-какъ оба вагона были отправлены одновременно, и сл?довательно должны были прибыть также въ одинъ и тотъ же день, то шансы обоихъ отправителей въ этомъ отношеніи были одинаковы. Но вотъ еврей, чтобы сд?лать хорошій гешефтъ, задумалъ учинить надъ русскимъ фортель. Съ этою ц?лью онъ, запасшись предварительно номеромъ вагона, гд? находилась рыба его конкурента, подкупилъ на н?сколькихъ промежуточныхъ станціяхъ осмотрщиковъ по?здовъ, чтобы они при проход? вагона отц?пляли его отъ по?зда, якобы по «бол?зни». Для осмотрщика это не представляетъ никакого затрудненія: ему стоитъ только заявить дежурному агенту, что такой-то вагонъ надо отц?пить, и агентъ обязанъ это сд?лать; отправить же его дал?е онъ можетъ только тогда, когда тотъ же осмотрщикъ заявитъ, что ремонтъ уже произведенъ. Все устроилось по желанію еврея: вагонъ отц?плялся, но не перегружался, и когда, наконецъ, прибылъ къ м?сту назначенія, то въ немъ оказалась только одна гниль.

Н?которыя жел?зныя дороги, богатыя подвижнымъ составомъ, пользуясь т?мъ обстоятельствомъ, что отправители предпочитаютъ грузить своими средствами, перестали держать на промежуточныхъ станціяхъ особыхъ рабочихъ для нагрузки и выгрузки. Эта обязанность, по необходимости выгружать товаръ изъ вагоновъ, идущихъ транзитомъ, возлагается на приц?пщиковъ и сторожей. Такіе же вагоны, которые отц?пляются на станціи назначенія, не выгружаются, а преспокойно ждутъ получателей, которымъ и предоставляется самимъ выгружать свои товары, хотя черезъ это они не избавляются отъ уплаты тарифной ставки за нагрузку и выгрузку. Такой порядокъ вошелъ уже въ обычай, и никого не удивляетъ. Получателю волею-неволею приходится нанимать рабочихъ для выгрузки своего товара, и такимъ образомъ эта статья обходится ему вдвое дороже.

Общій уставъ им?лъ въ виду, между прочимъ, поставить грузоотправителей въ бол?е выгодныя условія; а между т?мъ, съ его изданіемъ, ихъ положеніе въ н?которыхъ случаяхъ изм?нилось къ худшему. Такъ, наприм?ръ, прежде отправителю выдавалась квитанція съ дубликатомъ; квитанція пересылалась получателю груза, а дубликатъ оставался у отправителя, въ доказательство того, что грузъ сданъ на жел?зную дорогу. Въ случа? утери квитанціи, что случается очень часто, дубликатъ служилъ оправдательнымъ документомъ для полученія товара. До прибытія груза на станцію назначенія и выдачи его получателю, держатель дубликата, то-есть отправитель, былъ фактическимъ хозяиномъ груза. Онъ могъ, всл?дствіе изм?нившихся отношеній его къ получателю, задержать товаръ въ пути, дать ему иное направленіе, вернуть его обратно, — словомъ, могъ имъ распоряжаться по своему усмотр?нію. Теперь этотъ порядокъ изм?нился. Отправитель получаетъ только одинъ дубликатъ накладной, который онъ долженъ переслать получателю, и зат?мъ онъ уже лишается всякаго права на отправленный имъ грузъ. Въ случа? утери дубликата, получатель долженъ внести 10 рублей на публикаціи въ газетахъ, представить двухъ поручителей, наконецъ, внести залогъ въ разм?р? стоимости груза; залогъ возвращается обратно только по истеченіи трехъ м?сяцевъ со дня посл?дней публикаціи. Вообще, возникаетъ дорогостоящая и утомительная процедура, такъ-что грузовлад?льцы въ большинств? случаевъ предпочитаютъ отказываться отъ своей собственности.