НАШИ ДОМАШНIЯ ДѢЛА "Время", № 8, 1864

НАШИ ДОМАШНIЯ Д?ЛА

"Время", № 8, 1864

Н?что о круг? "домашнихъ д?лъ". — Недостаточность содержанiя духовно-учебныхъ заведенiй и мысли, къ которымъ неизб?жно ведетъ это обстоятельство. — Постановленiе вятскихъ крестьянъ объ улучшенiи быта ихъ духовенства. — Будущее р?шенiе вопроса о крестьянскомъ самоуправленiи. — Начатiе работъ южной жел?зной дороги. — Н?мая мольба косарскихъ ногъ. — Подарокъ крестьянина Волкова его односельцамъ.

Обозр?вая ходъ нашихъ домашнихъ д?лъ, мы не считаемъ себя въ прав? д?лать строгiй выборъ предметовъ, къ которымъ относятся зам?чаемыя явленiя, — обходить умышленно одни и сильн?е напирать на другiе по своему одиночному разум?нiю: въ домашней жизни общества, какъ во внутренней жизни отд?льнаго челов?ка, всякое явленiе дорого и важно, и — кто знаетъ, которое изъ нихъ, въ своемъ дальн?йшемъ развитiи, сильн?е отразится на организм? и поведетъ къ бол?е важнымъ результатамъ?.. Сидя въ четырехъ ст?нахъ и предаваясь чистому умозр?нiю, можно изобр?сть много прелестн?йшихъ мыслей, составить стройную систему домашней жизни и по этой систем? начать сортировать явленiя. Но можетъ также въ окно къ уединенному мыслителю подуть вольный воздухъ съ полей и разнести въ прахъ стройную систему, такъ что подъ его влiянiемъ мыслитель, сбиравшiйся говорить о воздушныхъ замкахъ, вдругъ, самъ того не зам?чая, заговоритъ о чернозем? или о чемъ нибудь подобномъ. Бываютъ такiя вещи, что какой-нибудь журналъ, долго усиливавшiйся всячески т?шиться и глумиться надъ т?ми, кто звалъ къ земл? людей, уносящихся въ океанъ воздушный, вдругъ, по неотразимому вел?нiю текущей своимъ путемъ жизни, остановится наприм?ръ на средствахъ къ устроенiю нашего матерiальнаго общественнаго благосостоянiя и скажетъ такiя слова:

"…Пока силы наши слабы и средства наши не велики, намъ надо стремиться къ общественнымъ ц?лямъ не врознь, не въ разбивку, а посредствомъ асоцiацiй, соединяя свои силы и средства въ одну сумму. Это облегчитъ намъ борьбу со множествомъ т?хъ преградъ, которыя лежатъ на пути всякаго промышленнаго прогреса. Но чтобы придать жизнь общинному началу надо отбросить излишнiя взаимныя антипатiи, сойтись ближе людямъ, разрозненнымъ историческими перегородками, узнать получше другъ друга и примириться другъ съ другомъ. Въ этомъ отношенiи сближенiе съ народомъ становится для насъ не пустой фразой славянофиловъ и почвенниковъ, а практическимъ д?ломъ ".

Что же это значитъ? Пока славянофилы и почвенники толковали о необходимости сближенiя съ народомъ, о необходимости "получше узнать другъ друга", — и все это было — пустая фраза; а какъ только повторилъ то же кто-нибудь другой, хотя бы то была птица попугай, тотчасъ пустая фраза и запахла "практическимъ д?ломъ"? Н?тъ, это было бы совс?мъ невозможно: пустая фраза не запахнетъ практическим д?ломъ оттого только, что произнесешь ее иначе, не челов?ческимъ внятнымъ языкомъ, а птичьимъ, картавя и пришептывая; д?ло въ томъ, что не можетъ выйдти пустоты и непрактичности, если не будемъ отрывать глазъ отъ жизненной практики, которая вся вытекаетъ извнутри и требуетъ нашего вниманiя и… уваженiя. Не можетъ быть ничего практичн?е того д?ла, когда будемъ относиться съ уваженiемъ къ каждому д?йствительному явленiю, къ какой бы области жизни оно ни принадлежало, и раскрывая внутреннiя силы общественнаго организма, отъ которыхъ зависитъ явленiе, будемъ стараться помочь наибольшему и наибол?е-правильному д?йствiю этихъ силъ… Поразительный образчикъ такого практическаго д?ла есть у насъ въ виду.

Славянофильская, какъ ее называютъ, газета «День» остановилась на перепечатанномъ въ "С?верной Почт?" циркуляр? епископа Смоленскаго, приглашающемъ духовенство и церковныхъ старостъ усилить средства на содержанiе духовныхъ семинарiй и училищъ. Д?ло состоитъ въ томъ, что семинарiи и училища содержатся на счетъ св?чного сбора каждой епархiи, къ которому иногда прибавляетъ еще св. Синодъ н?которую сумму изъ процентовъ съ духовно-учебнаго капитала. Этихъ источниковъ, какъ они до сихъ поръ поступали, оказывается мало для покрытiя расходовъ по посл?дней см?т? на содержанiе Смоленскихъ семинарiй и училищъ, и вотъ — преосвященный приглашаетъ представить отъ каждой деревни добросов?стно составленную в?домость: сколько ежегодно получается кружечнаго, кошельковаго, св?чного и разныхъ другихъ доходовъ, и зат?мъ обозначить, сколько именно впредь каждая церковь ежегодно въ состоянiи вносить на содержанiе духовно-учебныхъ заведенiй? Дальше въ циркуляр? говориться: "Такъ какъ изв?стно, что досел? св?чной сборъ почти везд? показывался не весь, а только часть его, другая же часть его или обращалась въ кошельковый сборъ, или, нигд? не записанная, составляла секретную сумму, — то преосвященный уб?ждаетъ отнын? и всегда показывать въ отчетахъ весь св?чной сборъ, какъ онъ есть, безъ всякой утайки, святительскимъ словомъ зав?ряя, что бол?е надлежащаго ни одной коп?йки отъ церкви не потребуется". Оканчивается же циркуляръ такими словами: "Если духовенство откажется удвоить денежный взносъ отъ церквей, то представится печальная необходимость уменьшить въ училищахъ, равно какъ и въ семинарiи, число учащихся, уничтожить паралельные классы и лишить содержанiя и пособiя значительную часть воспитанниковъ ".

Вотъ какое явленiе д?йствительное! вотъ какое практическое д?ло! А духовныя училища кажется ужь и такъ не богато содержатся. Было наприм?ръ, 12-го iюля, публичное испытанiе учениковъ Арзамасскаго духовнаго училища. Постороннiй пос?титель, воротясь съ этого испытанiя, подъ самымъ св?жимъ впечатл?нiемъ вид?ннаго и слышаннаго, говоритъ: "Средства училища весьма скудны; зданiе, гд? оно пом?щается, разваливается, а на поправку духовное в?домство денегъ не даетъ, и сколько, съ одной стороны, было ут?шительно вид?ть, что въ б?дной, некрасивой зал? собралось такъ много почтенныхъ лицъ изъ вс?хъ сословiй и званiй, съ явнымъ уваженiемъ къ д?лу образованiя духовнаго юношества, — столько же съ другой стороны эти голыя, б?дныя ст?ны взывали къ участiю бол?е существенному… Отв?ты учениковъ были очень удовлетворительны, особенно принимая въ соображенiе отсутствiе всякихъ учебныхъ пособiй, книгъ, библiотеки; учебники старые, учителей всего четверо, а учениковъ около пяти сотъ… и учителя получаютъ жалованья только десять рублей въ м?сяцъ. По истин? жаль было смотр?ть на мальчиковъ; ихъ д?тскiя бл?дныя личики, робкiй взглядъ, худая одежда краснор?чиво говорили о состоянiи нашего духовенства, а въ иныхъ глазахъ св?тилось столько ума… и можетъ быть эти способности погибнутъ подъ гнетомъ нужды и горя! Грустно приэтомъ вспомнить" и пр.

Отъ б?днаго состоянiя духовныхъ училищъ мысль естественно и невольно перешла къ состоянiю самаго духовенства; а отсюда она также естественно пойдетъ и дальше т?мъ же путемъ д?йствительныхъ явленiй и фактовъ. Изъ города Вязьмы (чт? Смоленской губернiи) н?кто пишетъ въ газету «Голосъ»: "Когда коснулись вопроса объ улучшенiи быта духовенства, и нужно было узнать, чт? могутъ тутъ пособить м?стныя общества, то зд?шнее городское общество не выразило притомъ того сочувствiя и готовности, которыхъ можетъ быть ожидали… Нельзя не зам?тить, между прочимъ, и особенной разрозненности между бытомъ прихожанъ и бытомъ духовенства. Кажется ужъ какъ близко живутъ между собою, а иногда обнаруживается н?что въ род? большого взаимнаго незнакомства. Духовенство жалуется на крайнюю б?дность, чт? и понятно, а вокругъ слышатся часто толки совс?мъ противоположные, которые составляютъ въ свою очередь одну изъ важныхъ причинъ общественнаго равнодушiя. Мн?нiе о состоятельности духовенства, несмотря на очевидныя признаки противнаго, и даже невозможность ея, — довольно безъискусственно, и причину его сл?дуетъ искать не въ чемъ другомъ, какъ въ той же самой разрозненности духовенства съ приходомъ, которая вредитъ такъ много, и въ вопрос? объ улучшенiи быта духовенства д?лается р?шительнымъ затрудненiемъ… Фактъ нын?шняго равнодушiя общества къ нуждамъ духовенства не новъ и встр?чается часто. Т?мъ бол?е онъ заслуживаетъ вниманiя. Это — посл?дствiе того положенiя духовенства въ сред? прихода, которое устроилось за долго, поддерживалось въ посл?днихъ в?кахъ и укр?пилось. Тутъ неминуемо должна была явиться черта, разр?завшая прежнюю непосредственную близость съ народомъ и обособившая одно отъ другого. Преданiе укр?пило все это. Духовенство все бол?е устанавливалось отд?льно отъ народа, на попеченiи однихъ государственныхъ средствъ. Вс? посл?дствiя такого отд?ленiя были неизбежны. Теперь мы видимъ, что живая связь съ народомъ незам?нима, и что безъ нея плохо клеятся средства поправить и улучшить д?ла".

Такимъ образомъ и зд?сь д?ло доходитъ до потребности въ "живой связи съ народомъ", потому что настаетъ надобность въ его сочувствiи, безъ котораго, говорятъ, ничего не под?лаешь. Гд? же взять его? Газета «День», возбужденная смоленскимъ циркуляромъ, прилежно занялась этимъ вопросомъ, т. е. д?ломъ сближенiя духовенства съ народомъ, причта съ приходомъ; отъ такового сближенiя чается, какъ видите, и улучшенiе быта духовенства, и усиленiе средствъ къ образованiю духовнаго юношества. И это — "не пустая фраза".

Чтобы придти къ практическому указанiю, нужно было прежде разъяснить, откуда произошло настоящее положенiе д?ла. Въ одной стать? «Дня» говорится, что если право поставлять священниковъ принадлежало всегда только епископамъ, то право избирать въ приходъ того или другого священника всегда принадлежало самимъ прихожанамъ. У насъ въ Россiи сами прихожане отыскивали себ? священника; въ иныхъ м?стахъ заключали съ ними контракты, а избраннымъ лицамъ, еще не им?ющимъ священническаго сана, давали заручныя, выборы, или другiе документы, свид?тельствовавшiе о томъ, что они избранное лицо желаютъ им?ть у себя священникомъ. "О томъ, продолжаетъ авторъ, какимъ образомъ ослабъ обычай выбора прихожанами своихъ священниковъ, я слышалъ отъ старыхъ священниковъ вотъ что: прихожане выбирали такихъ кандидатовъ на священническiя м?ста, — которыхъ они знали, — своихъ или сос?днихъ дiаконовъ или причетниковъ, заслужившихъ ихъ расположенiе. Большая часть священниковъ были не бол?е учоны, ч?мъ причетники, а малое число выходившихъ изъ семинарiй учениковъ не представляло возможности къ тому, чтобы вс? священники были изъ кончившихъ курсъ въ семинарiяхъ. Архiереи должны были по необходимости признавать достойными священническаго сана выбранныхъ, хотя и неучившихся. Но когда увеличивалось число выходящихъ изъ семинарiй, и представилась возможность зам?щать вс? или почти вс? м?ста священниковъ вышедшими семинаристами, тогда архiереи переставали признавать достойными священнаго сана выбираемыхъ неучей, и вм?сто ихъ стали ставить священниками учоныхъ семинаристовъ, "хотя бы объ нихъ приходскiе люди и не били челомъ", какъ указано въ опред?ленiи св. Синода 22 октября 1722 года… Но съ т?хъ поръ, какъ представленiе «заручныхъ» или «выборовъ» отъ прихожанъ перестало быть непрем?ннымъ условiемъ для полученiя священническаго м?ста, самый обычай составлять «заручныя» ослаб?лъ и потерялъ свою правильность. Нер?дко случается, что дiаконы или семинаристы, изв?стные прихожанамъ, представляютъ «заручныя» за подписью далеко не большинства прихожанъ, а только за подписью своихъ приятелей и т?хъ, которыхъ они усп?ютъ уговорить такую заручную подписать" и пр.

Это было началомъ разрозненности приходскаго духовенства съ прихожанами; но кром? того, какъ говорится въ другой стать?, особенный элементъ офицiальности и формальности, — неизб?жный, вполн? законный и ум?стный въ сфер? государственныхъ отправленiй, — охарактеризовалъ собою у насъ, къ сожал?нiю, съ XVIII в?ка, и отношенiя приходскихъ церквей (какъ церковныхъ административныхъ единицъ) къ своему церковному начальству"… "Общiя начала церковной администрацiи, принятыя со временъ Петра, были въ противор?чiи иногда съ ея собственными лучшими стремленiями, парализовали благiя усилiя самаго церковнаго правительства. Такъ наприм?ръ, на основанiи указа Петра I-го, 1721 г., учреждены при церквахъ церковные старосты, сначала "для продажи св?чь", а въ посл?дствiи, по опред?ленiямъ Синода 1723 и 1747 гг., имъ-же поручены: "сборъ доброхотнаго подаянiя, покупка церковныхъ потребностей, храненiе церковной суммы, записыванiе прихода и расхода" и пр., наконецъ въ Высочайше утвержденной 17 октября 1808 года "Инструкцiи церковнымъ старостамъ", обязанности посл?днихъ, равно какъ и церковная отчетность, опред?лены точными правилами… Эти правила не устраняютъ по видимому участiя общества: старосты, какъ на основанiи указовъ, такъ и по инструкцiи дожны быть избираемы вс?мъ приходомъ, — они суть "пов?ренные прихожанъ", назначаются по подписанному ими приговору; мало того, по §§ 9 и 10 инструкцiи, по прошествiи каждаго м?сяца должно происходитъ свид?тельствованiе прихода и расхода церковной суммы, зав?дываемой старостою, въ присутствiи всего причта и прихожанъ, "буде они отъ сего не отрекутся", прибавлено въ 9-мъ § инструкцiи. Эта оговорка свид?тельствуетъ какъ о предусмотрительности составителей инструкцiи, такъ и объ ослабленiи церковной общинной жизни: прихожане не воспользовались своимъ правомъ или, в?рн?е сказать, обязанностью, — да по правд? сказать и священники никогда имъ о томъ не напоминали. (Они по д?ламъ церковно-хозяйственнымъ им?ютъ уже только въ виду свои офицiальныя отношенiя къ высшему церковно-административному начальству, которому обязаны формальной отчетностью; отъ приходской-же общины считаютъ себя совершенно независимыми, такъ какъ сама община въ эти д?ла вовсе не входитъ и участiя къ нимъ никакого не оказываетъ). Такимъ образомъ и сложился тотъ неудобный порядокъ, который мы видимъ нынче: церкви, вообще говоря, богаты, а благотворительныхъ учрежденiй и школъ при церквахъ почти не существуетъ, — содержать духовныя училища и семинарiи неч?мъ, — въ отчотахъ показывается неправда, — водятся секретныя суммы и секретные расходы"…

Суммами церковныхъ сборовъ и вс?ми расходами изъ нихъ зав?дуютъ церковные старосты, а если н?тъ основанiя подвергать ихъ общему обвиненiю въ не строгомъ «прохожденiи» должностей, то часто случается (какъ разсказываетъ приводимая статья), что "староста — секретный остатокъ отъ св?чного сбора или даже отъ другихъ статей дохода, представляетъ въ церковь какъ свое личное приношенiе или употребляетъ хоть на церковь, но по своему личному усмотр?нiю. Мы услышали множество разсказовъ о томъ, какъ церковные (изъ купечества) старосты двухъ приходовъ въ Москв?, перенося личное тщеславiе на свои приходскiя церкви, соперничали другъ съ другомъ въ наружномъ благол?пiи храма, въ объем?, в?с?, въ качеств? и сил? звона колоколовъ, и доводили это соревнованiе чуть не до сумасбродства".

Наконецъ — еще обстоятельство: теперь каждый приходъ представляетъ въ консисторiю опред?ленную сумму (не ниже изв?стной цифры) св?чного сбора на содержанiе училищь, и — "такъ какъ эта сумма сосредоточивается въ Петербург?, въ в?домств? центральнаго духовно-учебнаго управленiя, то излишекъ, оставшiйся отъ одной епархiи (за покрытiемъ см?тныхъ расходовъ на училища и семинарiю), передается иногда другой епархiи, въ сущности нисколько не б?дн?йшей, а представляющей меньшую сумму сбора… Кром? того, учрежденiе центральнаго духовно-учебнаго управленiя по необходимости требуетъ издержекъ и содержанiя значительнаго числа чиновиковъ. "Им?я въ виду эти постороннiе для нашей епархiи расходы, (такъ признаются, по словамъ «Дня», н?которые священники), мы и не показываемъ сполна всей суммы св?чного сбора, но мы охотно платили бы вдвое и втрое, еслибы знали, что наши деньги идутъ на содержанiе именно нашихъ епархiальныхъ училищь, т. е. т?хъ м?стъ, гд? воспитываются наши д?ти; мы бы еще охотн?е сод?йствовали всяческому усовершенствованiю духовно-учебной части въ нашей епархiи, если бы могли вид?ть собственными глазами, какъ и куда расходуются приходскiя приношенiя".

Теперь кажется совершенно понятенъ смыслъ Смоленскаго циркуляра. И вотъ какiя практическiя указанiя извлекли мы изъ статей, занявшихся этимъ предметомъ.

Чтобы возстановить близость приходского духовенства съ прихожанами, сл?дуетъ, говорятъ, установить правильный способъ опред?ленiя на священнослужительскiя м?ста, а для этого — установить повсем?стно церковныя братства или приходскiя сов?ты, которые-бы представляли единенiе вс?хъ прихожанъ для удовлетворенiя общимъ приходскимъ духовнымъ нуждамъ, и которыхъ «заручныя» и «выборы» могли бы д?йствительно всегда приниматься въ уваженiе, какъ выраженiе желанiя ц?лаго прихода. Сверхъ того, сл?дуетъ такъ поставить м?ста причетниковъ, чтобы окончившiе курсъ въ семинарiяхъ могли ихъ занять охотно и могли служить приходамъ изв?стными на д?л? кандидатами на м?ста священниковъ… При избранiи такимъ образомъ самими приходами своихъ священниковъ, обезпеченiе ихъ матерiальными средствами уже будетъ естественно лежать на самихъ приходахъ…

Дал?е: "полезно было-бы освободить по возможности систему церковнаго управленiя, хоть-бы только въ данномъ случа? (т. е. въ отношенiи денежной отчетности и содержанiя училищъ и семинарiй на счотъ приходскихъ церквей) отъ казенности и вообще формализма"… "Предположимъ, что обязательное доставленiе въ консисторiю выручки за продажу св?чей вм?ст? съ офицiальной отчотностью — было-бы отм?нено, и что соображенiя епархiальнаго начальства о нуждахъ епархiи по духовно-учебному в?домству — предоставлены были бы на усмотр?нiе вс?мъ епархiальнымъ приходамъ. Наприм?ръ для Смоленской епархiи необходимо 40 т. р., для Московской 108 т. р. Вс? Смоленскiе и Московскiе приходы, если бы не были связаны формальной отчотностью, если бы сознавали себя полными хозяевами въ экономическихъ д?лахъ своей приходской церкви, — сд?лали бы безъ сомн?нiя раскладку между собою (съ помощiю установленiя общихъ собранiй мiрянъ и духовенства всей епархiи, въ лиц? избранныхъ отъ приходскихъ общинъ), и изъ св?чного-ли, изъ другого-ли сбора непрем?нно удовлетворили нуждамъ епархiи. Если бы старосты отдавали главный отчотъ въ церковныхъ суммахъ не начальству собственно, но своимъ прихожанамъ, въ общемъ приходскомъ собранiи, и если бы приходскiя общины знали, что безъ ихъ в?дома и согласiя не можетъ быть израсходована или взята у нихъ ниодна коп?йка, какъ выражается преосвященный Антонiй (епископъ Смоленскiй); то вс? статьи доходовъ и вс? статьи расходовъ были-бы явны и гласны, не было бы надобности ни въ секретныхъ суммахъ, ни въ неправильныхъ показанiяхъ суммъ въ офицiальныхъ в?домостяхъ, ни вообще въ той тайн? и въ той неправд?, которыя такъ несовм?стны съ значенiемъ церкви".

А что бы все это не назвалъ кто-нибудь "пустою фразой" или по крайней м?р? отдаленными и трудно-исполнимыми мечтами, то вотъ ч?мъ оканчиваетъ газета «День» одну изъ своихъ статей об этомъ д?л?:

"Въ заключенiе позволимъ себ? предложить т?мъ читателямъ, которые согласны съ этою нашею статьею, попытаться привести немедленно въ исполненiе 9 и 10 §§ инструкцiи церковнымъ старостамъ. Не найдутъ-ли они удобнымъ теперь-же, въ урочные дни, назначенные этими параграфами, предложить священно и церковно-служителямъ и церковнымъ старостамъ своихъ приходскихъ церквей произвести освид?тельствованiе суммъ, пов?рку книгъ, статей прихода и расхода въ своемъ присутствiи, и за т?мъ не потрудятся-ли они сообщить св?д?нiя о результатахъ этой ихъ первой попытки — къ намъ въ редакцiю для напечатанiя въ нашей газет?"??..

Остается, разум?ется, желать, чтобъ этотъ вызовъ не остался безотв?тнымъ, т. е. окончательно перешолъ-бы въ "практическое д?ло".

Въ ожиданiи, ч?мъ разр?шится вызовъ, мы приведемъ одну корреспонденцiю изъ Вятской губернiи, напечатанную въ "Православномъ Обозр?нiи". Изв?стно, что для разр?шенiя вопроса о средствахъ къ улучшенiю быта духовенства собираются теперь всюду на м?стахъ св?д?нiя и данныя по распоряженiю правительства. Дошло это распоряженiе до села Мостоваго, Вятской губернiи; сельской причтъ, по предложенiю м?стнаго благочиннаго, созвалъ въ воскресный день, посл? об?дни, сходку и предложилъ на разсужденiе прихожанъ объ улучшенiи быта духовенства… Не правда-ли, читатель, что очень любопытно послушать это разсужденiе, — разсужденiе крестьянъ села Мостоваго о предмет?, надъ которымъ трудятся столько учрежденныхъ по всей Руси комитетовъ? Корреспондентъ говоритъ, что крестьяне сначала удивились: они думали, что это д?лается по жалоб? на нихъ причта, и стали спрашивать: неужели причтъ недоволенъ ими, прихожанами, и средствами, какiя они ему доставляютъ? Имъ объяснили, что никакой жалобы не было, но что Государю угодно "освободить духовенство отъ нареканiй и униженiя, какiя оно обыкновенно терпитъ при сбор? руги и другихъ добровольныхъ подаянiй". Посл? этого причтъ удалился и сходка осталась разсуждать на простор?. Чрезъ н?которое время причтъ былъ позванъ для выслушанiя постановленiя и выслушалъ сл?дующее: "Священникамъ прихожане обязываются, вм?сто земли, руги и вс?хъ добровольныхъ подаянiй, платить жалованье въ такомъ разм?р?, какой будетъ опред?ленъ (начальствомъ, какъ выражалась сходка), собирая это жалованье въ податяхъ и разверставъ на души. Отъ землепашества они р?шительно освобождаютъ священниковъ, потому что для усп?шнаго хозяйства нужно быть постоянно на работ? самому, а между т?мъ въ священник? можетъ случиться нужда въ самое горячее, страдное время. Дiакону и причетникамъ жалованья не полагаютъ, а считаютъ для нихъ возможною обработку земли или, вм?сто того, прихожане будутъ платить имъ ругу и давать добровольныя приношенiя по старому, платить отд?льно отъ священниковъ добровольную плату за требоисправленiя. Строить дома, давать прислугу, подвозить къ домамъ дрова — прихожане не обязываются, хотя не отказываются помогать причту изъ усердiя, какъ было и прежде".

"Такое умное постановленiе, признается корреспондентъ (который ни кто иной, какъ священникъ села Мостоваго), удивило причтъ". Д?йствительно, если оно не каждаго удивитъ, то каждый непременно долженъ согласиться, что въ немъ много здраваго практическаго смысла и есть какое-то благодушное спокойствiе. Крестьянскiе постановленiя и приговоры вообще были недавно предметомъ сильнаго разногласiя и спора; подверглась со стороны н?сколькихъ мыслителей сомн?нiю способность нашихъ сельскихъ людей д?лать умныя и справедливыя постановленiя. Теперь этотъ споръ умолкъ, кажется за невозможностью разр?шить его путемъ высшихъ политическихъ соображенiй, и только корреспонденты продолжаютъ изъ разныхъ м?стъ доставлять матерiалы для разр?шенiя его инымъ путемъ — неотразимою силою фактовъ. И пусть продолжаютъ! Мы съ своей стороны нам?рены пособрать сколько можно такихъ матерiаловъ, осв?тить ихъ тономъ и взглядами самихъ корреспондентовъ, какъ ближайшихъ свид?телей и очевидцовъ въ такомъ вид? представить все д?ло на разсмотр?нiе и заключенiе читателямъ. У насъ и теперь есть въ виду н?сколько подходящихъ данныхъ, но это д?ло не такого рода, чтобы торопиться съ нимъ и представлять его по частямъ и въ отрывкахъ. При томъ время не заглушаетъ, а только больше и больше разъясняетъ его; каждый день подвигаетъ его впередъ и рельефн?е выставляетъ то ту, то другую его сторону… И такъ — до другого раза о крестьянскомъ самоуправленiи…

Есть огромная новость, об?щающая лишнiй сильный толчокъ къ развитiю внутреннихъ силъ русской земли. Это — начало сооруженiя такъ называемой южной жел?зной дороги, т. е. изъ Москвы къ Черному морю. Очень долго ждали вс?, съ самыми теплыми желанiями, этого начала, и вотъ наконецъ — 15 и 18-го iюля отпразднована закладка и работы открыты на протяженiи 92-хъ верстъ. "Словно какой-то животворный генiй проннеся внезапно по всему девяностодвухъверстному разстоянiю отъ Москвы до Серпухова, гд? уже высыпали на работу тысячи землекоповъ-юхновцевъ", — такъ сказано въ "С?верной Пчел?". Москва, говорятъ, невыразимо рада этому событiю, а въ особенности тому, что д?ло начато домашними средствами, а не съ помощью англiйской компанiи, которая брала всю линiю на югъ, но на очень дорогихъ условiяхъ: 100.000 руб. съ версты, съ гарантiею 61 /40 /0. Теперь главное управленiе путей сообщенiя открыло работы своими средствами, пока, т. е. до окончанiя данной англичанамъ льготной отсрочки, которая кончится нын?шней осенью. Мы не знаемъ, въ какихъ именно видахъ сд?лано это начало: всл?дствiе-ли плохой надежды на англiйскую компанiю, или просто чтобы не упускать даромъ времени и потомъ произведенныя работы передать компанiи но во всякомъ случа? не можетъ-же быть, чтобы при окончанiи означенной льготной отсрочки осталось безъ вниманiя и посл?дствiй то; обстоятельство, что по расчоту, д?лаемому на основанiи условiй, заключенныхъ теперь съ русскими подрядчиками (Гладинымъ, Бусуринымъ и Епишкинымъ), каждая верста дороги отъ Москвы до Серпухова, въ окончательной отд?лк? и вм?ст? съ подвижнымъ составомъ, должна обойтись въ 50 и никакъ не дороже 60-ти тысячь рублей, т. е. вдвое дешевле того, что проситъ англiйская компанiя. В?дь наглядный, уже сд?ланный опытъ долженъ быть очень уб?дителенъ для какой-то для какой-бы то нибыло компанiи! Правда, съ помощiю компанейскихъ капиталовъ дорога можетъ быть скор?е была-бы сооружена, нежели одними нашими домашними силами; но — и то неизв?стно: какъ знать, на сколько эти домашнiя силы развернутся при дальн?йшемъ развитiи уже начатаго д?ла?

Вскор? посл? этого радостнаго для Москвы (какъ и для всей Руси, разум?ется) событiя, ей, т. е. Москв?, послала судьба еще подобное удовольствiе. Это — посл?довавшее 26 августа открытiе вновь оконченнаго участка жел?зной дороги отъ Коломны до Рязани, составляющаго окончанiе укороченной линiи, первоначально называвшейся Московско-Саратовскою, а потомъ переименованной въ Московско-Рязанскую. Но это второе удовольствiе конечно далеко не могло сравниться съ первымъ: значенiе Московско-Рязанской линiи еще не опред?лилось, и многiе не признаютъ за ней большой важности, тогда какъ объ огромной важности южной дороги даже странно и говорить. Даже… мы не можемъ удержаться, чтобы не привести зд?сь премилой и преигривой п?сенки н?коего домос?да, который, домос?дничая гд?-то, должно полагать на юг?, въ у?здной глуши, поетъ эту п?сенку, по его словамъ, для того только, чтобы заявить о своемъ существованiи, и шутливо уподобляетъ свое желанiе заявить о себ? съ изв?стнымъ желанiемъ Петра Ивановича Бобчинскаго. Восп?въ благоприличное положенiе д?лъ въ высшихъ сферахъ своего у?здного уб?жища, домос?дъ такъ продолжаетъ свою п?сню:

"А между т?мъ, на дальнемъ фон? нашей городской и у?здной жизни, гд? вверху такая тишь и гладь, и только кой-гд? зарябитъ и пойдутъ круги и кружки по зеркальной поверхности тихой стоячей воды, — между т?мъ и зд?сь по базарной городской сцен? проб?гаютъ мутныя волны народной жизни. Толпы косарей, возвращаясь съ дальней проходки, по неотысканiю работъ, проходятъ усталые, обношенные, тысячами ежедневно. Эти своего рода — вольные, невольные-ли туристы, Богъ в?даетъ, какъ ихъ назвать, — не одинъ нын?шнiй годъ задаютъ гонку изъ средней Россiи въ Черноморье, въ Крымъ и на Донъ, — авось работу найдутъ. И вотъ уже третье л?то тянутъ въ ма? длинной вереницей назадъ: травъ тамъ н?тъ, косить нечего, и съ пустою мошной, съ пустыми желудками пробираются б?дные домой. И куда несм?тлива, подумаешь, эта русская рабочая сила! тянетъ себ? съ весны тысячами, и все подъ телеграфными столбиками шествуетъ, а вверху проволока заморская гудитъ; чтобы кажется по струн?-то спросить: есть-ли тамъ травы на Дону да въ Черноморь?; будетъ-ли что косить? Да по пословиц? "не всякому слуху в?рь", — не слишкомъ русскому челов?ку и въ телеграфные слухи в?рится, да и кого спросить?! — Притомъ думаетъ себ? рабочiй людъ, протаптывая окольныя тропинки по большимъ дорогамъ: пока-то доберемся, — какъ травамъ не вырости? еще какъ усп?ютъ! Вотъ и валитъ ихъ несм?тная сила, и дойдутъ до степей об?тованныхъ; травъ не найдутъ и потянутъ т?мъ же сл?домъ назадъ. Только какъ на б?ду не разъ случалось, — уйдутъ косари, а дожди пошли и травы поднялись, да косить не кому. Косари-же, т?мъ временемъ пробираясь обратнымъ путемъ съ голоду, работы какъ милостыни просятъ; только работы н?тъ. Эти-то невольные русскiе туристы и не прочь, если бы чугунка была, — по чугунк? прокатиться, посп?ли-бы какъ разъ, когда травы посп?ваютъ, и хл?бъ-бы убрать потрудились, и по?хало-бы ихъ не сотня другая тысячь, какъ ходятъ теперь; по?хало-бы ихъ вдвое и втрое. Не осталось-бы въ широкихъ степяхъ травы некошенной, хл?ба неубраннаго, и с?ять стали бы въ нашихъ степяхъ вдоволь. Голодному Ирландцу столько-бы хл?ба наддали, что и картофель-то пожалуй-бы позабылъ. Не пропадалъ-бы даромъ косарской трудовой потъ; навезли-бы намъ за шерсть, за ленъ, за пшеницу золотомъ-серебромъ силу великую, и бумажкамъ-бы нашимъ почотъ былъ другой… Теперь-же посмотришь — мошны у косарей пустыя и желудки не сытые, а ногамъ куда какъ досталось; и грязь м?сили, и по щебню прошлись, и солнцемъ ихъ припекло, и потрескались! — Кто пройдетъ или про?детъ, да посмотритъ на эти тысячи босыхъ, обтерп?вшихся, кровью запекшихся ногъ, пойметъ н?мую просьбу б?дныхъ туристовъ.

"Да и какъ-же имъ о себ? просить? — в?дь и ревизора-то такого, Хлестакова, пожалуй теперь уже не сыщется, чтобъ взялся министру о нихъ доложить: "что ходятъ, молъ, несм?тною силою косарскiе ноги, работы ищутъ, и очень-бы желали эти ноги по чугунк? прокатиться, да чугунки н?тъ". Сапоги у нихъ ц?лы, за плечами висятъ; юфтовая кожа хоть и смазная, а все противъ своей русской не вынесетъ. Да куда-бъ хорошо, кабы и сапоги ц?лы и ноги-то поц?л?й были, — великая-бы тому помощь отъ чугунки была.

"И не одни косарскiя ноги н?мою мольбой о томъ просятъ, — просятъ Новороссiйскiя, Крымскiя черноземныя земли и ц?линныя степи: "Дайте намъ живой водицы испить, трудомъ русскимъ обновиться, — не понутру намъ колонiи н?мецкiя, татары, греки, болгаре выписные. И зач?мъ-же это насъ русская сила войной завоевала, татаръ прогоняла, когда свой русскiй людъ къ намъ не шлетъ?" — А очень къ нимъ русскiй людъ порывался, до р?къ до молочныхъ добирался и безъ паспорту пускался, — да все ворочали"…

Безъ паспорту къ молочнымъ р?камъ… Вотъ воспоминанiе! А в?дь многимъ еще живо-памятно это время рьянаго порыванья въ какую-то об?тованную землю, время мгновенно поднявшагося движенiя, за которое увлекшимся золотой мечтой пришлось такъ недешево поплатиться; между т?мъ — гд? это время? гд? теперь самая возможность такого безпаспортнаго движенiя? — Ея уже н?тъ на нашей русской земл?; она умерла вм?ст? съ кр?постнымъ правомъ, и отъ той и другого остались только подлежащiе постепенному выв?триванiю на вольномъ воздух?, сл?ды въ общественныхъ нравахъ, да еще любопытные и странные анекдоты въ род? того, что недавно былъ напечатанъ въ "Журнал? Министерства Юстицiи", — именно о томъ, какъ одна пом?щица продала другому пом?щику себя съ мужемъ и д?тьми.

Мы однако, забывшись, не простились должнымъ порядкомъ съ "н?мою мольбою" косарскихъ ногъ и новороссiйскихъ черноземныхъ пространствъ. Да! в?сть о начатiи работъ по постройк? южной дороги должна пронестись между косарями и вс?мъ новороссiйскимъ и крымскимъ пространствамъ такимъ-же "животворнымъ генiемъ", какой, по выраженiю "С?верн. Почты", пронесся по линiи отъ Москвы до Серпухова. Эта в?сть такъ хороша, что она въ состоянiи смягчить отчасти скорбь, наводимую другими, противоположными, т. е. совс?мъ печальными в?стями… Мы разум?емъ пожары. Огонь опять прошолся нын?шнимъ л?томъ по многимъ м?стамъ. О пожарахъ впрочемъ мы теперь много говорить не будемъ; потому что чт?-же, кром? излiянiй скорби, теперь о нихъ скажешь? О необходимости помочь погор?льцамъ — знаетъ каждое русское сердце… Вотъ, взам?нъ того и въ заключенiе, изв?стiе изъ Каширскаго у?зда (Тульской губернiи). Выписываемъ его слово въ слово изъ Газеты "Голосъ":

"Каширскаго у?зда, участка Фроловской волости, деревни Смедовской, временно-обязанный крестьянинъ Петръ Ивановъ Волковъ, проживающiй въ Москв? по паспортамъ, прислалъ къ празднику св. Пасхи въ подарокъ своему сельскому обществу пожарную трубу, стоящую 50 рублей сер., которая по изсл?дованiи оказалась совершено удовлетворительною, д?йствуя съ большою силою перекидывая воду чрезъ самыя высокiя крестьянскiя строенiя".

[2]