НАШИ ДОМАШНIЯ ДѢЛА СОВРЕМЕННЫЯ ЗАМѢТКИ "Время", № 12, 1861

НАШИ ДОМАШНIЯ Д?ЛА

СОВРЕМЕННЫЯ ЗАМ?ТКИ

"Время", № 12, 1861

Отчеты: по министерству внутреннихъ д?лъ и по комиссiи для разбора д?лъ между рядчиками и рабочими. — Предположенiя объ устройств? земскихъ повинностей. — По устройству общественныхъ пожарныхъ командъ. — Размышленiе о будущей общности сельскихъ интересовъ. — Два случая изъ сельскихъ выборовъ. — Дваслова, м?шающiя введенiю уставныхъ грамотъ. — Разсказъ о московскомъ съ?зд?. — По части образованiя: вопросъ изъ Розбишевки; волостныя школы въ порховскомъ участк?; сельскiя школы въ новоградволынскомъ у?зд?; награда д?виц? Вырской. — Н?что о прочности и годности воскресныхъ школъ. — Изм?ненiя въ положенiяхъ о строительномъ училищ? и институт? путей сообщенiя. — Кончина И. С. Никитина.

Возвращаясь попрежнему въ сжатый кругъ нашихъ домашнихъ д?лъ, считаемъ долгомъ остановиться на извлеченiи изъ отчета министра внутреннихъ д?лъ за 1859 годъ… 1859 годъ — время прошлое; но мы возьмемъ изъ отчета н?сколько м?стъ, такихъ, которыя или знаменуютъ въ какомъ-нибудь отношенiи отчетный годъ, или служатъ конечнымъ разъясненiемъ того, о чемъ въ свое время было много разнообразныхъ толковъ, или наконецъ которыя могутъ повести къ новымъ соображенiямъ при изученiи внутренняго быта нашего отечества, который такъ жарко изучается теперь вс?ми кто только мыслитъ.

О полицейской части въ отчет? сказано, что потребность въ пересмотр? уставовъ городской и земской полицiи ощущались съ давняго времени, что начальники губернiй не переставали представлять о неудовлетворительности устройства полицейскаго управленiя, и что поэтому съ давняго же времени (съ 1844 г.) д?лались въ министерств? предположенiя. Въ 1859 году, 25 марта, по журналу главнаго комитета по крестьянскому д?лу, состоялось высочайшее повел?нiе, опред?лившее начало будущаго устройства у?здной полицiи и учрежденiй для разбора недоум?нiй и споровъ между пом?щиками и крестьянами.

Въ 1859 году были необыкновенно усп?шны торги на содержанiе питейныхъ откуповъ. Министерство финансовъ дало знать начальникамъ губернiй, что такъ какъ наддачи на торгахъ основаны главнымъ образомъ на надежд? сбыть въ большемъ количеств? улучшеннаго вина, то несл?дуетъ считать злоупотребленiемъ со стороны откупщиковъ, если улучшенныя питья будутъ продаваться по возвышеннымъ противъ обыкновеннаго полугара ц?намъ. Откупщики воспользовались этимъ распоряженiемъ и истолковали его какъ полное разр?шенiе продавать по вольнымъ ц?намъ вс? вообще питья. Ц?ны на вино начали подниматься въ чрезвычайной прогрессiи, такъ что въ н?которыхъ м?стахъ он? дошли до десяти рублей за ведро; простого же полугара, который откупщики обязались отпускать по три руб. за ведро, въ продаж? совс?мъ не оказывалось. Сл?дствiемъ этого было недовольство народа, которое сначала выразилось р?шимостью вовсе не пить вина, но скоро потомъ приняло весьма значительные разм?ры. Безпорядки начались въ пензенской губернiи потомъ распространились въ губернiяхъ: московской, тамбовской, саратовской, воронежской, симбирской, оренбургской, тверской, вятской, владимiрской, новгородской и самарской. Въ губернiяхъ оренбургской, самарской и московской потребовалось сод?йствiе войскъ.

Лица, командированныя по этому случаю въ пензенскую губернiю, удостов?рили, что безпорядки д?йствительно им?ли источникомъ злоупотребленiя откупщиковъ, и ни въ какомъ случа? не могутъ быть отнесены къ разряду возмущенiй или неповиновенiй правительству.

Зам?чено, что многiе изъ участвовавшихъ въ безпорядкахъ не хот?ли брать вино даромъ, но взявши въ питейномъ дом? такъ называемое спецiальное вино, тутъ же оставляли за него деньги какъ за полугаръ.

Упомянутые об?ты не пить вино, или такъ называемыя общества трезвости (какъ изв?стно и какъ сказано въ отчет?) начались въ западныхъ губернiяхъ. Изъ великорусскихъ, первая подала прим?ръ саратовская губернiя; почти въ тоже время тульская, и зат?мъ посл?довали: калужская, костромская, могилевская, пензенская, рязанская и смоленская.

Теперь мы уже не знаемъ, что сталось съ этими об?тами. Отчетъ, напомнившiй намъ о нихъ, говоритъ только, что обыкновенная форма ихъ заключалась въ приговорахъ, опред?лявшихъ штрафы съ нарушителей, и что министерствомъ было предложено начальникамъ губернiй: "не препятствуя добровольно изъявленнымъ частными лицами стремленiямъ воздерживаться отъ употребленiя вина, — наблюдать, чтобы не было при этомъ употребляемо ни съ чьей стороны принудительныхъ м?ръ".

Число другого рода безпорядковъ, именно — въ пом?щичьихъ им?нiяхъ, въ 1859 году было гораздо меньше, нежели въ 1858 году (въ 1858 году 170, а въ 1859 — 78). Но (сказано въ отчет?) "формы, въ которыхъ въ 1859 году проявлялись безпорядки, были несравнено р?зче и прискорбн?е…"

Число преступленiй и проступковъ было 31.893 (бол?е 1858 г. на 1.619). Изъ нихъ 23.607 преступленiй противъ имуществъ, т. е. разнаго рода кражи; въ томъ числ? 8.406 конокрадствъ. Зат?мъ преступленiй противъ чести 5.715 и между ними больше половины — преступленiй противъ нравственности.

Самое большое число преступленiй было въ оренбургской губернiи: за ней сл?дуютъ съ постепеннымъ уменьшенiемъ губернiи: харьковская, московская, бессарабская область, пермская, орловская, казанская, каменецъ-подольская, вятская и саратовская. Перев?съ числа преступленiй въ этихъ м?стностяхъ отчетъ объясняетъ двумя причинами: въ однихъ — густотой населенiя, въ другихъ — разноплеменностью жителей.

Разбоевъ и грабежей въ 1859 г. произведено 817.

Бродягъ и б?глыхъ поймано 21.307 челов?къ.

Обращено вниманiе на образъ содержанiя арестантовъ въ тюрьмахъ. Въ отчет? сказано, что хотя 1859 годъ представляетъ н?которыя улучшенiя противъ прежняго времени, но во всякомъ случа? общее впечатл?нiе, производимое нашими тюрьмами, далеко не удовлетворительно. Главными недостатками ихъ признаются неудобство пом?щенiя и скудость суточнаго продовольствiя — 5 коп. на арестанта. Прежде недостаточность суммы, отпускаемой на продовольствiе, восполнялась отчасти благотворенiями; но зам?чено, что въ посл?днiя пятнадцать л?тъ подаянiя въ тюрьмы, при повсем?стномъ распространенiи другихъ благотворительныхъ заведенiй (прiютовъ, богад?лень и проч.), сд?лались весьма незначительны. Могъ бы этотъ недостатокъ пополняться выручкою отъ работъ арестантовъ; но работы не могутъ быть надлежащимъ образомъ организованы по т?снот? тюремъ. Есть еще экономическiе капиталы тюремныхъ комитетовъ; но они идутъ на другiя потребности: жалованье священно-церковнослужителямъ, покупку духовно-нравственныхъ книгъ, содержанiе церквей, больницъ, аптекъ при тюрьмахъ и пр. Все это заставило министерство признать необходимымъ — къ отпускаемой на продовольствiе сумм? прибавить еще по три коп. въ сутки на арестанта.

О пожарахъ выставлены сл?дующiя бол?зненныя цыфры:

Ихъ во всей Россiи (кром? столицъ) было 10.915, больше противъ 1858 г. на 915. Въ томъ числ?:

отъ молнiи 518

отъ поджога 460

отъ дурного устройства трубъ и печей 1.173

отъ неосторожнаго обращенiя съ огнемъ 2.343

отъ неизв?стныхъ причинъ 6.421

Сгор?ло: 56 церквей, 131 казенное зданiе и 55.037 частныхъ домовъ, всего слишкомъ на двадцать четыре мильона руб.

"1859 годъ (говорится въ отчет?) составитъ эпоху въ исторiи приказовъ общественнаго призр?нiя, которые, всл?дствiе общаго преобразованiя кредитныхъ учрежденiй въ имперiи, должны постепенно возвратиться къ первоначальному своему характеру учрежденiй чисто-благотворительныхъ."

О заведенiяхъ, состоящихъ въ в?д?нiи приказовъ, между прочимъ сказано:

"Въ видахъ лучшаго устройства призр?нiя умалишонныхъ, въ 1859 году высочайше разр?шено, существующiя для нихъ заведенiя зам?нить постепенно н?сколькими центральными или окружными домами умалишонныхъ, начавъ открытiе ихъ съ Казани, такъ какъ приказы общественнаго призр?нiя казанской и сос?днихъ съ нею губернiй им?ютъ, сравнительно съ другими, больше денежныхъ способовъ.

"Въ 68 учебно-воспитательныхъ заведенiяхъ было д?тей 5.810, меньше противъ 1858 года на 64. На содержанiе этихъ заведенiй употреблено 256.914 р., бол?е противъ предшествовавшаго года на 28.515 р. (по случаю н?которыхъ единовременныхъ издержекъ). Кром? того приказы содержали до 400 пансiонеровъ въ разныхъ учебныхъ заведенiяхъ — университетахъ, медико-хирургической академiи, гимназiяхъ, комерческомъ училищ? и др. На это употреблено 80.803 руб."

Есть въ отчет? статья о земскихъ повинностяхъ; но на ней мы не будемъ останавливаться, потомучто земскiя повинности составляютъ предметъ готовящегося важнаго преобразованiя, о которомъ скажемъ ниже.

Дал?е — объ акцiонерныхъ компанiяхъ. Въ 1859 году (говоритъ отчетъ), несмотря на возникшее недов?рiе публики къ акцiонернымъ предпрiятiямъ и на низкiй курсъ акцiй, въ разсмотр?нiи министерства было 22 проекта уставовъ новыхъ компанiй на участкахъ, общiй капиталъ которыхъ простирался свыше 30 мильоновъ рублей. Изъ нихъ утвержденосемь уставовъ, именно:

1) общество разработки строительныхъ матерьяловъ пор?чской вотчины (съ капиталомъ въ 400.000 р.)

2) общество разработки л?сныхъ матерьяловъ и торговли оными (капит. 1.000.000 р.)

3) общество московскихъ общественныхъ экипажей (капит. 500.000 р.)

4) общество публичныхъ прачешныхъ заведенiй въ Москв? (капит. 250.000 р.)

5) московскаго товарищества сжатаго переноснаго газа (капит. 500.000 р.)

6) общества ростовскаго (на Дону) водопровода (капиталъ 200.000 р.)

7) общество для устройства пом?щенiй нуждающагося населенiя въ Риг? (капит. 200.000 р.)

Такимъ образомъ, если вс? эти семь компанiй осуществились, то 1859 годъ взялъ на акцiонерныя предпрiятiя три мильона руб. Между т?мъ въ томъ же году изъ прежде-учрежденныхъ компанiй дв? закрылись, именно: "Компанiя с. петербургскихъ общественныхъ каретъ" и "Общество для шитья мужского платья". Закрылись он? — "по неусп?шной раздач? акцiй".

Посл?днее м?сто приведемъ изъ статьи отчета о д?лахъ сословiй. Въ этой стать?, въ числ? состоявшихся въ 1859 году дворянскихъ постановленiй, упоминаются между прочимъ сл?дующiя: 1) дворянство херсонской губернiи изъявило желанiе производить добавочное содержанiе вс?мъ лицамъ, служащимъ по выборамъ дворянства; 2) дворянство губернiй ковенской, виленской, волынской и минской положило учредить сборъ изъ собственныхъ доходовъ пом?щиковъ, для оказанiя пособiя лицамъ, возвращеннымъ, по всемилостив?йшему манифесту, на родину, а также недостаточнымъ студентамъ университета св. Владимiра.

Передъ нами еще одинъ отчетъ, обнимающiй пространство времени почти до настоящей минуты и говорящiй о такомъ учрежденiи, которое у насъ ново и котораго д?ятельность хотя замкнута въ довольно т?сномъ круг?, но результаты этой д?ятельности представляютъ огромный интересъ, въ виду будущихъ преобразованiй, стоящихъ теперь едвали не на первой очереди. Это — отчетъ о д?йствiяхъ зд?шней временной комиссiи для разбора д?лъ между рядчиками и рабочими, съ 31 iюля 1858 г. по 31 iюля настоящаго 1861 года.

Изв?стно, что комиссiя эта служитъ опытомъ и образчикомъ устнаго судоразбирательства и что она, на основанiи своего положенiя, обязана прежде всего стремиться къ примиренiю спорящихъ сторонъ, р?шенiя же постановляетъ только въ случа? безусп?шности примиренiя. Вотъ цыфры ея отчета:

Втеченiи трехъ л?тъ въ комиссiю поступило 2.738 д?лъ или исковъ отъ разнаго рода рабочихъ, отд?льныхъ лицъ и артелей, — такъ что по этимъ д?ламъ было истцовъ до 16.000, отв?тчиковъ до 3.000 челов?къ, между которыми были представители вс?хъ классовъ, какъ низшихъ, такъ и высшихъ.

По 31 iюля 1861 г. осталось неразсмотр?нныхъ д?лъ 177, а по 432 д?ламъ отказано въ разбирательств? по неподсудности; стало-быть въ три года разсмотр?но и разр?шено 2.129 исковъ.

Комиссiя им?етъ четыре зас?данiя въ нед?лю, или около двухсотъ въ годъ, а въ три года — шестьсотъ; за исключенiемъ же праздниковъ, в?роятно было ихъ небол?е пятисотъ. Сл?довательно приходится по четыре разобранные иска на каждое зас?данiе.

Изъ общаго числа д?лъ, по 1.517 искамъ комиссiя примирила тяжущiяся стороны, совершая это примиренiе въ одно, два или три зас?данiя. Зам?чается, что многiя изъ этихъ примиренныхъ сторонъ передъ т?мъ тянулись въ разныхъ присутственныхъ м?стахъ по н?скольку л?тъ. Были такiе, которые начались въ 1847 году.

На удовлетворенiе истцовъ въ комиссiю поступило денегъ 290.031 р. 401 /2 к.; въ томъ числ? только 47.234 р. 141 /2 к. взысканы полицiей, а остальные 242.797 р. 26 коп. внесены отв?тчиками добровольно и получены истцами безъ проволочки времени.

Отчетъ утверждаетъ, что число лицъ, обращающихся въ комиссiю съ неподсудными ей исками, не уменьшается. Изъ этого можно заключить, что образъ д?йствiй комиссiи — въ нравахъ и дух? народа: оттого и желающихъ разбираться въ ней много.

По положенiю, жалобы на комиссiю въ правительствующiй сенатъ допускаются на простой бумаг? и не влекутъ за собой никакого штрафа. Несмотря на такую легкость, подано было въ сенатъ только 72 жалобы, и изъ нихъ по двумъ онъ отм?нилъ р?шенiя комиссiи, а остальныя призналъ неуважительными.

Эти цыфры отчета такъ же ясны и просты, какъ ясно и просто судопроизводство комиссiи. Частные слухи о ней, сколько мы знаемъ, совершенно согласуются съ т?ми выводами, какiе можно сд?лать изъ этихъ цыфръ отчета. Мы прибавимъ еще одно слышанное наблюденiе: говорятъ, что масса истцовъ, большею частью рабочихъ, людей за?зжихъ, являются въ комиссiю въ положенiи какой-то беззащитности, почти безгласности предъ судомъ, такъ что трудно бываетъ иногда добиться сущности жалобы, нетолько юридическихъ доказательствъ ея справедливости. Сл?довательно сколько тутъ нужно терп?нiя и челов?чности, чтобы помочь просителю, уяснить его собственное д?ло и раскрыть свою правоту!.. Кром? ближайшей ц?ли — разбора денежныхъ претензiй, кром? защиты обиженныхъ или обсчитаныхъ, комиссiя им?етъ другое важное значенiе: она все-таки должна понемногу воспитывать массу, подготовляя ее къ воспрiятiю будущихъ рацiонально устроеныхъ судовъ. Говорятъ, что на отв?тчикахъ уже зам?чается влiянiе этого воспитанiя: они начинаютъ д?йствовать прям?е; хитрые извороты, въ случа? неправости, употребляются р?же; люди не простыхъ званiй перестаютъ, или даже совс?мъ перестали обижаться т?мъ, что ихъ ставятъ на одну доску и лицомъ къ лицу съ простымъ челов?комъ, чт? бывало часто въ первые м?сяцы существованiя комиссiи. Но въ чернорабочей масс?, какъ слышно, еще мало зам?чается юридическаго прогреса: она все еще остается такою же темною и почти безгласною массой. И какъ же иначе? на воспитанiе ея конечно нужно гораздо больше времени…

Мы говорили о прошедшемъ, а теперь видимъ прямой переходъ къ будущему. Это будущее представляется намъ въ недавно обнародованномъ доклад? перваго отд?ленiя комиссiи, учрежденной для пересмотра системы податей и сборовъ. Предметъ доклада — устройство земскихъ повинностей. Предметъ чрезвычайно нужный, касающiйся интересовъ земства, т. е. всего народонаселенiя, и настоятельно требующiй, какъ видно изъ самаго доклада, весьма существеннаго преобразованiя. Потребность этого преобразованiя конечно изв?стна земству, и для него мы передаемъ сущность изложенныхъ въ доклад? предположенiй.

Прежде всего приведемъ заключительныя слова доклада. Тамъ сказано: "Усп?ха всего этого д?ла (т. е. новаго устройства земскихъ повинностей) можно ожидать въ такомъ только случа?, когда съ настоящими предположенiями будутъ соединены предположенiя комиссiи о губернскихъ и у?здныхъ учрежденiяхъ (учрежденной при министерств? внутреннихъ д?лъ) — объ устройств? земскихъ хозяйственныхъ учрежденiй ". Эти слова приводимъ мы зд?сь потому, что, по неизв?стности предположенiй о земскихъ учрежденiяхъ, и на настоящiя предположенiя о земскихъ повинностяхъ сл?дуетъ смотр?ть условно, такъ какъ степень прим?нимости и полезности ихъ должна обусловиться устройствомъ будущихъ земскихъ хозяйственныхъ учрежденiй.

Въ настоящемъ доклад? предметъ разработанъ во всей подробности. Зд?сь сд?ланъ историческiй обзоръ развитiя земскихъ повинностей, указаны недостатки прежняго законодательства, разсмотр?нъ нын? д?йствующiй уставъ о земскихъ повинностяхъ, наконецъ — изложены начала будущаго устройства ихъ.

Историческiй обзоръ и разсмотр?нiе д?йствующаго устава приводитъ къ тому, что главн?йшiй недостатокъ прежняго и нын?шняго устройства земскихъ повинностей заключается въ неточномъ опред?ленiи ихъ предметовъ: въ составъ ихъ, кром? собственно потребностей земства (повинности губернскiя), входятъ — съ одной стороны многiя потребности обще-государственныя (почтовая повинность, дорожная, этапная и пр.), съ другой — потребности частныя, т. е. сословныя. Зат?мъ сл?дуетъ неуравнительность раскладки по сословiямъ, и наконецъ самый порядокъ исполненiя повинностей, расходованiя суммъ и контроль по нимъ, несоотв?тствующiе значенiю земскихъ повинностей.

Обозр?вая посл?днiя фазы предшествовавшаго развитiя земскихъ повинностей, докладъ между прочимъ говоритъ:

"Съ изданiемъ, въ начал? ХIХ в?ка, временныхъ правилъ о земскихъ повинностяхъ, казалось, что правительство само сознало необходимость участiя сословiй въ исполненiи земскихъ повинностей, такъ какъ въ составъ учрежденiй о сихъ повинностяхъ назначены были и представители или депутаты отъ земства; но дальн?йшiй опытъ показалъ незр?лость и потому несостоятельность этого сознанiя. Переводы многихъ издержекъ казны на земство, произволъ въ составленiи см?тъ и раскладокъ втеченiи ХIХ стол?тiя осязательно доказываютъ преобладанiе правительственныхъ властей надъ земствомъ, и это преобладанiе, хотя въ меньшей уже м?р?, развито въ посл?днемъ устав? (1851 года), по которому распоряженiе и контроль по земскимъ повинностямъ оставлены существенно подъ влiянiемъ высшихъ правительственныхъ властей. Такимъ образомъ потерялся на практик? всякiй д?йствительный характеръ земства, повинности коего, см?шанныя съ государственными и частными потребностями, не им?ютъ еще донын? законодательства, вполн? соотв?тствующаго ихъ значенiю."

Разобравъ нын?шнее устройство земскихъ повинностей, отд?ленiе комиссiи поставило къ разр?шенiю сл?дующiе вопросы:

1) Правильно ли къ денежнымъ земскимъ повинностямъ отнесены потребности: 1) государственныя и 2) частныя (сословныя), или же первыя сл?дуетъ отнести къ общимъ государственнымъ налогамъ, а вторыя къ зав?дыванiю сословныхъ учрежденiй?

2) На какомъ начал? надлежитъ основать д?йствительный составъ денежныхъ земскихъ повинностей?

3) Какое значенiе должны им?ть натуральныя повинности въ общемъ состав? земскихъ повинностей?

4) Какимъ образомъ должно быть устроено управленiе земскими повинностями, для распред?ленiя ихъ на м?стахъ по см?тамъ и раскладкамъ, и засимъ — въ чемъ можетъ состоять влiянiе высшей правительственной власти на д?ла о потребностяхъ земства?

5) Какому порядку должны подлежать исполненiе и контроль по земскимъ повинностямъ?

6) Съ отнесенiемъ государственныхъ земскихъ повинностей въ общую сумму государственныхъ налоговъ, можетъ ли быть допущено и въ какой именно м?р?, участiе м?стныхъ земскихъ учрежденiй въ см?тахъ и раскладкахъ общихъ государственныхъ податей и налоговъ?

Для разр?шенiя этихъ вопросовъ сд?ланы отд?ленiемъ весьма подробныя соображенiя. Изъ нихъ мы приведемъ н?которыя м?ста, бол?е наглядныя и уб?дительныя.

Зам?чается наприм?ръ, что теперь выполненiе расходовъ, покрываемыхъ государственнымъ земскимъ сборомъ, д?лается т?ми в?домствами, потребности которыхъ удовлетворяются этимъ сборомъ: военнымъ, почтовымъ, путей сообщенiя, — почти безъ участiя м?стной власти; надзоръ за исполненiемъ и контролированiе издержекъ принадлежатъ т?мъ же в?домствамъ. М?стные представители земства участвуютъ въ контрол? весьма немного, пов?ркою годовыхъ и трехл?тнихъ отчетовъ, — пов?ркою, какъ опытъ доказалъ, составляющею одну только безполезную формальность, ибо зам?чанiя м?стнаго земскаго управленiя представляются лишь для соображенiй центральной власти, и едва ли былъ случай, чтобы хотя одно серьозное зам?чанiе получило надлежащiй ходъ.

Съ другой стороны — частныя потребности разныхъ сословiй и прежде не вс? входили въ составъ земскихъ повинностей. Невсегда входили наприм?ръ отд?льныя повинности городского сословiя; съ 1838 года не входятъ потребности государственныхъ крестьянъ, такъ что остаются собственно въ состав? земскихъ повинностей частныя потребности дворянскихъ им?нiй, идущiя на дворянскiя учрежденiя. Но "въ настоящее время (сказано въ доклад?), при уничтоженiи кр?постного права и при отнесенiи зат?мъ дворянскихъ потребностей уже не на крестьянъ, а на само дворянское сословiе, исчезаетъ посл?днее основанiе къ оставленiю частныхъ повинностей какого-либо одного сословiя въ составъ земскаго сбора".

Изъ этихъ двухъ отрывковъ уже видно, какъ долженъ разр?шиться первый вопросъ: потребности какъ обще-государственныя, такъ и сословныя не должны конечно входить въ составъ земскаго сбора.

Отсюда же вытекаетъ и р?шенiе второго вопроса: въ состав? земскихъ повинностей должны оставаться денежные сборы, лежащiе отд?льно на каждой губернiи, во всемъ ея состав?, или на ц?ломъ у?зд?, и удовлетворяющiе общей потребности всего земства, т. е. всего населенiя губернiи или у?зда. "Эти повинности (сказано въ доклад?), некасаясь средствъ и потребностей государственныхъ, основываясь на интересахъ и соображенiяхъ чисто м?стныхъ, не должны ни входить въ общую государственную систему финансовъ, ни быть подчиняемы общему финансовому управленiю".

По третьему вопросу — о значенiи повинностей натуральныхъ, неудобныхъ по трудности уравненiя — въ доклад? между прочимъ излагаются затрудненiя, встр?чавшiяся къ переложенiю этихъ повинностей на деньги. Говорится наприм?ръ, что иногда представленiя о обращенiи на деньги натуральныхъ повинностей основывались не на д?йствительномъ желанiи жителей, а на своекорыстныхъ видахъ м?стныхъ начальствъ. "Повидимому (зам?чаетъ докладъ) централизацiя въ этомъ случа? весьма мало в?ла къ ц?ли: ближайшимъ средствомъ было бы наоборотъ — доставленiе м?стнымъ жителямъ возможности выражать правильнымъ образомъ свои желанiя и нужды". Предполагается, что подобныя опасенiя, съ устройствомъ м?стнаго хозяйственнаго управленiя на новыхъ началахъ, не будетъ им?ть м?ста. Но съ другой стороны зам?чаютъ, что и обратное ст?сненiе, т. е. переложенiе на деньги натуральныхъ повинностей противъ воли и желанiя м?стныхъ жителей не должно быть допущено, потомучто въ н?которыхъ м?стахъ, гд? трудно добываются деньги, натуральная повинность удобн?е.

Зат?мъ отд?ленiе останавливается на заключенiи, что "для соблюденiя всевозможной осторожности и постепенности въ разр?шенiи этого вопроса, можно ограничиться установленiемъ общаго начала, что натуральныя повинности должны быть постепенно обращаемы въ денежныя по усмотр?нiю или ходатайству м?стныхъ хозяйственныхъ учрежденiй, какъ органовъ земства".

Разр?шенiе четвертаго вопроса, въ общихъ чертахъ вытекающее само собою изъ предыдущихъ разр?шенiй, заключается потомъ въ изложенiи подробностей устройства управленiя повинностями, на которыхъ мы останавливаться не будемъ.

По поводу пятаго вопроса говорится объ излишней сложности правилъ и множеств? формальностей нын? д?йствующаго порядка, и выражается мн?нiе, что "лучшимъ и д?йствительн?йшимъ контролемъ для земской повинности будетъ всегда контроль общественнаго мн?нiя подъ тою или другою формою. Въ этомъ соображенiи представляется полезнымъ, съ одной стороны подчинить вс? распоряженiя по земскимъ повинностямъ хозяйственному надзору и пов?рк? представителей той м?стности, интересовъ которой касаются эти распоряженiя, съ другой — гласному и публичному обсужденiю общества чрезъ печать".

"Подобная гласность (говорится дальше) вызывается въ настоящее время единодушнымъ отзывомъ общественнаго мн?нiя и неоднократно выраженными желанiями дворянскихъ собранiй; она признавалась полезною уже издавна; еще въ 1811 году правительство выражало свое сочувствiе къ этой мысли, постановивъ, что св?д?нiя о земскихъ сборахъ должны быть "предаваемы тисненiю и публикуемы во всеобщее св?д?нiе" (учр. мин. фин. ст. 285).

Остается шестой вопросъ. Зд?сь мн?нiе отд?ленiя комиссiи можно выразить въ весьма немногихъ словахъ: оно допускаетъ н?которое участiе земскихъ хозяйственныхъ учрежденiй какъ въ составленiи см?тъ, такъ и въ надзор? за исполненiемъ и въ разсмотр?нiи отчетности по государственнымъ повинностямъ. Но нед?лая конечно изъ этихъ учрежденiй какихъ-нибудь ревизiонныхъ или иныхъ инстанцiй, отд?ленiе придаетъ имъ только значенiе "органовъ м?стнаго общества, могущихъ правильно и сознательно выразить общественное мн?нiе о томъ или другомъ хозяйственномъ вопрос?". И зд?сь также отд?ленiе полагаетъ необходимымъ "приданiе этого рода д?ламъ печатной гласности".

Въ заключенiи доклада изложены, въ двадцати пунктахъ, предположенiя объ устройств? земскихъ повинностей. Объ этихъ пунктахъ читатели совершенно безошибочно могутъ судить по т?мъ соображенiямъ и мыслямъ, которыя привели мы. Намъ остается повторить слова доклада, что усп?хъ этихъ предположенiй будетъ конечно завис?ть отъ будущаго устройства земскихъ хозяйственныхъ учрежденiй. Если оно сойдется въ дух? и направленiи съ настоящими предположенiямъ, то благiя посл?дствiя преобразованiя кажется не могутъ подлежать сомн?нiю.

Нын? д?йствующiй уставъ о земскихъ повинностяхъ составленъ назадъ тому только десять л?тъ, и тогда онъ нетолько самимъ составителямъ, но и многимъ исполнителямъ безъ сомн?нiя казался созданiемъ стройнымъ, прямо ведущимъ къ ц?ли и общему, земскому благу… Н?которымъ должно было такъ казаться, но иные вид?ли можетъ-быть и не общее, а только частное благо… Это напоминаетъ намъ одинъ анекдотическiй разговоръ, происходившiй гд?-то между какимъ-то техническимъ чиновникомъ и м?стнымъ обывателемъ, купцомъ или к?мъ-то въ этомъ род?.

Купецъ. Вотъ деньги-то сбираютъ, а заставляютъ тонуть по кол?но въ грязи. Гд? он?, мостовыя-то? А в?дь деньги собраны давно.

Чиновникъ. А теб? что за д?ло?

Купецъ. Какъ что за д?ло? Деньги-то чай наши?

Чиновникъ. Кто теб? сказалъ, что ваши?

Купецъ. Да чьи же? ваши чтоль?

Чиновникъ. Он? были ваши, когда были у васъ въ карман?; а когда поступили въ руки казны, то уже стали не ваши…

На этомъ разговоръ и остановился. При посл?днихъ словахъ купецъ, говорятъ, снялъ шапку какъ-будто съ ц?лiю почесать въ затылк?, въ сущности же потому только, что почувствовалъ въ душ? почтительную робость.

Вотъ еще: были у насъ такъ называемыя аракчеевскiя военныя поселенiя… Въ первое время по учрежденiи они также можетъ-быть изумляли кого-нибудь своею стройностью и невообразимо-хорошимъ порядкомъ, а теперь… встр?чается наприм?ръ въ "Одесскомъ В?стник?" кореспонденцiя изъ Украины, гд? говорится, что "съ уничтоженiемъ аракчеевскихъ военныхъ поселенiй, селенiя харьковской губернiи совершенно преобразились. Прежнiй солдатъ сталъ домовитымъ сельскимъ хозяиномъ; промыслы процв?ли. Военные поселенцы запустили бороды и стали ?здить за солью и рыбой въ Крымъ и на Донъ. Во многихъ слободахъ завелись между крестьянами ссыпки хл?ба. Ссыпаный не зиму хл?бъ весною идетъ съ чумаками къ южнымъ морямъ; везд? явилась домовитость, зажиточность, и это въ какихъ-нибудь четыре года!"

"Чугуевъ (сказано дальше), этотъ недавно еще мертвенный, чисто прилизанный и однолинейно и одномастно выстроенный городишко, пересталъ напоминать собою сиротствующiй безъ настоящаго хозяина номеръ гостинницы, гд? каждый входящiй на день постоялецъ могъ свободно стекла исписывать см?лыми надписями и ст?ны пачкать своимъ юморомъ. Теперь въ Чугуев? уже образовалась хозяйственная дума, явилось десятка два новенькой, обычной архитектуры домиковъ, а городничiй, малороссъ въ душ?, сталъ обращать это сирот?ющее гн?здо былого чугуевскаго казачества въ подобiе прочихъ старыхъ украинскихъ городовъ."

Мы приводимъ этотъ скромный, но теплый разсказъ, потомучто подобныя р?чи такъ весело слушать, какъ-будто весна на двор?: и солнышко св?титъ, и птички чирикаютъ… ну, а мужичокъ ?детъ н? Донъ за рыбой…

Кчему же (опять впадаемъ мы въ размышленiе), кчему было столько ломки, и тратъ, и горя?.. Sic transit… ect.

Насчетъ учрежденiя общественныхъ пожарныхъ командъ есть любопытное изв?стiе изъ калужской губернiи. Городскiя общества обсуждали предложенiе правительства объ этомъ нововведенiи и постановили приговоры, въ которыхъ вс? выразили свое сочувствiе къ нему и признали его полезность; но воспользовались этимъ предложенiемъ и р?шились исполнить его только общества трехъ городовъ: Медыни, Месуевска и Воротынска; прочiя же городскiя общества, именно: серпейское, боровское, козельское, мосальское, тарусское, перемышльское и малоярославецкое, при всемъ своемъ сочувствiи, не согласились образовать изъ среды себя общественныя пожарныя команды… Почему же? А потомучто граждане этихъ городовъ, въ особенности молодой народъ, не находятъ дома довольно заработковъ и промысловъ и уходятъ на-сторону; въ городахъ же остается зат?мъ очень мало гражданъ, да и т? вс? заняты хозяйствомъ и промыслами, такъ что не могутъ быть всегда готовыми на случай пожара.

Можетъ-быть оно и такъ; но все-таки ужасно странно слышать это. Неужели же въ другихъ городахъ — Осташков? или Воротынск?, есть граждан?, которые незаняты ни хозяйствомъ, ни промыслами, и сидятъ сложа руки на случай пожара? А если представить себ? ясн?е, что ц?лое городское общество признаетъ себя не въ силахъ распорядиться и устроиться собственными средствами для защиты своего достоянiя отъ огня, считаетъ необходимымъ, чтобы для спасенiя ихъ, какъ малыхъ д?тей, стоялъ наготов? десятокъ старыхъ солдатиковъ, и боится остаться безъ нихъ какъ истый ребенокъ безъ няньки, и если допустить при этомъ, что городское общество говоритъ искренно, непритворно, — то страшно можетъ поразить это безсилiе, — матерьяльное или нравственное, но полное безсилiе, возбуждающее жалость, и какую-то непрiятную жалость. Между т?мъ осуждать это безсилiе, негодовать на него или глумиться надъ нимъ тому, кто не живалъ ни въ Тарус?, ни въ Малоярославц?, нельзя. Кт? знаетъ, — подумаетъ небывалый челов?къ — чт? тамъ д?лается, какъ тамъ живутъ и пробавляются граждане!

Посл? этого какъ небывалому, такъ и бывалому можетъ придти на мысль, что вообще жизнь нашихъ городовъ и городскихъ обществъ, настоящая гражданская и общественная жизнь, еще впереди, дотого впереди, что прежде ея надлежащаго развитiя можетъ еще возникнуть вопросъ: кому быть городомъ, кому селомъ, а кому деревней. Еслибы этому вопросу пришлось разр?шаться по сил? и широт? д?ятельности, по степени жизненности м?стныхъ элементовъ, то можетъ-быть иной городъ и устыдился бы своего названiя, особенно если принять въ расчетъ жизнь, начинающую кип?ть теперь въ селахъ и деревняхъ, полнота развитiя которой также еще въ будущемъ…

Въ журнал? "В?къ" печатались письма изъ деревни г. В. Безобразова, присылаемыя изъ дмитровскаго у?зда московской губернiи. Въ письм? восьмомъ ("В?къ" № 41) изображаются сл?дущiя деревенскiя черты.

Пом?щикъ, деревенскiй житель, съ приближенiемъ осени начинаетъ скучать и предвидитъ, что съ окончательнымъ наступленiемъ распутицы настанетъ для него скука горшая, неисходная. Сос?дъ, житель столичный, сбирающiйся скоро оставить деревню и потому непонимающiй этой деревенской тоски, ут?шаетъ пом?щика, проводя разныя питательныя идеи; но пом?щикъ не внемлетъ ут?шенiямъ, зам?чая, что все это только идеи. "А вотъ (говоритъ онъ) какъ про?зда не будетъ и поговорить будетъ даже не съ к?мъ, такъ настанетъ скука смертная. Теперь только бы хл?бъ убрать съ гр?хомъ пополамъ: уже ныньче какое въ деревн? веселье! На мiрской сходк? и не волостномъ сход? мн? нечего д?лать, на мировой съ?здъ не по?ду, — изъ чего я по?ду на непрiятности? Филипъ Васильичъ и безъ меня справитъ свою должность, волостные судьи также безъ меня разсудятъ; — да в?дь насъ ныньче и не спрашиваютъ!.."

Эти слова скучающаго сос?да навели г. Безобразова на такiя размышленiя: для всякаго образованнаго и сколько-нибудь мыслящаго челов?ка необходимы какiе-нибудь умственные интересы жизни. Эти интересы, замкнутые въ чисто — умственныхъ занятiяхъ, въ созерцанiяхъ, доступны немногимъ; для большинства же они должны совпадать съ интересами общественными, съ участiемъ въ публичной жизни.

Сд?лавъ такое положенiе, г. Безобразовъ говоритъ:

"Въ деревн? общественная жизнь сосредоточивается пока исключительно въ крестьянств?, въ мiр?, и только-что возникла въ мировыхъ учрежденiяхъ, гд? она также ближе къ крестьянству, нежели къ пом?щикамъ. Въ публичныхъ интересахъ крестьянства пом?щики непринимаютъ пока никакого участiя; съ мировыми учрежденiями они соприкасаются почти исключительно по вопросамъ личнымъ и частнымъ. Вникните въ характеръ всей группы мировыхъ учрежденiй, и вы скоро уб?дитесь, что они держатся на почв? крестьянскаго быта; ихъ корни, какъ ихъ низшiя инстанцiи, въ крестьянств?. Иначе и быть не могло: потому только они могутъ держаться кр?пко, потому только ихъ корни здоровы. Мировыя учрежденiя — чисто публичныя учрежденiя, не вотчинныя, не сословныя, не бюрократическiя; они должны отыскать для себя основы въ той публичной жизни, въ томъ земств?, какiя есть на-лицо. Публичная жизнь, безъ всякой прим?си сословныхъ и бюрократическихъ интересовъ, наибол?е ей враждебныхъ, оказалась въ крестьянств?, и на него пока оперлись новыя учрежденiя. Остается и другой груп? народонаселенiя, если только д?йствительно жизнь сд?лалась ей постылою, примкнуть къ этой единственной сельской публичной жизни. Созданiе другой публичной жизни, другого земства, поверхъ, или помимо, или подл? существующаго — невозможно. Два разнородныхъ публичныхъ быта, два замкнутыхъ круга земства не могутъ жить другъ подл? друга: можетъ быть въ государств? только одна публичная жизнь, одно земство и одна въ немъ система общественнаго управленiя… Остается примкнуть намъ къ существующему публичному кругу, и тогда надо идти на крестьянскую сходку, въ волостной судъ, надо приглашать волостныхъ старшинъ на мировой съ?здъ! Тогда уже нельзя говорить, что намъ н?тъ д?ла до мировыхъ учрежденiй: въ нихъ пробудились общественные интересы, безъ которыхъ жить невыносимо скучно. И н?тъ ничего обиднаго идти на крестьянскую сходку… Ничего не можетъ быть обиднаго выиграть самому и помочь выиграть другому. Выигрышъ на сторон? пом?щиковъ очевидный: исчезаютъ кр?постное право, господская власть, пом?щичье влiянiе; взам?нъ ихъ прiобр?таются общественное влiянiе, публичная власть, публичное право. Кр?постное право было гранью между двумя необходимыми членами одной стихiи земства, — слово, которое было позабыто и которое исторiя помнитъ."

Мы привели это размышленiе съ н?которымъ сокращенiемъ, удерживая только главную мысль о будущей общности интересовъ вс?хъ сельскихъ обывателей; привели его съ желанiемъ, чтобы просв?щенные сельскiе обыватели-собственники прочли его и приняли въ соображенье, к?къ мыслящiе люди смотрятъ на будущность ихъ сельской жизни и к?къ они в?руютъ въ эту будущность. Изъ дальн?йшихъ словъ скучающаго пом?щика видно, что имъ во многомъ м?шаютъ ихъ привычки или в?рн?е — непривычки. Но это уже ихъ д?ло — сладить съ своими привычками. Сознанная ц?ль одушевляетъ челов?ка, и тутъ уже нетрудно овлад?ть привычкой.

Г. М. Салтыковъ, въ статейк? объ интересахъ дворянства (Совр. Л?топ. № 42), говоритъ также, что сближенiе дворянства съ народомъ, составляющее теперь предметъ размышленiя вс?хъ мыслящихъ людей, должно быть сближенiемъ д?ятельнымъ, д?йствительнымъ, и средство къ этому единственно въ томъ, чтобы пом?щикъ сталъ самъ членомъ сельскаго общества и волости; а чтобы участiе пом?щика въ д?лахъ сельскаго общества и волости было искреннее и не им?ло характера случайности, для этого г. Салтыковъ полагаетъ два условiя: 1) участiе пом?щика, наравн? съ прочими членами общества, въ платеж? государственныхъ податей и земскихъ повинностей (чт? по переложенiи податей и повинностей съ душъ на землю — будетъ весьма естественно); 2) совершенное, при посредств? выкупной сд?лки, окончанiе вс?хъ расчетовъ, возникшихъ по Положенiю 19 февраля.

Обращаясь къ настоящему, мы на этотъ разъ запишемъ два постановленiя губернскихъ по крестьянскимъ д?ламъ присутствiй. Просматривая повозможности публикуемыя св?д?нiя о ход? крестьянскаго д?ла, мы большею частью встр?чались съ св?тлымъ пониманьемъ и разумными д?йствiями мировыхъ посредниковъ; т?мъ бол?е исключенiя изъ этого, хотя бы весьма незначительныя, весьма выдаются какъ-то р?зко и невольно обращаютъ на себя вниманiе. Вотъ два случая, относящiеся къ одному предмету — свобод? сельскихъ выборовъ.

Одинъ мировой посредникъ черкаскаго у?зда, кiевской губернiи, представилъ губернскому присутствiю, что по ненавыку крестьянъ къ выборамъ и по непонятiю ими важности сего права, крестьяне избрали себ? добросов?стныхъ и судей не изъ лучшихъ хозяевъ и несоотв?тствующихъ своему призванiю; поэтому онъ спрашиваетъ разр?шенiя: считать ли ему такой выборъ окончательнымъ, или произвесть новый? Губернское присутствiе постановило: "До обнаруженiя положительныхъ данныхъ о томъ, что неодобряемые посредникомъ н?которые добросов?стные и судьи, въ его участк? избранные, не будутъ соотв?тствовать своему призванiю, сд?ланный выборъ считать окончательнымъ. Еслиже кто впосл?дствiи окажется неспособнымъ или неблагонадежнымъ къ отправленiю своей должности, въ такомъ случа?, по сил? ст. 50 общ. полож., надлежитъ собрать сельскiй сходъ и предложить ему неспособныхъ уволить, а нам?сто ихъ избрать изъ среды себя другихъ лицъ."

Другой случай, въ рязанской губернiи, былъ немного р?зче. Исправляющiй должность мирового посредника ряжскаго у?зда Кисловскiй по эстафет? ув?домилъ начальника губернiи, что въ им?нiи кн. Мингрельской, сельц? Парышенкахъ, произошли безпорядки и обнаружилось ослушанiе крестьянъ, и что онъ, по прибытiи въ Парышенки, тотчасъ же открылъ въ этомъ сельц? волость, сельскаго старосту переименовалъ въ волостного старшину, а помощника его въ старосту, прежде избранныхъ судей оставилъ и зат?мъ избралъ вновь недостающихъ лицъ волостного суда и правленiя. Къ этому г. Кисловскiй прибавилъ, что "дальн?йшее снисхожденiе и безнаказанность поведетъ только къ усиленiю неповиновенiя, дерзости и самоволiя крестьянъ, къ ущербу влад?льцевъ, и непрем?нно будетъ им?ть влiянiе на окрестныя им?нiя, и что поэтому необходимо ввести въ им?нiе войска." Начальникъ губернiи послалъ чиновника особыхъ порученiй Хросцицкаго дознать, отчего произошли безпорядки, и принять м?ры къ прекращенiю ихъ. По дознанiю Хросцицкаго оказалось: "Главная причина неудовольствiя со стороны крестьянъ состояла въ томъ, что при обращенiи парышескаго сельскаго общества въ волость, г. Кисловскiй, вм?сто предоставленiя самимъ крестьянамъ права выбрать волостного старшину, переименовалъ самъ старшиною бывшаго сельскаго старосту, отчего между крестьянами на сход? произошелъ ропотъ, и они просили дозволенiя выбрать старшину самому обществу, но просьба эта г. Кисловскимъ, неизв?стно по какой причин?, уважена не была; когда же крестьяне, бывшiе на сход?, говорили вс? вдругъ, какъ это обыкновенно бываетъ, и непереставали заявлять своего желанiя выбрать старшину, то г. Кисловскiй приказалъ имъ молчать, а говорить кому-нибудь одному. Тогда вышелъ изъ толпы крестьянинъ Муслиновъ и на спросъ г. Кисловскаго, чего онъ хочетъ, сказалъ: что онъ отъ всего мiра объявляетъ о желанiи выбрать самимъ старшину, и что мiръ на оставленiе старшиною прежняго старосты несогласенъ. Вм?сто удовлетворенiя этой просьбы, г. Кисловскiй приказалъ арестовать Муслинова, какъ нарушителя порядка на сход?." Когда начальникъ губернiи сообщилъ обо всемъ этомъ губернскому присутствiю, оно постановило: "Въ общемъ положенiи, ст. 78, пунктъ 1, ясно и положительно указано, что выборъ волостного старшины предоставляется мiрскому сходу, а не д?лается по назначенiю мирового посредника, какъ поступлено въ настоящемъ случа?, и потому сообщить мировому посреднику 4-го участка ряжскаго у?зда кн. Кропоткину, чтобы онъ немедленно отправился въ с. Парышенки, созвалъ волостной сходъ или, если волость состоитъ изъ одного общества, то, согласно 74 ст. общ. пол., сельскiй сходъ, и предоставилъ бы крестьянамъ воспользоваться высочайше-дарованнымъ имъ правомъ самимъ избрать волостного старшину, безъ посторонняго вм?шательства."

Такимъ образомъ вводъ войскъ въ сельцо Парышенки оказался не необходимымъ, и скромное желанье г. Кисловскаго не исполнилось!.. Мы благодаримъ судьбу, что постановленiя губернскихъ присутствiй публикуются и что мы узнаемъ имена д?йствующихъ лицъ въ подобныхъ д?лахъ.

Насчетъ высказаннаго выше желанiя, чтобы расчеты между пом?щиками и крестьянами были совершенно окончены, есть н?сколько словъ въ "Самарскихъ губ. в?домостяхъ", гд? сказано, что судя по отзывамъ пом?щикомъ, въ землевлад?льческомъ сословiи бол?е и бол?е мн?нiя склоняются къ развязк? обязательныхъ отношенiй чрезъ предоставленiе крестьянамъ выкупа поземельнаго над?ла; что землевлад?льцы нуджаются въ оборотномъ капитал? для веденiя хозяйствъ вольнонаемнымъ трудомъ; что по ихъ мн?нiю, для удовлетворенiя этихъ нуждъ достаточно выкупныхъ пособiй, и что ожиданiе этихъ пособiй ставитъ серьознымъ образомъ вопросъ о реализацiи банковыхъ кредитныхъ бумагъ, которыми пом?щики получатъ платежи за землю.

Изв?стно, что въ настоящую минуту главн?йшiй предметъ вс?хъ думъ, заботъ и хлопотъ въ селахъ и деревняхъ — составленiе и утвержденiе уставныхъ грамотъ. Въ прошедшемъ м?сяц? мы приводили н?которые слухи о томъ, какъ осторожно и недов?рчиво д?йствуютъ въ этомъ случа? крестьяне, ясно обнаруживая н?которую заднюю мысль, м?шающую имъ подписывать грамоты. Пополнимъ теперь эти слухи очень характерной кореспонденцiей съ юга, попавшейся намъ въ "С?верной Пчел?".

Мировой посредникъ прi?зжаетъ на хуторъ для утвержденiя уставной грамоты, сзываетъ громаду и говоритъ:

"— Ну, хлопцы! вотъ же теперь надо узнать, такъ ли все тутъ въ грамот? написано, какъ оно было у васъ на д?л?.

"— Слушаемъ, пане…

"Начинается спросъ о томъ, какимъ количествомъ земли они влад?ли или пользовались. Оказывается, что громада этого не знаетъ. Однако посл? многихъ распросовъ и отв?товъ бол?е толковыхъ людей, добираются положительно, что въ пользованiи ихъ было пять десятинъ на душу, т. е. одной десятиной больше полнаго над?ла по Положенiю.

"— Желаете ли (спрашиваетъ посредникъ) это количество оставить за собой и въ грамот??

"— А сколько это всего будетъ земли на хутор??

"— У барина вашего тысяча десятинъ; на васъ онъ отр?зываетъ триста-пятьдесятъ.

"— Сколько?..

"— Триста-пятьдесятъ.

"Въ громад? волненiя. Лица вс?хъ изумлены.

"— Гд? же намъ тутъ повернуться со скотиною?

"Начинаются новые толки, посл? которыхъ крестьяне соглашаются, что пять десятинъ имъ даже слишкомъ много.

"— Не управимся (говорятъ они): пусть же мы возьмемъ четыре. А то и оброку пропасть приходится.

"— Ну, четыре такъ четыре.

"Указываютъ м?сто над?ла. Громада имъ довольна. Приступаютъ къ посл?днему обряду — подписанiю уставной грамоты.

"— Н?тъ, не подпишемъ! говоритъ неожиданно громада.

"— Отчего же?

"— Да лучше уже мы такъ останемся…

"— Почему же? В?дь съ грамотой будетъ легче: теперь вы работаете по три дня въ нед?лю, да бабы по два; а тогда — вы по одному дню въ нед?лю, а бабы въ три нед?ли по два дня всего…

"— Н?тъ, уже лучше пусть будетъ попрежнему. Такъ работали наши отцы и д?ды, и мы отъ того не отступимъ, коли уже работать на пана…

"— Вамъ значитъ работать на пана нехочется?

"— Да уже чт? скрывать? поправд? лучше бы уже такъ, что, полагаемъ, не работать.

"— Такъ становитесь на оброкъ. Оброка всего на васъ приходится по девяти ц?лковыхъ на душу… и круглый годъ свободенъ.

"— Да чт? и говорить! Такъ, такъ, мы сами видимъ!..

"— Такъ какъ же? Хотите на оброкъ?

"— Н?тъ, просто мы и не слыхали про него вов?ки-в?ковъ, и не видали его, какое оно есть! Лучше ужь пусть будетъ какъ было!..

"— Слушайте! Съ барщиной, по грамот?, и ты будешь все-таки работать, и баба твоя…

"— Такъ!

"— Ты сорокъ дней, а баба тамъ тридцать чтоли въ году?

"— Такъ!

"— Ну, а съ оброкомъ одинъ только ты внесъ девять ц?лковыхъ, и баста!

"— За землю-то девять?

"— Да безъ этого уже нельзя: земля панская, а вы теперь вольные будете.

"Громада молчитъ.

"— Р?шайте же!

"— Не присоглашаемся… Пусть будетъ какъ будетъ!

"— Чтоже вы будете д?лать?

"— Будемъ ждать жданнаго …

"— Какого жданнаго?

"— А жданнаго, пане! такъ у насъ уже положено.

"— Кто же это положилъ?

"— Мiръ положилъ, обществ? положили.

"— До какихъ же поръ это будетъ у васъ, хлопцы?

"— До слушного часу…

"— Какъ до слушн?го?

"— Пока прослышимъ про то, каъ уже намъ быть понастоящему, а теперь уже пусть такъ попрежнему, а мы будемъ в?рою и правдою служить панамъ, до слушн?го часу, какъ служили."

"Это жданное и слушнойчасъ (прибавляетъ зат?мъ кореспондентъ) появлялись у насъ на юг? Россiи, на всемъ пространств? Украины, около конца iюля м?сяца, и уже въ август? этими дружными паролемъ и лозунгомъ крестьянъ прес?клись вс? пути къ соглашенiямъ всякаго рода по введенiю уставныхъ грамотъ."

Мы могли бы этой характерной кореспонденцiей окончить на сей разъ нашу б?глую р?чь о сельскихъ д?лахъ; но не можемъ отказать себ? въ удовольствiи привести еще отрывокъ изъ разсказа г. П. Якушкина ("Иллюстр." № 190) о первомъ мировомъ съ?зд? въ Малоархангельск?, на которомъ ему удалось быть, такъ какъ мировые съ?зды открыты для вс?хъ.

"Посл? н?сколькихъ словъ, сказанныхъ предводителемъ дворянства (говоритъ г. Якушкинъ), чиновникъ отъ правительства предложилъ формулировать зас?данiя, формулировать занятiя, формулировать жалобы просителей и еще что-то такое формулировать. Вс? посредники съ этимъ мн?нiемъ согласились.

"— Такъ какъ многiя д?ла намъ придется р?шать на основанiи вышедшихъ циркуляровъ министерства и губернскаго по крестьянскимъ д?ламъ присутствiя, — продолжалъ тотъ же чиновникъ, — то я и предлагаю прежде всего заняться чтенiемъ этихъ циркуляровъ.