«Без правых и левых, или Так дальше жить нельзя!»

«Без правых и левых, или Так дальше жить нельзя!»

Следующим оратором был ректор Международного гуманитарного университета, кандидат экономических, а также доктор юридических наук, профессор Венидиктов Иван Сергеевич. Он начал свою речь с воспоминаний:

— В один из выходных дней в 1991 году ко мне на дачу в Подмосковье приехал давний добрый знакомый с женой и дочерью и подарил вот эту книгу. — Венидиктов показал книгу залу, подняв ее над трибуной. — Как видите, она называется «Без правых и левых». Ее автора вы уже узнали по портрету.

— Назарбаев? — уточнил кто-то из зала.

— Совершенно верно. Нурсултан Абишевич Назарбаев. В книге автографы автора, его жены Сары Алпысовны и дочери Дариги. Перечитывая ее, я каждый раз нахожу немало нового, так как глубокий анализ автора сложившейся в Советском Союзе в ту пору ситуации, устремлен в будущее. Мысли автора во многом перекликаются с пророчеством Нострадамуса:

Вразброд с безумной головой,

Забитой ложью всяких «измов»,

Ведомый только эгоизмом,

Шагает в пропасть род людской.

Назарбаев — одна из самых ярких фигур последних лет советской эпохи, создатель нового суверенного государства Казахстан, к тому же является лидером политических долгожителей на мировой арене. Нурсултан Абишевич прошел все стадии советской партократии от рабочего металлурга до главы правительства союзной республики и лидера Компартии Казахстана, члена всесильного Политбюро ЦК КПСС. Никто из руководителей столь высокого ранга столь резко не критиковал Горбачева и Рыжкова. На XXVII съезде КПСС, на котором обсуждалась XII пятилетка, Назарбаев решительно осудил затратную систему хозяйствования и предложил конструктивные меры по совершенствованию плановой системы. Приведу выдержку из выступления Назарбаева на IV съезде народных депутатов СССР (декабрь 1990 года):

«Уважаемые народные депутаты, уважаемый президент!

Пора сказать совершенно откровенно: ошибки в проведении экономической реформы привели страну к порогу небывалого в ее истории кризиса, который начнется в следующем году. Мы ценим дипломатический дар нашего президента, но, похоже, интенсивная эксплуатация этот дара в ущерб решительным действиям начинает приносить горькие плоды. Искусственная реанимация мертворожденной правительственной программы перехода к рынку, затеянная ради престижа правительства, — отнюдь не тот компромисс, которому следует аплодировать. Ведь известно: «в одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань». Мы же «сосватали» антиподов и теперь ждем, какой, так сказать, уродливый монстр появится на свет в результате противоестественного брака. Политическая эквилибристика превращает наше движение к рыночной экономике в чистейший блеф. Страна берет миллиардные кредиты без какой-либо гарантии, что они будут с толком использованы. Мы вступаем в рынок, не имея подготовленных людей, досконально знающих рыночные отношения. Униженный и оскорбленный народ вправе спросить вас, Михаил Сергеевич, и вас, Николай Иванович, где же плоды обещанной модернизации нашего машиностроения и столь широко разрекламированной конверсии? Где конкретные результаты намеченной в свое время программы научно-технического прогресса? Где якобы выделенные постановлением правительства 77 миллиардов рублей и направляемые на развитие перерабатывающей промышленности и сельского хозяйства? Эти практические шаги, с которых мы начинали перестройку, были абсолютно верными. Однако благие пожелания, как в песок, ушли в «политический треп».

Как доктор экономических наук Назарбаев отвергал и осуждал и правые и левые перегибы в общественной жизни и экономической политике. В книге он писал: «Еще раз повторю прописную истину, что реформирование требует взвешенного подхода. Уж слишком много у нас горячих голов, призывающих бросаться из одной крайности в другую. К примеру, ряд экономистов, считающих себя специалистами по сельскому хозяйству, провозгласили настоящий «крестовый поход» против совхозов и колхозов. Мне кажется, здесь уже постановка проблемы выворачивается наизнанку.

Если ставить вопрос, с чем следует бороться в сельскохозяйственном производстве, то надо начинать с преодоления многочисленных препон, лишающих нормальной деятельности и традиционных форм хозяйствования на земле и развитию нового. Можем ли мы сегодня говорить, что колхозы себя не оправдали, если на них изначально было наброшено административное ярмо, душившее любую инициативу сельских тружеников? Ведь едва ли не до последнего времени хозяйства получали не только директивы, что и сколько производить, но и жесткие указания, где, в какие сроки и как сеять, косить, убирать. Необходимо вернуть колхозам их первоначальную сущность, дать раскрыться заложенной в ее основе демократии и самостоятельности. Они должны быть полноправными хозяевами».

Нурсултан Абишевич решительно поддерживал усилия союзного руководства на консолидацию общества и сохранение Советского Союза. Образно говоря, он «до последнего патрона» защищал союз братских народов. Назарбаев предупреждал: «Нельзя до бесконечности обманывать себя и внушать людям, будто в одиночку можно скорее осуществить переход в лучшую жизнь». На референдуме 17 марта 1991 года 94 процента казахов высказались за сохранение Советского Союза. Опираясь на волю народов, Назарбаев инициировал Обращение Верховного Совета Казахстана к Верховным Советам Советских союзных республик. В нем, в частности, говорится:

«Мы, народные депутаты Казахской ССР, выражая тревогу и чаяния народов многонациональной республики, руководствуясь интересами миллионов своих избирателей, голосом собственного разума и совести, в эти критические для судеб страны дни обращаемся к Верховным Советам всех братских республик Союза ССР с призывом проявить политическую мудрость, выдержку и дальновидность, сделать все возможное, чтобы предотвратить грядущую катастрофу — развал нашего великого государства.

Нельзя закрывать глаза на реальность подобного трагического исхода событий в условиях, когда деструктивные силы в угоду личным и групповым амбициям, узкокорыстным интересам эксплуатируют идею свободного национального развития народов, подвергают скрепленную потом и кровью многих поколений, межнациональную дружбу тяжелейшим испытаниям».

К сожалению, разброд, «ведомый только эгоизмом», свершился. Его последствия в комментариях не нуждаются. Но теперь косовский инцидент дал такой толчок для разброда уже на мировой арене, что на его фоне советский разброд покажется детской шалостью. Поэтому необходимо принимать более решительные конструктивные меры по совершенствованию миросистемы. Опыт показывает, что предпринимаемые в этом направлении меры не дают желаемого результата.

Александр Блок в статье «Крушение гуманизма» (1919 год) писал: «Если же мы будем говорить о приобщении человечества к культуре, то неизвестно, кто кого будет приобщать с большим правом: цивилизованные люди варваров или наоборот, так как цивилизованные люди изнемогли и потеряли культурную ценность; в такие времена бессознательными хранителями культуры оказываются более свежие варварские массы».

Именно по такому сценарию развивались события после загнивания рабства и агонии монархий. Нечто подобное не исключено и после загнивания империализма. В этом убеждает вывод яркого представителя американской исторической школы М. Вебера: «Цивилизованная дикость — самая худшая из дикостей». Этот вывод ученый сделал на заре юности империализма. Век империалистической «цивилизации» с лихвой подтвердил вывод Вебера о том, что «это самая худшая из дикостей».

На страницах вашей газеты публикуется много материалов о том, что беспредельное обогащение любыми путями ныне стало общепринятым моральным принципом. Механизм ограбления империалистическими державами государств «третьего мира» является жестоким и разорительным. Здесь особенно наглядно проявляется «изощренная ложь», прикрывающая грабеж риторикой о помощи слаборазвитым странам, о демократизации, о правах человека и т. п. Более конкретно я покажу это на примере многолетних попыток создать новый международный экономический порядок. Его проекты и варианты обсуждаются с 70-х годов прошлого века, а воз и ныне там.

В 1973 году в Алжире IV Конференция представителей неприсоединившихся стран на высшем уровне приняла «Экономическую декларацию» и «Программу действий в целях экономического сотрудничества», где были изложены в общих чертах основные принципы программы действий, направленной на изменение всей системы отношений в мировом капиталистическом хозяйстве: признание права народов на суверенитет над природными богатствами своих стран и на ликвидацию господства иностранных монополий в экономике развивающихся стран, демократизация и введение принципов равенства и справедливости в международных экономических отношениях, участие развивающихся стран на равной основе в создании новой международной валютной системы и др. Идеи IV Конференции получили известность как «новый экономический порядок».

По предложению Алжира, выступившего от имени неприсоединившихся государств («группа 77»), в апреле 1974 года была создана VI Специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН для обсуждения проблем хозяйственного развития. Впервые на этой сессии ООН центральное место заняло обсуждение экономических вопросов. Генеральная Ассамблея ООН приняла тогда «Декларацию об установлении нового международного экономического порядка» и «Программу действий по установлению нового международного экономического порядка» на основе проектов, предложенных «группой 77». В этих документах были сформулированы общие принципы, которые должны лечь в основу нового международного экономического порядка (справедливость, суверенное равенство, взаимозависимость, общность интересов и сотрудничества всех государств, независимо от их социально-экономических систем), а также названы главные проблемы, которые должны быть решены, чтобы положить конец неравноправному положению развивающихся стран, их дискриминации и эксплуатации со стороны империалистических держав.

Таким образом, VI Специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН дала импульс для более активного обсуждения проблем международного экономического сотрудничества. Проблемы установления нового экономического порядка заняли приоритетное место в работе различных международных форумов и конференций. Но на практике реализации нового экономического порядка позитивных сдвигов не было.

Более того, продолжалось неуклонное ухудшение социально-экономического положения в странах третьего мира. Это послужило причиной для обсуждения данной проблемы на VII Специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН в сентябре 1975 г. «Что же теперь? Доклад о развитии и международном сотрудничестве» — так назывался доклад, подготовленный фондом Дага Хаммаршельда для этой сессии. В нем говорится, что задачей данной сессии является всестороннее обсуждение состояния международного сотрудничества, особенно тех проблем обшей политики, которые связаны с выполнением Программы действий и с осуществлением Международной стратегии развития. В нынешних условиях ясно обозначился основной вопрос — либо сотрудничество между всеми странами, либо всемирный хаос. Существующий порядок находится в состоянии распада, и это закономерно, так как он не отвечает нуждам большей части человечества. В новом экономическом порядке развитие должно быть направлено на удовлетворение человеческих потребностей и прежде всего потребностей беднейшего большинства населения земного шара. Необходимо гарантировать всестороннее развитие личности каждого обитателя планеты путем осуществления его стремлений к самоопределению. политической активности, знаниям, творчеству и радости. Каждая страна выбирает свой путь развития, соответствующий ее национальным особенностям.

Серьезным фактором, препятствующим осуществлению Международной стратегии развития, является то, что ее рекомендации включают только абстрактные показатели экономического роста, международной торговли, помощи. Ни слова не сказано о конкретных мерах по искоренению нищеты. Стратегия исходила из предпосылки, что развитие третьего мира должно быть основано на интегрировании его в мировую экономическую систему. Однако на практике это интегрирование усилило зависимость развивающихся стран, поскольку оно вынуждало их ориентировать производство не на свои потребности, а на запросы мирового рынка.

Основные документы, касающиеся создания нового мирового экономического порядка, — Международная стратегия развития, Программа действий, Хартия экономических прав и обязанностей государств — характеризуются политической слабостью: они являются только декларациями и не содержат обязательств подписавших их государств. Одно из важнейших условий нового мирового порядка состоит в пересмотре нынешних функций и всей структуры ООН как единственного имеющегося в наличии универсального инструмента мирового сообщества. Организация была учреждена 30 лет назад 51 страной, и доминирующее положение в ней занимали развитые страны. Настало время деколонизировать ООН.

Обсуждение на VII Специальной сессии ООН вопроса о принципах нового мирового экономического порядка активизировало обсуждение этой проблемы. В целом необходимость коренных изменений в сложившихся международных экономических отношениях не вызывало сомнений. Споры касались сущности таких изменений и путей их практического осуществления. Эпицентром всех обсуждений был диалог об экономических взаимоотношениях между развитыми промышленными державами и развивающимися странами.

Среди главных проблем наибольшее значение имели следующие: признание за развивающимися странами полного и неотъемлемого права распоряжаться своими природными ресурсами и всеми сферами экономического развития; регулирование деятельности многонациональных корпораций (МНК) и контроль над ними; установление справедливого соотношения между ценами на товары, экспортированными из стран третьего мира, и ценами на товары, импортируемые ими; преобразование международной валютной системы, с тем чтобы содействовать развитию освободившихся стран и обеспечить достаточный приток в них реальных ресурсов; предоставление долгосрочных кредитов на льготных условиях и пересмотр задолженности развивающихся стран с целью аннулирования или моратория долгов и изменения сроков их погашения.

В 1983 году в ООН была создана Международная комиссия по окружающей среде и развитию. В 1987 году эта комиссия подготовила доклад о своей работе под названием «Наше общее будущее». В нем прозвучало предупреждение: если человечество не внесет коррективы в свой образ жизни, неизбежно резкое ухудшение состояния окружающей среды. По мнению комиссии, экономика должна удовлетворять нужды и законные желания людей, однако ее рост должен вписываться в пределы экологических возможностей планеты. Была предложена долгосрочная стратегия в области охраны окружающей среды, которая смогла бы обеспечить устойчивое развитие мировой экономики на длительный период, а также рассмотрены средства и способы, применяя которые, мировое сообщество смогло бы эффективно решать проблемы использования природных ресурсов.

В докладе «Наше общее будущее» впервые прозвучал и сам термин «устойчивое развитие»: «Это такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои потребности.

Подведением итогов обсуждений мировых экономических проблем явилась Конференция ООН по окружающей среде и развитию, которая состоялась в Рио-де-Жанейро в 1992 году. Это был самый крупный и представительный саммит в истории ООН. В нем приняли участие главы 179 государств и правительств мира. «Так дальше жить нельзя!» — таков лейтмотив конференции и ее основных документов. Ее генеральный секретарь Морис Стронг заявил: «Процессы экономического роста порождают беспрецедентный уровень благополучия и мощи богатого меньшинства, ведут одновременно к рискам и дисбалансам, которые в одинаковой мере угрожают и богатым и бедным. Такая модель развития и соответствующий ей характер производства и потребления не являются устойчивыми для богатых и не могут быть повторены бедными. Следование по этому пути может привести нашу цивилизацию к краху».

На конференции в Рио-де-Жанейро была одобрена Декларация по окружающей среде и развитию, содержащая 27 принципов и рекомендаций, раскрывающих сущность и цели реализации концепции устойчивого развития, определяющая права и обязанности стран по обеспечению развития и благосостояния людей.

Другой важный документ конференции — «Повестка дня на XXI век» — представляет собой глобальную программу экономического и социального развития человечества на ближнюю и дальнюю перспективу. В нем рассматриваются такие направления программной деятельности, как национальная политика и международное сотрудничество в целях ускорения устойчивого развития в развивающихся странах, борьба с нищетой, изменение структур потребления, динамика населения, охрана и укрепление здоровья человека, содействие устойчивому развитию населенных пунктов, учет вопросов окружающей среды и развития в ходе принятия решений.

Один из важнейших выводов Конференции ООН по окружающей среде и развитию заключается в том, что модель развития, использованная небольшим числом богатых стран мира, исчерпала себя. Интенсивное наращивание промышленного потенциала в значительной мере за счет использования ресурсов других стран с нанесением огромного ущерба окружающей природной среде при стремлении к безудержному росту потребления ведет к резкой дифференциации уровня жизни населения Земли, к разрушению природных условий существования человеческой цивилизации. За двадцать лет работы индикаторной системы, концепция которой принята Хартией Земли, получены два результата и оба отрицательные. Глобальное состояние планеты продолжает ухудшаться.

Неутешительные оценки реализации Программы устойчивого развития были сделаны и в докладе XIX Специальной сессии ООН, проходившей в июне 1997 года. В Заявлении ее участников, в частности, говорится: «Наша главная задача на этой специальной сессии заключалась в ускорении хода осуществления всех аспектов «Повестки дня на XXI век», а не в пересмотре ее положений или выработке избирательного подхода к их осуществлению. Мы вновь подтверждаем, что «Повестка дня на XXI век» по-прежнему остается основополагающей программой действий по достижению устойчивого развития. Мы подчеркиваем, что сегодня всестороннее осуществление «Повестки дня на XXI век» остается жизненно важным и, как никогда, насущным; Поэтому мы обязуемся продолжать добросовестно принимать совместные меры в духе партнерства для ускорения осуществления «Повестки дня на XXI век».

О реализации мер, намеченных XIX Специальной сессией ООН, шел обстоятельный разговор на Всемирном саммите по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (Южная Африка) 26 августа — 4 сентября, приуроченном к 10-летию Конференции и Рио-де-Жанейро, где эта проблема была поставлена в «Повестку дня на XXI век». В ней принимали участие 192 государства, многие из которых были представлены на уровне президентов и глав правительств.

В ходе обсуждения проблем выяснилось, что доля валового национального продукта, официально выделяемая на оказание помощи в целях развития, в последние 10 лет сократилась. Участники встречи признали, что согласованные целевые показатели выделения официальной помощи в целях развития должны быть не только достигнуты, но и увеличены до размеров, позволяющих решать проблемы искоренения нищеты.

Одной из главных причин медленного прогресса в деле осуществления «Повестки дня на XXI век» называлось отсутствие политической воли. Участники предложили списать долг беднейших стран, а также отметили достигнутую Договоренность об увеличении официальной помощи в целях развития, выделяемой этим странам, до 1 процента их валового национального продукта.

Развитые страны ежедневно тратят у себя миллиард долларов в виде сельскохозяйственных субсидий, чём усиливают крайнюю нищету в развивающихся странах, лишая мелких фермеров возможностей для экспорта своей продукции и устойчивых источников средств к существованию, и одновременно увеличивают общий разрыв в уровнях благосостояния между Севером и Югом, несмотря на общую договоренность о том, что мировые лидеры должны принять меры по отмене пагубных сельскохозяйственных субсидий.

Президент Республики Казахстан Н. А. Назарбаев в своем выступлении сказал, что спустя десять лет после принятия на конференции в Рио-де-Жанейро «Повестки дня на XXI век» человечество, несмотря на очевидный научно-технический прогресс, так и не смогло избавиться от пороков, которые преследовали его на протяжении всей истории, — нищеты, голода, болезней, разрушительных воин. Общее число людей, живущих в условиях крайней бедности и не имеющих доступа к чистой питьевой воде, превышает один миллиард. Человеческие и материальные потери в ходе войн и вооруженных конфликтов вообще не поддаются оценке. В этой связи Назарбаев повторил свое предложение, высказанное десять лет назад на Генеральной Ассамблее ООН, о сокращении военных расходов всех государств на 1 процент и направлении высвобожденных средств на развитие беднейших стран. Надо помнить, что без использования природных и человеческих ресурсов развивающихся стран развитые государства никогда бы не стали таковыми. Поэтому в условиях нарастающей глобализации более гармоничное разделение доходов и благ становится все более актуальным.

В принятой в Йоханнесбурге политической декларации, в частности, говорится: «Глубокий водораздел, разделяющий человеческое общество на богатых и бедных, и постоянно увеличивающийся разрыв между развитыми и развивающимися странами создают серьезную угрозу для процветания, безопасности и стабильности мира.

Глобальной окружающей среде до сих пор наносится ущерб. Продолжается потеря биологического разнообразия и истощение рыбных запасов, опустынивание поглощает все больше плодородных земель, пагубные последствия изменения климата уже очевидны, стихийные бедствия становятся все более частыми и все более разрушительными, развивающиеся страны становятся все более уязвимыми, а загрязнение воздуха, воды и морской среды продолжает лишать миллионы людей достойной жизни».

Итак, треть века в центре внимания сессий ООН, международных конференций и саммитов всех уровней находится вопрос о новом экономическом порядке. Какой результат? Отрицательный!

Особенно негативное влияние на миросистему оказывает ошеломляющий рост социальной поляризации в мировом масштабе, которая так или иначе комментируется многими исследователями. Согласно докладу ООН за 1998 год, три самых богатых человека мира владели средствами, превосходящими совокупный ВВП 48 беднейших стран; 15 богатейших людей планеты владели имуществом, стоимость которого больше, чем ВВП африканских стран, расположенных к югу от Сахары; 32 богатейших человека имели больше средств, чем ВВП Южной Азии; состояние богатейших 84 человек Земли превышает ВВП Китая с его полуторамиллиардным населением. Совокупное состояние 200 самых богатых людей мира за период с 1994 по 1998 год более чем удвоилось и превысило 1 триллион долларов, что больше совокупного дохода 41 процента населении планеты. С 1960 года разрыв в душевом доходе между богатейшей пятой частью населения мира и беднейшей его частью вырос более чем в два рада, увеличившись с пропорции 30:1 до 78:1. К 1995 году это соотношение увеличилось до 82: 1.

Более подробные данные но указанной проблеме приведены в докладах Мирового банка за 2001 год и ПРООН за 2002 год:

Между 1960-м и 1997 годами разрыв в доле мирового ВВП, которая приходилась на 20 процентов наиболее богатых людей планеты, и той, которой располагали 20 процентов наиболее бедных людей, увеличился в 2,5 раза. В 1960 году доля первых была в 30 раз больше доли вторых, а в 1997 году — в 74 раза.

В начале XXI века 1,2 миллиарда человек из 6 миллиардов населения планеты имели на жизнь меньше одного доллара в день, а 2,8 миллиарда — меньше, чем 2 доллара. Число людей, имеющих меньше одного доллара в день, неуклонно растет.

В 70 странах (с общим населением около 1 миллиарда людей) уровень потребления в конце XX века был ниже, чем 20 лет назад, хотя между 1975-м и 1998 годами мировой ВНП вырос на душу населения в 3,5 раза. А 20 процентов населения Земли потребляет 86 процентов общемирового объема товаров и услуг.

И тем не менее ученые, падкие на деньги, денно и нощно воспевают «прелести» глобального капитализма. Известный ученый Н. М. Миклухо-Маклай писал: «К сожалению, многие из так называемых ученых относятся к науке как к дойной корове, которая обязана снабжать их ежедневным продовольствием, что делает из ученых шарлатанов. В таком случае научная истина — дело второстепенной важности. Для таких господ (а их, к сожалению, много) наука, приносящая им больше грошей, — самая привлекательная».

К услугам империализма целый легион саксов, фридмэнов, фукуям, омаев и гайдаров с ясиными в придачу. Современные информационно-моющие средства используются не только для отмывания капитализма, но и очернения коммунизма. Сколько черных книг издано о коммунизме? Сюда брошены все мировые запасы черных красок. А между тем именно коммунизм в наибольшей мере позволяет реализовать благородные идеи христианства и других религий мира.

Николай Александрович Бердяев в своей знаменитой работе «Истоки и смысл русского коммунизма» пишет: «В притеснениях и гонениях христианства коммунистами нельзя винить лишь последних. В этом процессе христиане должны быть не только обвинителями, но и кающимися». В этой связи Николай Александрович ставит вопрос: «Много ли христиане сделали для осуществления христианской правды в социальной жизни, пытались ли они осуществить братство людей без той ненависти и насилия, в которых они обличают коммунистов?» Ответ его такой: «Грехи христиан, грехи исторических церквей очень велики, и грехи эти влекут за собой справедливую кару». О каких грехах идет речь?

«Христианское учение осуждает богатство и богатых, отрицает собственность, утверждает равенство всех людей перед Богом. У св. Василия Великого, и особенно у св. Иоанна Златоуста есть такие резкие суждения о социальной неправде, связанной с богатством и собственностью, что перед ними бледнеют Прудон и Маркс. Златоуст был совершенный коммунист, хотя это был, конечно, коммунизм не капиталистической, не индустриальной эпохи. С большим основанием можно сказать, что коммунизм имеет христианские истоки. Но в развитии христианства произошла измена заветам Христа, и церковь превратилась в орудие для поддержания господствующих классов, стала оправдывать существующее зло и несправедливость. Страдания и стеснения были признаны полезными для спасения души, и это было применено главным образом к угнетенным и обреченным, но почему-то не применено к угнетателям и насильникам. Христианское смирение было ложно истолковано, и этим пользовались для отрицания человеческого достоинства, для требования покорности всякому социальному злу. Христианством воспользовались для оправдания приниженности человека, для защиты гнева. Великим историческим грехом христианства является, с одной стороны, создание ложной теократии (католический Запад), а с другой — не менее ложное обоготворение царской власти (православный Восток), что в равной мере вело к вырождению церкви».

Против тех, кто за гуманистическим туманом очернения коммунизма видит ударные темпы империализма по сотворению ада на Земле, легион солженицыных, явлинских, радзинских, познеров и сванидзе по рецепту Даллеса путем лжи и клеветы «превращает их в посмешище и объявляет отбросами общества». Этот легион свято выполняет наказ Даллеса: браться за людей с детских, юношеских лет, разлагать, развращать и растлевать молодежь, делать из нее циников, пошляков и космополитов.

В отличие от Фукуямы, который обожествляет капитализм, американский ученый И. Валлерстайн понимает необходимость спасения человечества, которое должно последовать после краха либерализма. Его книга так и называется «После либерализма». Он, в частности, пишет: «Мы должны бороться за спасение. Мой реализм исходит из того, что США не могут достичь спасения в одиночку. Они пытались сделать это с 1791-го по 1945 год. Они пытались сделать это другим способом с 1945-го по 1990 год. Я предсказываю, что они вновь попытаются делать это какими-то новыми способами между 1990-м и 2025 годами. Но до тех пор, пока США не поймут, что нет иного спасения, чем спасение всего человечества, ни они, ни остальной мир не преодолеют структурного кризиса нашей миросистемы».

Подобная надежда на спасение человечества мне представляйся сверхнаивной. США — паразитическое государство. Потреблять намного больше, чем производится, США позволяет нынешний экономический «порядок». Поэтому США столь агрессивно защищают статус-кво и бойкотируют все, что может содействовать его изменению.

Короче говоря, США не могут и не будут рубить сук, на котором так прочно устроились. Мне кажется, что в современных условиях в спасении человечества исключительно важную роль может играть Движение неприсоединения. Оно объединяет 116 стран из 192 государств — членов ООН. Они могут указать США на серьезные нарушения Устава ООН и предупредить о недопустимости впредь подобных действий, которые дают основания для исключения США из государств — членов ООН. В рядах этого Движения уже появились предложения о переводе штаб-квартиры ООН из США в Южную Америку или Евразию. Такой шаг крайне необходим, он явился бы одной из серьезных мер по реформированию ООН, которое ныне стало общепризнанным.

Движение неприсоединения было создано в Белграде в 1961 году. В его первой конференции принимало участие 25 государств. На XIV конференции, которая проходила в Гаване с 11 по 16 сентября 2006 года, участвовало 116 государств — членов этого движения. Участники Гаванской конференции, выступив с резвой критикой в адрес США, выразили поддержку Кубе, Боливии и Венесуэле «в условиях агрессивных выпадов со стороны Вашингтона».

На Гаванской конференции активную поддержку получило предложение Венесуэлы о создании Банка Юга как финансового механизма интеграции развивающихся стран. Целью такого мероприятия является желание избавиться от кабальной зависимости Международного банка реконструкции и развития и Международного валютного фонда.

Идея и дух Конференции в Рио-де-Жанейро «Так дальше жить нельзя!» признается абсолютным большинством людей планеты. Если идея овладевает массами, по словам Маркса, она становится материальной силой. Только эта сила и может предотвратить надвигающуюся катастрофу. Я уверен, что Россия внесет солидный вклад в принципиальное изменение миросистемы. Она решительно выступает за объединенный, но многополярный и разнообразный мир.

Благодарю за внимание!