ДОКЛАД НА КОНФЕРЕНЦИИ ПО БЫТОВОЙ ПРОПАГАНДЕ

ДОКЛАД НА КОНФЕРЕНЦИИ ПО БЫТОВОЙ ПРОПАГАНДЕ

Товарищи! В последнее время мы во всей нашей работе постоянно упираемся в быт. Какую бы работу мы ни начали — по политпросвету, по просвещению вообще, мы постоянно натыкаемся на быт. Сейчас выходит целый ряд книжек о коммунах среди молодёжи, в Ленинграде выходит очень интересная «Бытовая газета». В связи с непрерывкой вопрос о быте стал особенно ярко. Наконец, в деревне вопрос о коллективизации, о крупном хозяйстве тесно связан с вопросами быта. Между тем этим вопросам не уделяется достаточно внимания, и они не ставятся в той перспективе, в какой их надо ставить.

Иногда вопросы быта очень суживаются, сводятся к пьянке, к тому, что муж жену бьет, ребята не устроены и т. п., и этим ограничиваются. А между тем вопрос о быте — это кусок очень большого вопроса о переустройстве всей нашей жизни на социалистических началах. Этот вопрос с особой остротой стоял сразу после Октября. Если вы будете перелистывать литературу того времени, то вы увидите, что, например, по линии работы среди женщин уделялось очень много внимания прачечным, столовым, пошивочным мастерским и т. п. В специальных журналах по женской работе и во всех общих журналах и газетах этот вопрос всегда ставился со всей остротой. На собраниях, когда говорилось об этом вопросе, то говорилось всегда, что мы должны как-то по-новому, по-социалистически всю жизнь перестроить.

Потом благодаря гражданской войне бытовые вопросы были на время оттеснены на задний план. Затем началась борьба за сытую Россию, за то, чтобы голодовки у нас не было, чтобы по-новому было организовано производство, сельское хозяйство. Тут вспоминаются слова Энгельса, который говорил, что характер организации нашего распределения и потребления определяется тем количеством продуктов, которые у нас имеются. В одном из своих писем к Конраду Шмидту[48] он это подчеркивает и указывает на неправильность понимания социалистического устройства общества, как чего-то стабильного, неизменного, неразвивающегося. Он говорит, что меняется количество благ, которыми общество располагает, и в зависимости от этого будет то или иное общественное устройство. Само собой, что известный минимум благосостояния необходим для того, чтобы можно было строить социализм. Для социализма нужны материальные предпосылки.

И вот нам пришлось бороться за то, чтобы не было голодовки, чтобы были хотя бы самые первые предпосылки для того, чтобы можно было обеспечить хотя бы ребят, стариков и т. д. Построение нашей крупной промышленности, переустройство нашего сельского хозяйства — все это в сущности есть борьба за сытую страну.

Сейчас, когда опять встают многие вопросы, стоявшие в 1918 г., с особой остротой встают и вопросы быта. Мы знаем, что теперь уже больше внимания сосредоточивается и на обслуживании стариков, и на организации детской жизни (дошкольный поход). Все эти вопросы привлекают особое внимание наших фабрик и заводов, где остро чувствуется необходимость устройства нашей жизни по-новому.

Если мы посмотрим на то житье, которое у нас имеется по отдельным квартиркам, комнатушкам, казармам, если мы посмотрим на наши столовки, на весь наш быт, то мы увидим, как мы страшно отстали на этом фронте. Это сейчас особенно бьет в глаза. Если раньше к этим вопросам относились равнодушно, то сейчас они вызывают особо острые переживания. Теперь, когда развита громадная пропаганда в области пятилетки, в области производства и т. п., невольно каждый наталкивается на вопрос, рационально или нерационально организован в соответствии с этим наш быт. Мы видим, что у нас надлежащего внимания к этому вопросу не было. У нас есть коммунальная секция Моссовета. Если о секциях культурной, хозяйственной и т. п. говорят достаточно много и вокруг них, особенно вокруг культурной секции, создана большая общественность, то пусть товарищи скажут, создана ли эта общественность и много ли говорят о коммунальной секции. У меня впечатление, что вокруг коммунальных секций очень слаба общественность и активность. Но мне кажется, что именно коммунальные секции должны вникать в вопросы быта и что это необходимо сделать.

Когда мы смотрим, как строятся наши новые дома, мы видим, что они строятся по старинке. Остаются условия, которые затрудняют перевод быта на новые рельсы, механизацию его.

Теперь стали создаваться коммуны молодежи. Тут уже идет речь не о предпосылках для реорганизации быта, а о том, как организовать новую жизнь, как организовать новые человеческие отношения, новые взаимоотношения между мужчиной и женщиной и т. п. Тут уже идет речь об общих кассах, откуда каждый может брать, записывая только, сколько взято, а не на какой предмет. Тут дело идет о перестройке всех человеческих взаимоотношений. Таким образом, мы видим, что вначале ставятся общие вопросы о перестройке жизненных условий (в частности, жилищных), о переустройстве быта и на основе этого — дальнейшая задача — изменение отношений между людьми.

Вопрос о бытовых условиях, об обобществлении быта — вопрос не новый. Он ставился еще в средние века. Если мы посмотрим на монастыри, то ведь это были, по сути дела, — потребительские коммуны, которые выросли на низкой технической основе. Монастыри представляли собой потребительские коммуны, члены которых всячески сокращали свое личное потребление, свои потребности, шел вопрос о постах и о том, чтобы не иметь детей, и т. д. Всё это имело целью сокращение потребления, хотя всему этому и придавался религиозный облик. Большинство монастырей в то же время было и производительными сельскохозяйственными коммунами: они и землю обрабатывали, и кое-какое хозяйство вели. Между производством и потреблением была связь. Это было в средние века. Но если мы посмотрим, например, на рабочий быт 90-х годов, то рабочие казармы тоже были своего рода зачатками коммуны.

Если мы возьмем квартирных хозяек, сдававших в наем комнаты, то мы знаем, что были многие, которые человек по двадцать кормили. Там было общее чаепитие, общая готовка. Были тогда и дома-общежития. Возьмем, например, знаменитую Лихачевку на Васильевском острове в Ленинграде, где жила по большей части учащаяся молодежь. В каждой комнате водопровод, можно получать кипяток, ходит булочник и кричит: «Булки, булки», — в доме была общественная столовка.

Теперь монастыри отжили свой век, немыслимы и не нужны они в наше время. В отношении нового устройства жизни кое-какой шаг вперед у нас имеется. Некоторые фабрики проводят очень большие и интересные начинания. Возьмем Ивановскую фабрику — ее столовую, интересные начинания в Тверской губернии и т. д. На отдельных предприятиях новые дома строятся очень интересно. Но все это частично. Наряду с этим зачастую дома строятся по старинке. В Харькове мне показывали новые дома для рабочих. Они построены в виде маленьких домиков (на английский манер). В Англии это очень хорошо, потому что все продукты доставляются на дом, а у нас, когда надо ходить и стоять за ними в очереди, они не годятся. Тов. Артюхина, которая ездила осматривать дома-общежития, рассказывала, что и там приходится видеть, как работница стоит, наклонившись, согнувшись в три погибели, и стирает белье. За этим не надо далеко ездить. На текстильных фабриках это и сейчас есть, но наряду с этим есть и новое. Зарождаются студенческие коммуны. Очень хорошая коммуна у молодежи в голодные годы была во Вхутемасе, куда мы с Владимиром Ильичей ездили. Там ребята очень мужественно переносили лишения. Помню, один парень говорил: «У нас нет хлеба, но зато есть крупа», — и чтобы угостить Владимира Ильича, они сварили кашу. Соли у них не было, но все это переносилось с бодростью и жизнерадостностью.

Имеются у нас и детские столовки и др., но все это в общем и целом только зачатки, всего этого мало. Нужен какой-то перелом, чтобы приковать к этому вопросу внимание и начать строить наш быт по-новому. Один товарищ прислал проект домовых предприятий и предлагает в тех домах, которые уже есть, все переделать. В них надо устроить общие столовки, общие прачечные, условиться, как сообща пищу готовить, и т. д. Конечно, надо приспособить и отдельные дома. Москву и другие крупные города, конечно, быстро не перестроишь, не повернешь по-новому. Важно нам, хотя бы молодежь по-новому повернуть, но, чтобы был сделан даже минимум, необходимо очень много поработать. Как перестроить, как создать предпосылки для нового быта? Это очень важный и сложный вопрос.

Я хочу еще несколько остановиться на коммунах молодежи. Очень интересная, например, коммуна 133, коммуна при Горной академии. В этих коммунах речь идет уже не только об общих хозяйствах, но и о более глубоких изменениях человеческих взаимоотношений. Но когда читаешь об этих коммунах, то видишь, что на быте этих коммун сказывается наша общая бытовая отсталость. Не хватает умелых рук, чтобы справляться с хозяйством, нет элементарных культурно-бытовых навыков. Надо создать какие-то предпосылки, чтобы хозяйственные мелочи не лежали тяжелым грузом на коммунах, и тогда легче будет осуществить и новые человеческие взаимоотношения.

Коммуна молодежи напоминает не только вхутемасовскую коммуну, но и ссыльные коммуны, эмигрантские коммуны. При редакции «Искры» в Лондоне была одно время коммуна, в нее входили Засулич, Мартов и Н. А. Алексеев. Туда мы направляли всех приезжих. И вот один день варит один, другой — другой, третий — третий. Получилось так, что один варил всё яйца, другой кормил только бараниной. Засулич несколько лучше всё это делала. Отличалась коммуна ужасной грязью. Я помню, что приехал к нам рабочий Бабушкин и мы его направили в эту коммуну. Он очень хорошо вошел в быт коммуны. Через несколько дней коммуна преобразилась: на столах газеты, всюду чистота. Оказывается, что Бабушкин был поражен грязью в коммуне, забрал все в свои руки и говорит: «Интеллигенция всегда так — или им десять человек прислуги нужно, или грязь разводят». Он своей рабочей рукой привел все в порядок. Теперешние коммуны молодежи напоминают ссыльные коммуны, эмигрантские коммуны.

Хотела бы я еще обратить внимание на то, что коммуны молодежи часто создаются только как потребительские коммуны, и поэтому они не удаются. Необходимо, чтобы такие коммуны, кроме потребления, имели еще какие-то общие цели. Если мы возьмем средние века, то монастыри имели религиозные цели, если мы возьмем коммуну при «Искре», то там людей объединяла работа в «Искре». Это служило прочной основой, и поэтому склоки никакой не было. Если создается коммуна молодежи, то важно, чтобы публика была там не с бору да с сосенки, а определенно подобранные ребята, поставившие себе целью социалистическое строительство. Тогда эта цель будет отражаться и на их бытовой. стороне и помогать быту налаживаться.

Мне кажется, что нам нужно изучить историю вопроса (монастырские коммуны, утопические — я забыла о них сказать — и др.). Монастырские коммуны говорили о сокращении потребностей, а утопические говорили о расширении потребностей, или — каждому по потребностям. То затирание личности, которое имело место в средние века, ушло уже в вечность. В этих коммунах личность затиралась, ею распоряжался коллектив. Это уже ушло. Маркс и Энгельс говорят очень много о положительной стороне капитализма, что он помогает развитию индивидуальности. Мы должны не задавливать эту индивидуальность, а сочетать ее развитие с коллективной работой. Теперешние условия, теперешний коллективизм отличается от средневекового именно тем, что тот сводил личность на нет, а мы ищем таких форм, которые обеспечивали бы всестороннее развитие личности и благодаря этому способствовали бы организации могучего коллектива.

Я хочу еще остановиться на вопросе, которому т. Ленин уделял большое внимание. После организации Советской власти среди английских социал-демократов (частью коммунистов) возникло течение, известное под названием «гильдейского социализма». Эти социалисты говорили, что в Советской России Советы по производственному признаку составлены, а это кажется американцам и англичанам неправильным. Им казалось, что все должны получить одинаковые права. Просматривая брошюрку о «гильдейском социализме», наталкиваешься на вещь, которую полезно поставить в поле нашего зрения. В общем и целом это, конечно, книжка никчемная, там есть и религиозный момент, и другие, но меня заинтересовала там трактовка потребителя. Они говорят: каждый рабочий не равен другому рабочему; среди рабочих есть определенная дифференциация — металлист не равнозначен текстильщику; текстильщик не похож на пищевика и т. д. Такая дифференциация есть и среди потребителей. Я думаю, что этот их взгляд нам надо принять во внимание, хотя мы и не становимся на эту точку зрения. «Гильдейский социализм» делит потребление на две части: потребление коллективное, которым можно пользоваться только коллективно, и домашнее, или личное, потребление, например изготовление пищи и т. п. Конечно, они называют это потребление кооперативным. Они находят необходимым развить большой опыт кооперативного потребления и провести такую работу, чтобы была увязка между интересами потребителя и производством. Надо сказать, что у нас, как я говорила о коммунальных секциях при Советах, вокруг этого вопроса очень слабо развита общественность. Хорошо развивается общественность вокруг кооперации, но слабо развивается вокруг вопросов жилищных и т. п. На все эти виды общественности надо обратить большое внимание. Если мы возьмем, например, просвещение, то у нас есть и общество «Долой неграмотность», и общество «Друг детей» и т. п., а если мы возьмем коммунальные вопросы или кооперативную работу, то тут общественность гораздо слабее организована.

Недавно я разговаривала с одним товарищем из Наркомздрава. У них есть исследовательский институт по быту. Наркомторг дал им задание произвести исчисление, какое количество продуктов потребуется для потребления в СССР. Это показывает, что у нас настоящей увязки между производством и потреблением еще нет и на эту сторону дела, на нормировку потребления, на увязку потребителя с производством, нам придется обратить особое внимание.

Я умышленно не останавливаюсь на некоторых вопросах, например на вопросах строительства (об этом скажет т. Зеленко), на вопросах домоводства, потому что над этим работает комиссия (т. Радченко, может быть, скажет об этом), но я хотела только поставить ряд вопросов, которые очень разнообразны и велики и которые сейчас надо обсудить. Мы должны поставить по этим вопросам большую пропагандистскую работу, обсудить на ряде собраний и в печати осветить, проделать большую исследовательскую работу по разным областям. Особенно важно освещение всех этих вопросов в литературе, в печати. В недалеком будущем предполагается съезд коммун молодежи. К этому времени надо вопросы эти поглубже разработать. Жизнь не стоит; надо, чтобы машина шла в ту сторону, куда мы хотим ее повернуть, а не в обратную, как это бывает при строительстве.

Не коснулась я еще вопросов деревенского строительства. Я должна сказать, что когда я осенью была в известном совхозе «Гигант», то директор этого совхоза обратил мое внимание на то, что там по-новому строится поселок. Он строится так, что ни одна тряпка не может стираться дома, никаких щей дома варить нельзя, все должно носиться в столовую, в баню, в прачечную. Коллективное хозяйство сейчас развивается чрезвычайно быстро. Мы тут у нас постоянно видим публику, которая приезжает за книжками или просто поговорить. Сегодня был товарищ из Ленинграда и рассказывал, как среди карелов коллективизация налаживается. Почти каждый день кто-нибудь приезжает и рассказывает о новых формах работы, о новой строящейся жизни. И вот тут особенно встает вопрос о быте. В статьях, которые по этим вопросам пишутся, очень мало говорится о коллективизации быта. На одном собрании по машинно-тракторным станциям при Главполитпросвете представители хозяйственных организаций заявили, что эти вопросы к ним не относятся, что вопросы культуры, быта сами собой вырастут и разрешатся. Пришлось по этому вопросу бить тревогу.

Организовался один женский колхоз. Около 200 крестьянок собралось, чтобы научиться быть организаторами колхозов. Поселились они на голой земле. Попросили они устроить их. Им устроили общий водопровод, дали трактор и т. д. Но когда стал вопрос о прачечной, то оказалось, что нет учреждения, которое могло бы это сделать. Трактороцентр может дать тракторы, может дать машины, другие организации могут помочь чем-нибудь другим, но на баню, прачечную никто денег не может дать.

Тут приезжала делегация из Киева, чтобы сравнить, как у нас тут, в Москве, организовано просвещение и как там. Стали спрашивать о ликвидации неграмотности и т. п. Я говорю: «Зачем вам это, ведь у вас все иначе», — а они мне отвечают, что именно вот это им и важно, что они хотят именно посмотреть разницу между их устройством и нашим. Среди этой делегации были женщины, которые стояли молча с каменными лицами. Но, когда я стала рассказывать, как предполагается строить в совхозе «Гигант» поселок так, чтобы ни одна тряпка дома не стиралась, чтобы готовить сообща, тут эти каменные лица оживились. Вот что их интересует. Очевидно, что эти вопросы интересны и для города и для деревни. Поэтому инициатива комсомола очень важна и своевременна. Надо, чтобы и женкомиссии и комсомол несколько расширили свою работу в этом направлении и привлекли особое внимание других организаций, в том числе и Главполитпросвета, к этим вопросам.

1929 г.