Плата за погубленное море

№ 1 «Нового мира» за 1987 год начинался статьей Сергея Залыгина «Поворот». Приветствуя решение Политбюро ЦК КПСС, он писал: «Отказавшись от надуманных, в узковедомственных интересах проектов переброски речного стока, или, как еще говорят у нас, “проектов поворота рек”, государство наше осуществило поворот в сторону общественного мнения».

Выразителями этого мнения стали руководство Союза писателей РСФСР и множество журналистов. Точка зрения на проблему жителей Каракалпакии, Северного Приаралья, Южного Урала не учитывалась. Через полгода в том же журнале появились статьи сторонников канала – специалистов-мелиораторов и представителей Узбекистана. Они адресовали Залыгину такие слова: «Вода-то в низовьях наших рек практически на грани исчерпания, и качеством она становится хуже, а кое-где и пить ее сейчас невозможно. Пожить бы Вам вместе с Вашими единомышленниками по части переброски в низовьях Амударьи и Сырдарьи, тогда бы и до Вас дошла суть проблемы».

В стране уже началась ломка социалистической системы – перестройка. Ее сторонники, решительные противники канала, восторжествовали над «перебросчиками». Мощно заработал механизм массовой пропаганды. Газеты и журналы, радио и телевидение клеймили проект канала как вредоносный в экологическом и экономическом отношении, губительный для сибирской природы, возрождающий дух «сталинской империи».

4 марта 1991 года было опубликовано постановление Верховного Совета СССР, где говорилось:

«Климат Приаралья резко ухудшается. Усиливается вынос солей и пыли с осушенного дна моря. Продолжается опасное загрязнение пестицидами и засоление главных источников питьевой воды региона – рек Амударьи и Сырдарьи. Поднялся уровень агрессивных грунтовых вод, погибают сады и виноградники, разрушаются строения. Снижается плодородие почвы, деградируют пастбища. Из-за осолонения море полностью потеряло рыбопромысловое значение, происходит утеря генофонда ценных видов рыб. Усилилось разрушительное воздействие опустынивания на памятники культуры, истории и архитектуры мирового значения. Экономический ущерб, наносимый народному хозяйству этой экологической катастрофой, в целом по Приаралью доходит до нескольких миллиардов рублей в год.

Опустынивание земель охватывает все новые районы и кроме территории Приаралья в границах Каракалпакской АССР, Кзыл-Ординской, Ташаузской, Хорезмской областей распространилось на территории некоторых районов Актюбинской области Казахской ССР, Бухарской области Узбекской ССР и Чарджоуской области Туркменской ССР. Снижение качества окружающей среды осложняется слабым развитием производительных сил, низким уровнем социально-бытовых условий жизни населения региона…

…Ученые нашей страны и рабочая группа экспертов Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП) признали, что равновесия экосистемы региона невозможно достигнуть без восстановления Аральского моря».

Предлагалось разработать «комплексную межведомственную союзную программу научных исследований по проблемам Арала». Но вот что интересно: в постановлении не упомянут канал – всесоюзная стройка! – призванный перебросить часть стока сибирских рек в Среднюю Азию и Казахстан. Главная цель – орошение сельхозугодий, водоснабжение городов и поселков. Из Оби предполагалось отбирать около 27 куб. км воды в год, что составляет небольшую часть годового объема (394 куб. км).

Почему забыли об этом канале? Потому что 14 августа 1986 г. было опубликовано постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О прекращении работ по переброске части стока северных и сибирских рек». Почти все работники умственного труда и художественного творчества с ликованием встретили это постановление. Ведь они яростно боролись против проектируемого канала.

Это был редчайший случай, когда в одном строю оказались представители разных социальных групп нашего общества: крупные партийные деятели во главе с генсеком Горбачевым и убежденные антисоветчики, русофилы и русофобы, монархисты и демократы, академики и домохозяйки, патриоты и «западнисты». Как выяснилось позже, противниками канала были США и Турция.

Выходит, «проект века» был настолько бредовым, что даже недруги содрогнулись? Вообще-то подобный проект предложил еще во второй половине ХIХ века русский инженер-гидролог Демченко. Это предложение тогда не сочли безумным – при жизни основателя учения о зонах природы В.В. Докучаева и выдающегося климатолога А.И. Воейкова.

Если представители противоположных политических и экономических взглядов сливаются в едином порыве, значит, кто-то из них оказался в дураках…

Приток чистой воды в Среднюю Азию оздоровил бы местную обстановку. Пострадают сибирские реки? Но в Западной Сибири избыток воды, а экологические бедствия связаны с мощными откачками из недр нефти и горючего газа. От этого, по подсчетам специалистов, Западно-Сибирская низменность понизилась в среднем на 0,5–1 м; появились новые озера и болота. Некоторое снижение весеннего паводка принесло бы здесь пользу.

Немногие были у нас в это время за идею канала. К этим отщепенцам относился и я. У меня имелось одно преимущество: как гидрогеолог я работал в Приаралье по трассе проектируемого канала. Работа была непростой и очень интересной. Удалось открыть новое природное явление – гидровулканы, – созданные выходами на земную поверхность под большим напором артезианских вод. Значит, в данном регионе имеются богатые водоносные горизонты.

Тогда, в 1972–1973 годах, я не раз пытался выступить в массовой печати и по радио с предложением отложить работы по переброске части стока сибирских рек. Необходимо прежде всего навести порядок в использовании водных ресурсов двух крупнейших рек и подземных вод Средней Азии!

Ни в газетах, ни в журналах, ни на Всесоюзном радио мне выступить с таким предложением не удалось. Только в книгах «Пульс земных стихий» (1975) и «Неведомые земли» (1980) я высказал свое мнение. Наше правительство, ученые, писатели, журналисты, деятели всяческих искусств были едины в стремлении осуществить очередной «проект века».

У меня к тому времени укоренилось стремление самостоятельно разбираться в тех вопросах, ответы на которые даны «свыше». На опыте провальных хрущевских реформ убедился: крупные мероприятия порой недостаточно обоснованны, проводятся слишком поспешно и помпезно, нанося удары по экологическому и экономическому состоянию страны. Например, тотальное наступление на целину и кукурузомания, химизация полей, строительство БАМа без полноценных инженерно-геологических изысканий, отсечение от Каспия залива Кара-Богаз…

Так уж вышло, что и когда собирались строить великий канал, и когда отказались от него верные решения были бы прямо противоположными. Но возобладало мнение авторитетных ученых и граждан, обработанных СМРАП. В угаре перестройки в СССР отказались от строительства великого канала (в это время в США торжествовали по случаю проведения своего гигантского канала – почти через всю страну!). Это стало одним из важных факторов отчленения Казахстана и республик Средней Азии от СССР.

У меня сложилось другое мнение: канал необходим прежде всего жителям региона для избавления их от болезней, высокой смертности, вымирания. Но мне не дали возможность написать об этом хотя бы как специалисту-гидрогеологу, работавшему по трассе проектируемого канала.

К тому времени стали расшатываться – усилиями «прорабов перестройки» – устои СССР. Создание великого канала сплотило бы народы Средней Азии, Казахстана, России. За чистую сибирскую воду пришлось бы платить, в частности, продукцией сельского хозяйства, минеральным сырьем. Взамен открывалась возможность осваивать обширные опустыненные пространства, наладить рациональное водопотребление, а затем и заняться спасением Аральского моря.

Лишь через несколько лет мою статью в защиту канала опубликовал журнал «Техника – молодежи». Но это была гласность вопиющего в пустыне. К тому времени проект канала надежно оболгали и похоронили. Был использован простой прием манипуляции сознанием: искажение понятий. Твердили о «повороте рек», «переброске речного стока». Выходило, будто проект бредовый: мыслимо ли – повернуть вспять течение сибирских рек?!

А речь шла о сотых долях годового стока. Но в информационной войне, как известно, побеждают самые ловкие и подлые пропагандисты-фальсификаторы.

Тогда же я встретился с одним из вдохновителей и организаторов проекта, членом-корреспондентом РАН Г.В. Воропаевым. Первым делом спросил его:

– Вы – за спасение Арала?

– Море обречено. Сейчас надо беспокоиться в первую очередь о жителях этого обширного региона.

– А может ли Обь отдавать без серьезных последствий 20–30 кубокилометров воды ежегодно?

– Только в годы пониженной водности, в межень, осложнится судоходство в среднем течении реки. Может нарушиться природная обстановка в Обской губе, там, куда уходит на зиму рыба. Но таковы только общие соображения. Надо провести исследования и, если понадобится, выработать мероприятия по охране рыбных ресурсов.

– А последствия затопления земель в районах водохранилищ?

– Потребуются осушительные мелиорации. Они помогут оздоровить тайгу. В Финляндии, например, большинство лесных угодий мелиорировано. Результаты хорошие. Вы посмотрите, что делается в Сибири с тайгой: она гибнет, и это вроде бы никого не волнует.

Да, наши «природоохранники» не возмущаются страшным уроном, наносимым Западной Сибири газо– и нефтепромыслами. Если раньше это делалось по необходимости и для блага народа, то теперь обогащаются олигархи и их пособники.

Противники канала верно указывали на расточительное использование водных ресурсов в бассейне Аральского моря. Но это не исключает создание канала Сибирь – Средняя Азия. Обе идеи взаимно дополняются. Как проводить необходимую реформу сельского хозяйства и промышленности региона, если здесь недостает необходимой для жизни чистой воды? Какие могут быть перестройки при бедствиях местного населения? А если дать пресную воду, не заботясь о рациональном ее использовании, это принесет только временную и незначительную пользу.

Правы, хотя и в разной степени, обе противоборствующие стороны. Великий канал необходим для оздоровления природной обстановки вдоль его трассы, в России, а также в Приаралье. Но требуется и рачительное использование водных ресурсов.

Я не специалист по всем проблемам Аральского бассейна, а потому не собираюсь выдавать свое мнение за единственно верное. Профессиональный подход требует проведения разнообразных и серьезных исследований. Но предварительное суждение можно высказать.

Согласно имеющимся данным, обмеление Арала и опустынивание региона вызваны не природными, а техногенными причинами. Началось оно точно с 1960 года, когда из питающих море рек начали изымать на нужды сельского хозяйства слишком много воды. Создание канала имеет несколько аспектов.

1. Технический. Прокладка канала и устройство водохранилищ не представляют больших трудов. В свое время я дал отрицательное заключение на проект устройства водохранилища в одной из двух крупных впадин, расположенных севернее Сырдарьи. Предполагаю, что в этих краях целесообразно устраивать подземные водохранилища. Возможно, канал, по крайней мере частично, следует делать не открытым, а закрытым (подавать воду по трубам?).

2. Экономический. Как ни велики затраты на данное сооружение, они должны окупиться. Для России продавать воду – возобновляемый природный ресурс – безусловно выгодно. Ведь она в Сибири имеется в изобилии, а ресурс этот восполнимый. Перераспределение природных вод – мероприятие необходимое, проводимое во многих странах, ибо природные контрасты со временем лишь усугубляются.

3. Социальный. В этом аспекте проведение канала – дело сугубо положительное.

4. Экологический. По предварительным данным, отрицательные последствия изъятия небольшой части стока Оби не должны быть сколько-нибудь значительными. В любом случае их следует предусмотреть и свести к минимуму. Для Приаральского и некоторых других регионов эта мера будет спасительной, но лишь в том случае, если одновременно начнется работа по улучшению водопотребления, предельной рационализации орошаемого земледелия, сбережения ресурсов поверхностных и подземных вод.

5. Политический. Комплексные мероприятия требуют взаимодействия всех государств, связанных великим каналом. Для местных народов это – благодать, но не для влиятельных и заинтересованных лиц, кланов, а также, по-видимому, для таких держав, как США и Турция. Хотя практически для всех стран Евразии экологическая обстановка в этом обширном регионе должна представлять интерес прежде всего в связи с усилением контрастов климата и погоды, что, к сожалению, понимают немногие.

6. Информационный. Каждому крупному проекту требуется информационная поддержка. Как показали победы сначала сторонников канала, а затем его противников, умелая пропаганда играет важную роль в формировании общественного мнения.

7. Научно-исследовательский. Необходимо провести дополнительное изучение всего комплекса природных, социальных, хозяйственных, экономических, политических факторов, сложившихся на данное время. Только тогда можно будет разрабатывать долгосрочные проекты спасения не только жителей Приаралья, но и, возможн, Аральского моря.

8. Климатический. Гибель Аральского моря и расширение зоны пустынь вызывают серьезные климатические аномалии не только в данном регионе, но и за его пределами.

…Насколько мне известно, Казахстан и Узбекистан пытаются уменьшить последствия экологического кризиса в Приаралье, вырабатывают рекомендации по сотрудничеству с Российской Федерацией в области водного хозяйства. Речь идет о модернизации и материально-техническом оснащении ирригационных и водохозяйственных комплексов республики.

Подобные меры необходимы, но недостаточны. А в Турк-мении появился план создания в Каракумах большого озера с изъятием из Амударьи дополнительной массы воды… В общем, положение непростое, требующее объединенных усилий всех стран Центральной Азии.

Надо учесть неблагоприятные факторы: глобальное потепление и усиление нестабильности погоды и климата; саморазвитие пустынь; серьезные бедствия в Каракалпакии и Хорезме, вызванные сильными засухами. Время работает на пустыню. Тем более что продолжается загрязнение духовной, интеллектуальной среды.

Чтобы выйти из кризисов, в которые ввергнуты наши страны, надо не сокращать научно-технические проекты, а разворачивать их. Требуется напряжение общественных сил, а не вялость и дряблость в делах, не сулящих скорой и большой выгоды.

Мелкотравчатость государственных дел хуже гигантомании. Мы остерегаемся осуществлять проекты, которые позволяет себе Китай, по-хозяйски распоряжавшийся своей долей Иртыша, или Индия, готовая с выгодой продать часть своих водных ресурсов. И США, противодействуя проекту нашего великого канала, строили у себя такой же, почти через всю страну и были горды, завершив его.

России нужны крупные научно-технические и экологические проекты, рассчитанные на перспективу. Тем более когда они объединяют государства, предоставляют работу большому количеству людей, экономически выгодны и способствуют общему оздоровлению природной среды, основательно нами подпорченной.

Предлагаю ознакомиться с двумя таблицами. Первая показывает, как распоряжаются своими водными ресурсами страны, из которых Россия наиболее ими богата, но хуже всех использует.

Объем перераспределения речного стока, км³/год

Как видим, по масштабам перераспределения вод «перебросчики» Канады, США, Индии оставили позади наших отечественных специалистов.

Сравнительная характеристика использования рек

Запасы воды в бассейне Арала практически полностью исчерпаны. Для Карского моря ситуация прямо противоположная: они почти не используются, а изъятие нескольких процентов не вызовет серьезных последствий.

Отвратительно было слышать, как наши, считающие себя патриотами, деятели литературы, всяческих искусств, политики, СМРАП протестовали против переброски сибирской воды в Среднюю Азию. Они не могли понять, что подпевают врагам великой России-СССР.