Падкость на любезности: так приручают СМИ

Когда необходимо купить журналиста, деньги все чаще не играют роли. Около тридцати немецких журналистов, пишущих про автомобилизацию, по приглашению концерна «Фольксваген» в 2008 году четыре дня провели на всем готовом в Пекине на Олимпиаде. Если бы не приглашение от фирмы, каждому из журналистов, пожелавших слетать на Олимпиаду в Пекин за свой счет, эти четыре дня обошлись бы в 25 000 евро. С моей точки зрения, цель концерна «Фольксваген» заключалась в том, чтобы подкупить журналистов. «Чтобы гарантировать позитивные статьи и репортажи СМИ», планировалось в августе пригласить немногих избранных журналистов на Олимпийские игры в Пекин, как разъяснил пиарщик автомобильного концерна в июле 2008 года представителям корпоративных органов налоговой проверки. Игры спонсировались концерном «Фольксваген». А журналисты были нужны для того, чтобы воздать должное данному обстоятельству. Аналогичным образом дал себя коррумпировать и тогдашний заместитель главного редактора газеты для автомобилистов «Аутоцайтунг» Вальтер Эшмент. Он тоже был приглашен за счет концерна на Игры в Пекин и впоследствии заявил в ответ на связанные с этим фактом соответствующие публикации: «По-моему, очень глупо, когда одни журналисты пытаются что-то разнюхать о других». Были приглашены концерном также руководитель отдела автомобилизации шпрингеровской газеты «Вельт» Штефан Анкер и один из сотрудников «Франкфуртер альгемайне цайтунг»^[413], что, впрочем, никого не удивило.

Эти купленные статьи и репортажи встречаются прежде всего там, где простой гражданин наверняка не ожидает их встретить: в респектабельных СМИ. При этом в самых первых рядах маршируют такие уважаемые в прошлом газеты, как «Франкфуртер альгемайне цайтунг». Вам уже известно, что автор настоящей книги долго работал в ФАЦ. Часть служебных командировок, совершаемых им по заданию различных отделов ФАЦ, были «халявными» поездками по приглашению оплачивавших их фирм, правительств или тех или иных воюющих сторон в шедших тогда гражданских войнах. В то время во франкфуртском центральном офисе ФАЦ мне как журналисту этой газеты навязывали представление, что принимать приглашение совершить оплаченную приглашающей стороной поездку, чтобы затем петь хвалебные гимны этой приглашающей стороне, – нечто само собой разумеющееся. На протяжении 17 лет моей работы в ФАЦ такие несерьезные, как я понял задним числом, методы применялись постоянно. Это происходило не только со мной, но и со многими из моих коллег.

Судя по всему, после моего ухода из газеты в этой области ничего не изменилось. Так, например, в 2012 году в журнале «Фокус» появилась статья под заголовком «ФАЦ позволила концерну “ТиссенКрупп” пригласить себя в дорогостоящую поездку». В статье говорилось: «Очевидно, металлургический концерн “ТиссенКрупп” приглашал журналистов в поездки класса “люкс” с содержательной досуговой программой. Ах, как неловко! Даже такая респектабельная газета, как ФАЦ, позволяла себя приглашать, а вскоре в ней появлялась благожелательная статья о концерне»^[414]. Если верить статье, редактор ФАЦ на корпоративном реактивном самолете концерна «ТиссенКрупп» совершил перелет из Дюссельдорфа в Мюнхен, а оттуда полетел первым классом на лайнере авиакомпании «Люфтганза» в Пекин. Там репортер за счет концерна «ТиссенКрупп» жил в пятизвездочных гостиницах. Расходы по поездке журналиста ФАЦ, оплату которых взял на себя «ТиссенКрупп», составили якобы около 15 000 евро. Впоследствии радиостанция «Дойчландфунк» сообщила в одной из своих передач, что целью концерна было не только обеспечить публикацию лицеприятной статьи о себе в ФАЦ, но и надолго привязать издание к себе, приучив к покорности. В одном из репортажей «Дойчландфунк» цитировался журналист Йорг Айгендорф из «Вельт», сказавший о продажности ФАЦ, подкупаемой концерном «ТиссенКрупп», следующее: «Честно говоря, речь идет вовсе не о доброжелательной статье после поездки. Важна ведь не эта статья. Важно установить тесную связь, создать доступ, заманить журналистов в свою лодку, из которой этим журналистам уже не удастся самостоятельно выбраться. Тут создается определенная зависимость, и журналист ставится в такое положение, которое делает для него крайне сложным в дальнейшем действовать нелицеприятно и писать нелицеприятные статьи и репортажи»^[415].

Позднее ФАЦ сделала заявление, смысл которого сводился к тому, что газета считает все это совершенно нормальным. ФАЦ утверждала, что независимость газеты якобы сохраняется, вне зависимости от того, принимают ли ее редакторы приглашения или нет^[416]. Это высказывание меня не удивило. В конце концов, ни с чем другим я в период моей работы в ФАЦ и не сталкивался. Одну из моих первых зарубежных командировок по заданию ФАЦ я совершил в 1980-e годы в Намибию и Южную Африку. За ФАЦ мою командировку оплатил тогдашний режим апартеида. Одну из моих следующих «люксовых» командировок в Южную Африку по поручению политической редакции ФАЦ оплатил Союз южноафриканских золотопромышленников. Одна «халявная» командировка сменялась другой. Летом 1988 года ФАЦ позволила пригласить себя даже иракскому диктатору Саддаму Хусейну, отправив меня в качестве проиракского репортера на поле сражения близ ирако-иранской границы, как раз туда, где в июле 1988 года иранцев травили немецким ядовитым газом. Сообщая обо всем этом, я хочу подчеркнуть лишь одно: от поездок класса «люкс» с пятизвездочными гостиницами до отравления людей газом на полях сражений – вот как широк был спектр оплаченных принимающей стороной приглашений, которые беззастенчиво принимались моим тогдашним начальством. Подчеркиваю это лишний раз, чтобы ни у кого из читателей не возникло сомнений в том, что меня действительно пригласили убедиться в последствиях убийства людей газом на поле боя. Обыкновенного туриста туда просто не пустили бы, ведь это был район военных действий. Речь действительно шла о хорошо организованных приглашениях.

Судя по всему, работники медийной отрасли – особенно жадная до денег группа населения. Стремление к получению преимуществ, выражаемых в денежной форме, судя по всему, составляет неотъемлемый элемент их мышления. Один из работников концерна «Даймлер-Крайслер» сообщал: «Если мы предоставляем журналисту тестовый автомобиль на месяц, он даже жалуется, почему мы не даем ему испытать машину в течение полугода»^[417]. Журналисты, считающие жадность добродетелью, ни от чего не отказываются.

«Какой журналист, делающий репортажи об автомобилях, окажется настолько глуп, чтобы самому покупать себе автомобиль?!» – эти слова адвоката Франца Даннера, бывшего менеджера по маркетингу концерна «Мазда», цитируются в исследовании антикоррупционной неправительственной организации «Транспаренси Дойчланд»^[418]. Это исследование позволяет нам немало узнать о работе автомобильного концерна с журналистами, направленной на превращение их в лоббистов интересов данного концерна. Среди журналистов, делающих репортажи об автомобилях, принято постоянно заказывать все новые тестовые автомобили. Утверждается, что Даннер в отдельных случаях предоставлял автомобили в распоряжение журналистов якобы для «испытательного пробега» вплоть до очередной смены модели. В исследовании говорится, что презентации новых моделей нередко представляли собой лишь «ширму для поездок класса “люкс” в приятные места». Так, к примеру, он организовывал «испытательные пробеги» в Вене. Участвовавшие в них журналисты сразу же получали в подарок билеты на бал в Венской опере, а заодно и фрак, сшитый по индивидуальному заказу. В 2013 году Даннер предстал перед 6-й уголовной палатой Кёльнского земельного суда по обвинению в умышленном нарушении обязанности соблюдать имущественные интересы доверителя и тяжком злоупотреблении специальными полномочиями. Он обвинялся не только в подкупе четырех журналистов, но и в обмане концерна «Мазда» на общую сумму в размере 41 миллиона евро^[419]. На процессе он откровенно признался в том, как производители автомобилей обращаются с журналистами. Это называется «управление развитием медийного ландшафта». О том, как выглядело это влияние на СМИ, сообщалось в газете «Берлинер цайтунг»^[420]. «Моя работа, – заявил Даннер, – заключалась в обеспечении написания и трансляции как можно более положительной информации об автомобилях». Это, в частности, означало следующее^[421]:

Для того чтобы создать у журналистов, делающих репортажи об автомобилях, «приятное настроение», согласно Даннеру, существует относительно простая формула. «Все – место презентации, гостиница, обслуживание, подарки – все должно быть “супер”» – говорит эксперт по пиару. Так, один немецкий автомобильный концерн, по его словам, однажды пригласил журналистов на презентацию нового автомобиля на остров Сардиния. В аэропорту их уже поджидал готовый к отлету 40-местный корпоративный реактивный самолет. По прилете на остров журналистов разместили в дорогом отеле на Изумрудном берегу. Другие фирмы, по словам Даннера, предпочитали приглашать журналистов в Кейптаун, сочетая презентацию новой модели с поездкой по пустыне в Намибию. «Чем привлекательнее место презентации, тем лучше пишет о ней пресса», – говорит Даннер.

Если верить Даннеру, концерн «Мазда» организовал для журналистов, делающих репортажи об автомобилях, около десяти таких запоминающихся мероприятий. Условия, в которых там проживали приглашенные, бывший пиарщик описывает весьма наглядно:

«Каждый приглашенный журналист, делающий репортажи об автомобилях, мог осушить до дна мини-бар своего номера в пятизвездочной гостинице, заказывать в баре шампанского сколько влезет и пользоваться за наш счет всеми видами сервиса, предлагаемыми подобной гостиницей»^[422].

По его словам, годовой бюджет пиар-отдела центрального офиса концерна «Мазда» в Европе, расположенного в городе Леверкузене, составлял от 15 до 16 миллионов евро. Расходы на целенаправленное оказание влияния на журналистов определялись путем очень простой калькуляции:

«Мы рассчитывали все очень просто. Наши расходы на каждого среднестатистического журналиста, приглашенного на наше мероприятие, составляли сумму от трех до пяти тысяч евро. А доход, который он должен был нам принести, составлял не меньше 15 000 евро. И нам всегда удавалось этого добиться»^[423].

Достигалась ли эта бизнес-цель, сотрудники Даннера из пиар-отдела концерна «Мазда» могли проверить, замерив, сколько сантиметров в газете занимала статья об автомобилях, сколько секунд автомобиль показывали по телевизору, сколько места занимало соответствующее сообщение в Интернете.

«С учетом стоимости рекламы автомобиля в газете или рекламного телевизионного ролика, репортаж приглашенного журналиста об автомобиле, несмотря на то, что стоимость мероприятия составляла в среднем около двух миллионов евро, обходился нам прямо-таки дешево»^[424].

Дополнительный положительный эффект, производимый такими репортажами, делавшимися под влиянием концерна, заключался в том, что журналистам верят больше, чем откровенной оплаченной рекламе – хотя в действительности журналисты занимались точно такой же рекламой.

Концерн «Мазда» не хотел входить в детали и, по собственному заявлению, исходил из того, что Даннер принимал все меры «с учетом принятого у нас кодекса поведения». Бросается в глаза и то, как мало СМИ сообщают о процессе Даннера и о связанном с ним разоблачении поведения журналистов. На процессе Даннер, в частности, заявил:

«У нас сложилась хорошо усвоенная привычка не замечать некоторые вещи». И продолжил: “Ведь всем и каждому было известно, что моя работа заключалась в поддержании, всеми средствами, хорошего настроения у журналистов. А что это за средства, никто в подробностях знать не желал”»^[425].

Вот уже много лет лучшие немецкие юристы указывают на то, что продажным медийным авторам в Германии не угрожает никакое наказание. «Нам следует спросить самих себя, хотим ли мы наконец изменить ситуацию, в которой журналисты действуют вне рамок закона», – восклицает, например, известный специалист по антикоррупционному уголовному праву профессор доктор Ульрих Зоммер. Да и франкфуртский старший генеральный прокурор Михаэль Лёр (руководитель отдела коррупции при Главной прокуратуре по экономическим преступлениям), указывая на по-прежнему неудовлетворительное законодательство, требует его изменения: «Невозможно законодательными средствами добиться честности, это должно быть обеспечено средствами профессиональной этики, но наверняка можно было бы пролить больше света на случаи практической коррупции»^[426].

Сегодня из США до нас докатилась тенденция, заставляющая насторожиться: «Купи себе журналиста». На веб-странице Spot.us^[427] пользователи (чаще всего – фирмы) предлагают журналистам темы и совершенно открыто платят за написание статей и репортажей. Это называется «репортаж, финансируемый сообществом» (community funded reporting). И все это – под девизом «Купи себе журналиста!». На полном серьезе.

В Германии граница между журналистикой и пиаром становится все более расплывчатой. В одном специальном исследовании о маркетинге говорится, что все чаще речь идет о «взаимовыгодной ситуации»:

Пиар продукции и журналистика находятся во взаимовыгодной ситуации в тех случаях, когда у обеих сторон существует заинтересованность в публичности. То, что при этом производитель рекламируемой продукции отнюдь не всегда является стороной, от которой исходит предложение, можно продемонстрировать на примере автомобилей. Бульварные СМИ, стремящиеся освещать наиболее актуальные проблемы сегодняшнего дня, «горячие новости», борются за возможность первыми опубликовать фотографии новых автомобильных прототипов. В данном случае можно говорить о взаимовыгодной ситуации, «замалчиваемой» вдвойне, ибо часть контактов осуществляется за кулисами, в неформальной обстановке, и кроме того, в ходе журналистских дебатов замалчивается и взаимовыгодный характер ситуации. Возможно, это происходит потому, что журналисты, сообщая в своих материалах о той или иной продукции, превращаются в посредников по сбыту этой продукции, так что их статьи и репортажи о тех или иных видах продукции перестают казаться беспристрастными, а пристрастность не слишком-то сочетается с классическими представлениями о роли журналиста»^[428].

Так значит, журналисты во все большей степени превращаются в «посредников по сбыту продукции»? Но подозревают ли об этом простые граждане?

Впрочем, как говорится, ворон ворону глаз не выклюет. И потому настоящая книга, видимо, быстро станет объектом ненависти целой отрасли. Подобно тому, как врачу, в соответствии с господствующим во врачебной среде сословным мышлением, не дозволяется говорить об ошибках, допущенных другим врачом, а в случае несоблюдения этого неписаного правила он превращается в изгоя среди коллег, журналисту также следовало бы крепко зажмуриваться всякий раз, когда заходит речь о «подмазанных» авторах статей и репортажей и о следах, охотно оставляемых журналистами в кругу представителей нашей мнимой «элиты». Немецким журналистам крайне сложно заниматься самокритикой. Это подтверждается, в частности, результатами исследования «Чрезмерная чувствительность. Как немецкие журналисты относятся к критике» Института Эриха Броста по изучению международной журналистики при Дортмундском техническом университете^[429]. Около 1800 журналистов из двенадцати европейских и двух арабских стран ответили на вопросы, связанные с отношением к самокритике и к самоконтролю в их повседневной профессиональной жизни. В результате оказалось, что треть опрошенных немецких журналистов никогда или почти никогда не критикует своих коллег. С другой стороны, две трети немецких респондентов никогда или почти никогда не критиковались своими коллегами. Это своеобразное «железное правило»: хвалить, но не ругать. Однако однажды редактор газеты «Виртшафтсвохе» Себастьян Маттес нарушил это «железное правило». Он написал в своем блоге:

За прошедшие годы было немало дискуссий о врачах, приглашаемых в финансируемые фармацевтическими фирмами поездки класса «люкс». Но ни разу не было дискуссии о журналистских командировках немецких профессиональных репортеров в Майами, Барселону или Дубай, где производители автомобилей порой представляют лишь фейслифт известных моделей. Однако приглашенные журналисты летают туда только бизнес-классом и, как правило, за счет приглашающих их производителей автомобилей. Стоит ли после этого удивляться, что многие журналисты, делающие репортажи об автомобилях, давно уже получили в авиакомпании «Люфтганза» сенаторский статус? (…) Если врачам нельзя принимать приглашение на презентацию новых обезболивающих средств, проводимую на островах южных морей, ибо это может повлиять на их решение при выборе медикаментов, то как журналисты могут оставаться объективными в своих репортажах после аналогичной поездки в Майами? Приходится слышать и истории о руководящих редакторах крупных газет, к услугам которых редактором автомобильного раздела их издательства в течение продленных выходных предоставляется автомобиль «Порше». (…) Вообще-то нам бы следовало срочно поговорить обо всем этом. (…) Почему об этом почти не говорят? Потому что сказанное относится к очень многим^[430].

Продажность журналистов – замалчиваемая сторона жизни целой профессиональной группы. Другая замалчиваемая сторона – их близость к сильным мира сего. Почти все респектабельные немецкоязычные СМИ, как мы уже видели, имеют теснейшие связи с руководящими этажами политики и экономики^[431]. Своим клиентам – нам, простым гражданам, они об этом не рассказывают. На то есть веские основания. Ибо они коррумпируются и с этой стороны. И в результате получается то, что вызывает неприятие у все большего числа граждан, – укрепленная и манипулирующая дезинформация, служащая лишь интересам маленькой клики.

Но на самом деле все еще хуже, гораздо хуже. Потому что и рекламные отделы медийных предприятий в прошлом предлагали своим клиентам в ходе секретных переговоров оказывать, за деньги, влияние на объем и тематику публикаций^[432]. Клиенты-рекламодатели газет – начиная с принадлежащей СДПГ газеты «Вестодойче альгемайне цайтунг» и кончая газетой «Франкфуртер рундшау», принадлежащей сегодня газете «Франкфуртер альгемайне цайтунг» – могли, во всяком случае, в прошлом, оказывать непосредственное влияние на публикации. Таким образом, различие между журналистикой и рекламным бизнесом во многих случаях – чистая фикция. Андреас Айкелькамп, доцент Берлинского свободного университета, говорит об этом, ссылаясь на пример издательства «Бауэр»:

В издательстве «Бауэр» было немало случаев скрытой рекламы, в особенности в выпускаемых им дешевых женских журналах. Там на редакционные материалы оказывали влияние, прежде всего, фармацевтические концерны. Совет по делам прессы неоднократно выносил издательству за это порицание. Так выглядит типичный пример слабых редакций одного из издательств. Ибо как раз фармацевтическая промышленность должна придерживаться особенно строгих директив в области рекламы. А если ей, несмотря на это, удается внедряться в одобренные редакцией тексты, значит, это ясное указание на плохую издательскую культуру^[433].

Раньше мир СМИ был обозримым и четко структурируемым. Существовали пиар-агентства, занимавшиеся лоббированием. И существовали журналисты, обязанные соблюдать определенные принципы. Сегодня существующие между ними границы все больше размываются, а возможно, они давно уже исчезли. Так, например, «медиенфорум» утверждает:

Становящееся все более тесным сближение между «связями с общественностью» и журналистикой общественностью почти не осознается. Крупнейшие издательства давно уже, наряду с журналистской продукцией, поставляют на рынок также пиар-журналы. Так, к примеру, издательство «Грюнер + Яр» давно уже публикует корпоративные издания в форме журналов для клиентов германской железнодорожной компании «Дойче Бан» – «ДБ мобиль» и для клиентов автомобильного концерна «Фольксваген АГ» – «ФВ Магацин». С учетом подобной близости редакторам издательства, публикующим журналистские статьи, не так-то просто будет сохранять дистанцию и критический тон в материалах, посвященных «Дойче Бан» и концерну «Фольксваген»^[434].

Тот, кто собирает воедино подобные факты и доводит их до сведения общественности, очень быстро превращается в «образ врага». Когда, скажем, на примере одной сафари-командировки была разоблачена вся коррумпированность некоторых медийных издательских домов, разоблачителю начали угрожать судом. Один из медийных порталов сообщает по этому поводу следующее:

Участниками одной поездки в Южную Африку на сафари в марте 2011 года были журналисты из «Зюддойче цайтунг», «Тагесшпигель», газет «Нойе Рур-цайтунг» и «Райнише пост». «Результатом поездки стала ожидаемая информация о закулисной стороне деятельности предприятия», – в таких выражениях главный редактор «Тагесшпигель» Штефан-Андреас Касдорфф описал итоги поездки в интервью газете «Вельт ам Зонтаг». Другие газеты привели аналогичные аргументы. ЗЦ указала на то, что направленный ею в поездку репортер является ее внештатным сотрудником. «Нойе Рур-цайтунг» даже высказала скрытую угрозу в адрес ВамЗ»: «Просим вас отнестись с пониманием к тому, что мы подвергнем любую иную статью о нашей фирме юридической проверке (…)»^[435].

О таком не любят говорить. Южнокорейский концерн «Самсунг» пригласил на Лондонские Олимпийские игры журналистов – и побудил их к написанию благожелательных к «Самсунг» статей и репортажей. Аналогичным образом «Самсунг» поступил и на международной выставке радиотехники «Ифа» в Берлине^[436]. И в этом случае он оплатил журналистам поездку, ожидая от них, в качестве ответной услуги, благожелательных статей и репортажей.