Инна Копотева, Йоуко Никула[471] От социальных инноваций к инновационным системам. Подход Лидер на европейских и российских сельских территориях

От сельских исследований к политике сельского развития

Появление политики сельского развития в Европе совпало с «культурным поворотом» в социальных науках. В сельских исследованиях это означало подтверждение роли культуры как средства сельского развития[472]. Вместо абстрактных макроструктур общества объектами исследования стали повседневная жизнь сельского населения, локальность, культурное наследие, природа и их значение. Это подразумевало также изменение в образе мышления. Деревня и сельские жители больше не были просто объектами приложения законов экономики и государства: знания, опыт сельских жителей также помогают найти верный путь, на котором сельская местность и местные ресурсы могут использоваться для развития сельских территорий. В этом отношении сельские исследования стали с начала 1980-х гг. ключевым фактором в формировании отдельной сельской политики в Финляндии.

В течение 1980-х гг. начался новый этап развития сельских территорий. Чтобы сделать работу местных сельских комитетов более институционализированной, они были зарегистрированы как общественные организации. Сельские общественные организации начали активно сотрудничать друг с другом, что привело к созданию в провинциях первых ассоциаций.

На правительственном уровне в 1988 г. начал реализовываться Проект сельского развития, в рамках которого в 1991 г. была развернута Первая сельская программа развития, создан Консультативный комитет по вопросам сельской политики. Первый сельский программный документ был издан правительством в 1987 г., он взял курс на диверсификацию экономики, поддержку местных инициатив, улучшение условий жизни в сельских районах, уменьшение разницы в доходах и занятости между сельскими и городскими муниципалитетами как главных целей сельского развития. На муниципалитеты возложили ответственность за реализацию этих задач. В конце 1980-х – начале 1990-х гг. акцент был смещен на преодоление границ различных секторов (например, региональная политика против аграрной политики, культурная политика против политики занятости) и разработку всесторонней политики, которая объединила бы усилия государственных служащих, политиков, исследователей и местных активистов с целью разработки последовательной стратегии развития[473]. Юкка Окса ввел термин «блок развития», чтобы отобразить некую структуру, целью которой является политика сельского развития.

Членство в Европейском союзе означало также новые возможности при финансировании сельского развития, в частности через программу ЛИДЕР и национальные программы, такие как ALMA (Региональная программа сельского развития) или POMO+ (Национальная программа развития). Программа POMO (сельская программа, основанная на местной инициативе) была своего рода национальной версией программы ЛИДЕР со схожими принципами действия, финансировалась она полностью за счет государства. Программа ALMA действовала исключительно в Западной и Южной Финляндии и стремилась остановить сельскую миграцию и улучшить условия для развития местного предпринимательства.

ЛИДЕР как европейский инструмент сельского развития

Акроним «ЛИДЕР» происходит из французских слов «Liaison-sentre Acteursdu D?veloppement Economique Rural», означающих «Связь активистов сельского экономического развития». Этот подход означает мобилизацию населения для развития местных сельских общин, а не фиксированный набор мер, которые будут осуществлены. Различие между ЛИДЕР и другими более традиционными сельскими политическими акциями заключается в том, что он указывает на то, «КАК» можно продолжить двигаться, а не «ЧТО» конкретно должно быть сделано. Семь главных особенностей суммируют подход ЛИДЕРА.

1. Территориальный подход основан на выборе небольшой, однородной, социально связанной территории, часто характеризуемой общими традициями, местной идентичностью, чувством принадлежности и общими потребностями и ожиданиями. Эта территория оценивается как целевая область для стратегического планирования и развития. Выбор такой территории облегчает выявление местных сильных и слабых сторон развития, угроз и возможностей, эндогенного потенциала и идентификации основных сложных, проблематичных аспектов развития в рамках идеи устойчивого развития.

2. Подход «снизу вверх» (или эндогенный) означает, что местные акторы участвуют в принятии решений по выбору стратегии развития и необходимых приоритетов, которых в будущем будут придерживаться на данной территории. Местные акторы – это местные население, представители бизнеса, государственные учреждения и власть. Подход ЛИДЕР считает местных жителей лучшими экспертами в области развития своей территории. Учет мнения населения, их активное участие в делах своего села может рассматриваться как инструмент демократии участия в дополнение к электоральной демократии.

Рис. Идеология подхода ЛИДЕР

Источник: The LEADER approach: a basic guide European network for rural development.

3. Партнерские отношения на местном уровне, необходимые для успешной работы по развитию территории, можно развивать через так называемые местные инициативные группы, которые должны связывать частных и государственных партнеров из разных секторов экономики, быть сбалансированными и представлять интересы всех местных заинтересованных в развитии территории сторон.

4. Мультисекторная интеграция. В целях разработки Стратегии местного развития подход ЛИДЕР требует, чтобы потребности и проблемы выбранной территории были исследованы интегрированным способом, а не рассматривали только нужды определенных секторов. Только так можно достичь желаемых результатов для всей территории. Различные проекты и задачи, реализуемые на выбранной территории, должны быть объединены в единое целое.

5. Нетворкинг, или организация сети. Местные инициативные группы – это тоже сети, но они также должны сотрудничать друг с другом и другими организациями на местном, региональном, национальном и международном уровнях. Сети – это средство передачи лучших практик, распространения инноваций и обучение на своих и чужих примерах, полученных в результате деятельности по развитию сельских территорий. Нетворкинг усиливает связи между людьми, различными проектами и сельскими территориями таким образом, что это позволяет преодолевать изоляцию, с которой сталкиваются многие отдаленные сельские районы. Нетворкинг может помочь стимулировать реализацию проектов сотрудничества, связывая инициативные группы друг с другом.

6. Инновации. Работа местных инициативных групп должна привнести новые элементы и решения по развитию территории. При выборе стратегии и проектов необходимо учитывать возможные риски и быть готовым к ним, иначе необычные и новаторские идеи не получат достаточного внимания и не будут реализованы.

7. Межрегиональное и международное сотрудничество. Оно вовлекает местные инициативные группы в совместные проекты с другими ЛИДЕР-группами, использующими аналогичный подход, но реализующими его в другом регионе или даже в другой стране. Сотрудничество с другими регионами зачастую является лучшим источником инноваций для местных инициативных групп. Взгляд на старую проблему с новой (другой) точки зрения может высветить новые возможности. В европейской программе развития сельских территорий подход ЛИДЕР несет главную ответственность за межнациональное сотрудничество.

Перечисленные выше семь отличительных особенностей объясняют суть подхода ЛИДЕР. Использование этих принципов на практике означает, что местное население самостоятельно разрабатывает стратегию местного развития и активно участвует в ее реализации. Операционный принцип подхода ЛИДЕР – это различные проекты, которые интерпретируются как некий организационный механизм, направленный на борьбу с непредвиденными обстоятельствами, сложностью и быстрыми изменениями эры постмодернизма. Реализация всевозможных проектов, которые соответствуют выбранным приоритетам территории посредством формирования партнерства, интеграции и сотрудничества, позволяют привнести реальные положительные изменения на селе.

ЛИДЕР в Финляндии

Финские местные инициативные группы – это зарегистрированные общественные организации, которые занимаются развитием сельских районов посредством финансирования различных проектов и поддержки местных предпринимателей. Всего в Финляндии насчитывается 56 таких инициативных групп, и они покрывают всю территорию страны. Согласно данным Министерства сельского и лесного хозяйства Финляндии, общее финансирование местных инициативных групп в течение программного периода 2007–2013 гг. составило 252,72 млн евро, т. е. на одну группу пришлось от 2,5 до 6,8 млн евро в течение указанного периода.

Инициативные группы возглавляются Советами, которые избираются на основе трехстороннего принципа. Это означает, что Совет, принимающий решения по финансированию тех или иных проектов, должен включать в себя представителей местной власти, местных организаций (предприятия и организации, в том числе общественные организации) и местного населения (сельские жители, местные предприниматели). Все эти группы должны иметь равное количество голосов в Совете. Члены Совета избираются максимум на шесть лет.

Успех ЛИДЕРа в Финляндии обусловлен двумя факторами: во-первых, это основанная на сетевых партнерских отношениях национальная политика развития сельских территорий; и во-вторых, жизнеспособность и функциональность финского гражданского общества. Но у ЛИДЕРа есть и обратная сторона медали, которую еще в 1999 г. отмечал Петри Раннико. С распространением ЛИДЕРа в Финляндии государство несколько отстранилось от сельских территорий и переадресовало ответственность по предоставлению различных услуг и вопросам местного развития в целом муниципальным властям. П. Раннико и другие ученые отмечают, что вместе с распространением ЛИДЕРа принципы и цели местного развития поменялись и общее благосостояние на местном уровне перестало быть главной задачей. Основным ориентиром теперь стала конкурентоспособность села. Усилия по развитию сельских территорий в настоящее время больше не основываются на добровольной активности местного населения, а выглядят скорее как обязанность действовать в «проектной среде». Работа по развитию территорий становится профессиональной проектной деятельностью, и часто цели определяются без учета мнения местного сообщества. Это, конечно же, противоречит первоначальной идее ЛИДЕРа. К. Кумпулайнен также отмечает, что современные села трансформируются в неолиберальные сельские сообщества, в которых старые традиции сочетаются со стратегиями развития, предпринимательством и эффективностью производства. Эти тенденции нашли отражение и в последних документах политики сельского развития страны. Официально сельская политика Финляндии трактует «сельское» как часть политики, целью которой являются: 1) гарантия адекватного внимания к сельским территориям и 2) ориентация специальных программ наразвитие сельских районов и повышение их конкурентоспособности. Как отмечается в документе «Сельская политика развития 2014–2020», главная цель всего этого – гарантия сбалансированного развития всей страны. Этот же документ определяет сельские территории как среду, которая поддерживает развитие предпринимательства и творчества, и также особо отмечает опыт функционирования сферы услуг, которая развивается за счет государства, частного бизнеса и местных сообществ и направлена на улучшение жизни на селе. Это означает, что развитие сферы услуг будет идти за счет частного бизнеса и третьего сектора, а не только за счет государства, как это было ранее. Таким образом, программа ЛИДЕР в Финляндии повлияла не только на развитие отдельных местных сообществ, но и на политику сельского развития в целом.

ЛИДЕР в России

В России пилотный проект ЛИДЕР был осуществлен благодаря программе «Приграничного сотрудничества в рамках Европейского соседства и партнерства 2007–2013» в течение двух лет (март 2011 – март 2013). В проекте принимали участие три муниципальных района (Лодейнопольский, Олонецкий и Питкярантский), расположенные на территории Республики Карелия и Ленинградской области, на побережье Ладоги, что и дало название проекту «Ладожская инициатива». Ведущим партнером в проекте выступал Институт Руралия Хельсинкского университета, расположенный в г. Миккели.

Три пилотных муниципальных района отличаются друг от друга. Питкярантский район – это промышленная территория, главные отрасли которой – горная и целлюлозно-бумажная промышленности, а также лесное хозяйство. Олонецкий район – типичная сельскохозяйственная зона. В начале 1990-х гг. здесь было девять сельскохозяйственных предприятий, из которых в наше время осталось только пять. У этих двух районов – общая история и общая система расселения, в то время как Лодейнопольский район, который находится всего в 40 км от Олонца, совершенно другая территория. Его экономическую основу составляет комбинация промышленности (главным образом, лесное хозяйство) и сельского хозяйства. Другой фактор экономического развития – туризм. Три крупных монастыря района ежегодно посещают более 100 тыс. туристов. Система сельского расселения Лодейнопольского района также отличается от Карельской территории. Одно сельское поселение может включать до 65 деревень, большинство из которых маленькие, до 20 жителей, тогда как на карельской пилотной территории сельские поселения включают максимум 10 деревень. В Лодейнопольском районе дороги между деревнями также хуже, чем в Карелии. Такие различия могут быть объяснены историческими, политическими и географическими факторами. Два района Карелии расположены в южной части республики, которая исторически практически всегда была относительно развитой. В наше время Олонецкий район – это главная сельскохозяйственная зона Республики Карелия и также ее наиболее плотно населенная территория, расположенная недалеко от Петрозаводска, столицы республики (в 130 км). Лодейнопольский район, с другой стороны, расположен на периферии Ленинградской области и не включен в приоритеты экономического развития региона. Экономические инвестиции направлены, главным образом, в Санкт-Петербург и соседние с ним муниципалитеты.

Общей целью данного проекта является стимулирование сельского развития на пилотных российских территориях на основе передачи знаний от финского партнера (подход ЛИДЕР). Эта цель достигается, во-первых, за счет поддержки местных инициатив для того, чтобы укрепить устойчивое экономическое развитие сельских территорий путем передачи опыта и объединения усилий партнеров по обе стороны границы, поощрения сотрудничества между различными сторонами на местном уровне, создания и развития партнерских отношений, а также посредством растущего понимания местным населением и местной властью нужд и возможностей местного развития. А во-вторых, за счет изучения перспектив и проблем адаптации подхода ЛИДЕР в России.

У проекта было несколько задач, и некоторые из них достаточно амбициозны. Первая задача – образовательная, она включала в себя передачу знаний от финских партнеров российским через организованные финскими экспертами семинары, тренинги с местными активистами и координаторами местных инициативных групп. Тренинги были важной составляющей проекта, так как методика ЛИДЕР как инструмент сельского развития не распространена и не известна в России. В начале проекта методика ЛИДЕР была представлена российским координаторам проекта, а также выбранным участникам местных инициативных групп. Семинары проходили на территории Финляндии и в России и имели разные цели. Российские семинары были направлены на знакомство с проектной работой в целом, в то время как обучение в Финляндии было нацелено на знакомство с опытом реализации методики ЛИДЕР в Финляндии.

Во время первого обучения в Финляндии российским координаторам проекта были представлены образцы практического внедрения ЛИДЕРа, проекты, которые возможно реализовать при помощи методики ЛИДЕР. Кроме того, российские координаторы познакомились с принципами работы общественных организаций, каковыми в Финляндии являются местные инициативные группы. Обучение включало также посещение офиса ЛИДЕРа и ознакомление с необходимыми документами конкретных проектов. Таким образом, координаторы получили всестороннее представление о деятельности методики ЛИДЕР в Финляндии.

Согласно полученной обратной связи от координаторов, общее впечатление от обучения было положительным. Обучение дало российским координаторам шанс изучить европейский инструмент и возможности его адаптации к российской действительности. Координаторы не только слушали теорию, но на месте, во время тренингов подготовили необходимые документы для реализации проекта в России, например анкету для местных жителей, формы заявки на мини-проекты, руководство пользователя для заполнения заявок, руководства для участников местных инициативных групп. Координаторы получили не абстрактные представления о возможности реализации методологии ЛИДЕРа в России, а ясное понимание этой методологии.

Мы бы хотели надеяться, что российское общество сможет решить проблемы без внешней помощи и что будут политические и гражданские институты, готовые поддерживать сельские территории таким же образом или, по крайней мере, в некоторой степени. Другими словами, мы – настоящие пионеры. После обучения мы очень хорошо поняли, что мы начинаем с нуля. В России мы еще не готовы работать в таком открытом обществе. Различие в менталитете русских и финнов действительно очевидно. Здесь [в Финляндии] общественные организации добровольны, и люди активно принимают участие в их работе. Сегодняшнее российское гражданское общество хотя и существует, но фактически никакого значительного влияния на жизнь людей и развитие территории не оказывает (интервью с координатором).

Первое обучение участников местных инициативных групп (МИГов), проходившее в России, касалось вопросов проектной работы, написания заявок для проектов, составления бюджетов. Члены местных инициативных групп, с одной стороны, учились писать заявки на проекты, чтобы потом распространять полученные знания среди местного населения, а с другой стороны, они сами оценивали написанные документы, так как в дальнейшем им пришлось оценивать все поступившие в «Ладожскую инициативу» заявки и выбрать лучшие для финансирования. Семь черновиков заявок на проекты были представлены и обсуждены во время обучения. МИГи работали не только в пределах их собственных групп (в рамках одного муниципального района), но и межмуниципальное и межрегиональное сотрудничество трех МИГов имело место. Второе было организовано в Финляндии, где они увидели, как работают финские инициативные группы, какие проекты могут быть осуществлены при помощи методики ЛИДЕР и что ЛИДЕР означает для Финляндии. Группа посетила различные сельские поселения и ознакомилась с достигнутыми результатами проектов. Этот семинар и знакомство с финским опытом произвели сильное впечатление на российских участников. Вот три главных урока, которые были извлечены из этих визитов и потом активно использовались в России:

? Реализация проекта не может быть осуществлена без позитивного отношения местного населения к идее и без огромной волонтерской работы местного сообщества.

? Проекты не могут быть реализованы только за счет внешнего финансирования, местное сообщество должно предоставить долю софинансирования.

? Реализовать большие дела малыми финансовыми ресурсами вполне возможно.

Вторая задача проекта – активизация местного населения, ответы на вопросы, как повысить интерес местного населения к развитию своей деревни, села, привлечь к участию в совместных мероприятиях. Это возможно осуществить путем проведения конкурса сочинений среди школьников «Будущее моей деревни», распространения листовок с приглашением на сельские встречи и непосредственно на сельских встречах. Отдельно каждое из этих действий не принесло достаточно хороших результатов, но комбинация различных методов позволила достигнуть намеченной цели.

Сельские встречи сыграли ключевую роль в активизации населения. Представитель каждого домохозяйства, получивший приглашение на такую встречу, должен был заполнить небольшую анкету, касающуюся жизни в деревне и насущных деревенских проблем. Организация сельских встреч преследовала несколько целей, а именно 1) информирование население о «Ладожской инициативе»; 2) обсуждение проблем конкретных деревень, участвующих в проекте, и выбор приоритетов развития в рамках проекта; 3) выбор кандидатов для Советов местных инициативных групп. Всего было проведено 27 сельских встреч в трех муниципальных районах.

На одной из пилотных территорий местное население очень тепло отреагировало на приглашение на сельскую встречу, потому что они были приглашены не просто на традиционное собрание или сход, а на встречу за чашечкой чая. Для них это было новой формой. Люди приехали, сели, налили чай, расслабились и охотно начали общаться друг с другом и с работниками проекта. Из-за длительного экономического кризиса, ужасного состояния многих сельских клубов у сельских жителей практически нет возможности встретиться, обсудить различные темы за рамками своей семьи и ближайших друзей или соседей. Растущая аномия означает, что социальные связи в российских деревнях становятся все слабее и слабее. Пришедшие на наши встречи интересовались будущим развитием их деревни. Говоря о проекте, люди также обсудили многие другие сельские проблемы. А вот в другом пилотном регионе люди не понимали, зачем они пришли на сельскую встречу, так же как и не понимали те, кто разносил приглашения с анкетой.

Уровень активности местного населения сильно различается в разных деревнях, поэтому сельские встречи не были похожи друг на друга. В некоторых деревнях на встречи пришли много людей, в то время как в других было всего несколько человек. В малых деревнях, где жители знают друг друга достаточно хорошо и осведомлены об общих деревенских проблемах, они были более активными и более солидарны, чем в крупных деревнях. В небольших деревнях хотели общаться и общались более активно, имели ясное представление об общих целях и общих интересах. В больших деревнях население более разобщено и менее активно, не готово вместе обсуждать проблемы своего села. Тем не менее активные люди есть в каждой деревне, в каждом селе. Обычно женщины более активно принимали участие в работе проекта, особенно представительницы социальной сферы и пенсионерки.

Часто сельские жители приезжали на сельские встречи с пессимистическим настроением, но во время обсуждений менялся психологический климат. Желание людей действовать усиливалось, когда появлялись конкретные идеи проектов. В некоторых случаях люди были готовы действовать даже без финансовой поддержки проекта «Ладожская инициатива». Например, в одной из деревень проекта стояла острая необходимость приведения кладбища в порядок.

Для этого нам не нужен проект. Давайте просто напишем объявление, повесим его где-нибудь в деревне, определим день, когда все люди должны будут приехать и убрать мусор на кладбище (из обсуждения на сельской встрече в одной из деревень Лодейнопольского района).

Первая задача сельских встреч – информирование населения об идее проекта – не была полностью достигнута из-за достаточно низкого уровня участия местного населения в сельских встречах. Причиной этого могли быть общая пассивность и пессимизм сельского населения, слабые информационные каналы внутри сельских сообществ, а также глубокое недоверие к политическим институтам, проявлявшееся в том, что сельские жители не хотели вступать в контакты с властью и очень часто не видели разницы между государственной и муниципальной властями. Несмотря на это, информация о сельских встречах и их результатах позднее распространилась среди местных жителей, главным каналом ее распространения до сих пор оказывается так называемое «сарафанное радио».

Второй задачей сельских встреч было обсуждение проблемы села и выбор приоритетов для каждого муниципального района и каждой деревни – участницы проекта. Эта часть встреч прошла в очень активном обсуждении. К сожалению, были выявлены проблемы, которые не могли быть решены в рамках «Ладожской инициативы». Уровень жизни сильно различается между деревнями, и, как следствие, идеи для местных проектов также разнились. Кто-то хотел посадить цветы на мосту (как они видели в Финляндии) или реализовать проект по ландшафтному дизайну, а где-то не были удовлетворены даже базовые потребности, как, например, нормальное водоснабжение или мост через реку.

Очень жалко и грустно говорить с людьми об их проблемах, когда понимаешь, что с небольшими проектными средствами невозможно сделать их жизнь лучше. Поэтому я серьезно обеспокоена рекламой проекта. Я не говорю, что люди смогут улучшить свою жизнь с нашим проектом (интервью с одним из российских координаторов).

Последняя часть встреч была посвящена выбору кандидатов в Совет местных инициативных групп. На каждой сельской встрече планировалось выбрать по три кандидата: один представитель от местной власти, второй – от бизнес-структур, и третий кандидат – от местного населения или общественных организаций. Активность населения разных поселений во время выборов кандидатов была далеко не одинакова. Так, на двух сельских встречах не было выбрано ни одного кандидата. Это две небольшие деревни с количеством жителей до 100 человек. Выбор кандидатов от представителей местной власти прошел достаточно гладко, среди выбранных членов советов оказались главным образом депутаты, работники сельских администраций. Лишь один глава сельского поселения вошел в состав Совета в своем районе.

Наибольшее количество желающих участвовать в работе проекта оказалось среди местного населения. В России на селе практически отсутствуют общественные организации, поэтому представителей гражданского общества среди членов Советов местных инициативных групп не было. Выбор кандидатов из представителей местного населения пришлось проводить в два этапа, так как было выдвинуто много кандидатов. Основная проблема проявилась при выборе представителей бизнеса. Основные причины – слабое развитие предпринимательства на селе и боязнь предпринимателей быть перегруженными работой в проекте, отсутствие у них свободного времени. На трех сельских встречах из шести в Олонецком районе не было выбрано ни одного представителя бизнеса. Такая же ситуация была и в двух других пилотных районах. Немногие представители бизнеса смогли найти время, чтобы поучаствовать в сельских встречах, еще меньшее количество готово участвовать в проекте. Поэтому во всех трех пилотных районах местные координаторы должны были изрядно потрудиться, чтобы найти кандидатов от бизнеса в Совет местных инициативных групп.

Основная проблема, с которой столкнулись при выборе участников для местных инициативных групп, состояла в том, что люди боялись быть перегруженными работой, боялись не справиться. Сыграли важную роль и сложности с участием в семинарах на территории Финляндии. Если в Карелии вопрос наличия загранпаспортов и виз практически не вставал, то для Лодейнопольского района это оказалось серьезной проблемой. В выборе участников местных инициативных групп также был учтен географический фактор. Участники должны были представлять разные сельские поселения и разные деревни. Несмотря на все это, три местные инициативные группы были сформированы.

Трансформативная задача проекта – это развитие новых, демократичных способов управления (снизу вверх) и партнерских отношений. Проект «Ладожская инициатива» изначально был спланирован и позднее реализован как эндогенный проект с целью развития сотрудничества на местном уровне, установления партнерских отношений между различными акторами, повышения ответственности населения и местной власти за развитие сельских территорий, своей малой родины. Все участники проекта – это местные жители пилотных территорий; все решения принимались на местном уровне. И примеры реализации эндогенного подхода можно было увидеть на всех стадиях реализации проекта.

Во время подачи заявок каждая местная инициативная группа выбрала свою стратегию реализации проекта. МИГ Олонецкого района решила разделить общую сумму финансирования на маленькие части, чтобы осуществить больше проектов в различных деревнях. В результате было получено 25 заявок, из которых 18 были одобрены. В Лодейнопольском районе МИГ, наоборот, предложила не распылять финансирование и выбрать несколько крупных проектов. В результате было получено 10 заявок, из которых пять одобрены. Питкярантский район объединил эти две стратегии и поддержал и маленькие и большие проекты (13 заявок, семь из которых были поддержаны и осуществлены).

Период подачи заявок длился четыре месяца, после которых проведена многоступенчатая процедура отбора победителей. Вся система отбора была основана на «голосах местных жителей» – членов местных инициативных групп. Оценка заявок включала несколько стадий. Предварительно была подготовлена система критериев для отбора. Местные координаторы подготовили все необходимые документы для оценки проектов, которые использовались каждым участником Совета местной инициативной группы. Каждый член Совета получил копии заявок, хотя оценивали они различное количество, так как не могли оценивать заявки из своей деревни, собственные заявки (если таковые имелись) и заявки из той же сферы, что и собственный проект. Последний критерий оказался лишним, потому что предлагаемые проекты (в основном это были заявки из сферы культуры) не конкурировали друг с другом. Хотя этот принцип ЛИДЕРа не был релевантным в российских условиях, он был соблюден.

Чтобы гарантировать беспристрастное и прозрачное принятие решения, каждый участник МИГ оценивал полученные заявки независимо от других, согласно указанным критериям и используя единую шкалу. Кроме того, члены Совета МИГ могли записать свое специальное мнение относительно заявок из своей деревни. Эта возможность была дана для того, чтобы получить дополнительное мнение, которое могло использоваться в случае спорных результатов. Хотя участники МИГ не оценивали заявки из своей деревни, они могли также высказать свое мнение о важности того или иного проекта для их деревни. Индивидуальные оценки проектов вносились в общие таблицы для каждого района, где проекты ранжировались в соответствии с полученными баллами. После этого на заседаниях советов МИГов прошло обсуждение проектов. Обсуждения эти проходили очень бурно, каждый проект рассматривали с точек зрения их соответствия выбранным приоритетам и важности для местного сообщества, оценивалась также реалистичность бюджета. Общая сумма фонда составляла 1 млн рублей в каждом районе. В Олонецком районе было подано 25 заявок на общую сумму 2 370 145,55 рубля. В Питкярантском – 13 заявок на общую сумму 2 492 276 рублей, в Лодейнопольском – 10 заявок на сумму 3 018 730 рублей.

Подготовленные заранее, ранжированные в соответствии с полученными баллами списки заявок гарантировали гладкую работу местных инициативных групп во время отборочного заседания. Обсуждение было проведено в несколько приемов. Для начала рассмотрены проекты с самыми низкими баллами, часть из которых не соответствовала установленным критериям, некоторые были отложены из-за необходимости пересмотра бюджета. После первого круга обсуждения общая заявленная сумма в каждом районе существенно сократилась. Во время второго круга обсуждение началось с проектов, набравших большее количество баллов. Здесь серьезное внимание было уделено бюджетам проектов – их реалистичности и возможности сокращения расходов. Работа над оценкой проектов оказалась очень плодотворной, были учтены особые мнения и комментарии. В Олонецком и Питкярантском районах обсуждение прошло успешно, не было никаких проблем при выборе проектов, а вот в Лодейнопольском процесс выбора оказался весьма болезненным. Поступило десять заявок, бюджет каждой из которых был значительным, и, кроме того, каждый из проектов оказался важен для своего поселения. Было трудно принимать решение. На помощь пришел географический принцип, согласно которому поддержанные проекты должны быть из разных сельских поселений и разных деревень. Во время обсуждений были высказаны сожаления в том, что заявки писались на большие проекты. Если бы бюджеты были меньшими, было бы больше возможностей осуществить по крайней мере хоть что-то в разных деревнях.

Бизнес-проекты не были поддержаны ни в одном районе. Жители не хотели финансировать предпринимателей, они не видят социально значимого эффекта от сельского бизнеса. Сохраняя советский менталитет, сельские жители частенько предпочитают ждать государственной помощи и надеяться на получение услуг бесплатно. Они не понимают, что те же самые услуги могут быть предоставлены и местными предпринимателями, даже если за плату. Создание новых рабочих мест было выбрано в качестве приоритета в каждом из пилотных районов, но сельские жители хотят видеть крупные сельхозпредприятия и фабрики, которые не так легко создать в настоящее время, и совсем не воспринимают малый бизнес как альтернативу. Очень часто срабатывает принцип «мы скорее будем бедны, но не позволим другим зарабатывать деньги» (цитата от интервью). Это предполагает, что российское сельское общество еще не готово рассматривать предпринимательство как реальный инструмент местного развития.

В процессе обсуждения были отобраны проекты-победители. Полный бюджет в каждом районе составлял миллион рублей, из которых 70 % – финансирование по программе «Приграничного сотрудничества в рамках Инструмента Европейского Соседства и Партнерства ЕИСП – ПС 2007–2013», 20 % – софинансирование муниципального района и 10 % – софинансирование заявителя. На завершающей стадии состоялось заседание «экспертного совета», в который вошли главы муниципальных районов, депутаты и координаторы проекта. В двух районах были поддержаны все проекты, отобранные для финансирования местными инициативными группами, а в одном районе один проект получил уменьшенное финансирование, потому что часть работ, заявленных в проекте, уже была выполнена за счет спонсорской помощи. Эта сумма финансирования была ассигнована другому проекту, оцениваемому достаточно высоко, но не отобранному МИГом.

Примеры осуществленных проектов на пилотной территории

1. Постройка поселковой бани, д. Шархиничи, Алеховщинское сельское поселение Лодейнопольского района Ленинградской области. Более 10 лет прошло с тех пор, как сгорела общественная баня в этой деревне. Далеко не каждая семья за это время смогла себе позволить строительство индивидуальной бани. Один из жителей деревни выступил с инициативой строительства и начал его вместе с другими сельчанами. В рамках проекта профинансированы расходы по строительству сруба, закупке котла и работы по электричеству.

2. «Музей жителей Приоятья: под крышей народного дома». Село Алеховщина, Алеховщинское сельское поселение Лодейнопольского района Ленинградской области. Идея данного проекта – сохранение здания музея, его экспонатов. В целях сохранения здания, построенного в традициях северного края, и его экспозиции была произведена замена кровли и реконструировано крыльцо, а также благоустроена территория вокруг музея.

3. Организация активного отдыха у водоема, п. Свирьстрой, Свирьстройское городское поселение Лодейнопольского района Ленинградской области. Результатом проекта стала оборудованная зона отдыха у озера в п. Свирьстрой: обследование дна, ограждение пляжа от автодороги, установка спасательных средств и общее благоустройство пляжа даст возможность жителям, туристам, гостям поселка безопасно проводить активный отдых на берегу озера, принимать участие в традиционных мероприятиях – празднике День Нептуна, соревнованиях по пляжному волейболу, сохранять и укреплять здоровье.

4. «Гости с сеновала», п. Ильинский, Ильинское сельское поселение Олонецкого национального района Республики Карелия. Это сельский фестиваль, направленный на повышение привлекательности региона как туристического объекта. В рамках фестиваля на полях были созданы скульптурные фигуры из сена. Для туристов и многочисленных гостей организован мастер-класс по росписи на камне и дереве, по выпечке карельских калиток, прошли выставка изделий декоративно-прикладного искусства, выступление фольклорных коллективов. Сенной фестиваль стал ежегодным событием в Олонецком районе.

5. «Имена родного края», п. Видлица, Видлицкое сельское поселение Олонецкого национального района Республики Карелия. В рамках проекта была организована инициативная группа, которая собирала фото– и видеоматериал о ветеранах войны, старейших жителях и истории села. Фотоматериалы оформлены в выставки и презентованы жителям на сельском празднике, в залах общественных помещений. Были организованы курсы с мастерами журналистики и фотожурналистики из газеты «Олония». Были закуплены фотоаппарат, сканер, цветной принтер и ноутбук.

6. Детские площадки в д. Нурмойла, п. Видлица, д. Устье-Видлица Олонецкого района Республики Карелия, д. Рауталахти и п. ХарлуПиткярантского района Республики Карелия, д. Вахнова Кара Лодейнопольского района Ленинградской области. В рамках проекта было оборудовано и установлено шесть детских площадок. Большая часть работ выполнялась на основе волонтерского труда.

7. Семейный досуговый центр «Родник», д. Хииденсельга, Ляскельское сельское поселение Питкярантского района Республики Карелия. Идея проекта – создание места для организации досуга детей и взрослых. Центр включает в себя мастерскую народных ремесел с ткацким станком, спортивно-тренажерный зал, детскую игровую комнату, зал для проведения различных мероприятий. Проект положительно повлиял на взаимоотношения внутри местного сообщества, у людей появилось чувство позитивных изменений в жизни деревни.

Заключение

В целом проект «Ладожская инициатива» был успешным в достижении своих главных целей: активизации местных жителей, развития сотрудничества для достижения общих целей, а также навыков проектной деятельности. Результаты можно увидеть в деревнях в виде игровых площадок, спортивных сооружений (футбольное поле, боксерский ринг) и проведенных культурно-массовых мероприятий, которые сочетают традиции ремесленничества, туризма и предпринимательства. Поэтому мы можем сказать, что в целом опыт «Ладожской инициативы» многообещающ.

Уровень активности местных акторов развенчал миф о пассивности сельского населения, их колхозном и потребительском менталитете. «Ладожская инициатива» подтвердила силу и преимущества совместных действий, направленных на развитие сельских территорий. Создание новых и поддержание старых партнерских отношений на местном уровне и с внешними акторами необходимы для решения местных проблем и развития территории. Партнерские отношения между сельскими администрациями и крупными предприятиями складывались исторически. Различные модели партнерских отношений между местным населением, местной властью и бизнесом были испробованы в рамках «Ладожской инициативы». Чтобы более четко и ясно увидеть взаимовыгоду от такого сотрудничества, необходимо больше работать, больше экспериментировать. Совместные проекты дают положительный опыт:

Население стало больше верить в то, что можно добиться результатов, проявляя инициативу (руководитель мини-проекта).

Первый опыт в реализации социально значимых проектов оказался удачным, поэтому мы готовы продолжать начатое (руководитель мини-проекта).

У меня есть опыт достижения цели, которая казалась недосягаемой (руководитель мини-проекта).

«Ладожская инициатива» была успешным пилотным проектом, но дальнейшее развитие в этом направлении требует более последовательной сельской политики государства и возможности участия местных жителей в разработке и реализации этой политики.

В наше время Россия разработала несколько важных документов, направленных на развитие сельского хозяйства и сельских территорий. Среди них «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020», которая определяет главные цели государственной аграрной политики, в особенности устойчивое развитие сельских районов и улучшение уровня жизни сельского населения. «Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации» определяет направления государственной политики в области устойчивого развития сельских территорий. Для реализации положений этих документов была разработана Федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014–2017 годы и на период до 2020 года».

Государственная политика для устойчивого развития сельских районов осуществлена в соответствии с принципами, часть из которых присутствуют и в европейской методологии ЛИДЕР. Среди них:

? сотрудничество между государством, местными органами власти, бизнесом и сельским населением с целью достижения устойчивого развития сельских территорий;

? развитие местного самоуправления, гражданского общества, всех форм сотрудничества;

? увеличение участия сельского населения в принятии решений, связанных с доступом к природным ресурсам (земля, вода, лес), социальным обеспечением, а также перспективами развития сельских поселений.

Этот же документ определил и финансовую безопасность Концепции. Важное направление в нем – создание системы грантовой поддержки на поощрение местных инициатив. Внедрение Концепции должно быть выполнено за счет федеральных, региональных и местных бюджетов, а также внебюджетных источников, включая фонды предприятий, действующих в сельских районах, и средства сельского населения. Такая же схема софинансирования проектов поддерживается и ЛИДЕРом. В России это первый официальный документ федерального уровня, на котором были приняты во внимание демократические принципы сельского развития. Среди них формирование партнерских отношений, развитие местного самоуправления и гражданского общества, увеличение доли участия населения в принятии решений, поддержка местных инициатив и принцип совместного финансирования от разных уровней публичной власти и других источников, включая средства местного населения.