17.3. О будущем России

17.3. О будущем России

Теперь о будущем России, которое нас больше всего интересует. Реализует это будущее государство, которое является, как утверждает марксизм и подтверждает практика, орудием господствующего класса. Но, разумеется, не всего класса, а его верхушки, крупной буржуазии, а в России – это, так называемых, олигархов, получившие в результате чубайсовой приватизации бесплатно большие куски государственной (общенародной) собственности СССР.

Российское государство выполняет задачу удовлетворения интересов прежде всего олигархов. Т. е. действует с полном соответствии с марксизмом. Это подтверждает проводимая властями внутренняя и внешняя политика.

Внутри – это ликвидация социальных завоеваний советского периода, увеличение налоговой нагрузки на трудящихся, переход к платным медицине и образованию, усиливающееся стремление подавить в корне всякий социальный протест с помощью грубого нарушения властями законодательства (законов о проведении массовых мероприятий и о выборах,), а также закона о противодействии экстремизму, нечёткие формулировки которого позволяют установить в стране фашистский режим.

Ярким указанием на то, кому служит власть, является вступление России в ВТО. Вступление России в ВТО выгодно сырьевым олигархам, а тем предпринимателям, которые занимаются реальным производством, оно в основном не выгодно, поскольку их продукция не сможет выдержать конкуренцию с более дешёвыми иностранными товарами. Многие экономисты говорят, что вступление в ВТО по этой же причине окончательно угробит сельское хозяйство РФ.

Российская буржуазия (прежде всего крупная – олигархи), а также и чиновничество (прежде всего – высшее) стремится внедриться в «мировое сообщество», стать там «своими». Они покупают собственность на Западе, там учатся их дети, держат деньги в западных банках. Однако, как показывает опыт, эти деньги будут в безопасности только в том случае, если политика правительства держателя денег устаивает «мировое сообщество» и, прежде всего, США.

Этим объясняется откровенно проамериканская политика власти РФ. Финансовые резервы не вкладываются в развитие России, а вкладываются в ценные бумаги США, потому что это выгодно Штатам.

Стремлением угодить Западу и, прежде всего, США объясняются шаги власти РФ, ведущие к сокращению обороноспособности РФ.

Во-первых, поспешный вывод российских войск из Германии, проведённый без всяких условий и в непонятной спешке, похожей на отступление после поражения, когда войска выводились буквально в чистое поле с уничтожением большого количества боевой техники. Тогда как этот вывод можно было бы «продать» очень дорого, как в денежном отношении, заставив НАТО заплатить за оставляемые базы, чтобы построить такие же в России, так и в политическом отношении, увязав этот вывод с подписанием договора о нерасширении НАТО на Восток.

Подписание явно неравноправного договора ОСВ-2, дававшего односторонние США. Причём, хотя США так и не ратифицировали этот договор, Россия, следуя не вступившему в силу договору, уничтожила половину своих тяжёлых ракет.

Оставление под давлением США военных баз на Кубе и во Вьетнаме.

Резкое сокращение расходов на оборону, в результате чего военная техника не обновляется. (Только в последнее время эти расходы существенно возросли. Неужели власть стала понимать, что для неё запало «жареным»?).

Бесконечные реформы армии по знаменитому принципу Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Наиболее разрушительной все военные специалисты в отставке (которые могут высказывать своё мнение, не опасаясь увольнения) считают последнюю реформу гражданского министра обороны Сердюкова.

Ратификация в 2011 г. нового договора СНВ-3, оставляющего за бортом описанную выше программу США в обычных вооружениях, и поэтому выгодного США.

И, наконец, подписанное в 2007 г. соглашение о беспрепятственном вводе войск НАТО в Россию в случае резкого обострения внутриполитической обстановки [84].

И т. д. и т. п.

В интересах США и многие внешнеполитические шаги России.

Предательская позиция во время агрессии НАТО против Югославии, когда Россия уговаривала Милошевича капитулировать.

Такая же позиция была во время «революции роз» в Грузии, когда российский представитель уговаривал Шеварнадзе капитулировать. В результате умеренного проамериканского политика Шеварнадзе сменил проамериканский экстремист Саакашвили.

Результатом стало нападение Грузии на Южную Осетию. Правда, здесь Россия поступила правильно, дав отпор агрессии. Хотя злые языки утверждают, что войска выступили сами без указания свыше, следуя заранее разработанному плану для данной ситуации. Министра обороны Сердюкова долго не могли найти 8 августа 2008 г., а в самом министерстве Обороны шёл ремонт. Т. е. Медведеву ничего не оставалось, как отдать приказ, оправдывающий действия войск. Возвратить войска – значит совсем потерять лицо.

Проводя проамериканскую политику, российская власть, естественно, представляет её как соответствующую национальным интересам. На деле всё не так.

Явно не соответствует национальным интересам поддержка Россией давления Запада на Иран с целью недопущения создания им ядерного оружия. Это давление противоречит международному праву: Иран имеет полное право создать ядерное оружие, поскольку заявил о выходе из договора о его нераспространении.

И уж явным предательством как дружественных отношений с Ираном, так и своих национальных интересов является отказ в поставке Ирану комплексов С-300, которые не подпадают даже под наложенные на Иран незаконные санкции, поскольку являются оборонительным оружием.

И, наконец, воздержание при голосовании резолюции по Ливии, давшее возможность НАТО начать агрессию. Если бы Россия наложило вето, то, возможно, никакой агрессии и не было бы: правительственным войскам Ливии нужно было всего несколько дней, чтобы разгромить окончательно прозападных «повстанцев».

Однако могла ли власть России поступить иначе в свете штатовской программы «Единая перспектива 2010»? Могла ли она себе позволить перечить могучей Империи Зла в свете того разгрома вооружённых сил, которую она учинила в интересах правящего класса? Наверное, нет, поскольку сознательно или интуитивно она понимает, что из всех вариантов участия в войне США с Китаем для них остаётся только путь капитуляции.

То, что власть готовится именно к капитуляции, показывает следующий пример из «реформирования» Российской армии: «Советский Союз имел запас 64 тысячи танков, в 2009-м осталось 7 тысяч, министерство обороны предлагает ограничиться двумя! В то же время у США одних «Абрамсов» более семи тысяч, у европейского НАТО – более 23 тысяч «Леопардов» и прочих зверей, даже у КНДР 3500, больше, нежели оставляет Сердюков» [85]. Да, с такой «мощью» РФ может только капитулировать.

Разумеется, путь капитуляции также опасен и, прежде всего, для правящей верхушки. Ведь Запад и, прежде всего, США по отношению к своим бывшим союзникам придерживаются циничного правила, что «загнанных лошадей пристреливают». Так предан был Пиночет, выполнявший задание Запада по свержению левого правительства Альенде. Когда он стал не нужен, бывшие покровители от него отвернулись и не спасли он судебного преследования. Умер в тюрьме Гаагского незаконного трибунала Милошевич, шедший долгое время на уступки Западу. Повешен Садам Хусейн, бывший долгое время союзником США. Предан проамериканский президент Египта Мубарак. Убит Каддафи, пытавшийся замириться с Западом. И т. д. и т. п.

Готовы и обвинения против Путина и Медведева. Первому – геноцид в Чечне во время 2-ой войны, а второму – приказ о вторжении в Грузию 8 августа 2008 г. Он ведь объявил, что отдал приказ о выступлении войск. Неосторожно-с поступил. Как говорится, «когда говоришь, что думаешь, думай, что говоришь».

Эти обвинения могут быть им предъявлены Западом в нужное время.

Казалось бы, при наличии столь тяжких обвинений с довольно вероятным исходом, как смерть в тюрьме очередного незаконного Гаагского трибунала, данным руководителям следовало бы проводить независимую патриотическую, а, следовательно, антиамериканскую политику. Для обеспечения безопасности страны необходимо начать массовое перевооружение армии, а для этого нужна не приватизация, а национализация, переход к мобилизационной экономике. Но это означает выступление против своей элиты, т. е. против олигархов. Хотя это не создаст большой проблемы для власти, поскольку для значительной части предпринимателей переход к политике экономического роста будет даже выгоден. Поэтому восстания с учётом только политических сил внутри страны не будет. Гораздо опаснее недовольство США: такое решение может стоить руководителям России жизни. Россия – ведь не Белоруссия. Россия – вторая (пока в 2012 г.) ядерная держава. И то, что Штаты со скрипом позволяют Белоруссии (политику защиты национальных интересов), они едва ли позволят России.

Поэтому переход к политике защиты национальных интересов по инициативе власти при нынешних руководителях России – Путине и Медведеве – крайне маловероятен. Его рассмотрим ниже при анализе политического кризиса, возникшего в 2011 г.

Т.е. изменить политику может только оппозиция. Оппозиция справа – это либералы: «Яблоко» и непризнанная Партия Народной Свободы Каспарова («Парнас»). Но это оппозиция проштатовская (проамериканская), политика её в случае прихода к власти будет вероятно даже хуже, чем власти современной. Но приход к власти конституционным путём этой оппозиции совершенно не светит. Она может прийти к власти только в результате «цветной» революции, т. е. если Штатам удастся «убедить» нынешнюю власть не препятствовать этой «революции».

Справа есть ещё партия «Патриоты России» Семигина. Она, конечно, приличнее, чем «Яблоко» и «Парнас», но её приход к власти, практически, невозможен.

«Цветная» революция с приходом к власти либералов не является, вообще говоря, маловероятным событием. Ведь вице-президент США Байден в ходе своего визита в Россию летом 2011 г. пригрозил Путину этой революцией, если тот выдвинет свою кандидатуру на пост Президента РФ на выборах 2012 г. Путин свою кандидатуру выдвинул.

Слева единственной серьёзной силой является КПРФ. Говорить сейчас о коммунистической многопартийности не имеет особого смысла. Остальные компартии существуют, но они выродились в маргинальные организации, поскольку не могут участвовать в выборах и поэтому теряют сторонников.

КПРФ имеет разумную Программу (см. ч.2) и является единственной силой, которая может спасти страну от катастрофы. Возможность этого проанализируем ниже.

Итак, мы утверждаем, что спасти страну от катастрофы может только приход к власти КПРФ и переход после некоторого периода нового нэпа к социализму. Но сначала рассмотрим, что может быть, если этого не произойдёт, т. е. у власти останется или современная бюрократия или её сменят либералы.

Здесь возможны два варианта. Первый – побеждают в войне с Китаем США. Что будет с Россией? Ясно одно – в теперешнем виде её, скорее всего, не будет: зачем Штатам оставлять эту головную боль. Россия будет расчленена. В качестве основного оружия будет использован, как и в случае разрушения СССР, национализм. Все автономные республики получат независимость. Останется какое-то Великое Княжество Московское, состоящее из чисто русских областей Европейской части России. В Сибири также возникнет несколько государств. Потом эти государства могут попросить их присоединить к США. В результате США превратятся в СШАА (Соединённые штаты Америки и Азии). А может, марионеточные государства Сибири останутся. В общем, Штаты решат, что им выгоднее.

Второй вариант: войны не будет и побеждает в мирном соревновании Китай. Но едва ли России от этого будет лучше. Китайская компартия следует прагматичному национальному социализму без всяких там сантиментов типа пролетарского интернационализма. Растущему населению Китая требуются новые территории. Поэтому Сибирь рано или поздно перейдёт к Китаю, только другим способом: через заселение её китайцами, с последующим их волеизъявлением (когда их будет большинство) за присоединение к Китаю. Помешать этому российская власть едва ли посмеет.

Итак, в настоящее время гибель России кажется почти неизбежной. У руководителей России, похоже, не хватит политической воли, чтобы даже в целях простого самосохранения перейти к независимой от США внешней и внутренней политике с проведением новой индустриализации и восстановлением экономической и военной мощи.

Пока единственный выход – возвращение на пусть социалистического развития. Но возможен ли он?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.