11.2. Е. Блинов

11.2. Е. Блинов

В брошюре «Ключ к проблемам нашего времени» Е. Блинов обнаруживает у Маркса и Энгельса, а также у советских марксистов ряд ошибок и недоработок. Так он считает, что «Маркс и Энгельс не успели изучить период первобытно-общинного состояния человечества, хотя делали попытки в этом направлении. В этой связи они не открыли значения движущей силы производства и роль смены ее формы. Остались не разработанными и различия двух типов революции. Была нечетко определена суть революции, как вмешательства общественного сознания в эволюционный (естественный) ход развития производства. В результате революция представлялась законченной после взятия власти и изменения форм собственности. И это было правильно для революции в классовом обществе. Но этого оказалось недостаточно в революции, обеспечивающей переход от классового общества к бесклассовому, так же, как это было и при обратном переходе, ибо в этих революциях менялась еще и форма движущей силы производства. Советские строители социализма не поняли этого и пытались насилием добиться этой перемены. Они добросовестно и жестоко боролись с частной собственностью и частным материальным интересом, не разумея, что время для этого не пришло. Они забежали вперед и оторвались от объективной реальности. Что из этого получилось, мы с вами испытываем до сих пор» [48, 32].

Рассмотрим сначала те положения работы Блинова, с которыми трудно согласиться.

1. Блинов вводит понятие движущей силы производства. Это, по его мнению, материальный интерес. В первобытно-общинном строе это общественный интерес, а в эксплуататорских обществах – частный (личный). При коммунизме же будет единство личного и общественного интереса.

В марксизме понятия материального интереса в том виде, как это делает Блинов, не вводится. Почему? Вероятно, потому, что марксизм основан на материализме, согласно которому материальные интересы людей первичны. А раз так, то движущей силой производства всегда остается личный материальный интерес при всех формациях.

Возникновение формаций марксизм объясняет развитием производительных сил, без использования понятия «движущая сила производства». При первобытно-общинном строе личный материальный интерес мог удовлетворяться только через общую деятельность всего племени, поэтому и была общественная собственность. А личный материальный интерес маскировался под общественный. Как только производительные силы стали давать избыток продуктов, как только семья смогла обеспечивать себя без помощи племени, так возникло неравенство, классы, частная собственность. Личный материальный интерес проявился явно как частный. Развитие производительных сил вело к смене классовых формаций. И на определенном уровне развития производительных сил достигается возможность возникновения бесклассового общества (коммунизма), когда личный материальный интерес личности будет выгоднее, т. е. с меньшими усилиями удовлетворять при общественной собственности, чем при частной. Таким образом, форма, которую принимает материальный интерес личности, зависит от степени развития производительных сил. Т. е. она является следствием развития производительных сил, а не некой движущей силой социального развития, как утверждает Блинов.

2. Блинов много рассуждает о якобы таинственной фразе Маркса в «Критике готской программы»: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе». Отсюда Блинов делает вывод, что этот период и есть социалистическая революция. Именно революция, а не социализм, как первый этап коммунизма. Но Блинов ломится в открытую дверь, рассуждая о загадочности. Если продолжить цитату дальше, то там дается разъяснение сути этого периода: «Этому периоду соответствует политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата». Далее Маркс говорит, что коммунизм, который образовался, содержит родимые пятна старого общества. В частности, там действует буржуазное право…. В избавлении от этих пятен и состоит суть 1-ого этапа коммунизма (социализм). Что собственно и делалось в СССР. Т. е. никаких принципиальных ошибок в неправильной трактовке социализма советские коммунисты не делали. И трактовать социализм, как сплошную революцию, не имеет особого смысла. Что это дает? Только отрицательное отношение к социализму, поскольку революция не очень приятное для нормальной жизни людей время.

3. Блинов говорит, что наличие происков империализма и «пятой» колонны не объясняют причин краха социализма: «Ясно, что всего этого не произошло бы, если бы народы дорожили социализмом и встали б на его защиту. Но этого не было и, очевидно надо искать более глубокие, внутренние причины, не поняв которые, нельзя быть застрахованным от повторения прежних ошибок» [48, 12].

Причина краха социализма в СССР, утверждает Блинов, в том, что советские коммунисты забежали вперед, слишком рано упразднили частную собственность и отсюда результат. Здесь есть элемент истины, но не вся истина.

Во-первых, Блинов не первый, кто это говорил. Об этом достаточно писали и Маркс и Энгельс. Возьмем одно из первых высказываний такого рода, сделанное Энгельсом в «Принципах коммунизма» в середине позапрошлого века. На вопрос, можно ли ликвидировать частную собственность сразу, он отвечает: «Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства. Поэтому надвигающаяся по всем признакам революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать нынешнее общество и только тогда уничтожит частную собственность, когда будет создана необходимая для этого масса средств производства»[10 т 1, 86–87]. Маркс предостерегал против преждевременного взятия власти, говорил, что при недостатке материальных благ начнется борьба за эти блага, появится зависть к тем, кто получил этих благ больше, и возродится «вся старая мерзость». Нэп был движением в правильном направлении, в соответствии с рекомендациями Энгельса. Ликвидация нэпа была оправдана угрозой войны. Возникла мобилизационная экономика, в которой роль бюрократии очень велика. Но после войны нэп, вероятно, следовало бы возродить. По крайней мере, нужно было ввести рыночный сектор экономики, описанный выше. Этого не было сделано, что и привело к трудностям развития и дискредитации социализма. Но крах социализма был организован именно врагами социализма, пробравшимися к руководству страной. Это, прежде всего, Горбачев, Яковлев, Ельцин. Все они сейчас открыто признались в своей подрывной деятельности. Недовольство масс возникшими трудностями облегчило их задачу. Но существовавшая степень этого недовольства не могла привести к революции. Т. е. если бы к руководству партией не пробрались явные враги, то никакой бы контрреволюции не произошло, и СССР бы был сохранен. И была бы возможность для исправления ошибок в строительстве социализма.

Т.е. возможность контрреволюции при недостаточном уровне развития производительных сил гораздо лучше, чем Блиновым, была показана классиками и задолго не только краха, но и возникновения социализма.

Теперь о том, почему народы не стали на защиту социализма. Во-первых, потому, что неразвитость производительных сил является объективной причиной возникновения контрреволюционных тенденций, как об этом предупреждал Маркс (см. гл. 6). Но победоносная социалистическая революция может произойти, как убедительно показал Ленин, только при наличии революционной ситуации, которая случается очень редко. Т. е. другого пути, как брать власть при недостаточном уровне производительных сил, у пролетариата, практически, нет. Собственно об этом и говорит Энгельс в вышеприведенной цитате. Взятие власти коммунистами в 1917 году было правильным.

При недостаточном уровне производительных сил и сосуществовании с развитым и в военном отношении более сильным капитализмом в условиях холодной войны внутри социалистического общества объективно возникает недовольство социализмом (а следовательно и контрреволюционные настроения), даже если никаких ошибок руководство социалистической страны не делает (см. гл. 6). Т. е. почему трудящиеся не стали на защиту социализма понятно: многие были недовольны социализмом.

И, во-вторых, многие не понимали, что речь идет о реставрации капитализма, поскольку перестройка велась под лозунгом совершенствования социализма. И люди при почти поголовной политической безграмотности (несмотря на политзанятия) не видели маскировки.

4. Блинов утверждает, что социалистическая революция уже идет во всем мире, хотя и не так, как это предполагали. «Социалистическая революция – это объективный процесс, который уже идет во всем мире, т. к. всюду бурно растут производительные силы и также бурно развивается демократия» [48,8]. И производительные силы растут не очень, поскольку маячит крах доллара и капиталистическую экономику трясут кризисы, а уж о демократии и говорить нечего. Во-первых, «демократии вообще» нет. Это пропагандистский термин буржуазной пропаганды. Демократия была и в ближайшее время может быть только с прилагательным: рабовладельческая, феодальная, буржуазная, социалистическая. И уж это марксист (а Блинов претендует на это звание) должен понимать. Что касается господствующей ныне буржуазной, то она явно переживает кризис, поскольку США начали новый передел мира, в духе традиций девятнадцатого и более ранних веков. При этом попираются, естественно, все принципы буржуазной демократии.

В подтверждение тезиса об идущей всюду революции Блинов говорит, что надвигающаяся экологическая катастрофа заставляет людей искать выход. «Противоречие между «золотым миллиардом» и остальными странами – одна из объективных движущих сил происходящей революции… Идеология этой борьбы, тяготевшая до недавнего времени к социализму, в связи с общим кризисом международного коммунистического движения, ныне заметно переориентировалась на религию, в частности, на ислам» [48, 20]. Далее Блинов включает теракт в США 11 сентября 2001 г. к проявлению этой борьбы. В общем, Бен Ладен главный революционер получается, который борется за социализм, поскольку неявно Блинов присоединяется к липовой версии штатовцев, взвалившей без всяких доказательств ответственность за теракт на Бен Ладена. Вот до какого абсурда можно дойти, стараясь подогнать события к заранее сделанному выводу, что революция уже идет везде.

Блинов также говорит, что мол «революция вызревает и в развитых капиталистических странах»: «… социальное неравенство и неуверенность в завтрашнем дне увеличивают социальное брожение в массе трудящихся, и все ухищрения, направленные на сохранение частнокапиталистической систем, не могут быть бесконечными» [48, 21].

В России: «Субъективной движущей силой… является стремление трудящихся добиваться от правящей бюрократии максимального учета их материальных и духовных потребностей» [48, 21]. Такие стремления есть всегда, но к революции ведут не стремления, а действия.

В общем, движущие силы у революции довольно хилые получились: Бен Ладен, профсоюзы Шмакова в России, антиглобалисты…. Шансов на победу у такой революции весьма мало.

Говорить, что социалистическая революция везде идет, конечно, нельзя. Лозунг этот является расхолаживающим: зачем что-то делать, если революция и так идет?

Можно говорить, что происходит некая активизация протестного движения, которое принимает явно антикапиталистический характер. Однако оно носит довольно стихийный характер.

5. Несколько противоречит предыдущему тезису об объективно идущей везде, независимо от нашего сознания социалистической революции приведенное выше утверждение о сути «революции, как вмешательству общественного сознания в эволюционный (естественный) ход развития производства». С одной стороны революция не зависит от сознания, а с другой – суть вмешательство общественного сознания? Диалектика, скажете вы. Конечно. Все свои действия человек (если он свободен) совершает сознательно, но на эти действия влияют объективные обстоятельства. И человек часто не сознает, что он действует под влиянием этих обстоятельств. В этом смысле и говорят, что процесс идет независимо от сознания. Но чем революция отличается в этом плане от обычной жизни? А ничем. Общественное сознание вмешивается как в ход эволюционного развития, так и революционного. Отличие революции от эволюционного развития только в том, что в революции резко меняются «правила игры», тогда как при эволюции они меняются медленно.

6. Блинов критикует советский социализм за его негативный опыт, считает, что советские коммунисты злоупотребляли насилием. Из этой критики он делает вывод, что трудящимся необязательно брать власть, что достаточно просто бороться за свои права с буржуазией, добиваясь от нее распределения по труду.

Насколько реально трудящиеся могут добиться социальной справедливости без взятия власти? Блинов ссылается на опыт западных стран, упоминает пресловутый шведский социализм. Однако уступки буржуазии трудящимся развитых стран Запада объясняются, во-первых, стремлением противостоять влиянию социализма, а во-вторых, неоколониальной эксплуатацией стран третьего мира. Кстати, Блинов вскользь об этом говорит, но, тем не менее, аргументацией шведского «социализма» пользуется. Сейчас, после краха реального социализма, первый фактор начинает исчезать. С нарастанием трудностей в экономике может сильно сократиться и «золотой миллиард», превратившись, например, в «золотой полумиллиард». Об этом говориться, например, в плане «ковчег», согласно которому с исчерпанием запасов нефти США берут под контроль все ее оставшиеся запасы, которые тогда останутся только в Персидском заливе, оставляя весь остальной мир на произвол судьбы. В ковчег, кроме США войдут Канада, Мексика (поскольку Штатам от нее трудно отгородиться), ЮАР, Австралия, Англия. Завоевание Ирака и Ливии – шаги к реализации этого плана.

Т.е. улучшение положения, добытое трудящими в борьбе с буржуазией, находящейся у власти, не может быть устойчивым. При изменении ситуации буржуазия легко возьмет реванш. Устойчиво социальной справедливости трудящиеся могут добиться только в результате взятия власти. Поэтому эта рекомендация Блинова является очень вредной.

И о лозунге борьбы за распределение по труду. Блинов, практически, считает эту борьбу эквивалентной по эффективности взятию власти. Но при капитализме принцип распределения по труду легко обходится с помощью сверхвысоких зарплат буржуазной бюрократии. Например, считается, что зарплата Чубайса (1,5 миллиона рублей в месяц) – это зарплата по труду. Борьба за оплату по труду лишь один из элементов борьбы пролетариата с буржуазией. Об относительности успеха в этой борьбе уже говорилось выше.

7. Блинов утверждает, что роль классовой борьбы падает, поскольку буржуазия развитых стран подкармливает свой пролетариат, т. е. «не осталось революционных классов» [48,23]. Будет, мол, только борьба угнетенных народов против империализма. Блинов не понимает, что это тоже классовая борьба, но пролетариата угнетенных народов против империалистов других стран. Именно пролетариата, поскольку буржуазия угнетенных стран в большинстве стремиться присосаться к угнетению своего пролетариата империалистами. Пойти в услужение к ним, но лишь бы урвать и для себя кое-что.

8. Анализируя причины, ведущие к социалистической революции, Блинов заявляет: «Основным противоречием, как известно, является противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. Мы полагали разрешить это противоречие путем передачи орудий и средств производства в общественную собственность. Однако это тоже оказалось ошибкой. Противоречие осталось, т. к. осталась частная форма присвоения. А это значит, что осталась необходимость частной собственности, товарного производства и рынка, от чего мы очень хотели отказаться, но не смогли» [48, 7]. В марксизме частная форма присвоения вытекает из частной собственности на средства производства и означает частное присвоение прибавочной стоимости собственником. Блинов под частным присвоением понимает, по-видимому, потребление предметов потребления личностью. Но таковым оно останется всегда. И при коммунизме кусок хлеба не будет потребляться коллективно, а будет «частно» потребляться отдельной личностью. Поэтому никакой ошибки в этом плане советские коммунисты не совершали.

Неверно также, что из необходимости рынка следует необходимость частной собственности. Рынок есть форма управления экономикой, и рыночные отношения будут работать и при нахождении предприятий в общественной собственности. Именно благодаря этому свойству рынка большинство капиталистических фирм управляются наемными управляющими, а собственники предприятий превращаются в рантье.

9. Критика КПРФ.

Ругает КПРФ за то, что она «не проанализировала серьезно прошлое, не признала всех ошибок КПСС, не отмежевалась от них…» [48, 27]. Не совсем верно: анализ и отмежевание есть, но какой от этого толк. Тут хоть каждый день отмежёвывайся – все равно буржуазная пропаганда будет утверждать, что не отмежевались или недостаточно отмежевались. Да сейчас уже не имеет особого смысла заниматься самобичеванием, поскольку преступления демократов против страны уже привели к гораздо более тяжелым последствиям, чем ошибки коммунистов в прошлом. В перспективе, при продолжении преступной политики демократов, весьма реален распад России и гибель российского этноса.

Ставит перед КПРФ задачи: «Если бы КПРФ перестала быть партией придворной «борьбы», то ее первой задачей было бы установление контроля трудящихся сначала за администрацией на предприятиях, а затем за властью на местах, чтобы прекратить беспредел криминала» [48, 28]. Как будто это возможно: явная переоценка возможностей трудящихся. Такие нереальные мечты принято называть маниловщиной. «Вторая задача – борьба вместе с трудящимися на предприятиях за распределение по труду. Это была бы лучшая социальная политика партии и ее реальный вклад в дело социализма» [48, 28]. По форме правильно, но то же – маниловщина.

И далее в том же духе: «Вести народ вперед, воспитывать хороший вкус, разумное отношение к жизни можно только убеждением, только личным примером, без всякого насилия. Все это можно было делать и раньше – в советское время, но все это нужно делать и теперь. И для этого вовсе необязательно брать власть. Нужна лишь повседневная и целеустремленная работа с людьми. Революция продолжается» [48,30]. Как все просто. Вопрос только в том, где взять людей для проведения целеустремленной работы с людьми. Людей, способных после работы, забыв о семье, еще столько же работать с людьми. Работать в условиях возможного террора (если работа будет успешной, то бороться будут именно с помощью террора). Т. е. это не люди должны быть, а ангелы или святые класса Иисуса Христа.

Дальше – больше: «…сейчас прежде всего надо возродить веру народа в справедливость власти, решительно покончить с злоупотреблением и воровством. Это можно сделать только с помощью партии, присутствующей повсюду: на предприятиях, в учреждениях, во всех общественных и прочих организациях. Такая партия могла бы стать партией общественного прогресса. Она необходима. Ею может стать новая партия, если ее не оседлает номенклатура. Очень важно сделать ее народной» [48,36]. Вроде бы все правильно, но присутствовать всюду может только партия власти. Кто же может позволить присутствовать всюду оппозиции? Говорится о новой партии, т. е. выпад против КПРФ. Призыв к новому расколу. Противопоставление народа и номенклатуры (надо понимать – бывших руководящих деятелей КПСС). Это опять внесение раскола. Похоже на идею Ластовецкого о «партии рядовых трудящихся». Это высказывание Блинова хороший пример для афоризма, что благими намерениями вымощена дорога в ад.

Из блиновской критики КПРФ следует явное непонимание реального положения: уровня недовольства народа, желания его бороться. И того, что члены партии состоят из того же народа, и не могут от него по активности так уж существенно отличаться. Особенно, если большинство членов партии преклонного возраста и уже потеряли физическую форму.

Однако есть положения, с которыми можно полностью или частично согласиться.

1. О роли рынка: «Тем, кто выступает сегодня против рыночной экономики, необходимо понять, что без рынка не может быть объективного распределения по труду, а, значит, не может быть и социализма» [48, 28–29].

2. Блинов говорит необходимости сочетания плана и рынка, т. е. о планово-рыночной экономике.

3. С поисками основного противоречия социализма тоже можно частично согласиться. Блинов считает, что это противоположность личности и общества. Личность стремится к полному удовлетворению потребностей, а общество может дать ей только по труду. В общем-то верно, но почему общество? Это недостаточный уровень производительных сил не может дать.

Несмотря на некоторые верные положения, в целом работу Блинова следует оценить отрицательно. Наиболее вредны выводы о возможности достижения трудящимися своих интересов без взятия власти только за счет классовой борьбы. Вредна и недобросовестная критика КПРФ. Недобросовестность в том, что выдвигаются совершенно нереальные завышенные требования, которым КПРФ по объективным причинам не может удовлетворять. Все теоретические новации также неудачны и зачастую и неверны. Т. е. ключа к проблемам нашего времени в брошюре Блинова нет. Более современными являются труды классиков марксизма.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.