11.4.1. Основы теории

11.4.1. Основы теории

В 2003 г. В.П. Петров выпустил книгу «Комментарии к истмату» [52]. В ней он применяет к человеческому обществу теорию управления сложными системами, первоначально развитую в технике. Действительно, общество представляет собой сложную систему и теория управления к ней может применяться.

Подобный подход применялся и ранее, в догорбачевское время. В качестве примера можно указать на книгу В.Г. Афанасьева «Научное управление обществом» [53]. В ней рассматривается применение теории управления к человеческому обществу вообще и к капиталистической и к социалистической формациям в частности.

Главное в работе Петрова то, что он поставил проблему устойчивости общества, которую из послекризисных марксистов мало кто явно ставил.

Начинает он с критики исторического материализма, который, по его мнению, не смог предсказать крах СССР. А крах этот, по Петрову, произошёл из-за отсутствия «системы самоналадки в системе управления советским обществом» [52, 3]. Под системой самоналадки Петров понимает механизм в управлении обществом, который позволяет мирно разрешить конфликт между населением и властью. При отсутствии такого механизма разрешение конфликта происходит через «смуту».

Основываясь на своей теории, Петров делает вывод: «Как видим, события новейшей истории не укладываются в канву нынешнего истмата… теория истмата не отвечает предъявленным к ней требованиям. А значит, она должна быть доработана. Доработана, по крайней мере, до такого уровня, который бы позволил дать объяснение ходу исторического процесса со времени ухода классиков марксизма, включая трагедию СССР» [52, 5]. Петров считает, что исторический материализм не даёт «путей решения названной проблемы» [52, 3].

Проведём анализ положений теории Петрова. В качестве основной он рассматривает следующую систему управления обществом, изображённую на рис. 11.2. (а с разделением власти на законодательную и исполнительную – рис. 11.3.). Система управления обществом замкнута. Управляющая часть системы в процессе решения задач управления воздействует на население. Население реагирует на действия властей. Это обратная связь. Она имеет информационную составляющую и силовую «(выборы, референдумы, заговоры, восстания, революции), посредством которой может быть осуществлена смена властей, т. е. обратное управление» [52, 34].

Далее Петров выделяет главные и конкретные задачи управления. «Главной задачей управления на данном этапе развития общества является сохранение (и укрепление) существующего общественного строя либо вновь создаваемого» [52, 38].

«Конкретная задача управления, вслед за главной задачей управления, является одной из основных категорий теории управления социальными системами. Управление современным обществом есть управление по конкретным задачам, которые разрабатываются во исполнение главной задачи управления, исходя из конкретного состояния общества и реальных возможностей его развития» [52, 39].

Рис. 11.2. Схема№ 1 Петрова системы управления обществом

Рис. 11.3. Схема № 2 Петрова системы управления обществом

Процесс выполнения конкретной задачи называется регулированием. Процесс регулирования заключается в уменьшении разницы (рассогласования) между планируемыми и фактическими показателями.

«Способность системы управления обществом выполнять главную задачу управления при возмущениях называется саморегулированием» [52,41].

Далее Петров вводит понятия потери устойчивости и самоналадки. Если «рассогласование по параметру…не исчезнет, негативная реакция населения будет нарастать вплоть до полной потери доверия к управляющей подсистеме и разрушения системы управления. В теории это называют потерей устойчивости…» [52, 49].

Петров выявляет условия, при которых система управления обществом может быть устойчивой. Для этого он вводит понятие несимметрии системы управления обществом.

«По отношению к главной задаче управления население, в первом приближении, может быть разделено на три общности: общность ДА, или ЗА (одобрительное отношение и поддержка), общность НЕТ, или ПРОТИВ (категорически против) и общность НЕЙТРАЛЫ, или БОЛОТО (безразличие к главной задаче управления)…

Если воздействия на управляющую подсистему от общностей ДА и НЕТ равновелики, то теоретически система управления обществом неустойчива, так как не «знает», какую задачу она должна отрабатывать и «дергается». Действительно, представим себе, что в нынешней российской Думе избраны точно 50 % правых и 50 % коммунистов. Такая «симметричная» Дума не сможет принять ни одного закона, не сможет даже утвердить состав правительства в случае несогласия левых или правых. Она будет совершенно неработоспособна. В истории человечества встречались подобные случаи. Например, во Франции, непосредственно после второй мировой войны, когда в парламенте у коммунистов и буржуазии были сравнимые силы, управление страной было практически парализовано: правительства менялись чуть ли не каждый месяц. Поэтому система управления обществом может нормально функционировать ТОЛЬКО В НЕСИММЕТРИЧНОМ РЕЖИМЕ РАБОТЫ, т. е. когда сигналы обратной связи в поддержку главной задачи управления превышают сигналы обратной полярности. Проще говоря, СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ ДОЛЖНА БЫТЬ НЕСИММЕТРИЧНА. В приведенном выше примере для восстановления несимметричности французам пришлось распустить парламент и изменить избирательную систему. По новому закону подавляющее число мандатов стало отдаваться победившей на выборах партии, и система управления вышла из паралича.

На нынешнем этапе развития общества возможны только две разновидности несимметрии: либо в пользу буржуазии (капитализм), либо в пользу трудящихся (социализм). НИКАКОГО ТРЕТЬЕГО ПУТИ НЕТ, т. е. ни о какой конвергенции речи быть не может» [52, 62–63].

Чтобы избежать потери устойчивости, «системы управления обществом снабжаются механизмом самоналадки, если угодно самонастройки, самоорганизации, адаптации.

Самоналадка означает способность системы управления обществом поддерживать такое состояние системы, в котором она способна обеспечить саморегулирование, иначе говоря, состояние готовности к выполнению главной задачи управления. Принцип самоналадки заключается в отставке (смене) тех руководителей, которые не могут обеспечить саморегулирования, т. е. в селекции (отборе) кадров по результатам их работы. Отбор руководителей длится до тех пор, пока вновь назначенный руководитель не обеспечит саморегулирования» [52, 49].

«Среди составляющих обратной связи основную роль в реализации свойств саморегулирования и самоналадки для высшего руководства страны играет СИЛОВАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ (или, при трактовке обратной связи по первому варианту, механизм, преобразующий реакцию населения в силовое воздействие на управляющую подсистему). Будет отсутствовать силовая составляющая обратной связи, т. е. ОБРАТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ, – исчезнет основная побудительная причина для руководства к разработке и выполнению конкретных задач управления, их реализации к отбору наиболее способных профессиональных управленцев» [52, 50].

В качестве примера идеального механизма самоналадки Петров указывает на мирную смену находящихся у власти буржуазных партий через парламентские выборы.

«В современном обществе наиболее наглядно процесс самоналадки системы управления можно наблюдать на примере двухпартийных буржуазных систем управления, скажем США. Каждая партия перед выборами предлагает избирателям свои конкретные задачи управления (в виде программы или предвыборных обещаний). Проигравшая выборы партия вынуждена совершенствовать как программу, так и руководство, чтобы попытаться победить на очередных выборах. Наличие равносильных партий или блоков способствует эффективной работе двухпартийной системы управления» [52, 51].

Но сразу за этим примером следует фраза: «Разумеется, в качестве очередного претендента на руководство буржуазия ставит выразителя своих интересов. Тем самым сохраняется преемственность власти капитала» [52, 51].

Что же это получается? Что на самом деле никакого выбора у избирателей капиталистических стран нет? Что им буржуазия просто подсовывает правительство якобы с другой политикой? Да, это на самом деле так. Об этом ещё в середине XIX века написали Маркс и Энгельс.

В качестве подтверждения своего мнения Петров ссылается на А. Зиновьева: «Западная система выборов при всех её недостатках… позволяет решить одну важнейшую проблему власти: она позволяет осуществить сменяемость формально высшей власти, сохраняя при этом стабильность и преемственность системы государственности» [52, 220]. Петров не замечает (возможно, сознательно) определяющей фразы: «формально высшей власти», которая утверждает, что видимая система власти является только формально высшей. Что на самом деле власть в странах капитала через систему неформальных организации, которую Зиновьев называет «сверхвластью», принадлежит крупной буржуазии. Т. е. эта сверхвласть или по терминологии ч. I – руководящая сила общества является важнейшей частью системы управления и её нужно ввести в схему в явном виде, а не включать в население, как это сделано Петровым. Действительно, сигналы обратной связи государственной власти от трудящихся и от господствующего класса эксплуататоров совершенно различны, поэтому объединять их не имеет смысла, вполне естественно их выделить. И в соответствии с исторической правдой блок влияния господствующих классов должен располагаться выше блока государственной власти.

Реальная схема управления обществом приведена на рис. П.4., где вводится под названием «внешние силы» верхний уровень управления. Почему – «внешние». Во-первых, потому, что руководящая сила общества не выбирается населением, как президент и парламент, а во-вторых, потому, что в жизнь общества вмешиваются внешние невыборные силы в виде агентуры иностранных государств. На рис. 11.4. внешние силы разделены на две составляющие: «руководящая сила общества» и «иностранное вмешательство».

Т.е. на самом деле по схеме рис. 11.4 осуществляется управление всеми странами. По этой схеме работала и система управления в СССР, где роль руководящей силы общества выполняла КПСС.

Рис. 11.4. Реальная схема управления обществом

Схема рис. 11.4 в том виде, как она приведена у Петрова, помещена на рис. 11.5 (у Петрова – рис. 4). Петров её жёстко критикует: «При однопартийном управлении (Китай, СССР) готовый претендент на руководство отсутствует. Избирателям не из кого выбирать, и это затрудняет самоналадку Важно также, что однопартийное управление способствует застою в самой партии, поскольку нет конкурирующей организации.

Рис. 11.5. Схема управления советским обществом по Петрову

«На рис. 4 (рис. 11.5,) в качестве примера однопартийного управления представлена структура системы управления советским обществом. Созданная для завоевания власти рабочим классом, партия большевиков в ходе строительства социалистического общества оформилась как доминирующий канал управления государством, т. е. управление велось по двум каналам: государственному и партийному при ДОМИНИРОВАНИИ последнего. Согласно теории надежности у такой системы управления надежность будет не выше надежности каждого из составляющих ее каналов, в частности, партийного канала. Именно поэтому паралич партийного канала в период перестройки привел к потере работоспособности всей системы управления советским обществом. В такой системе управления население не имеет возможности оказать силовое давление на лидера через выборы или референдум. Обратная связь с высшим руководством страны осуществляется лишь через вкрапленных в общество членов партии… (на рис. 11.5 обозначена пунктирной линией), и зависит от качества обратной связи в самой партии. Ни о какой самоналадке системы управления обществом здесь не могло быть и речи» [52, 52].

Однако всё, что сказано выше о КПСС, можно сказать и о руководящей верхушке буржуазии: она даже ещё более недоступна для населения, поскольку она ему даже неизвестна. Избиратели на Западе (особенно в США) только формально выбирают. Только личность, но не политику. (Кстати, сам Петров считает систему США фактически однопартийной).

И в странах капитала управление ведётся по двум каналам: государственного и крупного капитала, при скрытом доминировании последнего канала.

В СССР отказала главная часть системы управления – руководящая сила общества – в силу проникновения в высшие эшелоны власти предателей. Такие отказы могут быть и при капитализме. Можно привести два примера.

Первый – февральская революция в России в 1917 г. Буржуазия в союзе с либералами, генералитетом и английской разведкой свергла царя, принудив его отречься от престола (по мнению некоторых монархистов отречения не было – оно было сфальсифицировано [54]). Но не справилась с управлением, что привело в итоге к социалистической революции.

Второй – передача власти Гитлеру крупным капиталом. Гитлер привёл Германию к краху и утрате капиталом части Германии. Своевременно сменить Гитлера крупный капитал не смог ввиду диктаторских полномочий последнего. Т. е. в обоих этих случаях и в СССР произошёл отказ руководящей силы: она оказалась в силу допущенных ошибок неспособной выполнить главную задачу управления: защитить общественный строй.

В случае СССР отказ механизма самоналадки произошёл в результате перерождения правящей верхушки КПСС и предательства главного лица в партийной иерархии – Горбачёва и его ближайшего окружения, политической малограмотности тех, кто мог остановить предателей (Лигачёва, Рыжкова, Язова….).

Не в последнюю очередь из-за использования неверных схем рис. 11.2 и 11.3 также совершенно неверной является трактовка контрреволюции в СССР. Действительно на партию воздействовать было трудно, практически, невозможно. «Поэтому когда население окончательно убедилось в недееспособности руководства страной (а законные пути к его смене отсутствовали), самоналадка общества пошла через слом старой системы управления» [52, 4].

Юмор состоит, однако, в том, что слом старой системы управления произвело не население, которое «убедилось», а то самое руководство, которое показало свою «недееспособность». И совершив слом, оно инсценировало своё свержение. Кризис, конечно, был. Но он искусственно усиливался предательским руководством Горбачёва. В своём предательстве он открыто признался ещё в 1999 году, но Петров и в 2003 продолжает считать его просто неспособным руководителем: «Именно слабость обратной связи послужила причиной появления бездарного и непрофессионального руководства страной, которое не смогло справиться с возникшими трудностями управления» [52, 54].

«Бесспорно, что провал Горбачева был во многом обусловлен его туманным представлением о конкретных задачах управления (вспомни его «больше социализма» и т. п. высказывания), возможно, даже не пониманием важности этого вопроса» [52, 40].

А вот выдержка из выступления М.С. Горбачёва в Американском университете в Турции: «Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми.

Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно для достижения этой цели я использовал свое положение в партии и стране. Именно поэтому моя жена все время подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал все более и более высокое положение в стране.

Когда же я лично познакомился с Западом, я понял, что я не могу отступить от поставленной цели. А для ее достижения я должен был заменить все руководство КПСС и СССР, а также руководство во всех социалистических странах. Моим идеалом в то время был путь социал-демократических стран. Плановая экономика не позволяла реализовать потенциал, которым обладали народы социалистического лагеря. Только переход на рыночную экономику мог дать возможность нашим странам динамично развиваться» [55].

Комментарии, как говорится, излишни. Кстати, насчёт профессионализма Горбачёвского руководства. Контрреволюционная перестройка была проведена блестяще. Т. е. с профессионализмом было всё в порядке. Никакое это руководство не было бездарным. А с трудностями оно и не пыталось бороться, поскольку их само создавало.

Теперь относительно обвинений Петрова, что в истмате чего-то нет. И это нужно дополнить. В трудах классиков марксизма действительно не используются понятия «теория управления», «обратная связь», «механизм самоналадки», но они там присутствуют под другими названиями.

Согласно историческому материализму государство есть инструмент господствующего класса. Оно реализует его господство, действуя в интересах класса. Чтобы государство выполняло свою функцию представители верхушки правящего класса при капитализме через различные неформальные организации контролируют состав правительства и депутатов парламента через власть денег. А. Зиновьев называет эту систему неформальных организаций сверхвластью. Т. е. вот он механизм самоналадки – система неформальных организаций господствующего класса. Этот механизм действует во всех эксплуататорских формациях. А при социализме? Ведь здесь господствующий класс является неимущим и поэтому не может создать аналог буржуазной сверхвласти, которая из-за кулис манипулирует государством. Ленин ответил на этот вопрос: «У пролетариата нет иного оружия в борьбе за власть, кроме организации» [1 т 8, 403]. А такой организацией является партия. Она нужна для взятия власти. А в стране, строящей социализм, она является руководящей силой общества («сверхвластью» по Зиновьеву), но не подпольной, как при капитализме, а легальной.

Таким образом, механизм самоналадки в СССР был. Это – КПСС. Но он отказал. К сожалению, любой механизм может отказать.

Критикуя исторический материализм, Петров, фактически излагает некоторые его положения, но в терминах своей теории. Приведём две цитаты.

«…в обществе существуют два вида самоналадки. Первый из них осуществляется при сознательном управлении сменой руководства в рамках существующей политической системы (скажем, путем отставки прежнего руководства). Второй – самоналадка при объективном, или стихийном, управлении, т. е. не в рамках существующей системы управления обществом, а путем слома последней и введения новой (например, при успешной революции, при смене династий), как правило, через смуту. Иными словами, человеческое общество, как самоорганизующаяся система, время от времени проходит через фазы самоналадки (самоорганизации), которые наступают тогда, когда властные структуры чрезмерно отклоняются от курса служения обществу (точнее, наиболее влиятельной его на тот момент части)» [52, 72].

«…управляющую подсистему общество создает в своих интересах. Иными словами, «хозяином» в обществе является управляемая подсистема. Как «хозяин» она вправе посредством силовой составляющей обратной связи обновить управляющую подсистему (произвести ее наладку), если та плохо выполняет свои обязанности, т. е. не проводит интересов наиболее влиятельной части общества. В фактической подчиненности управляющей подсистемы обществу, точнее его наиболее влиятельной части, т. е. ВО ВЛАСТНОСТИ ОБЩЕСТВА В ЛИЦЕ УПРАВЛЯЕМОЙ ПОДСИСТЕМЫ (точнее ее наиболее влиятельной части) НАД ПОДСИСТЕМОЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ЗАКОН ОРГАНИЗАЦИИ (самоналадки) ОБЩЕСТВА. В зависимости от формации в роли наиболее влиятельной части общества могут выступать бояре, дворяне, буржуазия и т. д. В реальности управляющая подсистема – ставленник наиболее влия-тельной, решающей части общества, интересы которой она, в сущности, и обеспечивает».

Последнее предложение является изложением Петровым «своими словами» известного положения марксизма, что государство является орудием господствующего класса. Т. е. основой системы управления (причём невыборной) является верхушка господствующего класса. Т. е. существующие системы управления обществом построены по схеме рис. 11.4. Но Петров почему то предпочитает схему рис. 11.3, хотя из приведённых выше его рассуждений нужно сделать совсем минимальное умственное усилие, чтобы прийти к схеме рис. 11.4.

Перечисляя влиятельную часть общества, Петров почему-то не назвал её для социализма, а ограничился невнятным «и др.».

Кстати из схемы рис. 11.4 следует принципиальная неустойчивость схем рис. 11.2 и 11.3. Поскольку враги всегда есть, то на самом деле схема рис. 11.4 без руководящей силы общества сводится к схеме рис. 11.6. А эта схема неустойчива. Почему? На это отвечает сам Петров.

Рис. 11.6. Схема управления обществом без руководящей силы общества

«Еще раз подчеркнем, что конкретные задачи управления должны вырабатываться с соответствующим обоснованием профессионалами, специалистами, конечно же с учетом мнения социальной базы, получаемого по каналу обратной связи, но СПЕЦИАЛИСТАМИ. У них меньше вероятность ошибки. Апелляция к социальной базе в таком случае некорректна, поскольку последняя не обладает необходимой информацией, профессионализмом и априори принять правильное решение не в состоянии. Образно говоря, в данном случае обращение к социальной базе сродни просьбе к незрячим разрешить визуальный спор зрячих. Не всякая альтернатива должна выноситься на референдум, а лишь та, которую населению разрешить под силу» [52, 182–183].

Т.е. Петров невысокого мнения о способности населения вырабатывать правильное решение, поскольку оно «не обладает необходимой информацией, профессионализмом и априори принять правильное решение не в состоянии». И это, в общем, справедливо. Это не обвинение простых людей в глупости: просто они настолько заняты проблемами организации жизни, что времени на занятия политикой у них не остаётся. Поэтому население легко запутать демагогическими лозунгами, что было блестяще проделано в СССР в период Перестройки. Поэтому самоустранение руководящей силы от выполнения главной задачи управления ведёт к подмене этой главной задачи главной задачей другой силы (см. рис. 11.6), которая занимает опустевшее место руководящей силы. А смена главной задачи равноценно потере устойчивости с точки зрения первоначальной главной задачи. Именно это и было проделано предательской кликой Горбачёва во время Перестройки, когда они дали волю антисоциалистическим силам под лозунгами демократии и гласности.

Теперь об обвинении Петрова, что опасность краха социализма не рассматривается в историческом материализме. Возможно в некоторых учебниках – да. Но классиков марксизма этот вопрос волновал. Это подробно освещено выше. Изложим ещё раз коротко.

Маркс и Энгельс вообще считали, что победа социализма в условиях капиталистического окружения невозможна. Выше (см. гл.6) мы показали, почему они так считали. Из-за того, что при капитализме некоторые трудящиеся слои общества могут быть богатыми, а при социализме, в обществе социальной справедливости – нет. Отсюда возникает зависть и объективные контрреволюционные тенденции.

Ленин доказал, что, увы, мировая революция невозможна: придётся строить социализм в условиях капиталистического окружения. Он указывал и на опасность для социализма из-за перерождения власти.

Троцкий указал на объективные контрреволюционные тенденции в среде партийной и государственной бюрократии.

Т.е. опасность видели и предлагали средства борьбы с этой опасностью.

Петров даёт свои рекомендации борьбы с возможным повторным перерождением правящей верхушки в случае возвращения на путь социалистического развития.

Довольно интересные рекомендации.

«При сильной обратной связи в КПСС система управления советским обществом ВОЗМОЖНО была бы работоспособной. Однако представляется, что нельзя ставить судьбу страны в зависимость от положения дел в одной партии. Плата за повторную реализацию подобной системы управления в обновленном социалистическом обществе так высока и риск столь велик (возможна повторная трагедия страны), что от подобной структуры системы управления обществом необходимо КАТЕГОРИЧЕСКИ ОТКАЗАТЬСЯ. Нельзя согласиться с тем, что: «Именно партия коммунистов осуществляет диктатуру трудящихся, остальные структуры – Советы, профсоюзы, министерства и т. п. – прилагаются к ней… Восстанавливая коммунистическую партию, нужно сразу же нацеливать ее на то, чтобы она стала государственной структурой» [75 в данной работе – 50, с. 245]. Нет, диктатуру трудящихся не должна проводить партия (с этим уже хлебнули великого горя), ее должны проводить СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ТРУДЯЩИЕСЯ через Советы» [52, 175].

«Диктатура пролетариата обеспечивается несимметрией системы управления обществом за счет превалирования депутатов Съезда от общности СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ТРУДЯЩИХСЯ. В процессе сознательного перехода к социализму такому превалированию должно уделяться самое серьезное внимание» [52, 179].

Итак, социалистическую ориентацию развития должна осуществлять «общность социалистических трудящихся». Именно общность, а не организация. Т. е. формально неорганизованные трудящиеся. В лучшем случае члены некоего клуба «Социалистической ориентации».

Но чтобы обеспечить превалирование «депутатов Съезда от общности СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ТРУДЯЩИХСЯ» нужна большая работа. И работа эта должна быть организована. А что такое организованная общность социалистических трудящихся? Правильно. Это – партия, причём должна быть не простая, а руководящая сила общества. Почему не простая? А потому, что есть ещё общность несоциалистических трудящихся, мечтающих стать богатыми, как при капитализме. И эта общность также может образовать партию (и наверняка это сделает, поскольку из за рубежа подскажут, если сами не догадаются). Т. е. развернётся борьба за путь развития, чтобы там не было записано о социалистическом пути развития в Конституции. И вероятность реставрации капитализма в этой борьбе очень велика. Тем больше, чем более неорганизованной будет общность социалистических трудящихся.

Т.е. Петров впадает в какую то утопию, маниловщину. А причина в излишней потере уважения к истмату и в неправильно выбранной схеме управления обществом по рис. 11.3. А из рис. 11.4 и 11.6 сразу вытекает, что как только мы убираем из невыборных управляющих сил руководящую силу общества (в случае социализма – коммунистическую партию), так развитием общества начинают управлять извне империалистические державы (в основном, США). И ясно, что они поведут общество не к социализму, а к капитализму.

Рассмотрим теперь одно улучшение Петровым истмата, не связанное, непосредственно с теорией управления.

Петров критикует классиков марксизма за то, что они не предусмотрели переход от капитализма к социализму естественным путём: в результате вызревания внутри капитализма новых производственных отношений. Так, как это было при переходе от рабовладельческого строя к феодализму и от феодализма к капитализму: «не раб побеждает рабовладельца, а протофеодал, не крестьянин феодала, а протокапиталист. Должен быть также и протокоммунистический человек». То, что Маркс и Энгельс не признали такой возможности и посчитали пролетариат могильщиком капитализма, он считает их методологической ошибкой.

Дело, однако, в том, что закон вызревания новой формации в предыдущей выведен для появления новой, эксплуататорской формации. А в случае перехода к социализму происходит переход к неэксплуататорской формации. Т. е. качественно другой переход. Как говорит Вазюлин: «переход к коммунизму – это переход от всей предшествующей истории к новому типу истории» (см. 7.2)

Поэтому нет ничего удивительного в том, что закон вызревания при этом не действует. Поскольку происходит переход к неэксплуататорской формации, то естественно, что совершать его должен неэксплуататорский класс, пролетариат. Так что никакой нелогичности в выводе классиков нет.

Социалистическая формация внутри капитализма вызреть не может, поскольку она антагонистична капитализму. Появляются только её элементы (например, государственный сектор экономики).

Но Петров считает, что вызреть может. Однако как это будет выглядеть, ничего путного не говорит. В качестве возможного варианта он рассматривает предложенную Курашвили модель, основанную на групповой трудовой собственности. Однако замечает при этом, что буржуазия перейти на такую форму производства не позволит. Т. е. вариант «естественного» (путём «объективного управления» по терминологии Петрова) перехода от капитализма к социализму» является, так сказать, только мечтой, не имеющей под собой никаких реальных предпосылок.

Кстати, указанное положение о вызревании социализма в капитализме, что нужно подождать этого вызревания, является позицией социал-демократов, что в марксизме рассматривается, как оппортунизм. Т. е. Петров не изобрёл здесь ничего нового: он просто хочет дополнить истмат этим оппортунизмом.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.