Глава 16 Социализм XXI векА

Глава 16

Социализм XXI векА

Как уже указывалось выше, вопрос о социализме XXI века поставлен в Программе КПРФ.

«Стратегическая цель партии – построение в России обновленного социализма, социализма ХХI века».

«Речь идёт не о том, чтобы вернуться назад, а о том, чтобы двигаться вперед, к обновленному социализму, очищенному от ошибок и заблуждений прошлого, в полной мере отвечающему реалиям сегодняшнего дня».

С КПРФ солидарны, в общем, сторонники «демократического» социализма.

Но для Хабаровой и Ацюковского этой проблемы не существует: они считают, что социализм был построен в СССР к моменту принятия в 1936 г. Сталинской конституции. И никаких разновидностей социализма («демократический»….) не существует.

Это особенно чётко показано Ацюковским. Социализм был построен, поскольку был создан базис социализма. Основные средства производства находились в общественной собственности, а предметы потребления в значительной степени в личной собственности. Это и есть родовые признаки социализма. Не согласные с этим говорят о недостаточном уровне потребления, личных свобод и т. д. Но эти характеристики не являются определяющими, они зависят от разных причин, в которых существует социалистическое государство. Т. е. они не дают права говорить, что социализма не было. Капитализм ведь тоже разный в США, Колумбии, России, но всё равно это – капитализм, поскольку выполняются основные родовые признаки капитализма: господство частной собственности класса буржуазии на средства производства и формально свободный пролетариат, труд которого и создаёт прибавочную стоимость, присваиваемую буржуазией.

Собственно, против того, что социализм был построен, не возражает и программа КПРФ. Тезис о «социализме XXI века» выдвигается, скорее, как желание избежать тех негативных явлений, которые буржуазная пропаганда использует сейчас, как оружие против социализма. В Программе КПРФ, принятой XIII съездом, даётся следующая краткая характеристика социализма.

«КПРФ рассматривает социализм как свободное от эксплуатации человека человеком общество, базирующееся на общественной собственности и распределяющее жизненные блага по количеству, качеству и результатам труда. Это общество высокой производительности труда и эффективности производства, достигаемых на основе научного планирования и управления, применения наукоёмких и ресурсосберегающих технологий. Это общество подлинного народовластия и развитой духовной культуры, стимулирующее творческую активность личности и самоуправление трудящихся. Человек станет главной целью и фактором общественного развития». [70]

В определении отражены главные черты (общественная собственность, распределение по труду, человек – главная цель развития общества), но не все. Как реализуется «подлинное народовластие» – не говорится. Фраза о производительности труда, наукоёмких и энергосберегающих технологиях не является определяющей характеристикой строя: всё это может быть и есть при капитализме.

Рассмотрим кратко основные черты социализма и возможности устранения недостатков советского социализма, как действительных, так и мнимых. Подробное их рассмотрение было проведено выше, в главах 1-15.

1. Общественная собственность на основные средства производства.

Из проведённого выше анализа был сделан вывод, что полностью общественная собственность реализуется только в форме государственной собственности. При социализме она должна быть господствующей. Однако ввиду недостаточного развития производительных сил вследствие Закона о соответствии производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил на этапе раннего социализма могут существовать предприятия, основанные на частной собственности (отдельных лиц и трудовых коллективов). В развитом социализме число этих предприятий должно уменьшиться по естественным причинам невыгодности без принятия силовых мер для их ликвидации.

2. Руководящая роль классовой организации трудящихся.

Эта роль является необходимым условием устойчивого существования социалистического общества. Это показал и опыт контрреволюции в СССР и странах Восточной Европы: как только эта роль ослабевала по той или иной причине, так происходил контрреволюционный переворот.

Эти два признака являются основными. Без них социализма нет. Если нет доминирующей общенародной собственности, то это – переходное общество (рано или поздно) к капитализму. Если существует реальная многопартийная система, то по истечении некоторого времени коммунистическая партия, даже если она изначально находится у власти, потеряет власть по закону «избирательного» маятника (см. ч. I) и больше никогда её не получит, поскольку буржуазия уважает демократию только на словах.

3. Цель социализма – развитие человека.

Это существенное отличие социализма от капитализма, вытекающее из отсутствия при социализме эксплуататорских классов. Вернее из того, что эксплуататорские классы, остатки которых существуют в условиях наличия частно-капиталистического сектора производства (нэп), не находятся у власти. Оно означает, что народное хозяйство ведётся в основном не с целью достижения каких-то экономических показателей, получения максимальной прибыли частными собственниками, как при капитализме, а для производства необходимых для жизни человека вещей, удовлетворения его потребностей. Причём потребности должны быть, по идее, разумны, не должно быть бешеной гонки за модой, как в «обществе потребления» развитых стран Запада. Однако в условиях сосуществования с капитализмом остановиться на разумных потребностях сложно.

Из того, что целью производства является развитие человека, возрастание производительности труда должно вести не к выталкиванию трудящихся в бессмысленный в основном «мелкий бизнес», как это происходит при капитализме, а к сокращению рабочего времени, к реализации идеи Маркса, что основным богатством общества должно стать свободное время, которое и нужно для развития человека. Естественно при этом должна развиваться сфера разумного использования этого свободного времени: научно-техническое творчество, искусство, спорт, туризм….

Теперь о ликвидации действительных и мнимых негативных моментов в жизни социалистического общества, являющихся объектами критики.

4. Личные свободы.

Разумеется, ограничения личных свобод, борьба с инакомыслием в СССР были чрезмерными. Об этом уже говорилось выше. Однако это не значит, что таких ограничений не может быть. Они есть и на «демократическом» Западе. Так правительство такого «светоча демократии», как США, ограничивает по идеологическим причинам контакты своих граждан с Кубой. В некоторых странах Европы уголовно наказывается отрицание (или несогласие с количеством жертв, которые являются, так сказать, «общепринятыми») так называемого «холокоста» – уничтожения евреев немцами во время Второй Мировой войны. В ряде стран Восточной Европы запрещена символика СССР – страны, освободившей их от германского фашизма.

В России на основе закона о противодействии экстремизму выносятся совершенно дикие запреты. Так была закрыта газета Мухина «Дуэль» за публикацию проекта его закона о суде народа. Т. е. преследуется инакомыслие. Хотя его преследование в СССР жестко критиковалось и до сих пор критикуется буржуазной пропагандой.

Итак, инакомыслие при социализме преследоваться не должно. Не следует подражать «просвещённой» Европе. Преследоваться должны действия, нарушающие законы. А преследование инакомыслия должно быть запрещено. Не согласен ты с западной оценкой холокоста – пожалуйста, не соглашайся сколько хочешь, обосновывай причину не согласия. Не нравится тебе социализм – пожалуйста, можешь это не скрывать и критиковать социализм. Но нельзя допускать клеветы, бездоказательной критики, участвовать в организациях, ставящей целью свержение социализма. Граница между инакомыслием и действием должна быть определена законодательно. Например, критиковать социализм в печати, в выпусках самиздата можно. Можно организовывать митинги протеста в рамках закона. Но организовывать политические забастовки – нельзя.

Против СССР постоянно велась подрывная деятельность. Ведётся она и против России. Фактически холодная война с разрушением СССР не кончилась, теперь она ведётся против России, как правопреемнике СССР. Свидетельством этому является продвижение НАТО на восток, поддержка враждебных России режимов в бывших советских республиках, Европейская ПРО…. Даже Президент РФ Путин в своей известной речи в Мюнхене в 2007 г. это, фактически, признал, критикуя США и Запад:

«Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах, военной силы, силы, ввергающей мир в пучину следующих один за другим конфликтов. В результате не хватает сил на комплексное решение ни одного из них. Становится невозможным и их политическое решение.

Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того, отдельные нормы, да, по сути, чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере – и навязывается другим государствам. Ну, кому это понравится»? [78].

Прекрасные слова! Эх, если бы ещё властью проводилась политика, непосредственно из них вытекающая.

Поэтому социалистические страны с учётом реальной обстановки могут быть вынуждены принимать те или иные меры по ограничению личных свобод, например, по выезду специалистов за границу, если есть опасность, что они могут там остаться на постоянное жительство. Массовая утечка умов – серьёзная угроза для безопасности страны. Почему же нынешняя власть никак не препятствует утечке умов? Ответ простой: потому, что не заботится о безопасности страны. В жалком состоянии находится не только гражданская, но и военная наука. Уничтожается оборонный комплекс, армия. Зачем власти, проводящей такую политику, умные люди?

Ограничений по выезду за границу артистов и спортсменов принимать, наверное, не следует, хотя часть их будет оставаться на Западе, поскольку там они могут получать нетрудовые доходы, значительно превышающие зарплату в стране социальной справедливости, где нетрудовых сверхдоходов не должно быть.

5. Демократия,

Разброс мнений здесь огромный: от требования введения буржуазной демократии («демократические» социалисты, Хабарова) до более умеренных требований сохранения хотя бы минимального набора механизмов народовластия (Ацюковский: «Не стало никакого механизма отзыва полномочных лиц, не справляющихся со своими обязанностями, в том числе руководителей любых уровней, даже избранных депутатов»),

Сторонники введения в социалистической стране многопартийности типа буржуазной не говорят, как в этих условиях обеспечить сохранение общественного строя. О том, что проблема эта есть, после победы контрреволюции в СССР и странах Восточной Европы не говорить нельзя. Но решения проблемы устойчивости в условиях многопартийности без применения явного или скрытого насилия никто не даёт. Почему? Ведь если бы оно было, то его кто-нибудь предложил бы. Не предлагают. Вывод: решения просто нет.

В развитых странах Запада проблема как будто бы решается тем, что все партии, реально претендующие на власть, буржуазные. А настоящая оппозиция, например, в лице коммунистов слаба. Слаба потому, что трудящиеся этих стран получают нетрудовые доходы за счёт эксплуатации слаборазвитых стран, а также подавления левой оппозиции законными и незаконными средствами. Т. е. проблема решается потому, что настоящей многопартийности нет.

В слаборазвитых странах, где этого подкупа трудящихся нет, левые силы могут прийти к власти. В этом случае личина демократии сбрасывается, и объединённые силы мирового капитала предпринимают усилия для свержения левого режима силой. Классическим примером является свержение левого правительства Чили, возглавляемого президентом Альенде, в 1973 г.

В социалистической стране устойчивость многопартийной системы может быть обеспечена, если все партии, реально претендующие на власть, коммунистические. Но эта система может быть создана только искусственно. Необходимым сохранением устойчивости является в этом случае является наличие руководящей силы общества, стоящей над партиями. Т. е. настоящей многопартийности здесь также нет.

Демократия противоречива: с одной стороны, она позволяет учесть интересы большего числа граждан, ускорить развитие общества, а с другой стороны она может быть использована классовыми противниками для смены общественного строя. Это верно не только для социализма (СССР 19851991), но и для капитализма (Испания, 1936, Чили, 1973).

Таким образом, в современном мире, раздираемом классовыми противоречиями, демократия просто невозможна. И поэтому ее нигде нет. Есть демократия ограниченная, с прилагательным: буржуазная, социалистическая….

Общий вывод довольно очевиден:

уровень демократизации социалистического общества должен быть максимальным, но при условии невозможности использования демократических свобод для совершения контрреволюции. Уровень этот может быть установлен только постепенно, опытным путём.

6. Вмешательство компартии в хозяйственную деятельность.

Некоторые считают, что оно в СССР было чрезмерным, а другие – что оно вообще недопустимо. Партия, мол, должна заниматься только идеологией.

Со вторыми согласиться нельзя: если партия является руководящей силой общества, то она должна контролировать все стороны жизни общества, а уж народное хозяйство – в первую очередь. Речь может лишь идти о формах этого вмешательства. Это в основном должен быть контроль. И для этого в ЦК должны быть промышленные отделы, укомплектованные специалистами. Если речь идёт о смене кадров, то она должна осуществляться именно из специалистов, работающих в соответствующих отраслях, а не из партийных работников. Эти специалисты могут быть как партийными, так и беспартийными, как разбирающимися в политике, так и не очень…

Исключением являются руководители ведомств, обеспечивающих безопасность, сохранение общественного строя. Это: Глава Правительства, министр обороны, министры внутренних и иностранных дел, руководители разведовательных служб… Они должны быть, прежде всего, политиками, а специалистами должны быть их заместители. Ведь именно благодаря тому, что маршал Язов не был политиком, был упущен благоприятнейший шанс, практически, бескровного прекращения контрреволюции в августе 1991 г.

О недостатках советского социализма, которые нужно устранить при возвращении на путь социалистического развития.

7. Оптимальный хозяйственный механизм.

Одним из существенных недостатков советского социализма была неоптимальность хозяйственного механизма. В части I и части II (Петров) было показано, что оптимум достигается при одновременном использовании планового и рыночного механизмов. Оптимум должен находиться, в конечном счёте, опытным путём.

Т.е. не план или рынок, а и план и рынок – их оптимальное, т. е. наиболее выгодное для общества сочетание.

8. Обеспечение устойчивости социализма.

Выше было сказано, что необходимым условием устойчивого развития социалистического общества является наличие невыборной руководящей силы общества, обеспечивающего его движение по социалистическому пути.

Но жизнь показала, что это условие не является достаточным ввиду наличия объективных преимуществ капитализма над социализмом, заключающихся в том, что при капитализме можно стать богатым, а в обществе социальной справедливости, каким является социализм этого не должно быть. Возникающая при этом зависть у отдельных категорий трудящихся (руководителей высокого ранга, выдающихся артистов, учёных и спортсменов), аналоги которых при капитализме получают большие нетрудовые доходы, создаёт объективные условия для возникновения контрреволюционных настроений, буржуазного перерождения руководящей силы (коммунистической партии).

Как бороться с тенденцией контрреволюции?

Многие считают панацеей демократию. Но демократия работает только в обществе состоящем из политически грамотных членов (таких, по крайней мере, должно быть подавляющее большинство). В совремённом же обществе, подавляющая часть членов которого политически безграмотна и озабочена в основном проблемами выживания, демократия является опасным оружием. Особенно в условиях враждебного капиталистического окружения.

От демократии в обществе нужно оставить только свободу критики. Но критики, разумеется, обоснованной, а не той свалки, которую мы наблюдаем в Интернете (Именно свалки: тут и ценные вещи можно найти, и бред сивой кобылы (иногда с матом и дикой безграмотностью). И бред, к сожалению, преобладает. Поистине неприглядное лицо свободы слова.)

Основную опасность, как показал опыт, представляет перерождение руководящей силы. В ней также должна быть свобода критики. Она позволяет выявить опасность буржуазного перерождения руководителей. В социалистическом обществе (в отличие от капиталистического, об этом ниже в ч. III) критика руководящей силы (компартии) должна быть гласной, но, как указывалось выше, обоснованной.

Механизмы обеспечения обоснованности и недопущения зажима обоснованной критики должны быть проработаны (на это автор не претендует).

Критика даёт информацию для проведения кадровой политики, особенно по выдвижению руководящих кадров, поскольку опыт контрреволюций в Восточной Европе и СССР показал, что они происходят тогда, когда на высшие руководящие посты в компартиях попадали классовые враги.

И в этом нет ничего неестественного: стремление классовых врагов, маскируясь под «своих», пробраться на руководящие посты, есть один из элементов классовой борьбы, об усилении которой при продвижении по пути социализма предупреждал Сталин. Его критиковали перестройщики (т. е. враги), но он, увы, оказался прав.

Должна проводиться тщательнейшая проверка кандидатов на руководящие посты (происхождение, контакты, моральная устойчивость…. -всё то, что делают спецслужбы при устройстве граждан на режимные предприятия и даже более) вплоть до использования технических средств типа «детектора лжи».

Главное всегда помнить и руководителям и как можно большему числу рядовых членов общества, что опасность социализму объективна, что опасность «заболеть» контрреволюционными настроениями (особенно для лиц критических профессий) всегда есть, поскольку источник заразы – капитализм вот он – рядом.

Краткая сводка основных признаков социализма.

Реального социализма, т. е. того, который может существовать в условиях враждебного капиталистического окружения.

Их всего четыре.

1. Общественная собственность на основные средства производства, реализуемая через государственную собственность. Наличие на этапе раннего социализма значительного сектора экономики с частной собственностью.

2. Закреплённая в Конституции руководящая роль общественной организации трудящихся (руководящей силы) – гаранта развития страны по социалистическому пути. Организация на законном основании вмешивается во все стороны жизни общества по принципу необходимой достаточности.

3. Основная цель государства и руководящей силы – развитие человека в условиях обеспечения безопасности страны.

4. Максимальный уровень демократизации жизни общества и личных свобод при условии невозможности использования демократических механизмов и свобод для совершения контрреволюции.

Первый признак – основной. Это родовой признак социализма. Общественный характер собственности на основные средства производства означает, что эксплуататорские классы или отсутствуют или не являются господствующими. Из общественного характера собственности также вытекает распределение по труду в социалистическом секторе.

Второй признак – организационный, без которого нельзя обеспечить устойчивое существование социалистического государства.

Третий признак – следствие первого.

Четвёртый признак устанавливает границы демократии в условиях жёсткого идеологического и силового противостояния с капитализмом.

Выводы

1. Социализм в СССР был построен, поскольку в нём были реализованы признаки 1 и 2. Недостатки связаны с неудовлетворительной реализацией признаков 3 и 4.

2. Социализм XXI века – это социализм СССР, но с устранением по возможности недостатков при реализации признаков Зи4.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.