15.3.О причинах победы контрреолюции в СССР

15.3.О причинах победы контрреолюции в СССР

Разброс мнений по этому вопросу достаточно велик.

Так Хабарова и Ацюковский считают причиной кризиса неустранение своевременно товарно-денежных отношений и личной собственности на предметы потребления. Т. е. кризис, по его мнению, можно было преодолеть своевременным переходом к коммунизму.

В результате сохранения и даже увеличение после смерти Сталина доли товарно-денежных отношений произошло мелкобуржуазное перерождения партии и, в результате которого на высший пост в партии был избран предатель Горбачёв. Прикрываясь правильными лозунгами об улучшении социализма Горбачёвское руководство организовало контрреволюционный переворот. Т. е. непосредственной причиной победы контрреволюции Ацюковский считает предательство Горбачёва. Вот как он его характеризует: «Партийный оборотень и государственный изменник – Генеральный секретарь КПСС М.С.Горбачев, двуличный и лицемерный, скрыл от народа и партии эти подлинные цели «Перестройки». Изощренной ложью он усыпил бдительность советских людей».

Таким образом, Ацюковский приводит две причины, слабо связанные между собой.

Петров видит причину в слабой обратной связи в советском обществе, в невозможности влияния населения на КПСС, в результате чего, по его мнению, не производился отбор квалифицированных кадров в руководство партии, там собрались неспособные руководители, которые в результате своей неспособности не справились с управлением и привели страну к контрреволюции. Увлечённый своей теорией, он не замечает предательства Горбачёвского руководства.

Петров справедливо критикует Ацюковского. Выше (11.4) подробно приведена эта критика, которая показывает, что для ликвидации товарноденежных отношений и перехода к коммунизму производительные силы СССР ещё не доросли.

Схожую с взглядами Ацюковского позицию занимает Пригарин. В [56] он исследует причины поражения советского социализма. «… по мере роста производительных сил политическая и хозяйственная системы раннего социализма стали тормозить дальнейшее развитие советского общества. Объективно требовался переход к более высокой ступени общественных отношений социализма. Своевременно это не было сделано, что обусловило нарастающее несоответствие общественных отношений достигнутому уровню производительных сил и, в конечном счете, привело к разрушению страны и ее общественной системы» [56, 205]. Т. е. это почти 1-ая причина Ацюковского.

Кризис вызвали, по мнению Пригарина, следующие причины:

1) «не проводилась целенаправленная работа по демократизации общественных и производственных отношений»;

2) «консервация устаревших форм и методов планового управления экономикой»,

3) «неоптимальный уровень военных расходов»;

4) «слабое внимание к развитию марксистско-ленинской теории, догматический подход к наследию классиков, отсутствие глубокого критического анализа реальной действительности».

Эти причины вызвали негативные процессы, которые привели к активизации антисоциалистических сил. В эти силы входили дельцы теневой экономики, разложившаяся часть партийно-государственного аппарата, «часть «элитарной» интеллигенции, которая, не сумев разобраться в происходящих процессах…. все больше ориентировалась на ценности западного мира… Эти антисоциалистические силы стали постепенно прибирать к рукам ключевые позиции в политической, экономической и духовной жизни советского общества».

Вина за кризис возлагается на Сталина, при котором произошёл «практически полный отход от ленинских норм внутрипартийной демократии». В результате «партия проглядела перерождение горбачевско-яковлевского партийного руководства, которое, по существу, возглавило антисоциалистическую контрреволюцию в стране».

Таким образом, Пригарин признаёт, что контрреволюция произошла из-за предательства высшего руководства партии. Но даётся и другое объяснение.

«Социализм в СССР потерпел поражение. Если коротко сформулировать причину этого, то можно сказать, что руководство страны не справилось с управлением… когда производительные силы общества достигли высокого уровня и приобрели сложную структуру, руководство не нашло адекватных форм управления общественным развитием, что в конечном счете привело к катастрофическим последствиям» [56, 214–215].

Это объяснение причин контрреволюции, можно сказать, по Петрову. Однако, когда мы говорим, что руководство не справилось с управлением, то это означает, что оно пыталось, но не смогло выполнить главную задачу управления (в данном случае – защиту социалистического строя). Однако на самом деле произошло нечто другое: горбачёвское руководство заменило главную задачу управления: с защиты социализма на его свержение, которую, кстати, блестяще выполнило.

Можно сказать, что недопущение предателей в высшие эшелоны власти входит в задачу управления. Однако человек меняется: сегодня он верен делу социализма, а завтра становится предателем. Вероятность такого процесса не мала, поскольку существуют объективные причины контрреволюции, приведённые в главе 6.

Приведём ещё позицию Трушкова, близкую к позиции вышеприведённых теоретиков.

«… возможность реставрации капитализма определяется переходным характером эпохи, сохранением экономической многоукладности в обществе, находящимся в «преддверии социализма» [57, 138].

Трушков говорит о различных факторах, способствующих реставрации: «забегание вперёд» в преобразованиях экономики, концентрация «власти в одних руках вплоть до культа личности», снижение темпов экономического роста в 80-х, отставание в науке и технике от Запада, холодная война и даже война в Афганистане. Но главными он считает внутренние причины:

«Однако перечисленные факторы были только предпосылками для превращения реставрации капитализма из возможности в действительность. Сам процесс этого превращения связан с «субъективным фактором». Он складывался из ряда составляющих:

• ослабление «привычной» авангардной роли КПСС в жизни страны;

• социально-политическое расслоение общества, включая КПСС, до критических для советского строя масштабов:

• благодушие и самоуверенность искренних сторонников социализма, допустивших тотальное наступление на существовавшую политическую и экономическую систему, традиционные советские ценности, на социалистическую идеологию, в том числе атаки сначала на И.В. Сталина, а затем и на В.И. Ленина:

• обмельчание «революционной» власти, завершившееся её политическим предательством» [57, 139].

Большинство «демократических социалистов» основную причину кризиса видит в том, что не произошла передача собственности трудовым коллективам, которая могла быть реализована по их мысли самоуправлением на производстве. Т. е. господствуют анархосиндикалистские иллюзии, которые, как показывалось неоднократно выше, не только не ведут к социализму, но представляют для него смертельную опасность.

Часто первым в списке указывается и недостижение высших образцов производительности труда – поражение социализма в его экономическом соревновании с капитализмом. О производительности труда мы также говорили выше и рассмотрим ниже (15.7). Социализм и коммунизм превосходят капитализм не по производительности труда отдельного производства, а по производительности общества в целом: путем устранения ненужного труда.

Школа Вазюлина видит причину поражения социализма в недостаточном для перехода к социализму развитии производительных сил, что не позволяет обходиться без товарно-денежных отношений и ведет в итоге к реставрации капитализма. Некоторые представители Вазюлинской школы даже считают контрреволюцию неизбежной: «В общем и целом человечество переживает первую стадию развития мирового революционного процесса. Нынешняя контрреволюция является не случайным, а необходимым и закономерным моментом этой стадии» [28, 191]. Причем фразу о необходимости некоторые даже усиливают утверждением о «полезности контрреволюции». Верно, конечно, что нет худа без добра: несколько десятков теоретиков марксизма и околомарксизма получили возможность писать друг для друга все, что им заблагорассудится. Но слишком большая цена за эту свободу заплачена: и гибель великой державы, сопровождавшаяся гибелью сотен тысяч людей, и возможная гибель ее народов и угроза реализуемости идеала коммунизма.

Объяснения Вазюлинской школы носят слишком общий характер. Конечно, то, что говориться о незрелости производственных отношений верно. Ниже будет показано, что никакого критического уровня зрелости ни практически, ни теоретически установить невозможно: при разных уровнях зрелости наблюдались одни и те же симптомы кризиса социализма. Т. е. в условиях, которые можно объявить «незрелыми», коммунистам придется действовать, по-видимому, всегда. Поэтому вопрос стоит так: всегда ли в «незрелых» условиях торжествует контрреволюция? Опыт показывает, что нет, не всегда.

Итак, самое общее объяснение, даваемое Вазюлинской школой: контрреволюция произошла из-за недостаточного для перехода к социализму уровня развития производительных сил – не годится, не подтверждается практикой. Поэтому нужно использовать более подробную модель общества, что и было сделано Л.Троцким, выведшим опасность контрреволюции из-за потери устойчивости власти при социализме в результате возникновения контрреволюционных тенденций в среде высшей бюрократии.

РКРП и ВКПБ при анализе кризиса считают, что его предпосылки стали возникать только после смерти Сталина. Т. е. совершенно игнорируют создание бюрократии и отстранение трудящихся от всякого контроля власти именно Сталиным. После смерти Сталина созданный им джин только вырвался из бутылки.

В программе КПРФ основной причиной контрреволюции считается предательство переродившейся партийной верхушки: «Политическая верхушка пошла на то, чтобы использовать своё положение для захвата общенародной собственности. Когда её действия натолкнулись на сопротивление истинных партийцев, требовавших сохранения социалистического строя и Союза ССР, перерожденцы в августе-декабре 1991 года осуществили контрреволюционный переворот и запретили деятельность партии коммунистов». При этом отмечается помощь предателям со стороны США и их союзников, которые помогли создать в стране «пятую колонну», которая и совершила контрреволюцию.

Итак, большинство серьёзных теоретиков выстраивает следующую схему развития контрреволюции: в результате политических и экономических ошибок, допущенных партией, происходит её мелкобуржуазное перерождение и власть захватывает антисоциалистическая клика Горбачёва, которая и совершает контрреволюцию.

Всё это верно, но упускается важная причина, которая обсуждалась в главе 6: поскольку революция произошла при явно недостаточном для социализма уровне развития производительных сил, при котором по Марксу и Энгельсу «имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы полностью начаться борьба за необходимые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость». И эта мерзость в той или иной степени воскресла. К тому же, поскольку в странах капитала высшая интеллигенция и управленцы получают нетрудовые доходы, в десятки и сотни раз превышающие доходы трудящихся, то у соответствующих слоёв в соцстране возникает зависть. Из мерзости и зависти и возникают объективные антисоциалистические сначала настроения, а потом и действия.

Объективные причины контрреволюции существуют даже если компартия (руководящаяся сила общества) социалистической страны не совершает никаких ошибок.

Основная схема развития контрреволюции следующая.

1. Существует объективное преимущество капитализма перед социализмом: при капитализме можно стать богатым. Поэтому элита при капитализме (политическая, культурная, научная….) получает нетрудовые доходы, превосходящие в десятки и сотни раз доходы трудящихся. Тем самым покупается её поддержка капитализма.

2. Если в социалистической стране существуют привилегии для партийных и хозяйственных руководителей, то в погоне за этими привилегиями на эти посты стремятся проникнуть люди с мелкобуржуазным мировоззрением. Знание, что доходы соответствующих руководителей при капитализме значительно больше, чем у них, вызывает у них недовольство социализмом и контрреволюционные настроения.

3. На руководящие посты могут пробраться и замаскировавшиеся классовые враги. Это – одно из следствий классовой борьбы, которая не прекращается ввиду капиталистического окружения. Ведущие империалистические страны в течение всего времени существования СССР стремились уничтожить социализм и применяли для этого все возможные меры: вербовку агентуры, поддержку и создание антисоциалистического подполья и т. д. Другим источником классовой борьбы было сохранения капиталистического сектора экономики. И в СССР он был в виде довольно мощной теневой экономики. И сторонниками социализма в СССР и соцстранах были далеко не все. Морально-политическое единство советского народа вокруг КПСС – это один из мифов. Классовые враги могут быть и среди потомков людей, пострадавших из-за революционных преобразований. Могут переходить в стан врагов и прежние сторонники социализма под влиянием буржуазной пропаганды.

4. Контрреволюция становится неизбежной, если классовые враги занимают высшие посты в государстве. Это произошло в Венгрии в 1956 г., в Чехословакии в 1968 г. ив СССР в 1995 г.

В процессе развития контрреволюции часть мелкобуржуазных элементов по п. 2, проникших на руководящие посты, присоединяется к врагам в надежде получить выгоду от своего предательства.

Контрреволюции в восточноевропейских социалистических странах после 1995 г. произошли в виде капитуляции режимов под давлением предательского Горбачёвского руководства. Т. е. они относятся к типу цветных революций, которые обычно организует Запад для свержения неугодных ему режимов. А в этом случае роль Запада сыграло руководство СССР.

Итак, основной причиной прошедших контрреволюций является захват руководящих властных постов классовым врагом. Т. е. является результатом классовой борьбы. Недовольство народа от политики властей играло сугубо вспомогательную роль, позволяя оформлять контрреволюции как «восстания народа против тирании».

Данный текст является ознакомительным фрагментом.