Цусимское сражение

Цусимское сражение

Как это произошло. Русское правительство, понимая, что победа в войне с Японией будет решаться в первую очередь на море, сформировало и послало для усиления дальневосточных морских сил 2–ю Тихоокеанскую эскадру.

Однако для ее формирования требовалось определенное время, так как новейшие броненосцы «Орел» и «Князь Суворов» еще не были готовы («Слава» так и не была построена к моменту выхода эскадры).

Не были готовы и несколько крейсеров и миноносцев. Поскольку все силы и средства были направлены на введение в строй новейших кораблей, старые корабли — «Сисой Великий» и «Наварил» — не были модернизированы и вошли в состав эскадры в худшем состоянии, особенно по механизмам, по сравнению с тем, в каком они прибыли с Дальнего Востока.

Единственное, что было сделано, это некоторое усиление артиллерии «Сисоя Великого» на четыре 120–мм пушки. На «Наварине» и броненосном крейсере «Адмирал Нахимов» артиллерия осталась прежней, стреляющей дымным порохом с предельной дальностью не больше 50 кабельтов.

Несмотря на все трудности, 2–я Тихоокеанская эскадра была сформирована к началу сентября 1904 г. В ее состав входили броненосцы: «Князь Суворов» (флагман), «Император Александр III», «Бородино», «Орел», «Ослябя», «Сисой Великий» и «Наварин».

В ее состав были включены 5 крейсеров — «Адмирал Нахимов», «Аврора», «Дмитрий Донской», «Светлана» и «Алмаз» — и 7 миноносцев типа «Бедовый». Командующим был назначен контр–адмирал З. П. Рожественский.

Для усиления эскадры была сделана попытка приобрести у Аргентины и Чили семь крейсеров и даже выделен личный состав из Черноморского флота. Однако под давлением Англии Аргентина и Чили отказались от сделки, и специалисты–черноморцы, артиллеристы и машинисты в первую очередь, не приняли участия в формировании команд 2–й Тихоокеанской эскадры. На их место пришли запасники и новобранцы, а также в состав команд были включены штрафники, которых охотно списывали на эскадру. В результате рядовой состав кораблей оставлял желать лучшею. Впрочем, и офицерский состав в значительной степени состоял из молодых мичманов и прапорщиков по адмиралтейству.

Вот в таком составе и с такой командой эскадра вышла из Кронштадта 11 сентября в Ревель, где и находилась до 11 октября. Здесь в ее состав вошли крейсер «Жемчуг» и миноносец «Прозорливый». Наконец 15 октября 2–я эскадра вышла из Либавы на Дальний Восток. Столь неспешное продвижение объяснялось тем, что на броненосце «Орел» еще велись некоторые работы. 20 октября, приняв уголь в Скагене, эскадра разделилась на 6 отрядов для следования Северным морем. Один из отрядов под непосредственным командованием вице–адмирала Рожественского (он был произведен в следующий чин уже после выхода из Кронштадта) включал 4 новейших броненосца типа «Бородино» и транспорт «Анадырь». Вот с ним и произошло событие, получившее в истории название «Гульский инцидент». Введенный в заблуждение неверными сведениями о якобы находящихся в Северном море японских миноносцах и сообщениями с транспорта «Камчатка» об атаке на него миноносцев (это были норвежские рыболовные суда, по которым с «Камчатки» было сделано несколько выстрелов), Рожественский дал сигнал отряду «ожидать атаки миноносцев».

В ночь на 23 октября в районе Доггер–банки отряд встретил группу рыболовных судов и, приняв их за неприятельские миноносцы, выходящие в атаку, открыл по ним огонь.

В течение 10 минут 1 судно было потоплено и 4 получили повреждения. Проходящий рядом один из отрядов эскадры (крейсера «Аврора» и «Дмитрий Донской») включил прожекторы и направил их на броненосцы, после чего был обстрелян. «Аврора» получила несколько повреждений.

Хотя этот эпизод не имеет прямого отношения к теме книги, но все же дает некоторое представление о подготовке русских артиллеристов — не так уж плохо они были подготовлены. Во всяком случае, на момент выхода эскадры из России.

Отряды 2–й эскадры собрались в Танжере и двумя отрядами — один через Средиземное море, а другой вокруг Африки (осадка новых броненосцев не позволяла прохождения Суэцким каналом) — направились к острову Мадагаскар.

29 декабря эскадра Рожественского прибыла на Мадагаскар, где получила сведения о падении Порт–Артура и гибели остатков 1–й Тихоокеанской эскадры. Теперь 2–й эскадре предстояло одной бороться с японским флотом. 14 февраля к эскадре присоединился отряд капитана 1–го ранга Добротворского — крейсера «Олег», «Изумруд», два вспомогательных крейсера и два миноносца. Кроме того, на Балтике была подготовлена и 16 февраля вышла 3–я Тихоокеанская эскадра под командованием контр–адмирала Небагитова в составе старого броненосца «Николай I», броненосцев береговой обороны «Генерал–адмирал Апраксин», «Адмирал Ушаков», «Адмирал Сенявин» и старого крейсера «Владимир Мономах».

Длительная стоянка (до 16 марта) в Носи–Бэ не способствовала по ряду причин повышению боеспособности эскадры. Упала дисциплина, недостаток практических снарядов сделал невозможным регулярную тренировку артиллеристов (транспорт «Иртыш» не доставил второго комплекта снарядов — их отправили во Владивосток по железной дороге), и, что немаловажно, подводная часть кораблей за долгое пребывание в тропиках обросла, что существенно снизило их скорость. Наконец 18 марта эскадра вышла на Дальний Восток, где 9 мая в Южно–Китайском море в бухте Ван–Фонг объединилась с 3–й эскадрой. Теперь 2–я эскадра состояла из 12 броненосных кораблей и по числу вымпелов равнялась японской.

Отправив часть транспортов в нейтральные порты и 4 вспомогательных крейсера для самостоятельных действий, эскадра направилась к Цусимскому проливу. Утром 27 мая она была обнаружена японским вспомогательным крейсером «Синано–Мару», о чем было доложено адмиралу Того, находящемуся с главными силами у Мозампо. Получив сообщение, японский флот уже через два часа вышел в море. В семь часов утра русскую эскадру обнаружил дозорный легкий крейсер «Идзуми», и с этого времени систематическое наблюдение японцев не прекращалось.

Примерно через три часа появился отряд легких японских крейсеров адмирала Дева, и в 11 час. 10 мин. с расстояния около 40 кабельтов с «Орла» был произведен первый выстрел, а вскоре стрельба по приказу Рожественского была остановлена, так как японцы увеличили дистанцию. В 13 час. 40 мин. появились главные силы японцев — 4 броненосца и 8 броненосных крейсеров.

Прежде чем переходить к описанию боя, рассмотрим силы противников. Учитывая то, что книга посвящена броненосным кораблям, остановимся только на главных силах — броненосцах и броненосных крейсерах.

В состав русской эскадры входили 4 новейших броненосца типа «Бородино» —развития броненосца «Цесаревич». Эти корабли были заложены на петербургских заводах (Балтийском — 2, Новом Адмиралтействе и Галерном островке — по 1) в период 11.05.1900 г. — 26.08.1901 г. и полностью укомплектованы в период с 10.1903 по 09.1904 г. Их водоизмещение составляло по проекту — 13 516 т, фактическое — 14 200 т. На момент боя вследствие перегрузки оно превышало 15 000 т. Проектная скорость — 18 уз., но на испытании она не превысила 17,8 уз. Фактическая скорость от перегрузки и сильного обрастания подводной части была еще ниже.

Забронированные по французской системе, они имели полный броневой пояс на всю длину корпуса: нижний толщиной 125—194 мм (204 мм у «Александра» и «Бородино») и верхний — 102—152 мм. Башни главного калибра прикрывала броня с боков толщиной в 254 мм и сверху в 63 мм. Башни среднего калибра имели броню в 152 мм.

В отличие от своего прототипа «Цесаревича» противоминная артиллерия имела броневую защиту в 76 мм. Броненосцы имели также противоминную переборку, расположенную внутри корпуса, в 43 мм. Три броневые палубы имели толщину 25—51 мм Вооружение состояло из четырех 305–мм пушек в двух башнях, расположенных в оконечностях, с боезапасом в 60 выстрелов на орудие, двенадцати 152–мм системы «Канэ» в шести башнях с боезапасом по 210 выстрелов на орудие и 44 пушек 37—75–мм калибра. Имелось также 4 торпедных 381–мм аппарата. (Торпедные аппараты на броненосцах уже тогда были бесполезным грузом и представляли большую опасность для самого броненосца, чем для противника. За весь бой был сделан один выстрел торпедой с броненосца, и то бесполезный.)

Броненосец «Ослябя», заложенный в 1896 г. и укомплектованный в 1901 г., имел водоизмещение 12 674 т и скорость, показанную на испытаниях, 18,3 уз.

Предназначенный первоначально для крейсерских операций, он имел хорошую мореходность за счет высокого полубака, но относительно слабое бронирование.

Его нижний броневой пояс имел толщину в 178—229 мм в средней части (оконечности забронированы не были) и верхний в 102 мм. Пояса заканчивались 102–мм траверсами. Башни главного калибра имели толщину брони 229 мм, а казематы 152–мм пушек — 51—127 мм.

Броневая палуба имела толщину 51—63 мм в пределах броневого пояса и 76 мм — в оконечностях (карапасная).

Вооружение состояло из четырех 254–мм пушек и одиннадцати 152–мм, 45 калиберных пушек с боекомплектом в 75 и 300 выстрелов, соответственно. Противоминная артиллерия включала 50 пушек калибром 37—75 мм и не имела броневого прикрытия.

Имелось и 5 торпедных 381–мм аппаратов. Как и однотипные броненосцы «Пересвет» и «Победа», это был скорее хороший броненосный крейсер, чем эскадренный броненосец.

Броненосец «Наварин», заложенный в 1889 г. и укомплектованный в 1895 г., был уже устаревшим к моменту боя. Он в значительной степени повторял английский броненосец «Трафальгар» и относился к так называемым цитадельным броненосцам. В отличие от броненосцев типа «Цесаревич» — «Бородино», защищенных крупповской броней, и «Осляби» — гарвеевской, он имел сталежелезную броню — компаунд, гораздо менее прочную, что, впрочем, компенсировалось ее толщиной, достигавшей в средней части броневого пояса 406 мм. Верхний пояс цитадели, прикрывавшей жизненно важные центры корабля, был толщиной в 305 мм, и казематы артиллерии среднего калибра —152 мм.

Корабль имел две броневые палубы: нижнюю — 51—63 мм и 76 мм в оконечности, и главную — в 51 мал. Несмотря на высокий относительный вес брони — 34 % от водоизмещения, защита была недостаточна, так как значительные участки борта в оконечностях не бронировались, не считая карпасной палубы. Недостатком «Наварила» была и его неудовлетворительная из?за его низкого борта мореходность. Кроме того, в результате большой строительной перегрузки — 10 206 т против 9476 т — его скорость была ниже проектной (16 уз.) и составила 15,83 уз.

Вооружение «Наварила» состояло из четырех 305–мм пушек с боекомплектом в 80 выстрелов на орудие и восьми 152–мм пушек с 200 выстрелами на ствол. Легкая артиллерия состояла из 32 пушек. Имелось также шесть торпедных аппаратов.

От всех русских броненосцев «Наварин» отличался наличием четырех труб, расположенных попарно и напоминавших ножки опрокинутого стола.

Броненосец «Сисой Великий» явился развитием «Наварина». Он был заложен в 1891 г., а укомплектован в 1896 г. В отличие от своего прототипа он имел лучшую мореходность за счет более высокого борта и более протяжный броневой пояс, но, так же как и «Наварин», имел весьма устаревшую энергетическую установку, огнетрубные котлы в первую очередь. Большая строительная перегрузка — 8800 т по проекту и 10 400 фактически — привела к снижению и без того невысокой скорости: она составила 15,65 уз. против 16 уз. по проекту.

Броневая защита «Сисоя» была значительной: толщина его броневого пояса из никелевой стали достигала 406 мм в средней части и 305 мм на концах пояса, составившего 80 % от общей длины. Верхний пояс и казематы прикрывала 127–мм броня, а башни — 254—305 мм.

Его вооружение включало четыре 305–мм пушки (80 выстрелов на орудие), шесть 152 -мм пушек (200 выстрелов на орудие), четыре 120–мм пушки, 28 мелких пушек и 6 торпедных аппаратов.

Последний эскадренный броненосец «Император Николай I» был к моменту боя уже совершенно устаревшим кораблем. (Заложен в 1886 г., укомплектован в 1891 г.) Несмотря на модернизацию энергетической установки в 1900 г., он ни в какой мере не мог сравниться с японскими броненосцами. Как практически все русские корабли, он имел более 1000 т строительной перегрузки и, несмотря на модернизацию и замену огнетрубных котлов на котлы Бельвилля, его скорость не превышала 15,5 уз. Броненосец имел полный броневой пояс из брони компаунд толщиной в средней части 356 мм, постепенно снижающейся в оконечностях до 100 мм в носу и 125 мм в корме. Казематы 152–мм и 229–мм орудий прикрывались 50—76–мм броней, а башня 305–мм орудий — и 254 мм. Броневая палуба, опирающаяся на верхнюю кромку броневого пояса, имела толщину в 63 мм. Что касается артиллерии, то она по своим характеристикам уступала не только новым броненосцам, но даже и «Наварину»: он имел всего две 305–мм пушки в башне, четыре 229–мм/35 пушки и восемь 152–мм/35 в казематах. При модернизации была добавлена и установлена на юте еще одна 152–мм (новая) пушка. Боезапас для 305–мм пушек составлял 85 выстрелов, для 229–мм —129 и 200 для 152–мм. Броненосец имел также 20 мелких пушек (при модернизации было добавлено еще несколько).

Кроме эскадренных броненосцев в состав эскадры Рожественского входило и три броненосца береговой обороны типа «Адмирал Ушаков». Они были совершенно не приспособлены к длительному океанскому плаванию и предназначались для действий в шхерах Балтийского моря. Вызывает некоторое удивление, что такие маломореходные корабли благополучно совершили столь длительное океанское плавание. Эти небольшие корабли водоизмещением от 4152 до 4792 т были заложены в период 1892—1895 гг. и укомплектованы в 1896—1899 гг. Их скорость составляла около 16 уз.

Считаясь броненосцами, они для такого класса кораблей имели весьма слабое бронирование, состоящее из броневого пояса толщиной 203—254 мм примерно на 60 % длины корпуса и прикрывавшее только котлы и механизмы. Оконечности оставались не бронированными и защищались только карапасной палубой в 51 мм. К тому же в результате перегруза запасами броневой пояс ушел под воду, и они перестали быть броненосцами.

Их вооружение состояло из четырех 254–мм пушек (облегченных) в двух башнях и четырех 120–мм пушек. На «Апраксине» число пушек 254–мм калибра с целью уменьшения перегрузки было уменьшено до трех.

Число мелких пушек на «Ушакове» и «Сенявине» насчитывало 26, на «Апраксине» — 30. Имелось также и по два торпедных аппарата.

И, наконец, последний, двенадцатый корабль русских главных сил — броненосный крейсер «Адмирал Нахимов» — был наиболее старым кораблем эскадры. Заложенный в 1884 г, он вошел в строй в 1888 г. и первоначально имел дополнительное парусное вооружение брига. Модернизирован в 1898—1899 гг. Его полное водоизмещение достигало 8473 т. В свое время это был весьма сильный крейсер, но к 1905 г. он окончательно устарел как по энергетике, так и в вооружении. Его скорость несколько превышала 16 уз., что для крейсера было явно недостаточно, а слабость бронирования делала его малопригодным для эскадренного боя в составе броненосцев. Его броневой пояс, хотя и достаточно толстый — 254 мм (компаунд) прикрывал только среднюю часть корпуса на протяжении 45 м и заканчивался траверсами в 229 мм толщиной. Оконечности защищались только карапасной палубой (76 мм).

Крейсер имел достаточно сильное вооружение, состоящее из восьми 203–мм пушек, расположенных парами в четырех барбетных башнях, и десяти 152–мм пушек в батарейной, совершенно незащищенной палубе. И 203–мм и 152–мм пушки были весьма устаревшими, 35–калиберными, стреляющими дымным порохом на дальность не более 50 кабельтов.

Таким образом, главные силы русских представляли из себя довольно слабое соединение разнотипных кораблей, различающихся по скорости, бронированию и вооружению и потому трудноуправляемому. Старые тихоходные корабли ограничивали эскадренную скорость, связывали маневр и предоставляли тем самым полную инициативу противнику, особенно в выборе дистанции стрельбы.

В отличие от русских кораблей японские были существенно однороднее по своим характеристикам. Они состояли из 4 броненосцев и 8 броненосных крейсеров.

Три близких по своей конструкции броненосца — «Микаса», «Асахи» и «Сикисима» английской постройки (фирмы «Армстронг», «Дж. Браун» и «Теймз А. Уоркс» — соответственно) — вошли в строй в 1900—1902 гг. и имели водоизмещение 15170—15 453 т (полное). Их скорости составляли 18,5—18,78 уз. (на испытаниях).

Броненосцы имели полный по длине броневой пояс переменной толщины: от 102 мм в оконечностях до 224 мм в средней части. Верхний пояс (от кормовой до носовой башен) — 152 мм. Артиллерия среднего и части противоминного калибров была защищена 76—152–мм броней (на «Асахи» и «Сикисима» — 51—152 мм). Толщина брони башен составляла 203—254 мм. Толщина палубной брони на скосах — 102 мм и 51 мм — на горизонтали. Броня «Микасы» — крупповская, «Асахи» и «Сикисима» — гарвеевская. Их вооружение состояло из четырех 305–мм пушек в двух башнях и четырнадцати 152–мм пушек в казематах. Боезапас 305–мм и 152–мм пушек составлял 60 и 200 выстрелов, соответственно. Число мелких орудий 30—32 на корабль.

Четвертый броненосец — «Фудзи» (также английской постройки — фирма «Теймз А. Уоркс») — вошел в строй в 1897 г. и был несколько слабее. Его водоизмещение составляло 12 533 т, а скорость 18,5 уз. Броневой пояс — неполный, примерно 60 % от длины корабля по ватерлинии, и заканчивался траверсами, но его толщина составляла от 356 до 457 мм, и он заканчивался 305—356 мм траверсами. Толщина брони башен — 102—152 мм, а казематов — 51—152 мм.

Вооружение состояло из четырех 305–мм пушек, десяти 152–мм и 24 мелких пушек. Все броненосцы имели по нескольку 457–мм торпедных аппаратов.

Восемь броненосных крейсеров вступили в строй в период между 1899 и 1904 гг. и были близки по своим тактико–техническим характеристикам

Крейсера «Касуга» и «Ниссин» (итальянской постройки — фирма «Ансальдо») были приобретены Японией перед самой войной и окончательно вошли в строй уже после ее начала.

Их полное водоизмещение составляло 8591 и 8384 т соответственно, а скорость несколько превышала 20 уз. Они имели два броневых пояса: нижний на всю длину по ватерлинии толщиной от 75 до 150 мм и верхний на 50 % длины — 150 мм.

Главный калибр состоял из четырех 203–мм (на «Ниссин») и одной 254–мм и двух 203–мм пушек (на «Касуге»). Средний калибр — по четырнадцать 152–мм пушек. Все орудия 45–калиберные. Противоминный калибр составлял по десять 76–мм и четырех—шести 47–мм пушек. Имелось также по четыре 457–мм торпедных аппарата.

Крейсера «Идзимо», «Ивате», «Асама» и «Токива» (фирма «Армстронг» — Англия) были близки по конструкции и отличались броней — крупповской на первых двух и гарвеевской — на остальных. И котлами — водотрубными — на «Ивате» и «Идзимо» и огнетрубными на «Асама» и «Токива». Их скорости составили от 21,74 уз. у «Ивате» и до 22,07 уз. у «Токива». Вооружение их было тоже одинаково: по четыре 203–мм пушки в башнях и четырнадцать 152–мм — в казематах. Все пушки — 40–калиберные. Имелось также по 20 противоминных пушек. Толщина главного броневого пояса составляла 178 мм в средней части и 90 мм — в оконечностях. Башни и казематы прикрывает 152–мм броня.

Два последних крейсера, «Адзумо» и «Якумо», хотя и построены — первый во Франции (фирма «Шантье де ла Луар»), а второй в Германии (фирма «Вулкан»), были весьма близки и отличались в основном размерами и силуэтом.

Они имели одинаковую силовую установку, бронированные борта (90—178 мм), бронирование башен и вооружение — по четыре 203–мм пушки в башнях и двенадцать 152 мм в казематах (все 40–калиберные). Они имели по 24 и 19 пушек калибром 42—76 мм и 6 и 5 торпедных аппаратов, соответственно.

Боевой комплект броненосных крейсеров был различен и составлял для 203–мм от 80 до 120 выстрелов (на «Адзумо»), для 152–мм —140—150 выстрелов.

Если теперь провести сравнение противоборствующих сторон по основным параметрам — вооружению, бронированию и скорости, получится следующая картина. Эскадренная скорость японских главных сил превосходила русскую эскадру, если подходить формально, по крайней мере на три узла. Фактически разница была больше из?за изношенности механизмов русских кораблей, обрастания подводной части и, наконец, из?за того, что они были связаны тихоходными транспортами. Фактически эскадренная скорость русских кораблей не превышала 10 уз.

Что касается бронирования, то новейшие четыре русских броненосца незначительно уступали японским броненосцам в толщине брони, и это не было особенно существенным, так как японцы стреляли фугасными снарядами. Броненосцы «Сисой Великий» и «Наварин» превосходили по бронированию броненосные крейсеры противника, а «Ослябя» и «Николай I» им не уступали. Остальные корабли — «Адмирал Нахимов» и броненосцы береговой обороны — были хуже защищены. Но в целом разница была не так уж и велика.

А вот о соотношении артиллерии—разговор особый. Если сравнивать только число пушек и их калибры, то получится следующая картина. Посмотрим на таблицу, где приведены сравнительные характеристики бортовых залпов противников.

* В том числе и 229–мм пушки броненосца «Николай I».

Произведя несложный расчет, можно увидеть, что вес залпа русских кораблей заметно превосходит японский: 14 800 против 13 500 кг. Это неудивительно — одних 305–мм и 254–мм пушек было у русских больше чем в два раза. Иное дело — разница в пушках среднего калибра — 152–мм и 203–мм Здесь полное преимущество за японцами. Так что же стало решающим в победе японцев и поражении русских? Для этого вернемся в 27 мая 1905 г. в 13 час. 40 мин, когда впереди справа русской эскадры появился флот адмирала Того.

Незадолго перед боем Рожественский предпринял маневр, приказав первому отряду (4 новейших броненосца) сделать поворот «последовательно» на 8 румбов вправо, а в дальнейшем повернуть влево и «все вдруг». «Александр III» пошел за «Суворовым», а «Бородино» сделал поворот «все вдруг». Произошла путаница. Впоследствии Рожественский объяснил свой маневр желанием выстроить 4 броненосца (после поворота «все вдруг») в одну линию, чтобы в дальнейшем использовать в атаке способность броненосцев развивать огонь по носу. В этом направлении могли стрелять помимо носовой башни с 305–мм орудиями еще восемь 152–мм пушек. Такой маневр мог принести успех, если атака производилась бы против линии неприятеля, находящейся перпендикулярно к их курсу. При другом направлении движения кораблей противника маневр становился весьма опасным, так как позволял сосредоточить огонь на одном из крайних кораблей. Так или иначе, маневр не получился, и первый отряд выстроился в кильватерную колонну слева и несколько впереди остальных кораблей. Уже в виду неприятеля в 13.50 Рожественский скомандовал перестроение в одну колонну. Для четкого перестроения первому отряду не хватило скорости и расстояния между колоннами. Вновь произошла путаница, и, для того чтобы корабли могли занять свое место в кильватерной колонне, броненосцам второго отряда пришлось сбавить ход и даже стопорить машины.

Адмирал Того тем временем пересек курс русской эскадры и оказался слева от нее. Этот маневр можно объяснить желанием оказаться «на ветре» — совсем как в эпоху патрульного флота. Дело в том, что сильный юго–западный ветер развил значительную волну, которая препятствовала бы действию казематной артиллерии с наветренного борта японских, относительно низкобортных броненосных крейсеров.

Не желая принимать бой на контркурсах и помня бой в Желтом море (японским кораблям приходилось догонять русские), адмирал Того приказал сделать последовательный поворот влево и лечь на параллельный курс. Этот маневр сулил немалые выгоды, так как позволял, используя преимущество в скорости (до 6—7 уз.), охватить головные корабли русских и в первую очередь нанести удар по флагманам. Классический пример маневренной тактики, неоднократно использовавшийся в прошлом.

Однако он представлял и некоторую опасность, так как эскадра на время сдваивала строй и часть кораблей находилась вне действия. Однако тех 15 минут, в течение которых проходил этот маневр, не хватило для того, чтобы русские корабли сохранили расстояние и нанесли удар по головным японским броненосцам. Тем не менее русские броненосцы открыли огонь по японцам в тот момент, когда они делали свой маневр. Рожественский отдал приказ — стрелять по флагману. Учитывая то, что японские корабли были значительно выдвинуты вперед относительно русских, а также взаимное расположение курсов не только для пушек концевых кораблей, но и для кормовых башен передних, японский флагман оказался вне сектора обстрела. Поэтому в 14 час. 05 мин. Рожественский приказал изменить курс на два румба вправо. Это было последнее распоряжение адмирала, отданное им в ходе боя. В дальнейшем корабли должны были руководствоваться приказом, следовать генеральным курсом — NO 23’, а эскадру должен вести после выхода из строя головного корабля следующий мателот. Такой приказ, казалось бы, абсурдный, ставил младших флагманов в подчинение неизвестно кому. Корабль, ставший головным, мог вести не только его командир или за выходом его из строя старший офицер, но и юный мичман или даже рулевой. Однако он имел и определенный рациональный момент. В бою в Желтом море выход из строя «Цесаревича» привел к полной дезорганизации русской эскадры, поэтому соблюдение генерального курса позволило сохранить хотя бы некоторый порядок и надежду, что во Владивосток прорвется хотя бы часть кораблей, — в победу Рожественский не верил.

В начале боя японские броненосцы сосредоточили огонь по «Суворову», а шесть броненосных крейсеров адмирала Камимура — по «Осляби». Броненосец был буквально засыпан снарядами. В 14 час. 20 мин. «Ослябя» вышел из строя вправо, имея крен на левый борт около 12е и большой дифферент на нос. Он был настолько велик, что вода доходила до клюзов и командир кормовой башни «Орла» видел через ростры корму «Осляби». Роковые попадания японских снарядов прошили носовую часть корабля. Отсутствие бронирования в носовой части и погружение под воду главного броневого пояса вследствие перегрузки запасами привели к большим затоплениям, с которыми справиться не было возможности, и спустя 30 минут броненосец опрокинулся. Погибли 515 человек команды и его командир В. И. Бер, до конца остававшийся на своем посту. 250 человек подобрал миноносец «Буйный» и еще по десять «Бравый» и «Быстрый».

В 14 час. 20 мин. броненосец «Князь Суворов», получив большие повреждения и потеряв почти всю артиллерию, вышел из строя. Его кормовая башня была разрушена, он лишился труб и мачт. Рулевое управление вышло из строя, и корабль управлялся машинами К этому времени Рожественский получил несколько ранений и полностью потерял способности и возможность управлять боем. Броненосец двигался вне строя, борясь с пожарами и отбиваясь от легких сил. В 17 час. 30 мин. миноносец «Буйный» (командир капитан 2–го ранга Н. Н. Коломиицов) снял с него раненого Рожественского и еще 19 человек. А спустя два часа, в 19 час. 30 мин, после атаки миноносцев, получив 3 или 4 торпеды, он затонул. Спасенных не было.

После выхода из строя броненосца «Князь Суворов» эскадру повел следующий мателот — «Император Александр III». С этим кораблем связан самый трагический эпизод боя. Кто командовалим и кто вел эскадру, никто никогда не узнает — может, это был капитан 1 -го ранга Бухвостов, а может, и самый юный мичман. Тем не менее с момента выхода из строя «Суворова» и до того, когда сам броненосец, получив большие повреждения, уступил место следующему за ним «Бородино», он стремился проявить инициативу, прикрывал поврежденный «Суворов» и дважды, используя туман и плохую видимость, выводил корабли из боя. Первый раз с 15 час. 05 мин. до 15 час. 40 мин, а второй — с 16 час. 20 мин. до 16 час. 50 мин. Кроме того, броненосцы, ведомые «Александром III», сумели оказать помощь своим крейсерам и транспортам.

После того как «Александр III» вышел из строя, эскадру курсом NO 23 повел «Бородино». Около 17 часов японские броненосцы обнаружили идущие на север русские корабли и примерно через полчаса завязали с ними бой на дистанции 30 кабельтов. (Вообще дистанции, на которых велся бой, на всех этапах не превышали 50 кабельтовых, чаще значительно меньше.) Для этого достаточно сделать промеры на всем известной, десятки раз опубликованной карте.

Около 18 час. 30 мин. броненосец «Император Александр III», имея большой крен, вышел из строя и в 18 час. 50 мин. опрокинулся и затонул со всей командой. Истинная причина гибели броненосца неизвестна. Одно ясно, в результате многочисленных попаданий корабль, определенно, получил большие повреждения в небронированных местах, через которые он набрал воды в батарейную палубу (как это было на «Орле»), и было достаточно незначительного крена в несколько градусов, чтобы вода, незакрепленный груз, сместилась к одному борту и корабль опрокинулся. Этому могло способствовать и низкое расположение казематов (средних) противоминной артиллерии, через разрушенные порты которых также могла поступать вода. Возможно, корабль имел повреждения руля, и крен был вызван некоторыми изменениями курса. Впрочем, это все уже догадки — корабль погиб со всей командой.

Вскоре после гибели «Александра III» наступила очередь и «Бородино».

В 19 час. 10 мин. броненосец вышел из строя и вскоре перевернулся и затонул Причиной гибели считается роковое попадание тяжелого снаряда в район кормовой 152–мм башни, приведшее к взрыву боезапаса. Однако это если и не опровергается, но все же вызывает сомнение — японцы стреляли фугасными снарядами, не способными пробить броневой пояс. Возможно, непосредственной причиной послужило тоже скопление воды в верхних помещениях и, как следствие, опрокидывание на циркуляции (броненосец перед опрокидыванием вышел из линии). Не исключено также, что в подбашенное отделение кормовой 152–мм башни в результате пожаров попали горящие предметы или осколки. Из команды корабля спасся только один человек.

Вскоре бой прекратился. Во главе оставшихся кораблей стал броненосец «Император Николай I» с адмиралом Н. И. Небогатовым.

Артиллерийский бой закончился.

Русские потеряли четыре броненосца (поскольку разговор идет о броненосных кораблях, действия кораблей других классов не рассматривались). Три броненосца погибли исключительно от действия артиллерии, а один, «Суворов», — от действия артиллерии и торпед.

Остальные корабли, как русские, так и японские, получили различные повреждения. Рассмотрим, каковы же были их потери.

Наиболее пострадал от огня японских кораблей броненосец «Орел». В. П. Костенко, инженер с «Орла», указывает на 300 попаданий, из них 42 — 305–мм снарядами. Ему вторит А. С. Новиков- Прибой в известном романе «Цусима». Казалось бы, оба находились на корабле во время боя и их свидетельство должно быть достоверным, но японцы и следом за ними англичане провели тщательное изучение всех повреждений кораблей и получили совершенно другую картину. (Японцы даже выпустили специальный альбом фотографий повреждений корабля.) По японским данным, «Орел» получил не более 12 попаданий 305–мм снарядами, 7 — 203—254–мм и около 20 — снарядами других калибров, всего около 60 попаданий. По данным английского офицера Пэкинхема, находившегося во время боя на «Асахи», число попаданий 305–мм снарядами составляло не более пяти, 203—254–мм — 11, 152–мм — 39 и 21 попадание приходилось на мелкие калибры. За время дневного боя на «Орле» погибли 25 и были ранены 98 человек.

Броненосец «Наварин» в дневном бою не получил серьезных повреждений, но так как он погиб от попаданий нескольких торпед почти со всей командой — остались всего три человека, то сведений о его повреждениях и потерях не имеется. Известно только то, что его командир капитан 1–го ранга Б. А. Фитигоф получил тяжелые ранения.

Броненосец «Сисой Великий» получил 14 попаданий 305— 152–мм снарядами и был тяжело поврежден. Повреждения были настолько значительными, что перед затоплением он имел такой дифферент на нос, что его корма вышла из воды и пробоина от торпеды, полученная ночью, оказалась над поверхностью. На нем были убиты 13 и ранены 53 человека (по другим данным, 20 и 46 — соответственно). К погибающему кораблю подошли три вспомогательных крейсера. На предложение японцев сдаться командир Озеров ответил утвердительно, проявив слабость. Японцы высадились на броненосец и первым делом подняли на нем свой флаг. Попытки отбуксировать корабль японцам не удались, и вскоре он затонул.

Броненосец «Император Николай» получил 10 попаданий. Из них: 1 — 305–мм снарядом, 2 — 203–мм и 2 — 152–мм, но больших повреждений не получил. Из команды убыли 5 человек убитыми и 35 — ранеными.

Броненосный крейсер «Адмирал Нахимов» в дневном бою получил около 20 попаданий снарядами различных калибров, в основном,

203–мм и 152–мм, и получил тяжелые повреждения. Из команды убыли 25 убитыми и 51 ранеными (по другим данным, 22 и 54 — соответственно). Ночью он был торпедирован и затоплен своим экипажем у острова Цусима. При этом утонули еще 18 человек.

Броненосец «Адмирал Ушаков» в дневном бою получил три попадания тяжелыми снарядами и получил значительный дифферент на нос, из?за чего скорость его снизилась. Ночью он отстал от основных сил и двигался в одиночестве. Днем его настигли 2 японских броненосных крейсера, и после кратковременного боя он погиб (затоплен своей командой). В дневном бою корабль потерял убитыми 2 и ранеными 5 человек. В бою с японскими крейсерами погибли еще 94 человека, и среди них командир капитан 1-го ранга В. Н. Миклухо–Маклай. Броненосцы береговой обороны «Генерал–адмирал Апраксин» и «Адмирал Сенявин» в дневном бою значительных повреждений не получили. На них убыли — 1 человек убит и 19 ранены. Всего в бою погибли 208 офицеров, 75 кондукторов, 4761 нижний чин. В плен попали 225 офицеров, 87 кондукторов и 5670 нижних чинов. Более 800 человек были ранены.

Трагедия русских броненосцев в Цусимском бою закончилась сдачей четырех кораблей: «Император Николай I», «Орел», «Адмирал Сенявин» и «Генерал–адмирал Апраксин». Впоследствии эти корабли вошли в состав японского флота. Последний из них, «Окиносима» (бывший «Апраксин»), был разобран на металл в 1939 г.

Контр–адмирал Небогатое и командиры кораблей (кроме Шведе, исполняющего обязанности командира) были отданы под суд и приговорены к смертной казни, замененной впоследствии заключением в крепость. Таким образом, все 12 броненосных кораблей были потеряны, а японские броненосные корабли не получили повреждений, приведших хотя бы к выходу из боя. Исключение составляет крейсер «Асама», получивший течь от попадания 305–мм снаряда и на время покинувший сражение.

Всего броненосные корабли японцев в дневном бою получили 36 — 305–мм снарядов, 9 — 203—254–мм, 54 — 152–мм и 46 других калибров. Наибольшее число попаданий получил флагманский броненосец «Микаса» — 40. Из них 10 — 305–мм, и 22 — 152–мм. Из его команды убыли 8 убитых и 105 раненых. Еще 5 кораблей получили по 5—7 тяжелых снарядов. Людские потери на броненосцах и броненосных крейсерах составили в сумме 69 убитых и 290 раненых. Что и говорить, победа японцам обошлась недорого. Мало того что их корабли особенно не пострадали, они еще захватили четыре броненосца. Так чем и как объясняется столь убедительная победа японцев?

Почему это произошло. После поражения в Цусимском бою правительством России была создана специальная следственная комиссия для выяснения причин и обстоятельств и сделан ряд выводов.

Рассмотрим эти выводы и постараемся оценить их объективность и значимость причин, приведших к столь сокрушительному поражению, которого Россия не знала со времен войны со Швецией 1788—1790 гг. (второе Роченсальмское сражение 24 июня 1790 г.), когда были потеряны от артиллерийского огня, крушений на мелях и шторма 52 судна гребной флотилии и свыше 7370 убитых, утонувших и взятых в плен. Отметим также и некоторые другие причины поражения, не отмеченные в решениях комиссии.

Резюмируя изложенное в настоящем заключении, комиссия находит, что беспримерное поражение «…имело причинами следующие обстоятельства: коренные материальные и технические недостатки флота… большая строительная перегрузка… устарелость артиллерии… качественная и количественная недостаточность приборов, необходимых для стрельбы на дальние расстояния, технической неудовлетворительности снарядов и недостаточном их количестве… для практики стрельбы».

С первым пунктом — строительной перегрузкой кораблей — спорить не приходится. Русские корабли, особенно ранних проектов да и новые, не избегли этого, строились «на глазок». Низкая культура судостроения была настоящим бедствием, усугубленным бюрократическими препонами. Зачастую для части конструкций корабля брался не тот профиль, который был необходим подсчету, а тот, что находился на стапели и складах под руками. Это оправдывалось экономией средств и времени. Шла постоянная борьба между МТК и ГУКиС. Технический комитет требовал одно, а Управление кораблестроения и снабжения под руководством вице–адмирала В. П. Верховского всячески ему противодействовало, ссылаясь на пресловутую экономию. Так было и с отказом на изготовление тонкостенных фугасных снарядов, «поскольку они уже были для флота заказаны». Но об этом несколько позже. Нельзя считать также выбор проекта типа «Цесаревич» особенно удачным для строительства большой серии броненосцев, ставших основным ядром русского флота в войне с Японией. Броненосцы, хотя и считались удачными, тем не менее имели ряд существенных недостатков, из которых следует отметить два.

Первый — большая площадь силуэта. Она превосходила японские корабли чуть ли не в два раза. Соответственно, и вероятное число попаданий возрастало во столько раз, что приводило к многочисленным пожарам и людским потерям. Другим недостатком было низкое расположение средней батареи 75–мм пушек. Уже при незначительном волнении или при крене вода попадала через открытые порты внутрь корабля. Так было на ходовых испытаниях с броненосцем «Император Александр III», когда он на циркуляции зачерпнул воду и только своевременное перекладывание руля и стопорение машин предотвратили катастрофу. По–видимому, это могло послужить причиной гибели броненосцев «Император Александр III» и «Бородино» и чуть не привело к гибели «Орла».

В этом отношении старые броненосцы «Сисой Великий» и «Наварин» оказались более удачными.

По поводу устарелости артиллерии можно соглашаться и не соглашаться. Во–первых, старые 30—35–калиберные пушки были только на трех кораблях: «Император Николай I», «Наварин» и «Адмирал Нахимов». Но, поскольку бой был на дистанциях порядка 30—40 кабельтов, их дальнобойность существенной роли не играла. Некоторое неудобство заключалось в том, что в результате выстрела корабль окутывался дымом и не мог продолжать стрельбу. Остальные корабли были вооружены новыми пушками Обуховского завода и фирмы «Кане». Их недостатком было то, что их можно считать скорозаряжающимися, но не скорострельными. Кроме того, главное — они имели слабые сектора, что приводило к поломкам зубьев. Впрочем, это касается пушек в палубных установках. Следует сказать также несколько слов о скорострельности. Анализируя Цусимский бой, исследователи часто любят подсчитывать вес металла, выпущенного за единицу времени — в минуту, и получают удручающую для русских кораблей картину. Так ли было в Цусиме и сыграло ли превосходство в скорострельности японцев хотя бы некоторую роль? Исследователь В. Кофман подсчитал, что эскадра Рожественского выпустила по противнику свыше тысячи крупнокалиберных снарядов — вдвое больше, чем японцы. Собственный подсчет показал, что число крупных снарядов, выпущенных русскими кораблями, несколько меньше. Но пусть Кофман и ошибается, все равно скорострельность не сыграла сколько?нибудь важной роли. Качественная и количественная недостаточность приборов управления стрельбой имела место, особенно на старых кораблях. Отсутствовали дальномеры с большой базой. Но главным недостатком были совершенно никудышные таблицы стрельбы. Впоследствии, проводя стрельбы на Черном море, адмирал Г. Ф. Цивинский отмечал в отчете «громадную неточность таблиц стрельбы, которые, например, для 12–дюймовых (305–мм) орудий на 60 кабельтовых расходился на 6 кабельтовых с действительностью». Впрочем, стрельба на дальние дистанции — 40 кабельтовых и больше — не проводилась. Что касается снарядов, то это разговор особый. О недостаточности практических снарядов и второго боекомплекта, отправленного по суше во Владивосток, уже говорилось, теперь поговорим о тех снарядах, которыми стреляли русские корабли.

В 1892 г. в русском флоте были приняты облегченные укороченные снаряды. О том, кто подал идею и чья был инициатива, историографы умалчивают, но, думаю, дело не обошлось без адмирала С. О. Макарова, бывшего в тот период (1891—1894), когда принимались на вооружение эти снаряды, главным инспектором морской артиллерии.

Сама идея облегченного снаряда на первый взгляд казалась привлекательной: за счет большой скорости достигались большая настильность и, как ожидалось, точность.

Кроме того, на малых дистанциях, на которых предполагалось вести бой, эти снаряды имели повышенную бронепробиваемость. Что касается настильности, то ее роль в вопросе точности ограничивается расстоянием прямой наводки. А величина угла возвышения в 5 или 8 градусов для точности стрельбы уже особой роли не играет.

Повышение броненепробиваемости действительно фактор важнейший, но, к сожалению, в Цусимском бою дистанции боя почти всегда превышали те, на которых это преимущество сказывается. Действительно, для 305–мм и 203–мм снарядов бронепробиваемость облегченных снарядов снижалась уже при дальности в 15 кабельтовых, и только для 254–мм и 152–мм превосходство облегченных бронебойных снарядов было очевидным, хотя и не столь уж значительным, особенно для последних. Однако это касается только бронебойных снарядов, у которых разница в массе взрывчатого вещества была не столь велика.

У русских, укороченных, она составляла 1,5 %, а у английских — 2 %. У японцев бронебойных снарядов вообще не было. Это объясняется тем, что «шимоза» не подходила для бронебойных снарядов, так как обладала повышенной чувствительностью, поэтому взрыв снаряда происходил сразу при соприкосновении с броней, независимо от конструкции взрывателя. Повышенная чувствительность шимозы часто приводила к тому, что выходила из строя артиллерия. Такие случаи произошли на броненосце «Микаса» в носовой башне 305–мм орудия (дважды). На «Сикисиме» после одиннадцатого выстрела оторвало дульную часть ствола 305–мм пушки, а на крейсере «Ниссин» по этой причине вышли из строя три 203–мм пушки. Впрочем, подобные разрывы снарядов в стволе орудия наблюдались и на русских кораблях, например на крейсере «Аскольд» в бою в Желтом море. Был разрыв ствола 305–мм орудия и на «Орле» в Цусимском бою. Возможно, подобные случаи, как это было с пушками «Аскольда», а также длительное нахождение 2–й эскадры в тропиках и послужили причиной, побудившей повысить процент влажности пироксилина до 30. Но вернемся к русским фугасным снарядам. Как известно, эффективность фугасного снаряда зависит от количества взрывчатого вещества, и только. Вызывает недоумение — зачем нужно было облегчать такие снаряды? Если фугасные снаряды образца 1886 г. весили: 305 мм — 445,5 кг; 203 мм — 133,3 кг и 152 мм — 55,8 кг, то снаряды образца 1892 г: 305 мм — 331,7 кг, 203 мм — 87,9 кг и 152 мм — 41,5 кг, соответственно. Таким образом, масса взрывчатого вещества с учетом относительно малой плотности пироксилина была в 2,5—3 раза меньше, чем у противника, и это отразилось на результатах боя.

Комиссия отметила полную «неподготовленность Морского министерства к решению вопросов международной политики и стратегии… в отсутствии плана войны… в отсутствии соглашений международного характера, способных облегчить движение морских подкреплений на Дальний Восток., в неосведомленности о состоянии неприятельского флота и… тайной агентуры… в недостатках комплектования 2–й эскадры личным составом…»

О недостатках и авантюризме политики, неразумном расходовании средств и недостатках комплектования команд уже говорилось выше, а что касается международных соглашений, то у России в ту войну союзников не было. Все страны, в том числе Франция и Германия, скорее помотали Японии, не говоря уже об Англии и США. Можно только удивляться тому, что 2–я эскадра вообще добралась до Японского моря. А об отсутствии агентуры и разведданных о состоянии флота вообще говорить не приходится. Для выполнения таких задач просто негде было взять людей, знавших как минимум язык и внешне походивших на японцев. Найти же агентов среди союзников Японии — англичан и американцев — не смогли или не сумели. Впрочем, это мало что могло изменить в ходе войны.

Была отмечена «материальная слабость 2–й эскадры… выразившейся в крайней разнотипности… броненосцев..» По этому поводу говорить особенно нечего — что было под рукой, то и использовали, так как 2–я эскадра спешила на помощь 1–й экадре. Возможно, если бы выход был задержан до готовности броненосцев «Слава» и «Потемкин», произведен капитальный ремонт «Сисоя Великого» и «Наварина», а вместо броненосцев береговой обороны включены в состав эскадры «Три святителя» и «Ростислав», результат был бы иным.

И, наконец, комиссия назвала главного виновника поражения — адмирала Рожественского, обвинив его в ряде тактических ошибок. В ошибках адмирала обвиняли все кому не лень, зачастую не имея ни малейшего представления о том положении, в каком находился командующий перед боем и во время его.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.