"Все доводы защиты -- надуманные"

"Все доводы защиты -- надуманные"

То, что приговор будет обвинительным, как уже говорилось, стало ясно уже вскоре после начала его чтения. Так что, по словам Юрия Шмидта, оглашение мотивировочной его части перестало представлять какой-либо интерес. Разве что адвокатам, с чисто профессиональной точки зрения, могло быть любопытно, каким образом суд ухитрится опровергнуть бесспорные и неопровержимые аргументы защиты. Но суд и не пытался ничего опровергать. Ему это было совершенно не нужно.

Тактика суда была очень простая. Доказывается, например, вина Ходорковского и Лебедева по будто бы незаконному завладению акциями АО НИУИФ (научная организация с малоудобоваримым названием -- Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам). "Доказательство" идет жутко многословное, описывается огромное число обстоятельств, не имеющих абсолютно никакого отношения к существу обвинения. Цитируются многочисленные постановления, инструкции, уставные документы различных организаций. Этим как бы создается впечатление: вот, мол, какое обилие доказательств, подтверждающих справедливость обвинения.

Защита же, напротив, представила по этому эпизоду вполне убедительные суждения, доказывавшие несостоятельность обвинения. В частности, было показано, что приобретение акций АО НИУИФ являло собой вполне нормальную финансовую операцию, ДОПУСКАВШУЮСЯ ДЕЙСТВОВАВШИМ В ТО ВРЕМЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ. Было доказано также -- показаниями свидетелей, документами, -- что после продажи 44-процентного пакета акций предприятие "обрело новое дыхание" и в последующие годы стало процветающим, одним из немногих, сохранивших свой научный потенциал и высокую рентабельность. Однако суд совершенно непостижимым образом ухитрился и показания свидетелей, и представленные документы истолковать как доказательства вины подсудимых.

Вообще все доводы адвокатов суд безапелляционно объявлял надуманными и необоснованными, не утруждая себя никакими объяснениями.

Еще один пример. Адвокаты указывают на то, что при одном из обысков, проведенных следователями, были допущены многочисленные нарушения УПК. Судья Ирина Колесникова сначала добросовестно зачитывает аргументы адвокатов (вот она, объективность!), а затем, не моргнув глазом, сообщает, что суд не принимает во внимание эти аргументы защиты, так как "они надуманны, необоснованны и не соответствуют действительности".

Это вызывает громкий смех в зале. (Реакция на этот смех, разумеется, -- стандартная для российских судей, особенно судей-женщин, демонстрирующих "мужскую твердость характера": Колесникова грозно предупреждает, что удалит из зала нарушителей тишины).

-- Можно по–разному оценивать доказательства адвокатов, но просто называть их надуманными -- это верх цинизма, -- заявил по этому поводу еще один адвокат Ходорковского Евгений Бару.

Судей не интересовали ни доводы защиты, ни документы, которые она требовала приобщить к делу. Кажется, ни разу судьи не согласились на такое приобщение. Между тем, УПК опять-таки ясно предписывает: все, что защита предлагает приобщить к материалам дела, должно приобщаться как "имеющее значение для дела". Об этом в одном из интервью напомнила та же Тамара Морщакова.