Притворяющееся государство
Притворяющееся государство
Забудь надежду всяк, за ним идущий.
Самая очевидная, лежащая на поверхности, недоделанность России — это недоделанность государственно-политическая. У нас вполне себе устойчивый политический режим умудряется функционировать без устойчивых политических институтов, то есть политический режим в России есть, а политического строя нет. Как сказал бы философ: политический строй в этой стране лишён качественной определённости. Наша страна до сих пор, несмотря на кремлёвские рапорты, так и не обзавелась полноценным новым государством, как прочной, естественно самовоспроизводящейся и укоренённой в обществе субстанцией. Россия — состоявшаяся страна с несостоявшимся государством — очень неустойчивая конструкция.
Не то чтобы в России вообще не было государства — нет, оно у нас есть, его трудно не заметить, но оно «выдаёт себя за другого» и держится исключительно на честном слове национального лидера.
Точнее, до недавнего времени современное российское государство держалось на согласии большинства населения и элит с тем, что оно «держится исключительно на честном слове национального лидера».
Если и есть в современной российской государственности какая-то «качественная определённость» — так это симуляция, как базовый принцип и инструмент государственного строительства. Симулируется всё: «политическое» как таковое, модернизация, демократия, федерация, «сильная внешняя политика», «национальное единство», правовое государство, борьба с коррупцией и т. д. и т. п.
Многие основополагающие государственные институты (кроме бюрократических институций, составляющих административно-командную вертикаль) у нас либо фиктивны, либо недоделаны, либо недоразвёрнуты в своих провозглашённых функциях и потому, как минимум, непрочны, и чем дальше, тем менее эффективны как инструменты управления страной.
Многие государственные институты путинского режима держатся на плаву не благодаря естественным общественным конвенциям по их поводу, не на общественном спросе на них и не на публичной самодеятельности элит, а на одной лишь политической воле правящего режима, который, в свою очередь, держится (держался) на общенародной популярности лидера и нефте-газовой ренте.
Справедливости ради надо отметить, что на первом этапе путинского режима (до середины 2000-х) симуляция государственного строительства была вполне оправдана — в разбалансированном переходном обществе прочные укоренённые государственные институты просто не формируются, а заменившую их примитивную командно-бюрократическую вертикаль надо было каким-то приличным образом оформить для облегчения массового восприятия.
Вообще, симуляции и имитации в политике не являются абсолютным злом (как и всё в политике и вообще в жизни). В пределах конкретных ситуаций политические симуляции вполне могут быть полезны, причём, не только для тех, кто их производит, но и для тех, кто их потребляет. Только возведённые в «пространственно-временной абсолют» симуляции (как и любые другие социальные технологии) становятся разрушительными для любого сообщества.
Однако, по мере очередного укоренения в России новой «средне-классной социальности» (описывать её — повторять мегатонны уже давно и многими сказанного) и нового «традиционалисткого проекта», эта фиктивность и продуманная недоделанность российских государственных институтов становится, мягко говоря, всё более неуместной. С конца 2000-х сохранение в России «притворяющегося государства» становится всё более субъективным делом, в основе которого всего один доминирующий мотив: фиктивность и недоделанность российских государственных институтов является основным источником власти путинского режима, поскольку только такое состояние государственных институтов делает необходимым «ручное (безынститутное) государственное управление» — то единственное, в чём путинский режим, как и любой другой авторитарный режим — безусловный и высококлассный специалист.
Сегодняшнее путинское сдерживание естественной институционализации страны тормозит и патологизирует все основные социальные и экономические процессы модернизационного типа, обеспечивающие и без того запаздывающую интеграцию страны в глобальную современность.
Фантазия № 3
Применительно к модернизации современной России следует сказать, что мы не просто в очередной раз пытаемся догнать цивилизационно убежавший вперед Запад. Сегодня мы догоняем цивилизационно тормозящий Запад. Что дополнительно усложняет и без того сложную российскую ситуацию. В определённом смысле мы догоняем то, что догонять бессмысленно. Мы догоним поезд, а он дальше не поедет.
Некоторые скажут: ну и хорошо — модерн-постмодерн деградирует, в повестке дня «новая архаика» — глобальное торможение, упрощение и традиционализация человеческой жизни. А заторможенная и упрощённая Владимиром Путиным Россия для этого более пригодна, чем, например, наши западные соседи. Возможно. Но что-то мне подсказывает, что продолжающаяся благодаря путинскому режиму стремительная маргинализация большинства российского населения, не вписавшегося в модернизационные уклады, делает нашу страну так же непригодной для прорыва в «новую архаику», как и для «окончательного модерного перехода». Достаточно сравнить российское «спальное большинство» и пассионарных кавказских простолюдинов, продвигающих у нас «новую архаику». Нищие телом и духом проигрывают всем: и фундаменталистам, и модеристам.
Возможно, если не захлестнёт маргинализация, путь нашей страны — опять где-то посередине, на этот раз между деградирующим модерном и просыпающейся архаикой.
Совсем недавно Советский Союз занимал ту же серединную позицию, между теми же, но противоположно направленными тенденциями: штурмующим небеса модерном и архаикой, симулирующей свою деградацию.
Однако, социально-экономическое гниение страны, ежедневно и «нечаянно» стимулируемое путинским режимом, по-моему, вряд ли может претендовать на столь же мощную и, хотелось бы, чуть более человечную «срединную позицию». Но кто знает…
* * *
Факты, подтверждающие тотальную фиктивность и недоделанность современного российского государства, настолько банальны, что уже и не регистрируются сознанием. Самые очевидные из них:
· По Конституции Россия — федеративная республика, но де-факто федерацией не является. В реальности наша страна живёт как унитарное государство — автономия «субъектов федерации» фиктивна.
Но на самом деле всё ещё хуже: стремясь к унитарности, правящий режим не может её обеспечить. Например, реальная политическая автономия Чечни зашкаливает даже для федеративной парадигмы.
Российская Федерация и очередной «Чеченский имамат» де-факто находятся в своего рода конфедеративных отношениях, основанных на дани, выплачиваемой Россией Чечне в виде федеральных трансфертов в обмен на лояльность кадыровского режима.
Такую «конфедеративную модель» широко использовала поздняя Римская империя во взаимоотношениях с варварскими протогосударствами, так же оформляя дань «трансфертами» на всевозможные нужды последних. Так, например, великому и ужасному Аттиле, «императору гуннов» Константинополь платил дань в виде жалования лично Аттиле как лицу, состоящему на службе Империи.
Возможны и более «красивые» варианты. Быть может, путинский режим готовит кадыровскую Чечню как убежище, на случай действительно массовых беспорядков и государственных переворотов, и как плацдарм для возвращения к власти. (По крайней мере, очевидно, что между Владимиром Путиным и Рамзаном Кадыровым сложились особые, лично мотивированные отношения).
Татарстан и Башкортостан явно «более федеративны», чем другие субъекты «федерации», ещё несколько регионов чуть менее «более федеративны», и так далее. А над дальневосточными регионами путинский режим постепенно, но неуклонно утрачивает геополитический контроль, несмотря на бесчисленные PR-акции, натужное строительство мостов, дорог и саммитов АТЭС.
Точнее: «унитарность» и «федерализм» в России путинский режим дозирует «вручную», в зависимости от своих потребностей и возможностей.
· В России провозглашены и созданы органы законодательной власти: федеральный и региональные парламенты, но законодательной власти они не имеют. Реальную законодательную власть осуществляет окружение Президента, а на региональном уровне — его наместничества в лице губернаторских команд. Точнее: путинский режим «вручную» дозирует законодательную самостоятельность «законодательной власти», беря или не беря на себя законодательные инициативы, вмешиваясь или не вмешиваясь в инициативы законодателей. Любая законодательная инициатива «Кремля» — директивна в России, любая не согласованная с «Кремлём» законодательная инициатива любого законодательного органа в России — факультативна, то есть зависима от санкции или безразличия «Кремля» или его наместничеств.
Вообще какая-то политическая свобода в путинской России всё-таки есть, как и при любом авторитарном режиме, но она реализуется почти исключительно в форме «безразличия правящего режима».
Люди в современной России становятся депутатами не для того, чтобы властвовать, издавая законы и покровительствуя своим избирателям как «электоральным клиентам» (основной мотив депутатов в обычных демократиях), а для того, чтобы получить «титул депутата» и с титулом получить статус, обеспечивающий общественный престиж и личный доступ в «высшие сферы» режима и к государственным ресурсам. Депутатство в России является одним из субститутов аристократии (сословной фиксации элиты).
· В России есть представительные органы власти: те же федеральный и региональные парламенты и представительные органы местного самоуправления. Но в действительности они не представляют тех, кто их избирает. Российские депутаты представляет не население и элиты перед властями, а наоборот: российские депутаты представляют правящий режим перед населением. Российские депутаты продвигают не интересы населения во власть, а интересы власти в население. Депутат в России — самый бесполезный для представления интересов граждан человек.
В России фиктивен сам принцип разделения властей. Формально законодательная, исполнительная и судебная власти существуют, но системы сдержек и противовесов между ними нет. Зато существует субститут этой самой «системы сдержек и противовесов», да и самих «ветвей власти», только архаических. В современной России и «система», и «ветви» ушли в кремлёвское подковёрное пространство. При путинском режиме конституционную систему разделения властей и сдержек и противовесов заменила «система сговоров и подстав» бюрократических и олигархических «корпораций», борющихся за влияние на «путинский центр принятия решений».
· Российская Конституция предполагает наличие в стране независимого от государственной власти местного самоуправления. На деле же, как известно, российское местное самоуправление является прямым продолжением знаменитой «путинской вертикали». И неважно, что эта «вертикаль» плохо работает, важно, что иного источника власти, кроме «Кремля» и его наместников-губернаторов, у российского местного самоуправления нет. Российское местное самоуправление до сих пор так и не стало естественным способом самоорганизации местных элит и естественным инструментом отстаивания своих интересов для местного населения. Хотя все органы и процедуры, необходимые для этого, формально существуют.
Справедливости ради надо заметить, что отсутствие реальных местных сообществ (как естественных гражданских коалиций местных элит и местного населения, способных формулировать общие интересы, ставить общие цели и консолидированно их добиваться) делает невозможным местное самоуправление (по крайней мере, в духе «131 закона») в большинстве малых российских поселений. У местного самоуправления в российских городах свои и очень разнообразные проблемы, в зависимости от размера города и его «цивилизационного типа».
· Суды не исполняют главной своей функции — не являются органами правосудия, точнее, правосудие в России факультативно и избирательно. Правосудие в России не обязательно для органов правосудия, поскольку источником правосудия в России является правящий режим, а не Право. Правосудие «вручную» регулируется путинским режимом в соответствии с его собственными интересами, прежде всего, в политической и экономической сфере. Право как таковое так и не стало в России основным и полноценным источником судебной власти.
По сути, в стране сложились и сосуществуют три Права:
1. «Официальное право», изложенное в российских нормативных актах.
2. «Неофициальное путинское право» (аналог советского «парткомовского права»), реализующееся режимом в неформальных инструкциях правоохранительным органам по неприменению, избирательному применению или извращению норм «официального права» в конкретных случаях, представляющих интерес для режима.
3. «Неофициальное народное право», основанное на конвенциональной коррумпированности российских правоохранительных органов. «Неофициальное народное право» реализуется в коррупционных договорённостях между гражданами и правоохранителями о неприменении, избирательном применении или извращении норм «официального права», при условии, что предмет спора не затрагивает интересов правящего режима.
Парадоксальность ситуации ещё и в том, что «официальное право» так же по сути является «путинским», так как формировалось в строгом соответствии с интересами правящего режима, полностью подконтрольным ему парламентом. Но даже собственное «официальное Право» режим не готов терпеть, когда оно противоречит соображениям политической целесообразности или иной выгоды. В этом смысле неформальные (неофициальные) нормы и субституты, господствующие в современной российской государственности, более стабильны и предсказуемы в применении, чем формальные (официальные) нормы и институты. Россия действительно неправовое государство. Корпоративные, сословные и прочие обычаи подавили в России государственные законы.
· Прокуратора, призванная стоять на страже Закона, на самом деле не за страх, а за совесть стоит исключительно на страже режима и искренне хвалится по сути монархическим статусом «государева ока». Политическая ангажированность и избирательность в надзоре за применением Права — главные принципы российской прокуратуры. Надзорное обслуживание путинского режима — миссия российской прокуратуры, в соответствии с «неофициальным путинским правом».
· Российская полиция умудряется бороться с преступностью, не защищая от неё граждан и сама являясь одним из источником криминальной угрозы для них. И всё это лишь потому, что частная безопасность граждан находится в «зоне безразличия правящего режима» (популистская риторика не в счёт — «реформа милиции» вскрыла настоящую цену этой риторики).
· Про фиктивность и профанацию институтов свободных выборов, собраний и тому подобного я уже и не говорю — тут всё очевидно.
Ну и так далее. Путинская Россия притворяется «демократическим», «федеративным», «правовым» государством. В институциональном смысле современная Россия действительно страна-симулянт. Причём, так дела обстоят не только в государственно-политической сфере. В экономике и даже в частной жизни дела обстоят также. Все общественно значимые институты: от собственности до семьи — поддерживаются режимом, где инстинктивно, а где и осознанно, — в нестабильном аморфном состоянии. Только такое состояние общественных институтов делает путинский режим незаменимым для страны и её населения. Только это состояние оправдывает «ручное управление» и прочее, в чём такие мастера Владимир Путин и его клиентела. И только на незаменимость согласен путинский режим.
То есть хронически недоделанная Россия — это не недоработка путинского режима. Хронически недоделанная Россия — это главный продукт путинского режима.
До относительно недавнего времени такое состояние России было результатом «общественного договора» или «сговора» между режимом и «социальным большинством» элит и населения. Однако, всё большая часть просыпающегося от «авторитарного сна» населения всё больше и чаще недовольна «положениями» этого «сговора» (я не только о новом среднем классе, но и о его социальных оппонентах из традиционалистски настроенных общественных групп).
* * *
Я даже не настаиваю на том, чтобы Россия была «федеративной», «демократической» или ещё какой-нибудь такой же правильной. Я пока просто обращаю внимание на то, что это ненормально, когда в большой состоявшейся стране функционирование основных государственных институтов не соответствует их названиям и официальным миссиям.