60. Историческое (буржуазное) национальное государство и политическое национальное государство

60. Историческое (буржуазное) национальное государство

и политическое национальное государство

Со своими десятью веками ужасов, сумерек и обещаний Россия оказалась более кого бы то ни было способной к гармонии с ночной стороной исторического момента, который мы переживаем. Апокалипсис удивительно ей подходит, она обладает привычкой и склонностью к нему, и, поскольку ритм ее движения изменился, она упражняется в нем сегодня больше, чем когда бы то ни было в прошлом. «Куда же мчишься ты, Русь?» — спрашивал еще Гоголь, ощущавший неистовство под ее внешней неподвижностью. Теперь мы знаем, куда она несется, тем более что нам известно, что, как водится у народов с имперской судьбой, с большим нетерпением она берется разрешать чужие проблемы, нежели собственные. А это значит, что наше существование во времени зависит от того, что она решит или предпримет: она действительно держит в руках наше будущее…

Сиоран

Сейчас идет немало споров о том, что в течение истории Россия, дескать, не была подлинно русским государством. Что русский народ был всегда подавлен кем-то и чем-то. Что, мол, ему надо избавиться от этой обузы, имя которой — Россия. И создать новые нации, новый конгломерат независимых государств. Но позвольте, а в чем же логика? Русской нации предлагают самоупраздниться? Тогда зачем вся эта разухабистая эпопея-трагедия о несчастьях русского народа в Российском государстве? Если тем, кто ее живописует, не нужен ни этот народ, ни это государство. И кто гарантирует, что в новых государствах русских не будут притеснять, уничтожать их культуру, как мы уже видели на примерах постсоветских республик? Никто. Выдумываются этакие новые карты каких-то государств — «залесских» и прочих «республик», с подразумеваемым в нем осознавшем свое своеобразие и идентичность населением, в виде новых этносов, наций. Но это же фантазия чистой воды. Причем на нее ушло времени меньше, чем у Толкиена на Средиземье. А нации и идентичности, как впрочем, и государства формируются веками. Где все эти перечисленные новые идентичности, кто в них себя выражает? Казаки, поморы, «ингермандландцы»? В основном большинство русского населения, в том числе и казаки, поморы, сибиряки и прочие регионалы, относят себя по-прежнему к русским. А уж «руським» сепаратизмом и вовсе страдает лишь небольшая кучка «профессиональных русских» родом из Москвы, где эти «московские мечтатели» в целом хорошо по жизни устроились — и в основном с жиру бесятся. Еще им подтявкивают несколько такого же рода фриков из Незалежной.

Путем длительного выливания в них ушатов антирусских помоев «национал-демократам», «национал-либералам», «власовцам» и прочим любителями «большого стиля» исторической и политической инсинуации по поводу России и ее прошлого удалось внедрить многим наивным русским патриотам свои ложные выводы из истории. Попробуем вкратце разобрать халтуру этих идейных фальшивомонетчиков, касающуюся Российской государственности и ее жизнеспособности. Утверждается, что: 1) «русский народ все время угнетали», 2) «в России был сплошной мрак и скрежет зубовный…» 3) «у русского народа не было своего национального государства», 4) «Россия в целом нежизнеспособная политическое и территориальное образование».

Все подобные инсинуации родились из неверных сравнений, ложных аббераций критиков Российской государственности. В извращении историзма и его диалектики.

Сравнивается некое современное желаемое с очень давней прошлой действительностью. Хотя как можно к прошлому обществу предъявлять нынешние требования, да еще и нереализованные в этой самой нынешней исторической ситуации? Это все равно, что сказать, что вот какое плохое государство было — людей заставляли кнутами грести весла на галерах, когда можно было бы использовать паровую машину: звери, тираны угнетали тогда народ. Это кажется забавным, но именно таков подход у нынешних обвинителей Российской государственности и ее истории.

Фэйкерами истории никак не принимаются в рассмотрение этапы становления российской государственности, фазы формирования русской нации, ее этногенез. В расчет берется только политическая составляющая и на ее основе делаются скоропалительные выводы. Причем эту политическую составляющую сравнивают с экономическим прогрессом и самыми заметными культурными достижениями Запада, а не с его сложными политическими и социальными перипетиями. В противовес же выставляется самый мрачный образ «быдлорашки», где показывается лишь худшее и самое драматичное в истории. Методология Г. Павловского и Н. Сванидзе, как говорится, в действии.

Итак, рассмотрим:

1) «Русский народ беспрерывно угнетали его правители и оккупанты». Что приводят для сравнения — более раннюю отмену крепостного права в Европе, монгольское иго в России, Ренессанс. Мол, «дух свободы» витал по Европе, когда восточная деспотия давила Новгородскую республику и все в подобном роде…

Но история Западной и Центральной Европы весьма неоднородна и далеко не безоблачна. Возьмем то же крепостное право — да, во Франции и в Англии крепостное право было отменено очень давно.

Однако в той же Англии оно имело роковые последствия для крестьян в виде сгона с земли, чудовищного геноцида «огораживания земель», когда за бродяжничество вешали, когда «овцы съели людей»: длилось это угнетение несколько веков. Рабство в Британской империи, в колониях, отменили лишь в первой трети 19 века. В том же «просвещенном веке королевы Виктории» планировались даже такие законопроекты, в которых нищета считалась преступной, и за нее надо было сажать в концлагерь. Маркс в «Капитале» ярко живописует уничтожение английской деревни — пролетаризацию, чудовищный 14-часовой труд детей на мануфактуре. И это самая передовая страна «с духом свободы». Народ там также в основном безмолвствовал при этих процессах. Во всяком случае, и в России были мощные народные восстания, показавшие дух противления властям — это и Разин, и Болотников, и Пугачев, в конце концов.

И голодоморы были — вспомнить кошмарный голод в Ирландии, когда население сократилось с 8 млн. до 4-х, из-за вывоза зерна в Метрополию. Почитайте Диккенса, где он показывает произвол судебной власти в Британской империи, трущобы Лондона, нищету. За бесчисленными примерами далеко идти не придется. При критическом мышлении их найти проще простого…

А вспомнить жесточайший католический тоталитаризм (Священная римская империя), с его религиозными войнами по всей Европе. Чего стоит одна инквизиция. В России такого ужаса как Варфоломеевская ночь не было.

Да и в целом усиление крепостничества в России пришло именно с Запада с Петром Первым и его наследниками. Это крепостничество было в большей степени «пруссачеством», нежели азиатчиной.

В Центральной Европе тоже не намного раньше, чем в России отменили крепостное право.

Почитайте труды классиков художественной литературы 19–20 вв. И вы увидите, какой непростой была жизнь простого люда в Европе. Возьмите хоть Бальзака, Золя, Гюго — они подробно рассказывают, как обстояли дела на родине свободомыслия и Просвещения. Вряд ли бы такой жизни захотели нынешние радетели просвещенной Европы и «залесских республик».

Обсуждать колониальные ужасы вообще нет желания. Одних иллюстраций к книге монаха Лас Касаса о колонизации испанцами Латинской Америки хватит на пару ночей тревожного сна. В Эквадоре рабство отменили в 1969 году.

Народы Европы и в целом Запада, Западного полушария на разных этапах истории, таким образом, подвергались весьма суровым испытаниям со стороны своей отечественной государственности.

Все блага, более или менее массовое качественное обеспечение населения стран Запада осуществилось всего-то как в последние лет 50-150 в зависимости от страны.

Поэтому говорить, что русская государственность угнетала больше и поэтому де ее надо развалить — безответственно и безосновательно. Да было сложно, но страна все же цивилизованно развивалась…

2) «В России был сплошной мрак и скрежет зубовный…». Еще раз повторимся, что все нынешние массовые блага и удобства — это достижения всего лишь последних 150 лет. Это результат не государственности и ее формы, а зрелости нации и культуры, накопленных производительных сил, которые дали небывалый прогресс за эти полтораста лет.

Век Просвещения даровал небывалый рост наукам, техническому прогрессу. Да, Ньюкомен создал паровую машину первым, но Ползунов ее сделал в России раньше Джеймса Уатта. Индустриализация и мануфактурное производство развивались в России — аграрной стране — медленнее, чем в Великобритании. Но почему надо сравнивать ее с последней, а не, скажем, с Испанией?

Не надо забывать и о том, что важную роль в развитии социальных преобразований сыграли политические идеологии, а не сами государства. Именно политические идеологии трансформировали мир, и сделали его таким, каким мы его видим сегодня. Но политические идеологии всегда по-своему оценивают историю. Для них история — это оправдание своего идеала. Однако насколько хорош идеал критиков Российской государственности в сопоставлении его с ее тысячелетней историей? Настолько ли он ярок, настолько ли прозорливы его воятели, чтобы противопоставить его аж тысяче лет России!

Нынешние грамотные политические идеологии могут противопоставить себя лишь предыдущим двум трем поколениям истории и настоящему положению вещей. Это вполне оправдано, правомерно, этично. Но никак нельзя быть объективным, сравнивая нынешний уровень социальных требований с правлением 500-летней давности. Иначе, надо хотя бы рассчитывать идеал политической идеологии на следующие 1000 лет. И уже с его хилиастических высот ниспровергать предыдущую историю народа. Но где там: опять мечты о некоем куцем потребительском счастьице в замкнутом от соседей мирке.

3) Что касается наличия национального государства у русских. Мол, Россия никогда не была национальным государством, государством для русских. А разве другие страны были государством для своих народов? Нет. В соответствии с классовой теорией они управлялись верхним классом, т. е. основное население было так или иначе в угнетении, был регламент социальных отношений в сословиях — причем не самый справедливый (законы об охоте, право первой ночи) и т. д.

О самих же национальных государствах можно говорить, что они появились уже в Новое время в эпоху абсолютизма и дальнейшего становления и развития буржуазных формаций. Возникали гигантские империи, вроде Британской, Французской, Испанской, Российской и помельче. Велась национально-освободительная борьба народов за свой суверенитет, особенно, 19 веке.

Но были ли эти национальные государства для народа? Это были буржуазные национальные государства. Буржуазное национальное государство подразумевало географические границы и историческую роль государствообра зующей нации, но вовсе не значило это, что государство ради нации. Рулил правящий класс… Причем многие из этих буржуазных национальных государств были по своему устройству и экспансии — империями, преимущественно колониальными, как впрочем в основном монархиями, а вовсе не вожделенными стерильными республиками «московских мечтателей». Поэтому их, да и предыдущие монархии нельзя называть национальными государствами для народа. Их можно называть — весь этот этап, да и нынешнее положение историческими и геополитическими национальными государствами. Это государства народа, но не для народа. Все социальные достижения связываются не столько с нацией, сколько с гражданским обществом — консьюмеризм, потребление, равноправие и т. д., притом, что государство пытаются все время сделать «ночным сторожем», или инструментом в руках аристократии, финансовых элит, монополистов, военных хунт.

То есть нынешние и прошлые государства и их формы были с точки зрения нации — историческими национальными государствами, но еще не политическими национальными государствами, где государство — это средство для нации. К этому пониманию пришли лишь в начале 20-го века. Так как же можно требовать этого понимания от ушедших предков? Мол, имперская сущность Российской государственности не дает развиваться народу, не одаряет его благами, посему она не имеет права на существование. Надо эдакую конфедерацию кантонов, как в Швейцарии. Опомнитесь! Швейцария стала независимой всего лишь лет 200 как. И с помощью этой самой чудовищной Российской государственности, как не странно. Все эти лилипутские государства, как рыбы-прилипалы к большим экономикам и военно-политическим альянсам, не более. А с усилением Евросоюза они и вовсе будут не более чем историческими областями. Многие маленькие европейские державы и государствами-то стали случайно…

4) «Россия в целом нежизнеспособная политическое и территориальное образование».

За новомодные теории о том, что Россия энергетически недостаточная страна можно и не говорить — это полный бред, никоим образом не соответствующий действительности. Это смешно обсуждать. Страна живет уже 1000 лет. Обладает самыми большими минеральными ресурсами, огромными гидроресурсами, гигантскими пахотными и лесными угодьями. У наших соседей и врагов давно уж текут слюнки и преследуют мысли, как бы прибрать все это богатство себе без остатка. Им действительно хотелось бы раздела и упразднения российской государственности и реального уничтожения русского народа — достаточно 15 млн. рабов, обслуживающих недра. То есть, получается, что цели врагов России и «национал-демократов», «национал-либералов» и «власовцев» совпадают. Вроде как — «давайте убьем больное животное, чтоб не мучилось». Ну да хоронили русских и Россию уже многие, чьи могилы уж и бурьяном заросли, а Россия стоит.

Но вернемся к государственности.

Россия ничем в целом не отличается от других государств по своему механизму развития. Она решала ряд геополитических задач, необходимых для развития ее государственности. Добивалась торговых путей, как в случае «пути из варяг в греки». Что и в дальнейшем предопределило освоение территорий с помощью рек, как наиболее прогрессивное. Далее Россия искала выхода в моря, опять же для свободных торговых путей. Путь к Балтийскому морю, к Черному морю. Этот путь был непрост. Освоение на Восток оказалось более быстрым и совпало с Эпохой Великих географических открытий. Афанасий Никитин, Хабаров, Дежнев, Беринг и т. д. Чем они отличаются от Колумба, Васко да Гамы, Джеймса Кука и прочих?

В формировании же структуры мы видим те же этапы, что и в Европе. Первичное объединение племен и расширение территории их обитания, закрепленные в виде раннего феодального государства, причем также христианского типа. Далее идет период феодальной раздробленности. Затем сложный этап создания централизованного государства, который у нас затянулся в связи с экспансией монголов, но в целом ничем не отличался от европейского. Вспомнить ту же столетнюю войну Франции и Англии, Войну Алой и Белой Роз и т. д.

Также можно отметить и схожее становление русских городов с европейским становлением городов. Причем множественные городища появились раньше, чем самостоятельная европейская городская структура. До сего времени Европейские города зиждились на римском наследстве. Все русские города были построены в силу развития самих восточных славян.

И теперь русскому народу предлагается новая феодальная раздробленность, которую он прошел много веков назад. Причем непонятно для какого дальнейшего развития его как нации в целом. Вернее его как нацию развивать уже никто не собирается, он, мол, испорчен и отравлен восточной, азиатской деспотией. Но тогда, господа противники Российской государственности, не говорите от имени этого народа, имейте совесть, говорите от имени новой идентичности.

Единственным позитивом на фоне этого псевдоисторического и псевдополитического шабаша является выдвинутое требование политического национального государства в России.

Однако что есть политическое национальное государство, объясняется не четко. То оно зависит от «правильного» политического устройства типа «республика», то от «правильных размеров», то от «правильного населения». «Правильное население» обсуждать нет смысла, лучше почитать «Человеческое слишком человеческое» Ницше и быть к людям снисходительнее.

А вот что касается «правильного устройства» и «правильных размеров» национального государства, то разберемся, что от них зависит.

Итак, как ранее отмечалось — сейчас в начилии только исторические национальные государства. Политическое национальное государство — это еще только будущее для современных наций, причем оно под угрозой корпоративной глобализации, где исторические территории — это зоны для рабсилы под контролем полицейской машины. Дело не в формах политического устройства: империи, республики и т. д. Империя была всегда конечным результатом государственного строительства… И, обычно, после этого шло ее крушение. Примеры приводить смысла нет, берите любую империю. Можете и про падение республик найти не меньше трогающих душу драм. Сейчас и подавно эклектизм: взять ту же Великобританию, там и демократия и монархия, и Соединенное королевство и даже кое-где колонии еще остались. Или французская республика, остававшаяся, да еще и сейчас колониальным государством. США же вообще несмотря на республиканские черты является, по сути империей.

То есть от былых и нынешних форм политического устройства уже мало что осталось. Жизнеспособность государства определяется не ими.

Это все не касается политического национального государства. Его смысл в другом — не в устройстве, а в функции. Время старых форм ушло. Они были актуальны для буржуазного государства, которое выросло именно на спекуляции форм правления и форм государственного устройства. Элиты что-то там провозглашали — то республики, то империи, то монархии. Нынешняя эпоха требует от государства его предназначения для масс. Соответственно политическое национальное государство предназначено для всей нации.

В связи с частыми упоминаниями, что Россия не жизнеспособна из-за больших размеров, и это есть плохо, вспоминаются недавние выборы в Бельгии, суть которых — желание разделить страну еще на несколько «национальных государств». Получается, что национальные проблемы-то вовсе не в размерах государственности.

Вы видели Бельгию на карте? Как они могут кому-то противостоять в случае нашествия? Сейчас их, с их лилипутскими дрязгами, успешно оккупируют мусульмане. Что Бельгию, что Швейцарию захватывали несчетное количество раз. Россия потому и Россия, что она — не Бельгия и не Швейцария.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что политическое национальное государство не зависит от размеров, политического устройства, исторического наследия. Его осуществление нуждается всего лишь в реализации главного принципа — «государство — для нации». Все остальное домыслы, вымыслы, спекуляции и инсинуации.

Россию не надо разваливать. Нет смысла выдумывать ей «правильные» размеры или какие-то формы государственности, упразднять ее, выдумывать новые национальные идентичности, разделять русский народ. В России следует установить национальную власть. От нее начнется формирование политического национального государства на базе исторического. Далее уже все пойдет своим чередом.