Чтобы не запутаться в оценках

Чтобы не запутаться в оценках

«Такой же выдумкой, вероятно, является и слух, будто бы кто-то видел, как зебры спариваются с коробками из-под консервированных компотов со стороны штрихкода».

Эдуард Лоне. Падение кошки и другие зоосенсации.

Погружая все эти мои перечни авторитарных признаков в историю человечества, мы выудим из неё кучу примеров авторитарных режимов. Но тут же окажется, что каждый пример чем-то да не подходит под общую абстрактную картину, какие-то признаки да отсутствуют. «Авторитаризм» теряет свою определённость, затесавшись в толпе сопредельных политических феноменов и явлений: диктатура, автократия, демократия, консерватизм, реакция, революция, тоталитаризм, популизм, фашизм, олигархия, бюрократия, аристократия. Тем более, что в массовом употреблении «авторитарный режим», «автократия», «диктатура» и «реакция» — почти синонимичные понятия, а «фашизм» и «тоталитаризм» представляются как бы самыми крайними проявлениями всего этого. Мутная какая-то история получается.

В хаосе современной политической терминологии «мой авторитаризм» предстаёт, скорее, как некая «авторитарная тенденция» той или иной силы в тех или иных политических режимах, сформировавшихся в рамках того или иного «транзита». В этом нет ничего страшного, и в определённом смысле даже удобно, поскольку не «теория» важна, а «способ понимания». Главное: нет «транзита» — нет авторитарного режима. В традиционалистских и модерных обществах авторитарные режимы не заводятся, поскольку и те и другие существуют на прочных институциональных платформах. Авторитарные режимы потому и авторитарные, что источником личной власти является сама личность, а не общественные институты, как это бывает при всех прочих автократиях — довольно уникальная ситуация, потому и случается только на «общественных переходах», вносящих сумбур в «общественную гармонию».

Авторитарные режимы связаны не только с «модернизационным транзитом», случались они и раньше, намного раньше — в древние времена при переходе от родоплеменных обществ к протогосударственным. Авторитарные лидеры того времени — сделавшие себя, одинокие воинственные вожди, объединявшие войной и переселениями распадающийся племенной космос. Подавляющее большинство их них, живших в дописьменную эпоху, нам неизвестны. Одни из самых поздних и более или менее исторически знаменитых — вожди германских племён, опустошавших позднюю Римскую империю, внуки и правнуки которых создавали раннегерманские государства.

Фантазия № 4

Авторитарные режимы — это исключительно западный феномен, исключительно «белая история». Точнее, авторитаризм — это форма политического режима, порождаемого перебоями именно в «модернизационном транзите», определявшем историю Запада в XVII–XX веках. Можно сказать, что авторитарные режимы ровно настолько являются западным феноменом, насколько Эпоха модерна является продуктом Западной цивилизации.

Нечто подобное Эпохе модерна уже существовало в Западном мире в античные времена. «Эпоха античного модерна» — это Древняя Греция классического периода + поздняя Римская республика и ранняя Римская Империя. По форме исполнения «античный модерн» был по-своему «первобытным», но, тем не менее, обладал многими системными чертами «классического модерна» XIX–XX веков нашей эры.

Античный модерн это: экономический и политический плюрализм, личная свобода основной массы населения (рабы составляли максимум ? часть населения), верховенство писаного права, республики-демократии, этатизм, фундаментализация индивидуализма и гражданских прав, рационализм, массовая технологизация производства и общественных отношений, массовое товарное производство, развитые коммуникации, «общество потребления», урбанизация, высокая территориальная и социальная мобильность населения, «восстание масс», шоу-политика, «массовая культура», массовая грамотность, средний класс, рефлексия как обыденное мыследействие образованной публики, высокий темп жизни городского населения, невротизация элит, декаданс, постмодерное угасание. Правда, большинство из этих параметров в более или менее укоренённом и развёрнутом виде существовали в самом Риме Италии, и ещё в нескольких античных мегаполисах. Тем не менее…

За два-три века эллины и римляне, каждые в свое время, прошли по два «транзита»: от традиционного общества к модерному, и обратно — от модерного к традиционному. Политически и схематически это выглядело так: монархии — авторитарные режимы — республики — авторитарные режимы — монархии. См. «Нигилист. Часть первая»: http://www.pgpalata.ru/nihilist.

Сегодня Запад входит как раз в «обратный транзит», а Россия никак не можем пройти «прямой». Но поскольку наша страна находится с Западом в едином глобальном цивилизационном пространстве, переплетена с ним массой экономических, политических и культурных связей, постольку в России происходит наложение этих двух противоположно направленных «транзитов» — дополнительное основание для социо-культурной и экономико-политической разбалансировки страны.

Во многих странах Востока тоже осуществлялась/осуществляется так называемая «модернизация», но в этих странах нет конфликта между местным «традиционализмом» и местным «модерном», просто потому, что нет «местного модерна». Говоря о «странах Востока», я имею в виду, прежде всего, «жёлтый Восток»: монголо-китайско-корейско-японский Центральный Восток, Дальний Восток и Юго-Восточную Азию, великие цивилизации, порождённые монголоидной расой.

«Чёрный Юг» и «смуглый Восток» (семито-ирано-индусский) имеют с Западом гораздо больше цивилизационных корреляций (как ни странным это некоторым покажется), чем «жёлтый Восток». Именно применительно к странам Африки, Ближнего и Среднего Востока ещё можно говорить о каких-то общих с Западом закономерностях, о каком-то взаимном «запаздывании/опережении», «специфике», или, наоборот, «похожести». Чего не скажешь о глобальном цивилизационном взаимоположении Запада и «жёлтого Востока». Последний реально идёт своим путём, взаимодействуя с Западом, заимствуя у него всё, что ни попадя, но не по его пути, не в его колее. У «жёлтого Востока» абсолютно свой путь, своё историческое время и свой способ жизни. Быть может, всё дело в тех тёмных доисторических временах, когда синантропы отделились от питекантропов, вытеснили последних как более примитивных из Юго-Восточной Азии (или съели), и всё последующее время обе ветви вида Homo развивались более или менее изолированно.

На «жёлтом Востоке» до сих пор не было «социальных революций» (именно «социальных»), там так и не случилось «восстание масс» (в смысле Ортеги-и-Гассета, а не в смысле «народных восстаний») — простолюдины на «жёлтом Востоке» по-прежнему «знают своё место». Нет «социальных революций» — нет и перехода от традиционных отношений к модерным. Нет «модерного транзита» — нет и проблем с ним. Нет проблем с «транзитом» — нет и авторитарных режимов. «Модернизация» на «жёлтом Востоке» — это именно «вестернизация» традиционных отношений. Не постепенная замена старых отношений на новые, а смена их политического и технологического дизайна.

Что характерно, примерно такое же «дизайнерское» представление о «модернизации» доминирует среди апологетов путинского режима.

Я понимаю, что многие дальневосточные режимы ХХ века (особенно так называемые «малые драконы») очень напоминали авторитарные западные режимы. Но социальный генезис, политическая природа и способ властвования западных авторитарных режимов и недавних и современных дальневосточных автократий различается кардинально. Если в социальной основе авторитарных режимов — всего лишь ситуативный общественный спрос на стабилизацию в ходе проблемного социального транзита, то дальневосточные «вестернизационные автократии» вполне самодостаточны и покоятся на уходящих в века традиционных институциональных платформах, даже в жутко парламентской Японии.

На «жёлтом Востоке» «модернизацию» устраивают традиционалистские режимы на основе традиционалистских же институтов, силами традиционалистского населения, в опоре на традиционалистские элиты в лучшем случае с европейским образованием, инородную мощь которого не стоит переоценивать. Причём, дальневосточные режимы устраивали «модернизацию» всего лишь в ответ на «западный вызов» и в режиме простого технологического заимствования (в том числе в политике), а не ведомые собственными новыми стихийными «производительными силами и производственными отношениями», как это было на Западе. Отсюда и «фрейдистская оговорка» о «вестернизации».

На «жёлтом Востоке» так и не укоренились западные идеологии, отразившие смыслы «модерного перехода» (хотя названия используются вовсю), не работает «политический маятник» (нет идеологий — нет и «маятника»). Несмотря на формальный политический плюрализм, многопартийность, каждая восточная партия, особенно на «жёлтом Востоке», одновременно является и «правой», и «левой», и «консервативной», и «прогрессисткой» в европейском смысле, что бы в их названиях ни значилось. Различаются они не по классическим европейским политико-идеологическим основаниям, а по вполне традиционалистским: этническим, религиозным, кастовым, территориальным. Ещё они могут отличаться геополитической ориентацией (прозападные или антизападные, например), но только не политической в европейском смысле.

Так есть, но как будет — бог его знает. Восток — действительно и безмерно «дело тонкое».

* * *

Как честный человек, принявшийся анатомировать «авторитарный режим», я всё-таки должен соотнести его строение с «телами» других близко расположенных политических феноменов: «автократия», «демократия», «диктатура», «реакция», «тоталитаризм», «фашизм», возможно, ещё с чем-то. Но на такие разбирательства ушла бы уйма времени. Поэтому я ограничусь только несколькими соображениями, наиболее важными или интересными для меня.