О некоторых общих проблемах и оценках
О некоторых общих проблемах и оценках
Россия проводила в 2004–2005 годах активную внешнюю политику на очень многих направлениях. В целом международное положение Российской Федерации к лету 2005 года укрепилось, возрос авторитет как самого Российского государства, так и его президента – если сравнивать все это с положением дел в мире пять или десять лет назад. Наглядным подтверждением этого стало празднование 60-летия Победы, которое превзошло и по масштабам, и по числу прибывших в Москву глав государств все прежние юбилейные праздники дня Победы. Далеко не во всех случаях и внешней политике России, и усилиям самого Путина сопутствовал успех.
Однако ухудшение отношений России с отдельными странами Запада или с некоторыми из соседних стран вовсе не означает, что Россия вела себя неправильно или что В. Путин допустил здесь какие-то серьезные просчеты и ошибки. Внешняя политика – это не только путь сотрудничества, но и соперничества. У России во внешнем мире имеются не только реальные и потенциальные партнеры и соратники, но и соперники и недоброжелатели.
Далеко не всех как на Западе, так и на Востоке устраивает как раз рост влияния и авторитета России в современном мире. Национальные интересы у многих стран не совпадают, и это естественно. Одни и те же усилия России в Восточной Европе вызывают одобрение в Сербии и критику в Польше. Российская политика на Ближнем Востоке находит понимание у президента Франции Жака Ширака, но вызывает недовольство у британского премьера Тони Блэра. Но почему очевидное для всех охлаждение отношений между Владимиром Путиным и Тони Блэром нужно записывать в число неудач именно Путина, а не Блэра? У Владимира Путина сохранились и даже укрепились самые добрые отношения с премьерами Германии и Италии Герхардом Шредером и Сильвио Берлускони. Но оппоненты Шредера и Берлускони в Германии и Италии усилили критику в адрес России и ее президента.
Почему мы должны оценивать этот факт как неудачу внешней политики России? Западные страны и особенно США старались в 2004–2005 годах увеличить и укрепить свое влияние в СНГ и на постсоветском пространстве. Конечно, это проблема для России. Но и Россия расширяет свое присутствие, например в Латинской Америке или на Среднем Востоке, и это создает проблемы для США. Появление подобного рода проблем – это вовсе не признак поражения или неудачи. Это может быть стимулом или результатом более активной работы. Как гласит один из законов физики, на который не раз ссылался Александр Солженицын, на тех направлениях, где нет сопротивления, не совершается и работа.
Окончание холодной войны и распад Советского Союза изменили геополитическую картину мира. Эти события, однако, не привели к образованию однополюсного мира, в котором какая-то одна сверхдержава могла бы играть роль безусловного мирового лидера. При всем военном, политическом и экономическом могуществе Соединенных Штатов эта страна не в состоянии контролировать даже соседние с ней страны Латинской Америки. Некоторые из аналитиков даже сожалеют об отсутствии сегодня двухполюсного мира, который казался им более упорядоченным и понятным, и который сменился сегодня неким глобальным «беспорядком» и нестабильностью.
На место идеологического противостояния между миром капитализма и миром социализма пришли иные виды конфликтов – национальных, религиозных, экономических. В числе субъектов международных отношений мы видим не только нации и государства, но и транснациональные объединения и даже подпольные террористические организации. Процессы глобализации в сфере информации, финансов и технологии не исключают создание новых региональных центров силы и влияния. Ускорение экономического и научно-технического развития, которое происходит на всех континентах, ведет не только к обострению экологических проблем, но и к жесткой борьбе за ресурсы, главным из которых стало жидкое углеводородное топливо, а также другие энергоносители и металлы. Именно борьба за ресурсы лежала в основе большей части конфликтов последнего десятилетия.
Международные отношения меняются и с подъемом новых крупных стран – Китая, Индии, Бразилии, Индонезии. Возрастает роль в мировой политике и таких стран, как Мексика, Иран, Южная Корея, Вьетнам.
Российская Федерация активно ищет в этом во многих отношениях новом и динамичном мире свое место, и эти поиски продолжались также в 2004–2005 годах. Некоторые из российских экспертов, привыкших искать одобрения своих взглядов прежде всего на Западе, были явно разочарованы внешнеполитическими итогами последних двух лет. Уходящий год был, по мнению Владислава Иноземцева, «для отечественной дипломатии крайне непродуктивным. Наша внешняя политика в этот год терпела одно поражение за другим. А ведь еще три года назад все было иначе.
Президент Владимир Путин в рекордные сроки завоевал среди своих зарубежных коллег репутацию современного политика, одновременно осмотрительного и смелого, официозного и раскованного. Репутацию, надо признать, вполне заслуженную. Вспомним о таких ярких эпизодах, как обращение российского лидера к германскому бундестагу на немецком языке. О том, как Владимир Путин первым поддержал президента Дж. Буша после терактов 11 сентября, а вслед за тем дал добро – вопреки сопротивлению наших "ястребов" – на использование американцами баз в Центральной Азии для войны с талибами. Спустя полтора года Россия как по нотам разыграет иракскую карту, заставив мир задуматься о перспективах потенциального франко-русско-германского союза.
Но теперь все это в прошлом, и поведение Владимира Путина стало малопонятным и двусмысленным – особенно в Закавказье и на Украине. От кого он там защищает интересы России? Президент Владимир Путин, возможно, отличный разведчик, но его трактовка российских национальных интересов ошибочна. Владимир Путин сегодня – чужой в кругу тех, кого он поначалу привык считать "своими", и своим в этом кругу он уже никогда не станет. Но самое печальное – не станет теперь уже "своей" и Россия, безмерно и бессознательно верящая своему лидеру.
Россия, которая, не прервись ее постсоветское развитие, могла бы стать даже более демократической, нежели Америка, теперь уже вряд ли окажется частью Европы, партнером Америки и даже наследницей Советского Союза. И этому мы – ее граждане – будем обязаны в первую очередь сомнительным подвигам своего президента» [103] .
Эта тирада известного эксперта и редактора журнала «Свободная мысль» несправедлива, а по ряду упреков даже вздорна. Владимир Путин поддержал США и Запад в борьбе против международного терроризма после 11 сентября 2001 года, так как это соответствовало не только принципам гуманизма, но и национальным интересам самой России, начавшей эту борьбу еще раньше. Но почему Россия должна поддерживать расширение НАТО на Восток или попытки ослабить позиции и влияние России на постсоветском пространстве? Совершенно очевидно, что события и в Грузии, и на Украине были использованы в разных кругах Запада для давления на Россию. Почему Россия не должна была этому давлению противодействовать? Разумное партнерство не может быть результатом односторонних уступок; мы это видели по итогам политики М. Горбачева, Э. Шеварднадзе, Б. Ельцина и А. Козырева.
Целью Владимира Путина было стремление стать не «своим», а равноправным партнером в кругу мировых, а не только западных лидеров. Россия не перестала быть ни частью Европы, ни партнером США, ни наследницей Советского Союза, и страна верит своему лидеру отнюдь не «бессознательно». Сохранились и перспективы потенциального франко-русско-германского союза. Более того, на саммите в Париже в марте 2005 года на почве неприятия американского варианта решения иракской проблемы участвовала и Испания. Это объединение всех практически староевропейских империй получило неофициальное наименование «евроквадрата». Речь не идет, однако, о создании какого-то антиамериканского союза. Интересы России и Евросоюза не тождественны. Но не тождественны и интересы «старой» Европы и США на Ближнем и Среднем Востоке.
Приступая к работе на посту Президента в новом политическом цикле, Владимир Путин счел необходимым собрать для подробного разговора всех российских дипломатов. 12 июля 2004 года в актовом зале МИДа на совещание с главой государства собрались сто тридцать послов и представителей России в зарубежных странах. Присутствовало также руководство МИДа, главные деятели правительства России, администрации Президента, некоторые депутаты Государственной Думы. Был приглашен и бывший премьер и министр иностранных дел Евгений Примаков, который возглавляет сегодня Торгово-промышленную палату Российской Федерации.
Тема совещания была определена так: «Реформы в России и их внешнеполитическое обеспечение». Неразрывность внешней и внутренней политики подчеркнул и Путин в сорокаминутном выступлении. Главные внутренние задачи страны были определены так: повышение конкурентоспособности экономики, кардинальное увеличение ВВП, интеграция России в мировую хозяйственную систему.
Отношения с СНГ В. Путин назвал «главным приоритетом российской внешней политики», хотя и признал, что «целостную долгосрочную стратегию на этом направлении еще предстоит создать». Не все на этом направлении идет гладко, и не все рычаги используются, в том числе и для защиты прав и интересов соотечественников в государствах СНГ и в странах Балтии. В. Путин отметил, что у России нет монополии на политические и экономические связи и сотрудничество в странах СНГ. Но и Россия имеет и право и возможность расширить свое присутствие на всех континентах мира. Говоря об отношениях с Европой, Путин призвал дипломатов «минимизировать потенциальные риски для безопасности и экономических интересов страны, возникшие в связи с расширением Евросоюза и НАТО. «К этой ситуации надо адаптироваться, – сказал В. Путин. – Здесь надо найти свои преимущества и обратить их в свою пользу. Здесь нет другого пути, кроме наращивания равноправного сотрудничества с ЕС и НАТО».
Владимир Путин посетовал на то, что в большинстве западных стран «представления о России часто далеки от реальности» и что здесь «нередки спланированные кампании по дискредитации нашей страны». Российские послы должны поэтому заботиться о повышении и улучшении облика и авторитета России во внешнем мире.
В 1990-е годы многие из нас явно страдали от ущемления чувства национального достоинства, которое только в последние несколько лет начало к нам возвращаться. Россия не проводит антизападной политики. Но она не должна оставлять без внимания деятельность тех влиятельных политических сил на Западе, которые выражали заинтересованность в ослаблении России. Объективно именно сильная, богатая и демократическая Россия может стать достойным партнером Запада, а также стабильным источником важных для Запада ресурсов. Но по многим субъективным причинам немалое число политиков Запада склонны все еще рассматривать Россию как опасного соперника или даже противника, которого надо по возможности ослабить и изолировать.
Некоторые эксперты были недовольны главным образом внешней политикой В. Путина. Однако Лидия Шевцова из Фонда Карнеги полагала, что западный политический мир был недоволен в первую очередь внутренней политикой российского президента. Как утверждала Л. Шевцова, «нынешний российский лидер подтвердил, что он экзистенционально прозападный человек. Однако его вектор на интеграцию России в сообщество развитых демократий так и не получил развития, и сегодня приходится думать о том, как бы удержаться от синдрома "холодной войны" с Западом. Почему так быстро закончилась наша очередная взаимная любовь?
Первая причина состоит в том, что Россия так и не смогла приблизиться к либеральной демократии, равно как и не смогла ее убедительно имитировать. Президент Путин в ходе своего первого президентства действительно сумел вывести страну из хаоса. Но государство, которое консолидировалось в итоге его правления, это государство, которое, как и при Ельцине, продолжает жить в обход закона и вопреки любым принципам. В рамках построенного им же политического режима Путин больше ограничен и уязвим, чем в свое время Ельцин. Есть старая истина: чем больше полномочий у лидера, тем больше он должен ими делиться с собственным окружением, а чем больше он ими делится, тем слабее он становится» [104] .
Все это также невразумительные и вздорные рассуждения и схемы. Своими полномочиями президент России не должен делиться ни с кем, и каждая из ветвей российской власти должна работать эффективно именно в пределах своих полномочий. Прогресс, который демонстрирует Россия на пути к полноценной демократии, очень велик. После нескольких столетий авторитарных режимов двигаться быстрее невозможно или даже опасно.
Летом 2004 года в Лондоне я имел неофициальную встречу с группой британских экспертов по России из числа журналистов и советологов. «Странно видеть, господин Медведев, – сказал, обращаясь ко мне, один из экспертов, – что вы, бывший диссидент, поддерживаете бывшего сотрудника КГБ». «А кого бы из российских политиков вы хотели бы видеть во главе России? – спросил я. – Вы ведь всех наших политиков хорошо знаете?» «Для нас предпочтительнее был бы интеллигент типа Явлинского», – ответил мой собеседник. Нужны ли к этому диалогу какие-либо пространные комментарии? Ниже я выскажу свои соображения лишь по наиболее крупным из эпизодов внешней политики России в 2004–2005 годов.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.