Особенности подведения итогов пятилеток

Особенности подведения итогов пятилеток

Именно с этой точки зрения стали оцениваться результаты пятилеток. Раньше в Госплане очень тщательно относились к итогам выполнения планов, считая, что точность выполнения является выражением точности планирования, точности учета возможностей народного хозяйства. Итогами проверялась сама концепция планирования.

Однако начиная с 1933 года отношение к итогам планов резко изменилось. На них практически перестали обращать внимание и стали подводить очень своеобразным образом. С одной стороны, как в отношении первой, так и в отношении второй пятилеток было заявлено, что они были выполнены за четыре года и три месяца. Но с другой стороны, есть данные о том, что многие показатели обоих планов не дотянули до планируемых показателей, а некоторые их резко превзошли.

Все эти факты признавались, но при этом никак не комментировались в литературе. Между тем с точки зрения методологии конца 1920-х годов как недовыполнение, так и сильное перевыполнение плана свидетельствовали о его недоброкачественности. В этом случае план следовало пересматривать и переделывать, пока точность при выполнении его не дойдет до примерно 2–3 %, причем по всем основным показателям. Однако этот принцип уже в конце первой пятилетки был фактически отброшен.

Бросим взгляд на выполнение первой и второй пятилеток. В отношении первой пятилетки подробного подведения итогов не проводилось и дело ограничилось только докладами Молотова и Куйбышева на XVII партконференции и XVII съезде ВКП(б). Молотов на съезде признавал, что первый пятилетний план по промышленной продукции выполнен на 96,4 %, правда, указывая, что эти данные не полные[99].

Впрочем, есть неплохой источник подведения итогов выполнения планов. Обычно в последующих планах в табличных материалах давались данные по основным показателям предыдущих планов. Скажем, во втором пятилетнем плане давались данные за 1932 год, что можно считать данными по итогам первой пятилетки.

Основные итоги первого пятилетнего плана можно представить в виде таблицы[100]:[101]

Эта таблица уже публиковалась в моей предыдущей работе[102], однако при этом она содержала в себе досадную ошибку. По чугуну не был выполнен даже отправной план, который устанавливал задание в 8 млн. тонн[103]. По данным второго пятилетнего плана, в 1932 году была достигнута выплавка 6,16 млн. тонн чугуна и 5,92 млн. тонн стали[104].

Со стороны черной металлургии план по чугуну был недовыполнен на 23 % по сравнению с отправным вариантом плана. Но в других отраслях – сильнейшее перевыполнение. По продукции машиностроения план был перевыполнен в 3,7 раза, по капиталовложениям – в 1,2 раза, по валовой продукции отраслей группы «А» – в 1,4 раза. Цифры по коллективизации и механизации сельского хозяйства были просто зашкаливающими. Лишь по валовой продукции промышленности цифры выполнения были близки к показателям оптимального варианта первого пятилетнего плана, и очевидно, поэтому Молотов их взял для подведения итогов первой пятилетки в своем докладе.

Если же подводить итоги первого пятилетнего плана в сравнении с заложенными в него изначально идеями и показателями, то признать его удовлетворительно выполненным нельзя. Одна из основных задач первой пятилетки – ликвидация металлического голода так и не была реализована. Зато резко, с сильнейшим перевыполнением плана, развивалось машиностроение и вообще промышленность группы «А», то есть производство средств производства. Это диспропорции, это возросший за первую пятилетку дефицит металла и топлива, что разрешалось с большим трудом. Более того, возник в совершенно непредусмотренных масштабах колхозный и совхозный сектор в деревне, который также требовалось обеспечить разнообразными видами промышленной продукции, также требовавшими металла и топлива. Острых хозяйственных проблем, пожалуй, стало больше, чем было до начала выполнения плана. Только подобное положение дел практически не привлекало внимание Сталина.

Итоги второго пятилетнего плана были официально подведены в 1939 году, когда были выпущены «Итоги выполнения второго пятилетнего плана развития народного хозяйства Союза ССР», и есть данные по итогам второй пятилетки в третьем пятилетнем плане. Однако, если основные показатели плана с выполнением свести в таблицу, то получится следующий результат:[105][106]

В основном цифры в двух источниках совпадают. Однако в отношении капитальных затрат в «Итогах выполнения» дается общая цифра капиталовложений – 137,4 млрд. рублей и цифра вложений без капитального ремонта – 114,6 млрд. рублей[107]. В третьем пятилетнем плане указана только вторая цифра.

Но и здесь налицо та же самая картина, что и в первом пятилетнем плане, – значительный разнобой по основным показателям, перевыполнение по одним отраслям и недовыполнение по другим отраслям. Причем состав отстающих отраслей оказывается тот же самый: черная металлургия, угольная промышленность, и добавляется нефтяная промышленность. Состав перевыполняющих отраслей такой же – машиностроение, причем группы «А».

Более того, как видно из данных третьего пятилетнего плана, задание по росту валовой продукции отраслей группы «Б» не было выполнено на 14,5 %. Зато валовой продукции группы «А» было произведено в 1,2 раза больше, чем запланировано.

Несколько подтянулось производство стали и проката, которые выполнили задания второго пятилетнего плана, а по производству стали оно было даже перевыполнено. Причина состоит в том, что за годы первой и второй пятилеток за счет демонтажа старого оборудования, за счет поломок и износа различной техники накопилось достаточно скрапа, чтобы производство стали вышло на плановый уровень, тогда как производство чугуна, которое зависело от добычи железной руды и угля, по-прежнему отставало.

Сопоставление итогов двух пятилетних планов показывает, что характер отклонений от плана практически одинаковый, и его можно обобщить:

– всемерное подстегивание развития отраслей группы «А» и конкретно машиностроения,

– перевыполнение планов капиталовложений в промышленность, и в особенности в отрасли группы «А»,

– значительное перевыполнение планов по продукции машиностроения,

– значительное недовыполнение планов по продукции черной металлургии и топливной промышленности,

– значительное недовыполнение планов по продукции отраслей группы «Б».

За этими отклонениями в выполнении пятилетних планов скрывается достаточно ясная плановая методика, которая предусматривает составление отправного варианта развития народного хозяйства, который гарантирует достижение определенного уровня народного дохода и промышленного производства. Этот отправной вариант в целом обеспечен ресурсами рабочей силы, топлива, энергии, сырья, именно он тщательно просчитывается балансами и выверяется, как это делалось с проектами первого и второго пятилетних планов. Этому уделялось большое внимание: «Система балансов дает возможность установить правильные масштабы развития каждой отрасли, каждого элемента народного хозяйства в положенном соответствии к темпам развития народного хозяйства в целом»[108]. В обоих случаях этот отправной план составлялся специалистами Госплана.

Однако уже на стадии его выполнения в него постоянно вносились изменения, которые перенаправляли ресурсы в развитие машиностроения и других отраслей группы «А», но приоритетнее всего в машиностроение. Это делалось за счет других отраслей народного хозяйства: сельского хозяйства, отраслей группы «Б», а также частично за счет металлургии, топливной промышленности и транспорта. Это делалось за счет квартальных, полугодовых и годовых планов, а также за счет особых решений Политбюро ЦК ВКП(б) и СНК СССР, решений хозяйственных наркоматов. Решения принимались в Политбюро и утверждались лично Сталиным. Это было «ручное управление» народным хозяйством, и Сталин этим делом занимался в течение всех 1930-х годов.

План от этого к итогам получал характерный и легко опознаваемый перекос, который есть в итогах первого и второго пятилетних планов: машиностроение дает значительное перевыполнение плановых заданий за счет других отраслей. Однако в докладах, посвященных итогам планов, это никогда не ставилось в вину плановикам и вообще особенно не комментировалось. Третий пятилетний план, который был секретным, издан тиражом всего в 160 экземпляров, и его табличная часть носила гриф «Не подлежит оглашению», только усиливал этот перекос на следующую пятилетку. Соотношение отраслей должно было еще больше сместиться в сторону группы «А»[109]:

В течение третьей пятилетки валовая продукция отраслей группы «А» должна была практически удвоиться с приростом ее удельного веса. Причем продукция машиностроения возрастала с 27,5 до 63 млрд. рублей к 1942 году, то есть в 2,2 раза. Машиностроение и на третью пятилетку предполагалось лидером в темпах роста. Для этого выдвигался весьма веский аргумент: «Особо необходимо отметить, что важным фактором зависимости колониальных и полуколониальных стран является отсутствие в этих странах машиностроительной промышленности»[110].

Речь шла явно об ускоренном строительстве целого индустриального комплекса, в силу чего сохранялись высокие капиталовложения в течение второго пятилетнего плана. Причем Сталина не останавливало то, что это будет известное распыление средств между сотнями объектов и потребности этого создаваемого комплекса будут превышать текущие возможности хозяйства.

Иными словами, характерной особенностью планирования в течение 1930-х годов, которым руководил лично Сталин, стало обеспечение максимально высоких темпов роста группы отраслей во главе с машиностроением, в известной степени за счет всех остальных отраслей народного хозяйства и сознательного отказа от поддержания текущей сбалансированности хозяйства. Выполнение планов определялось по приросту отраслей группы «А» и по машиностроению. Как только эти отрасли достигали запланированных показателей, то пятилетка считалась выполненной, невзирая на то, что другие отрасли могли не дотянуть до показателей плана. Поскольку машиностроение и вообще группа «А» в первой и второй пятилетках развивались очень быстро, то и получалось выполнение пятилетнего плана за четыре года и три месяца. Страна с каждым годом становилась все сильнее и сильнее и все более вооруженной.