III. ФРАГМЕНТАРНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ СОВЕТСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ

III. ФРАГМЕНТАРНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ СОВЕТСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ

Учитывая, что в историческом разрезе политические аспекты развития государственной власти в России ранее в этой работе не анализировались, на отдельных исторических примерах рассмотрим некоторые тенденции.

Первый исторический пример. В Смутное время России, в период межцарствия и смены династий, цари, чтобы опереться на народ, пришли к мысли о созыве Земских соборов, в памятниках XVII века собор назывался «Советом всея земли». До конца XVI века Земские соборы созывались четыре раза: в 1550, 1566 и 1598 годах. В XVII веке решения Собора имели законодательный характер до 1642 года, до последних дней царствования Михаила Романова — первого царя из династии Романовых. То есть на протяжении целого столетия, наиболее сложного периода в истории Российского государства, Собор, как орган государства, играл огромную роль в политической жизни России. Царская власть опиралась на решения Соборов в таких сложных вопросах, как объявление войны и мира, проведение реформ в налоговой политике. В составе Соборов различались два отделения: выборные и невыборные, должностные. Соборные представители выбирались от высшего столичного дворянства и купечества по чинам, от дворян, городовых — по сословным корпорациям, от служивых людей в столице — по строевым частям, от всех тяглых людей, столичных и городовых — по мирам.

Невыборные, должностные участники Собора представляли два высших правительственных учреждения, которые являлись на Собор в полном составе:

1) Боярская дума с дьяками из приказов;

2) Освященный собор патриарха, митрополитов с приглашенными архимандритами, игуменами и протоиереями.

Выборные собирались по сословным группам и давали предложения — "сказки". Например, на Соборе 1842 года было 11 "сказок" — от духовных властей, от столбников, от дворян московских, от стрельцов, от дворян других городов по группам, от гостей и сотен гостиной и суконной и от московских черных сотен и слобод и другие.

Самым существенным моментом в проведении Соборов является общая резолюция, которая принимается на Соборе. Духовенство "к сей грамоте, к своим речам руку приложило", а прочие члены Собора "на сей грамоте, на своих речах государю своему крест целовали". Целовать крест на своих речах означало обязаться под присягой исполнять соборный приговор, рукоприкладство духовенства заменяло присягу, которая была ему воспрещена. Как пишет В. О. Ключевский, "обе формы скрепления соборного приговора показывают, что этот приговор, имея не только нравственное, но и юридическое значение, был не просто результатом совещания, а формальным обязательством, и притом общим, круговым, связывающим всех членов Собора в нечто целое, в корпорацию своего рода, по крайней мере, в отношении к соборному приговору". Для состоящих на службе такое соединение власти со службой посредством соборного крестоцелования было высшей формой государственной ответственности или корпоративной поруки, заложенной в основание местного самоуправления. Таким образом, Собор, не будучи представительным в полном смысле этого слова, однако не терял права считаться Земским советом всей земли русской. В составе его два элемента: распорядительный — в лице высших центральных учреждений и исполнительный — в лице столичного дворянства, купечества, которые поддерживали связь местных миров с Собором не только социальную, но и административную. Становясь орудием центральной власти, столичное дворянство и купечество не прерывали связи с местными мирами, продолжали там свои хозяйственные дела. Центральная власть параллельно с их хозяйственными делами делала их своими ^ представителями на местах, рассылая по уездам с разнообразными ответственными поручениями по выполнению на местах решений Собора. Этот исторический пример показывает, что в особо трудные периоды жизни России центральная государственная власть инстинктивно шла на совет с представителями (правда, только имущими) народа и делала позже этих представителей ответственными исполнителями на местах за решения государственных вопросов огромной значимости, принимаемых на Соборах.

Роль Соборов, как Советов всей земли русской, заключалась в том, что участники Соборов, являясь одновременно представителями исполнительной власти в центре и на местах или руководителями сословных корпораций, коллективно, совместно, со знанием условий жизни российского общества принимали участие в разработке важнейших государственных вопросов. Это позволяло избежать ошибок, которые могли бы в то время развалить молодую российскую государственность.

После принятия решений Собором его участники, становясь ответственными исполнителями этих решений, являлись той консолидирующей силой, которая удерживала общество от развала, вела его по пути стабилизации.

Второй исторический пример. После рассмотрения первого исторического примера, показывающего, как в целом в Российском государстве в наиболее сложный период истории центральная власть сотрудничала с представителями народа, добиваясь устойчивости общественных отношений, представляется необходимым на другом историческом примере показать политические отношения, управление на уровне региона, части России. В этом отношении заслуживают рассмотрения принципы управления, общественные отношения в Новгороде Великом в XIII?XIV веках.

Особенность этого края русской земли позволила общественным отношениям развиваться в этот период там по тем направлениям и тенденциям, по которым, очевидно, они развивались бы и по всей Руси, если бы не бремя монголо — татарского ига. В этом особенность этого края. Другая и немаловажная особенность вытекает из первой и заключается в том, что Новгородское общество жило в то время своеобразной демократической жизнью, аналогов которой в истории России, за исключением Пскова, до 1917 года нет, и которое представляет интерес для сопоставления с Россией в начале третьего тысячелетия.

Новгород, как никакой другой регион Руси, выбирал князя из какой угодно княжеской линии. В договорах с князьями (рядах) излагались принимаемые выбранным князем обязательства и определялось его значение в местном управлении. Договора определяли:

1) судебно — административные отношения князя к городу;

2) финансовые отношения города к князю;

3) отношения князя к новгородской торговле.

Новгородцы выбирали посадника, который практически становился блюстителем интересов города перед князем, и тысяцкого (военачальник), как правило, из числа местных жителей. Из местного духовенства выбирался владыка "всем городом" и затем уже посылался в Киев к митрополиту для рукоположения. Князь со своей дружиной входил в Новгородское общество лишь механически, как сторонняя временная сила. Политическим центром тяжести в Новгороде была Вековая площадь. Новгород был в те времена державной союзной общиной, в которую механически входили менее крупные союзы (концы),

в свою очередь делившиеся на улицы, каждая со своим выборным улицким.

Во главе конца стоял выборный кончанский староста, который правил при содействии коллегии знатных обывателей конца, составлявшей кончанскую управу. Эта управа была исполнительным органом, действовавшим под надзором кончанского вече, имевшего распорядительную власть.

Совокупная воля всех союзных миров выражалась в общем вече города, участником которого мог быть каждый житель города и даже жители младших городов. Вече собиралось нерегулярно, но решало весь спектр вопросов законодательства, внешней политики, внутреннего устройства, приглашало или изгоняло князя и главных городских сановников, решало вопросы о войне и мире.

Вече, таким образом, было законодательным учреждением, посадник и тысяцкий со своими управами — его исполнительным и судебно — административным органами. Но вече могло лишь только простыми 'да" или “нет" отвечать на поставленный вопрос. Подготовительно — распорядительным органом для вече был Новгородский совет господ во главе с председателем. Состоя из представителей высшего новгородского класса, имевшего могущественное экономическое влияние, этот подготовительный совет часто и предрешал вносимые им на вече вопросы.

Но при всей кажущейся демократичности между политическим и социальным строем Новгорода, между формами его политического быта и действительными общественными отношениями были внутренние противоречия, которые присущи и современному капиталистическому обществу. Как подчеркивает В. О. Ключевский, "значение каждого класса новгородской политической жизни зависело от его экономического положения; политический авторитет каждого состояния на деле определялся торговым весом… Таким образом, новгородская социально — политическая вертикаль выстроилась соответственно имущественному неравенству состояний". Как и в современном капиталистическом обществе, в нем не могло быть истинного политического равенства, так как не было равенства имущественного в допустимых пределах. Новгородское вече могло выбрать посадника из какого ему было угодно класса, но на деле ни разу за всю историю Новгорода не было дано посадничества ни купцу, ни смерду. Совет господ (позже — боярство) образовал правительственный класс, монопольно комплектовавший по выборам на вече личный состав высшего управления.

Третий исторический пример. Этот пример показывает тенденцию развития общественных отношений в России и относится к началу XX века. В период развертывания борьбы рабочих за свои права стал вопрос о руководстве стачками на отдельных предприятиях. Для руководства стачкой, для предъявления требований хозяевам рабочие избирали своих уполномоченных — депутатов, которые объединялись в Совет. Необходимо подчеркнуть, что первые стачкомы, прообразы Советов, возникли на предприятиях и формировались по производственному, а не по территориальному признаку. Депутаты избирались на предприятиях (по месту работы), а не по месту жительства. Уже позже, во время стачки ивановских ткачей в середине 1905 года, в которой участвовало 70 тысяч рабочих г. Иваново — Вознесенска, для руководства общегородской стачкой был создан Совет уполномоченных из представителей всех бастовавших заводов и фабрик города. И в этом случае этот Совет комплектовался от фабрики, а не от отдельных районов города, то есть и здесь производственный, а не территориальный признак формирования состава депутатов. Следует отметить, что Советы не были привнесены в революционное движение, не были кем?то изобретены. Они были рождены самой необходимостью объединения трудящихся в их борьбе за экономические, а затем и политические права.

Советы в 1905 году стали массовым явлением, они не ограничивались организацией и проведением стачек, они активно брали на себя функции органов власти, но власти, построенной по новому принципу — выборной по месту работы, Советской власти. В этом отношении примечателен пример Екатеринославского (Днепропетровского) Совета рабочих депутатов. Им были отменены налоги и сборы, сложены недоимки, введен 8–часовой рабочий день, в городе были организованы бесплатная медицинская помощь и выдача лекарств. Анализ работы первых Советов показывает, что на общих собраниях Советов депутаты коллективно решали все наиболее существенные вопросы, В перерывах между собраниями деятельность Советов продолжали депутаты, избранные в исполнительные комитеты (Петербург, Москва), исполнительные бюро или комиссии (Баку, Одесса), стачечные комитеты (Екатеринослав, Тверь). Другой формой деятельности Советов были в период между их общими собраниями заседания комиссий и секций по направлениям работы.

Позже, уже в ходе революции 1917 года и после нее, возникла и оформилась система съездов Советов, практика создания подотчетных Советам и их съездам исполнительных комитетов, комиссий и секций. Эта новая форма политической власти и была позже рядом декретов превращена в государственную форму — в Российскую Советскую Республику.

В Конституции РСФСР 1918 года (ст.56 и 60) было зафиксировано, что в границах своего ведения каждый областной, губернский, уездный и волосяной съезд Советов и каждый городской и сельский Совет есть "высшая, в пределах данной территории, власть". На вышестоящие советские органы возлагалось объединение советской деятельности в пределах дайной территории, контроль за работой нижестоящих Советов.

Но уже во время революции 1917 года начинается деформация Советов. Из них, как органов представительной власти, изгоняются инакомыслящие — представители партии конституционных демократов, затем меньшевики и правые эсеры и позже все левые эсеры. Советы были оторваны от истоков, корней — рабочих и трудовых коллективов, в их состав стали выдвигаться кандидаты в депутаты по территориальному, а не по производственному принципу (по районам и городам, областям и республикам). Они избирались от территории. Были заглушены Советы на предприятиях, из которых, собственно, и вышла Советская власть, то есть Советская власть была лишена корней на местах. Для сравнения: РСДРП и позже КПСС имели своей основой первичные партийные организации на каждом предприятии и учреждении, ими были пронизаны все производственные и непроизводственные трудовые коллективы. А Советы имели своих представителей только на ряде предприятий, избранных, кстати, не по месту работы, а по месту жительства. Реальный политический вес депутатов на предприятиях был невелик. Да и сами Советы в городах, районах, областях, краях, депутаты которых избирались по территориальному принципу, да еще по одному кандидату в избирательном округе, не имели ни истинной легитимности, ни политического веса. Они действовали в рамках, определенных партией (КПСС), и практически превратились в исполнительный орган, в ширму, за которой реальную власть имели органы единственной в то время КПСС.

Позже перестали собираться съезды депутатов, формировавшие исполнительную власть в стране. Верховные органы Советской власти стали формироваться прямым избранием на местах по территории. Система Советов была раздроблена окончательно, лишена монолитности, между депутатами всех уровней нарушилась связь. Верховный Совет СССР, созданный взамен ЦИК СССР, уже не отчитывался перед съездами депутатов. Советы как высшая законодательная и представительная власть лишились своего содержания, они остались лишь формой представительной власти. Наиболее крупные вопросы жизнедеятельности общества и государства решаются теперь не на съездах Советов, а на съездах партии. Решения регламентирующих вопросов экономической жизни страны принимаются уже не чисто органами Советской власти, а совместными постановлениями советских и партийных органов. Причем в названиях таких постановлений первыми называются партийные, а затем уже советские органы. Советская власть окончательно потеряла свое политическое лицо выразителя общенародных интересов. Она превратилась в исполнителя, функционера государственной машины, управляемой КПСС, потеряв корни в трудовых коллективах, истинную легитимность в выборной системе и самостоятельность в принятии государственных решений. В результате советская система государственной власти стала к концу 80–х годов непрочным государственным образованием, легко демонтируемым без социальных потрясений, что и произошло в России после временного запрета и лишения реальной власти КПСС.

На протяжении исторического периода Советской власти в СССР и позже в России прослеживается парадоксальный вывод. По мере сложения верхних этажей Советской власти постоянно шел демонтаж его фундамента, вымывание основных, наиболее сильных принципов, на которых, собственно, Советская власть в стране и стояла. Анализ приведенных выше примеров показывает следующее.

1. В первом и третьем примерах реальная политическая сила на крутых поворотах истории: в первом примере — смена династии, третьем — смена государственного строя для обретения устойчивости в обществе шла на демократические преобразования государственной власти и приходила к одному и тому же источнику — Советам со всем народом, ее лучшими представителями, взятыми из различных слоев общества. В первом примере — это Земский собор, или, как его называли в отдельных исторических трудах XVII века, Совет всей земли. В третьем примере — это Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов.

2. В первом примере была предпринята попытка реконструирования государственной власти сверху, со стороны царствующих фамилий. В третьем примере Ульянов (Ленин) интуитивно и прозорливо уловил в стачкомах и Советах уполномоченных депутатов на предприятиях ростки нового государственного явления, сумел его развить и на этой основе создать мощное государственное образование, имеющее прочные корни в обществе. Позже последователями Ленина эта система была лишена главного — корней в народе и стала нежизненной.

3. В первом и третьем примерах Советы как форма общественного и государственного образования просуществовали около ста лет. В первом случае — 92 года, во втором — 87 лет с небольшим перерывом в 12 лет (1905–1917 гг.) в наиболее напряженные периоды истории российской государственности, чем показали свою жизнестойкость.

4. В первом и третьем примерах система Советов была демонтирована практически ее создателями: в первом примере — царствующей фамилией (Романовы) по мере укрепления монархической власти в стране, в третьем примере недальновидными преемниками Ульянова (Ленина) была размыта сущность, основа Советов, и далее эта система была демонтирована, как слабое государственное образование, не имеющее своего внутреннего содержания.

5. И в первом, и в третьем примерах Советы использовались (власть держащими) только как необходимая форма правления, позволяющая держать совет с лучшими представителями всех слоев общества, и не выбирался до конца весь потенциал Советов в действительном принятии и организации исполнения государственных решений. Интуитивно власть держащие не давали Советам показать свой истинный потенциал из?за возможности потерять бразды правления страной.

6. Во втором примере, взятом из истории Великого Новгорода, исторически самом раннем, мы видим также, что реальная законодательная власть в этом северном регионе России принадлежала Совету господ. Этот пример замечателен еще и тем, что показывает, как в глубокую старину Новгородское общество нашло форму компромиссов властей различного уровня (улицы, конца, города и края в целом), жестко принайтованных к мнению народа данного региона, выражавших это мнение на вече. Выборная власть на всех уровнях не может конфликтовать между собой, так как все определялось целесообразностью и пользой для всех жителей этого региона России. Этот пример актуален для нашей сегодняшней жизни, когда в условиях демократии после 1991 года власть держащие длительное время не определяют круг обязанностей и ответственность каждого уровня управления.

7. Во всех трех примерах Советы как форма государственной власти в России никогда не действовали в полной системе, а применялись как отдельные фрагменты, как часть, сектор государственной власти. Даже в третьем примере Советы на предприятиях не имели юридического статуса, и поэтому система власти не была всеобъемлющей, но исторические тенденции к росту этого сектора власти просматриваются.

8. Заключительный вывод: советская система государственной власти для России, как страны с огромными территориальными регионами, имеющими большой спектр природно — климатических условий, населенной народами разных вероисповеданий и менталитета, является исторически предопределенной и эффективной, рожденной самой историей государства Российского. Но потенциал этой системы как всеобъемлющей системы государственной власти может быть выбран только при ее использовании, как всеобъемлющей системы государственной власти.