Колосс на глиняных ногах

Колосс на глиняных ногах

На основании изучения мировой истории Л. Н. Гумилев выдвинул собственную модель развития народов (этносов). В этой модели был сделан акцент на биолого-географический аспект этногенеза. Гумилев предполагал самостоятельность этногенеза, почти полную его независимость от социальных катаклизмов. Для этого ему пришлось прибегнуть к гипотезе о возникновении у этносов направленной пассионарной мутации. Основываясь на этой гипотезе, Гумилев рассмотрел всю всемирную историю и, как он считал, получил неопровержимые доказательства своей правоты. Именно тут, как мне кажется, была сделана главная ошибка: искалась не истина, а подтверждение правоты. Все исторические факты, вроде бы укладывающиеся в модель, принимались, а не укладывающиеся – отбрасывались, игнорировались.

В результате получился колосс на глиняных ногах. Изложение материала в книге «Конец и вновь начало» изобилует чрезмерными натяжками, неосознанными подтасовками, явными противоречиями. Причем, Гумилев часто противоречит не только другим исследователям, но и самому себе, забывая в пылу изложения о необходимости соблюдения в науке жесткой логики, скурпулёзности и последовательности. Вместо того, чтобы проверить свою модель как следует на хотя бы одном отдельном народе, рассмотреть его этногенез подробно, от начала до конца, Гумилев, как заяц, петляет в книге от фазы к фазе, от народа к народу, от территории к территории; и постоянно перескакивает с одной темы на другую, как легкомысленный воробей.

Для чего я делаю подробный разбор его книги? Казалось бы, это только лишний пиар. Можно было бы просто проигнорировать. Но беда в том, что у Гумилева возникла целая когорта последователей и почитателей, которые славословят и превозносят как пассионарную модель, так и её автора. Гумилевскую «науку этногенеза» в последние годы столь рьяно внедряют в головы читателей многочисленными изданиями и переизданиями, а также по телевидению, что необходимо внести противовес. Вообще аналитический разбор книги, написанной человеком думающим и творческим, каким был Гумилев, весьма полезен не только для прояснения сути дела, но и для тренировки логического мышления.