Игры бюрократии

Игры бюрократии

Росгипролес

Часто бывает, что вмешательство депутата пугает чиновника, и он принимает правильное решение, но так и не признается в том, что без внимания депутата решение могло быть противоположным — неправовым или наносящим ущерб интересам страны в целом или отдельного предприятия.

В конце 2005 года ко мне обратились за поддержкой сотрудники ФГУП «Росгипролес», обеспокоенные попытками отдельных чиновников Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) РФ сменить руководство этого ведущего проектного института в области лесохозяйственного проектирования. Дело было в том, что вновь назначенный директор прекратил прием некачественных работ от навязанных соисполнителей. Кроме финансового оздоровления произошли кадровые изменения — к работе были привлечены доктора наук, обеспечившие высокий уровень исполнения научных исследований. В ответ чиновная рать начала создавать условия для снятия директора: всеми силами затягивала приемку работ самого ФГУП. Кроме того, ввиду включения предприятия в программу приватизации на следующий год, у высоких чиновников возникло желание взять приватизацию под личный контроль и вмешаться в перераспределение бюджетных средств.

Я обратился к первому заместителю руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ, от которого получил замечательный ответ. Замечательный своим лукавством. Мне направлялось лишь сопроводительное письмо, к которому прилагался отчет перед заместителем министра природных ресурсов. То есть, собственно мне никакого ответа дано не было. А вот начальству было сообщено, что «факты не подтвердились». При этом действующий директор Росгипролеса, за которого вступился коллектив и я своим обращением, также был взят под защиту. Росимущество гордо заявило, что считает нецелесообразным сменять директора. Как будто в своем обращении я этого требовал! Также в отчете начальству было записано, что приемка работ за 2005 год состоялась. Вышло так, что все мои требования были удовлетворены, но при этом сделан вид, что требовал я чего-то противоположного.

ВНИИТМАШ

В другом деле, связанном с научно-производственным объединением «ВНИИТМАШ» (Волгоград) лукавство того же чиновника Росимущества было менее невинным. Речь шла о том, что предприятие искусственно было подведено под банкротство. Как мне было понятно, в связи с желанием чиновников сместить прежнего директора и провести приватизацию предприятия под своим контролем. Руководитель предприятия всеми силами сопротивлялся внешнему давлению, но был с нарушением закона снят со свой должности, будто бы, за неисполнение своих обязанностей, которое повлекло за собой накопление значительной кредиторской задолженности (для крупного предприятия 15 млн. рублей — не такая уж большая сумма) и возбуждение дела о банкротстве.

После судебных тяжб и наверняка срежессированных решений, руководителем предприятия стал частный предприниматель, который не только продолжал свою прежнюю деятельность, но также был членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих. Последнее выглядит особенно настораживающим. Подобные структуры часто создаются именно для рейдерских захватов. Росимущество, как мне было сообщено, направило новому директору уведомление о необходимости выйти из некоммерческого партнерства и прекратить предпринимательскую деятельность. И директор «принимает меры по вышеуказанному уведомлению». Совершить необходимые действия до назначения он не собирался, а Росимущество полагало что это «явилось бы нарушением его гражданских и законных интересов». Вполне логично, что новое назначение мгновенно улучшило ситуацию: все требования кредиторов были удовлетворены, а дело о банкротстве прекращено. Под приватизацию пошел лакомый кусок собственности площадью помещений в 17 тыс. кв. м.

После отписок Росимущества, как оказалось, в 2006 году предприятие вновь оказалось банкротом и было выставлено на торги. Бойкий предприниматель за короткий срок вернул ситуацию к исходной. Цена продажи (март 2007) всего около полумиллиона долларов, т. е. стоимость трехмесячной аренды офисных помещений института. Оценочно в 50 дешевле рыночной стоимости недвижимости НИИ. Подобным же образом в тот период были разграблены (при активном попустительстве Росимущества) многие отраслевые НИИ.

Техинфо

Порой мне встречались такие вопросы, вникнуть в суть которых было крайне сложно как в силу запутанности самого дела и множества производственно-технических нюансов, так и в силу своеобразия личности обратившегося ко мне за помощью заявителя. На то, чтобы разобраться в грудах бумаги от руководителя ЗАО «Техинфо» я потратил несколько часов, разбираясь с бумагами и выслушивая пространные комментарии. При всем уважении к научной деятельности этого предприятия и сочувствии к его судьбе, я был крайне неудовлетворен качеством подготовки документов. Они были многословны, изобиловали массой ссылок на приложения, темы технические, правовые и патетические были перепутаны невообразимо. Устные пояснения также не дали возможности серьезно продвинуться в понимании дела.

В самом упрощенном изложении дело «Техинфо» можно было понять так. От советского наследства осталась проектная разработка и некоторые опытные установки для организации мобильной связи в мировом масштабе. Все это хозяйство было просто брошено, а подобрано тем, кто знал ему цену. Если бы кроме этого знания было бы еще и умение вести дела и привлекать к проекту государственные органы, а также удача, то сейчас нам была бы известна фамилия одного из крупных предпринимателей, который владел бы корпорацией типа «Связьинвест». Но вышло так, как бывает, когда в команде предпринимателей вместо отношений доверия есть готовность к предательству. Различные административные и юридические комбинации привели к захвату собственности и ее разграблению. Причем, в этом деле руку приложил также сын несостоявшегося предпринимателя, который действовал не по указке своего отца, а самостоятельно. В результате многообещающий проект, который мог бы принести славу нашей стране, был разрушен. Выдающиеся научные заслуги не стали препятствием для рейдерского захвата и расчленения уникального проекта на мелкие коммерческие фирмочки.

Созданная информационно-телекоммуникационная система «АИС Россия» была захвачена группой компаний, включая иностранные, присвоившей себе все доходы от эксплуатации системы (по оценкам заявителя — от 250 тыс. до 1 млн. долларов США). Захваченное имущество было незаконно распродано или пришло в негодность в результате бесконтрольности. Продолжению правонарушений способствовало многолетнее неисполнение службой судебных приставов ряда судебных решений (более десятка за 1999–2002 гг.). В 2001 году суд восстановил инициатора проекта в должности генерального директора и постановил взыскать в его пользу заработную плату за вынужденный прогул и компенсировать моральный вред. Но служебные приставы так и не нашли должника, поскольку тот тем временем был признан банкротом. При этом прочие арбитражные дела за 1999–2001 гг., которые следовало пересмотреть, были уничтожены по приказу Минюста «по истечении срока хранения». Надо полагать, что эти дела Минюст считал вообще невозможным и опасным хранить. Ведь политика правительства предполагала отказ от каких-либо пересмотров отношений собственности. Арбитраж закончен — забудьте.

Генпрокуратура и вовсе сообщила мне странные сведения: в 1999 году Кунцевский суд г. Москвы запретил совершать действия, направленные на отчуждение любого оборудования или имущества некоему ЗАО «Т и К», причастному к проблемам «Техинфо», в 2000 году были возбуждены еще два исполнительных производства, включая наложение ареста на имущество ЗАО. При этом «основания окончания исполнительных производств неизвестны, провести проверку соблюдения судебными приставами-исполнителями законодательства об исполнительном производстве в настоящее время не представляется возможным», поскольку дела уничтожены. Было также сказано, что исполнительные листы за 2002 году возвращены взыскателю, поскольку он сам препятствует их исполнению. Использованию средств «Техинфо» другими коммерческими структурами не оказалось препятствий, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования.

Мое вмешательство позволило возбудить уголовное дело по поводу захвата здания и его продажи. Но здание зданием, а что стало с бесценным оборудованием? Об этом история умалчивает. Как, впрочем, и о результатах следствия. Вероятно, нашей власти не нужны ни высокотехнологичные производства, ни справедливость, когда дело касается отношений собственности.