НАЦБАНК И ПОЛИТИКА. АТАКА НА «МРИЮ»

НАЦБАНК И ПОЛИТИКА. АТАКА НА «МРИЮ»

Учитывая приближение выборов, появлялось все больше желающих втянуть Нацбанк в политические разборки. В середине июля у них едва не появился чудесный повод, чтобы заявить: действующая власть мешает регистрировать кандидатов в Президенты.

Еще 23 июня Национальный банк утвердил изменения к инструкции о порядке открытия, использования и закрытия счетов в гривне и иностранных валютах. Они касались счетов избирательных фондов кандидатов и, как мы считали, предусматривали все необходимые нюансы. Оказалось, что это не так.

По закону, Центризбирком регистрирует кандидата в Президенты лишь при условии, что тот положил деньги на специальный счет. Затем кандидат тратит эти средства на проведение кампании. Официально предвыборная гонка началась 3 июля, в субботу. Однако по выходным банковская система не работала, а Национальный банк не учел этот факт.

Осознав это лишь накануне, в пятницу, тут же дал команду разыскать руководителей нескольких системных банков. В частности, государственных «Ощадного» и Укрэксимбанка. Мы договорились, что специально ради кандидатов в Президенты будут открыты несколько отделений банков. Меры предосторожности оказались нелишними. В субботу деньги положил один из кандидатов. Постепенно все они обзавелись счетами, и разговоры о деньгах возникли всего раз — когда один из кандидатов со своего официального счета оплатил печать листовок оскорбительного содержания.

Летом 2004 года Сергей Тигипко ушел в отпуск. Вскоре после этого, 4 июля, он официально стал руководителем избирательного штаба Виктора Януковича и продлил свой отпуск.

Руководить Нацбанком он поручил мне как первому заместителю. Специально по этому случаю было создано постановление, в котором я четко прописал все свои полномочия как временно исполняющего обязанности председателя правления. Согласно документу, они ничем не отличались от полномочий постоянного председателя. Так я застраховал себя на случай, если бы кто-то заявил, что я не имею права подписывать какие-то документы. На основании этого постановления я работал семь месяцев.

Ближе к выборам журналисты часто спрашивали меня, как влияет Сергей Тигипко на принимаемые Нацбанком решения. Было легко отвечать, что Сергей Леонидович является руководителем штаба Виктора Януковича не как председатель правления НБУ, а как гражданин. А вместо него Нацбанком руководит правление, которое согласованно принимает все решения. Мы не смогли избежать разговоров о том, что НБУ «бело-синий». Тем не менее, не прозвучало ни одного прямого обвинения в поддержке нами того или иного кандидата.

Сравнительно мирная на первых порах предвыборная кампания оказалась омрачена лишь одним эпизодом. Двадцать пятый по размерам банк «Мрия», связанный с одним из соратников Виктора Ющенко — Петром Порошенко, — подвергся информационной атаке.

В августе вице-президент Ассоциации украинских банков Антонина Паламарчук нашла в электронном почтовом ящике письмо-предупреждение. В нем содержался комментарий: «Гута-банк, Альфа-банк, а потом «Мрия». Вопрос: кто следующий?» Это был намек на июньский банковский кризис в России. Тогда очень перспективный Гута-банк был задешево продан Внешторгбанку, чтобы избежать банкротства, а Альфа-банк едва не рухнул из-за оттока вкладчиков. Паламарчук показала это письмо руководителям «Мрии», но те не придали значения угрозе.

Как оказалось, напрасно. Начиная с 23 сентября несколько интернет-сайтов, а потом и печатные СМИ распространили информацию о том, что последние два выпуска акций банка отменяются, а его уставный капитал уменьшается. В этой связи, делала вывод пресса, возможна ликвидация «Мрии». Все эти сообщения подавались со ссылкой на «источники, близкие к НБУ». Таким образом, мы оказались втянутыми в политический скандал.

Единственным госорганом, который принял непосредственное участие в атаке на «Мрию», была Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку. 22 сентября ГКЦБФР издала распоряжение № 205-с, которым отменила регистрацию восьмого и девятого выпусков акций АКБ «Мрия». Это решение было принято на основании судебного иска, сделанного по всем законам рей-дерского жанра. Некий вкладчик в августе положил на депозит в «Мрию» небольшую сумму — 200 грн. А уже через две недели подал иск о том, что восьмая и девятая эмиссии акций банка наносят ущерб ему как клиенту. Абсурдность ситуации была очевидна: вкладчик не являлся акционером, а выпуски акций «Мрии» прошли задолго до того, как он положил деньги на депозит. Тем не менее, Дарницкий суд Киева 16 августа 2004 года решил заблокировать восьмую и девятую эмиссии. Примечательно, что на судебное заседание представителей «Мрии» не пригласили, и в банке не знали о принятом решении вплоть до принятия решения комиссией.

На основании решения суда 22 сентября начальник управления корпоративных финансов ГКЦБФР Андрей Борисенко приказал аннулировать регистрацию двух эмиссий акций банка: от 12 марта 2003 года на 2 млн. грн. и от 14 апреля 2004-го на 31,9 млн. грн. Это означало, что с того дня обе суммы нельзя было учитывать при расчете капитала «Мрии». В итоге уставный фонд уменьшался с 61,25 до 27,35 млн. грн. С точки зрения банковского надзора, банк становился неплатежеспособным и подлежал санации. Свое решение ГКЦБФР вывесила на первую страницу собственного сайта.

С конца сентября я звонил в комиссию и просил их снять с интернет-портала текст решения № 205-с. Комиссия упорствовала. Ее руководитель был изрядно напуган и отказывался что-либо делать. Прессе, которая звонила в ГКЦБФР, заявляли, что хотя Дарницкий суд уже отменил свое решение, официально новое постановление суда комиссия еще не получала, поэтому пока не будет учитывать аннулированные выпуски акций банка. Даже после того как 14 октября Хозяйственный суд Киева на основании апелляции аннулировал решение Дарницкого суда по двум эмиссиям «Мрии», документ «совершенно случайно» продолжал висеть на сайте ГКЦБФР.

Вряд ли случайно еще с 23 сентября текст сообщения подхватили сайты www.from-ua.com, www.for-ua.com, www.provokator.com.ua и versii.com. А 25 сентября в вечернем эфире самых рейтинговых каналов — Первого национального, «Интер» и «1+1» — прозвучало сообщение, что банк будет ликвидирован в связи с решением Дарницкого районного суда столицы по иску вкладчика. Так был запущен механизм развала «Мрии».

В Киеве посреди Днепра есть остров, на котором располагается «Клуб бывших министров». Мы называем его «Клубом Игоря Митюкова». Там часто собираются исключительно бывшие министры. Я попал туда как экс-министр экономики Крыма.

Во время конфликта вокруг «Мрии» кто-то отмечал в клубе день рождения. Мы с Александром Шлапаком встретили там главу ГКЦБФР Анатолия Балюка. Мы стояли втроем на улице, и между нами происходил очень неприятный разговор. Помню, как я довольно резко заявил нечто в духе «отношения отношениями, но нужно совесть иметь». Ведь под ударом оказывался Нацбанк. «Ты мне всю систему расшатываешь», — заявил я Балюку.

Он долго мялся и рассказывал, почему не может ничего предпринять. Нам стало понятно, что проблему придется решать своими силами.

С понедельника, несмотря на заверения руководителей учреждения, люди начали забирать оттуда свои депозиты, а другие банки закрыли на него лимиты. Среди вкладчиков пошли обычные для таких ситуаций слухи, что кому-то деньги вернули, а кому-то нет. «Мрия» пошла в жесткое пике, и до ее краха оставались считанные дни. Все это происходило на фоне стабильно работающей финансовой системы.

Руководители банка безуспешно пытались сбить ажиотаж. В субботу, 25 сентября, председатель правления «Мрии» выступил на «5 канале» и заверил, что против них организована информационная война. Однако эти слова звучали неубедительно, потому что официально все еще действовало решение ГКЦБФР. Спасать «Мрию» пришлось Ассоциации украинских банков и Национальному банку.

В понедельник, 27 сентября, через Управление по связям с общественностью Нацбанк заявил, что информация об отмене двух последних эмиссий, распространенная со ссылкой на «источники, приближенные к Нацбанку», не соответствует действительности. Мы отметили, что банк имеет все необходимые лицензии, выполняет нормативы и работает нормально. Следовательно, нет причин применять к нему санкции и тем более ликвидировать учреждение. Для убедительности мы, по согласованию с правлением банка, опубликовали основные показатели работы «Мрии». В частности, норматив адекватности капитала составлял 11,3 % при минимально необходимых 10 %.

Таким способом регулятор показал, что не учитывает решение ГКЦБФР об уменьшении уставного фонда. Для этого у нас были вполне законные основания. В понедельник, 27 сентября, на брифинге в АУБ глава правления «Мрии» Константин Ворушилин привел ответ председателя Дарницкого районного суда Киева. В нем говорилось, что «на 27 сентября 2004 года решения Дарницкого районного суда по иску вкладчиков к АКБ «Мрия» о признании незаконными дополнительных выпусков акций банка нет». После этого уже были основания сомневаться в правомочности санкции ГКЦБФР.

В тот же день мне позвонил некто из Администрации Президента и настойчиво порекомендовал не вмешиваться в ситуацию. «Есть такое мнение. Что вы собираетесь делать?» — спросил он меня.

Я ответил, что мнение замечательное, но есть небольшая проблема. «Какая?» — спросил собеседник. У «Мрии» было около 30 тыс. вкладчиков. «Как поделим вкладчиков: пятнадцать тысяч вам, пятнадцать мне, или всех вам, или всех мне?» — спросил я. Разговор окончился, и больше меня подобными звонками не беспокоили.

Регулятор не мог напрямую сказать, что ситуация вокруг «Мрии» — это политический заказ. Мы лишь намекнули, что данные непроверенные. Нацбанк пообещал, что даст комментарии по поводу ситуации всем желающим. Все то, что не мог сказать НБУ, озвучили представители Ассоциации украинских банков.

27 сентября они собрали пресс-брифинг с красноречивым названием «Ситуация вокруг АКБ «Мрия». Распространение через СМИ недостоверной информации об украинских банках — провокация против национальной банковской системы». В своих выступлениях и Ворушилин, и вице-президент Ассоциации украинских банков Антонина Паламарчук не раз повторили слово «провокация».

11 октября президент АУБ Александр Сугоняко направил открытое письмо Президенту, а 19 октября — премьер-министру Виктору Януковичу. Во втором документе он уже не стеснялся в выражениях и привел хронологическую последовательность действий по уничтожению «Мрии».

«Речь идет об основательно организованной информационной атаке, в которой были задействованы средства массовой информации и государственные органы. Последовательность действий была такой: создать формальное основание для давления на финансовое учреждение, организовать информационную атаку, вызвать кризис доверия к банку, дестабилизировать его финансовое состояние и ликвидировать. В реализации этого замысла были задействованы все три общенациональных телевизионных канала, включая государственный. К деструктивным действиям подключились ГКЦБФР, Дарницкий, Печерский и Шевченковский суды города Киева, ряд печатных и электронных СМИ, другие государственные органы». По сути, АУБ говорила о том, что банк оппозиционера Петра Порошенко был «заказан» властью.

Благодаря нашим совместным усилиям, информационную атаку удалось отбить, и агрессоры отказались от попытки развалить банк. Однако на это ушло много времени, а «Мрии» пришлось испытать значительный отток денег. Несмотря на заявления НБУ и АУБ, население продолжало забирать из банка депозиты. В начале сентября на счетах физлиц было 366 млн. грн., а в конце — 358 млн. В следующем месяце, в том числе из-за начавшегося кризиса, депозиты уменьшились до 324 млн. грн.

Классика финансовых кризисов предполагает, что достаточно лишить банк десяти процентов пассивов в короткий срок, и уже почти гарантированно он не «поднимется». Ведь на это автоматически накладываются другие проблемы — невозвраты займов, закрытие лимитов, отзыв ранее открытых кредитных линий. Видя, как ухудшается состояние «Мрии», НБУ перепробовал много вариантов помощи.

8 октября мы официально заявили, что учреждение работает стабильно, но «Национальный банк готов при необходимости предоставить ему кредитную поддержку». На самом деле еще 6 октября было принято постановление, которым регулятор выдал «Мрии» стабилизационный заем. Его сумма составила 50 млн. грн., срок — восемь месяцев. Стоимость — 11,5 % годовых, что соответствовало ставке рефинансирования «овернайт» под залог государственных облигаций. Позже стоимость была скорректирована в связи с изменением учетной ставки Нацбанка. С 8 декабря она была установлена на уровне 12,9 % годовых.

Выделенная сумма так и не была использована полностью. «Мрия» получила первый транш стабилизационного кредита в 20 млн. грн. 22 октября, второй — 15 млн. — через неделю. Остальные деньги дали акционеры. Причем средства Нацбанка «Мрия» использовать не могла, потому что они лежали на блоксчете и могли использоваться только для резервирования.

Пресса тогда заявила, что Арсений Яценюк по тайному сговору с Петром Порошенко выдал его банку стабилизационный кредит через тайное постановление. Это был чистый бред. Заем мы действительно оформили постановлением с грифом «для служебного пользования». Однако причина была совсем не в том, что мы якобы договорились с Порошенко. Если бы стало известно, что «Мрия» находится в процессе финансового оздоровления, а НБУ снабжает учреждение ресурсами, то все банки автоматически стали бы изымать свои деньги. Поэтому даже во время кризиса мы абсолютно все стабилизационные кредиты оформляли постановлением с грифом «банковская тайна» — таково требование закона.

В процессе оформления стабкредита я позвонил Сергею Тигипко и поставил его в известность о том, что мы приняли решение выдать деньги. Не «будем принимать решение», не «что ты об этом думаешь» — это было твердое заявление. Он ответил: «Арсений, поступай так, как бы ты поступал со мной». Парадокс ситуации был в том, что позже пришлось выдавать стабкредит уже его банку.

Помимо того, я зашел тогда к Николаю Азарову и сказал: «Порошенко это банк или нет, мне не интересно. Для полного счастья нам не хватает только тридцати тысяч вкладчиков». Он ответил: «Решай проблему».

Все это говорится к тому, что никто не рассматривал «Мрию» как банк Петра Порошенко. Дело в том, что собственник всегда успевает вывести деньги из своего банка. Другое дело тридцать тысяч вкладчиков. Мы защищали именно их. В той ситуации Порошенко, наоборот, выиграл бы от краха банка — он стал бы жертвой политического режима. Люди вышли бы на улицы с протестами против действий власти.

5 октября была проведена очередная эмиссия акций «Мрии», в результате которой собственники завели в уставный фонд 5 млн. грн. Кроме того, родственные предприятия положили на депозиты в банк десятки миллионов гривен, компенсировав отток вкладов населения. В итоге необходимость в деньгах регулятора отпала, и стабилизационный кредит был погашен «Мрией» досрочно, в начале 2005 года.