Суды и Правосудие

Суды и Правосудие

Спасибо Вам за такой развёрнутый и интересный ответ. Многие вещи требуют осмысления…

А что Вы скажете, если попробую задать вот какой вопрос. Суды и Правосудие. Международное право и всё что с ним связано. Когда я слышу о том, что кто-то кого-то судит, то всегда вспоминаю классику. А судьи кто?

Ну, про международное право я уже несколько раз объяснял. Могу повторить ещё раз.

Международное право в условиях отсутствия т. н. «ООН» и присутствия, вместо юрисдикции этого масонского клуба, юрисдикции Всевышнего, есть обычное право. Оно же Закон Моисея, оно же Адат Пророка Мусы, или просто Адат, или «CommonLaw» по-английски. Оно же просто Закон. Тот самый, в котором воры, бояре, шляхтичи, лорды, доны, пуштуны, чеченцы, и прочие господари и хозяева, они же люди и человеки. Поскольку государи суверенные, и выше них не стоит никого, кроме Бога, их отношения между собой и регулируются нормами обычного права. Оно же Закон Божий.

А когда вместо государей появились безгосударевы государства в форме юридических лиц, имеющие статус «суверенов», отношения между этими суверенными юридическими лицами, равно как и их отношения с оставшимися живыми государями, продолжились по всё тем же самым нормам — то есть по нормам обычного права. Поэтому международное право это и есть обычное право. Оно и сейчас, даже после того, как масонская т. н. «ООН» принялась выдумывать всякие т. н. «международные законы», продолжает, по большей части, оставаться всё тем же обычным правом.

Но, конечно, с развитием т. н. «ООН» и его законотворческой деятельности, современное международное право всё дальше и дальше отдаляется от права обычного — точно так же, как т. н. «конституция» ТОО «Соединённые Штаты» всё дальше и дальше отдалялась от Закона Божия по мере развития т. н. «демократии» и законотворческой деятельности т. н. «парламента» этого ТОО.

Так что я думаю, что с международным правом понятно. Равно как и с римским правом, которое есть право римской рабовладельческий республики в форме юридического лица владеть своими т. н. «гражданами», навязав им свой обязательный устав под названием «конституция», отменить который, тем самым упразднив республику, т. н. «граждане» не вправе. Но зато республика вправе изменять свой устав, всё сильнее и сильнее закручивая гайки и никогда, ни при каких обстоятельствах, их не ослабляя.

Теперь разберёмся с правосудием. Что такое правосудие? Правосудие имеет два корня — «право» и «суд». То есть буквально (а у людей всё буквально, на то они и люди) это есть «право судить».

Поэтому есть Правосудие Божественное — то есть право Всевышнего судить рабов Своих. Причём как при Той жизни, так и при Этой. Но поскольку Всевышний не собирается Тут рассуждать каждый спор или преступление (да и вообще Он решил, во имя чистоты эксперимента, как можно реже показывать Тут Свой Лик, чтобы смертные сами делали правильный выбор), Господь Бог делегировал Свои права судить смертным судьям. И поэтому Божественное Правосудие отправляется Здесь по Закону Божию смертными судьями. Причём отправляется это правосудие от Имени Всевышнего. А сами нормы Закона и нормы отправления правосудия — читайте в Библии. Первые пять её книг. Там всё написано. И про два обязательных свидетеля, и про лжесвидетельства, и про око за око, зуб за зуб, и жизнь за жизнь, и про богохульство, и про то, что с нанёсшего ущерб взыскивается вдвойне, а с укравшего — в пятикратном размере, и про всё остальное.

На практике, правосудие отправляется либо выбранными постоянными или временными судьями, либо же всем обществом на сходняке. Кстати, т. н. «суд присяжных» это попытка возродить ту самую традицию судить обвиняемого в уголовном преступлении сходняком, правда, попытка изначально убогая (т. к. холопы это не люди), а посему крайне неудачная, особенно сейчас, когда холопы деградировали окончательно со всеми этими тяжёлыми роками, зомобоящиками, травкой, и ай-фонами, и с трудом представляют себе разницу между судьёй и прокурором.

Совершенно не так выглядит правосудие человека, земного хозяина, по отношению к его рабам. Хотя с виду есть определённое сходство. Прежде всего человек имеет право судить своих холопов и холопок. В том числе и своих детей и жён, разумеется. Отсюда и понятие «отправлять правосудие». То есть отправлять своё право судить своих холопов. То есть когда современное безгосударево государство в форме юридического лица отправляет в отношении вас правосудие, то оно, на самом деле, осуществляет своё право судить вас как своего холопа. При этом у него ещё часто хватает наглости заставлять вас поклясться Именем Всевышнего, что вы не будете лжесвидетельствовать или ещё как-то обманывать судью, который сам по себе атеист и от имени атеистического же суверена (причём ещё и фиктивного) и судит.

Это к ответу на ваш вопрос «а судьи кто». Судьи — это закончившие юридический ВУЗ атеистические холопы атеистического юридического лица (оно же «фиктивное лицо»), которые судят других холопов именем этого атеистического фиктивного лица по атеистическим правовым нормам, установленным этим фиктивным лицом. При этом ещё часто не соблюдают эти самые нормы, берут взятки, выгораживают сильного, и обижают слабого, либо выносят приговоры «по звонку», то есть согласно принципам печально известного т. н. «басманного правосудия» (в ТОО «США» есть свой аналог «басманного» суда, равно, впрочем, как и в любой другой современной державе). Но даже и те судьи, что не являются «басманными», всё равно могут быть совместно охарактеризованы так:

Современный судья в безгосударевом государстве — это тот, кто ещё в старших классах обязательной средней школы для рабов египетских, решил, что работать на заводе или на стройке, или рыть окопы в армии, он не будет. Он будет «выше среднего» и будет иметь хороший, стабильный, гарантированный заработок. А посему он будет либо дантистом, либо судьёй. Подумав о том, что дантисту придётся с утра до вечера ковыряться в гнилых зубах и это не кончится до самой пенсии, такой решает, что судьёй быть лучше. Работа чище, да и интереснее. И поэтому поступает на юридический (или за него поступает папа, или даже мама, позвонив «кому надо»). Ну, а может ли такой, кто ещё с детства решил не работать, быть хорошим, справедливым судьёй или не может, решайте сами.

Исходя из того, что раньше в судьи выдвигали умудрённого опытом мужа лет под 45–50, который по жизни, на протяжении пары-тройки десятков лет доказал свою честность, справедливость, неподкупность, и неподверженность влиянию извне. А сейчас в судьи берут выпускников юридических ВУЗов, ни дня в своей жизни не работавших, в армии срочную службу не служивших, жизни не видевших, пороху не нюхавших, да ещё при этом и не только мужичин, но и женичин. А женичина на службе, напомню, это женичина, которая дезертировала от своих прямых обязанностей домохозяйки и обязанностей матери как минимум четырёх детей, которых она была обязана родить своему мужу-хозяину.

А вы сетуете на качество правосудия в безгосударевом рабовладельческом государстве… Могу вас утешить. Ни воры, ни цыгане на него не сетуют. У них свой суд. Собственный.

Но я, собственно, не это хотел в данном случае объяснить. Я хотел объяснить то, что когда мы ведём речь о праве земного хозяина — суверена — судить своих рабов (то есть о его правосудии), мы не можем не заметить отличий между ним, судящим своих холопов, и смертными судьями, которые судят людей.

А отличия эти заключаются в том, что ни люди-судьи, ни целый сходняк людей, не могут судить людей по законам иным, чем Закон Божий.

А вот хозяин вправе судить своих рабов и домочадцев по тем правилам, которые он установил сам. Хочет — разрешает им пить вино, хочет — не разрешает. Хочет — разрешает им читать книги, или слушать музыку, хочет — не разрешает. Хочет — разрешает смотреть им иностранное спутниковое телевидение, хочет — не разрешает. Хочет — разрешает им кататься на велосипеде или на мотоцикле без шлема, хочет — не разрешает. Хочет — сажает их в темницу в качестве наказания, хочет — порет плёткой, хочет — розгами, хочет — кнутом, хочет — кастрирует, хочет — четвертует, хочет — колесует, хочет — вешает на виселице, хочет — сажает на кол, хочет — прощает. Он полноправный хозяин своих рабов и посему он вправе устанавливать для них как нормы поведения, так и нормы наказания. А вправе и не устанавливать — а казнить и миловать их вообще безо всяких норм.

Но как правило, кое-какие нормы суверены всё же устанавливают. Чтобы была какая-то справедливость. Например, они не казнят нарушителей просто так, а предупреждают их заранее — вот за это я вешаю, за это — расстреливаю, за это — кастрирую. За это — сажаю в темницу на такой-то срок, за это — порю кнутом, столько-то ударов. И публикует эти нормы в виде уголовного кодекса, а порядок осуществления расследования и применения наказаний — в виде уголовно-процессуального кодекса.

То же и с судьями, равно как и с прочими т. н. «ветвями власти» (напомню, что суд — это одна из трёх ветвей власти над холопами). То есть государь-самодержец имеет право управлять сам. А имеет право назначить управителя, который будет править от его имени. То есть назначить премьер-министра или главного визиря и совет министров, либо диван визирей. Имеет право сам издавать законодательные акты, а имеет право назначить для этого какое-нибудь законодательное собрание из образованных холопов (которые все свои проекты будут, разумеется, представлять ему на рассмотрение и утверждение). Государь имеет право сам командовать своим войском, а имеет право назначить командовать им какого-то холопа-полководца. То же и с судом. Государь имеет право судить сам. Но поскольку ни времени, ни возможностей делать это самому у него нет, он обычно делегирует своё правосудие (то есть право судить) холопам-разборщикам, именуемым «судьями». При этом себе государь обычно оставляет только самые важные отрасли — а именно суд над своими непосредственным родственниками, жёнами, наложницами, и детьми, плюс окончательное слово в утверждении смертных приговоров и помилование.

Интересной особенностью государева правосудия, делегированного судьям-холопам, является то, что государь, будучи сам человеком, отдаёт себе отчёт, что его судьи-холопы, какими бы опытными и образованными они ни были, идеальными судьями быть не могут ни в каком случае, потому, что они изначально не люди, а холопы. И поэтому государь всегда создаёт как минимум три, а часто и четыре судебные инстанции, чтобы избежать судебных ошибок, что делает его судебную процедуру длительной и очень громоздкой. То есть у любого суверена обязательно есть низшие, то есть районные, «мировые», или «народные» суды либо магистратуры. Затем — суды второй инстанции — апелляционные и кассационные, либо областные, провинциальные или губернские. И, наконец — верховный суд. Третья инстанция. При этом сам суверен является четвёртой инстанцией, так как он оставил для себя механизм помилования (не только по приговорам о смертной казни, но и по любым другим приговорам, в том числе и по гражданским искам), а также механизм утверждения смертных приговоров.

Причём в исключительных случаях суверен может и сам рассмотреть какое-то дело от начала и до конца, либо полноценно пересмотреть его — как самый обыкновенный судья. Но обычно он этого не делает по банальной причине отсутствия времени. И даже на рассмотрение прошений о помиловании и на изучение смертных приговоров перед их утверждением у него чаще всего времени нет, поэтому этими вопросами занимается не сам суверен, а специальные чиновники, или даже комиссии чиновников, которые просто потом представляют ему подборку сведений и своё мнение — «рекомендуем помиловать» или же «рекомендуем отказать в помиловании». А суверен только ставит свою подпись.

Отмечу также, что далеко не все суверены имели кодифицированную систему правосудия в своих суверенных владениях. В Государстве Российском, например, кодифицированная система правосудия отсутствовала до самой Екатерины II. А в королевстве Таиланд суд в современном его понимании появился только в 20х годах 20го столетия. А до этого суд-расправу творили сам государь либо его административные органы по его поручению. То же и во многих других государствах на ранних этапах их существования. В красном Китае (не в смысле на «освобождённых территориях времён анархии», а в смысле в ТОО «КНР» в первые годы его существования) судов в современном их понимании вообще не было. Были только партийные суды для своих, которые судили ближнего своего по принципу воровской правилки. А китайских холопов рассуживала местная коммунистическая администрация, наделявшаяся правом разбирать споры холопов, определять виновных, и выносить им наказания. А в том же Таиланде, например, до самой середины 70х годов правами верховного суда наделялся действующий кабинет министров, который реально судил и выносил приговоры (ещё и до сих пор некоторые досиживают пожизненные сроки по тем приговорам тайского кабинета министров).

Так что правосудие в рамках суверенного государства — это личное дело суверена. Как хочет — так и организовывает. А не хочет — и вовсе не организовывает.

Теперь поговорим о подсудности. Подсуден ли холоп суду людей? Нет, конечно. Суд людей предназначен для того, чтобы рассуждать споры либо определять виновность рабов Божиих. А холоп обязательно кому-то принадлежит. Я имею ввиду какому-то земному хозяину. То есть суверену. И поэтому попытка суда людей распространить юрисдикцию на холопа есть попытка суда людей покуситься на суверенитет владельца этого холопа. Ведь правосудие (оно же право судить) в этом случае принадлежит человеку. А суд, получается, у него это право отбирает. А среди людей это невозможно.

По этой же самой причине суду людей не может быть подсудна ни жена, ни дочерь человека, ни тем более его крепостная баба или иная рабыня. Но вот вдова, разведённая, и старая дева, равно как и монахиня, а также блядь или проститутка, от которых отрёкся отец, суду людей подсудны. Они могут выступать и в качестве ответчиков, и в качестве истцов.

Отмечу, как бы между прочим, что «суды» т. н. «шариата» являются именно холопскими судами, потому, что им подсудны и жёны и дочери т. н. «мусульман». Особенно учитывая то, что, султаны и эмиры судам т. н. «шариата» неподсудны. А наоборот, обладают правом помилования по приговорам, вынесенным такими судами. Так что делайте выводы.

Постарайтесь это, пожалуйста, запомнить — холоп суду суверенов неподсуден. И не может быть подсуден. Потому, что сделав холопа подсудным суду суверенов, этот суд тем самым покушается на суверенитет владельца холопа. Это очень принципиальный момент.

Это всё равно, что дозволить маленькому ребёнку жаловаться на своих родителей. Что, кстати, современное государство уже ему позволило, тем самым отобрав его у родителей де-юре. И это при том, что до жидовской Революции холоп в царской России имел право посадить своего отрока в тюрьму безо всякого суда — просто так, своим личным указом (правда, он был бы обязан в этом случае оплачивать его содержание в государственной тюрьме из своего кармана). Я не думаю, что этим своим правом, точнее этой своей привилегией царские холопы реально пользовались. Но привилегия эта у них была, по крайней мере, согласно «Своду Законов Российский Империи», который опубликован. Точно так же, как у холопа в царские времена была привилегия бить свою жену и держать её взаперти, если её поведение ему не нравилось. То есть у царя были какие-то понятия и он оставлял своим холопам кое-какие привилегии, способствовавшие охране семейных ценностей.

Теперь разберёмся с подсудностью суверенов. Может ли суверен быть подсуден холопскому суду? Нет, конечно. Потому, что холопский суд всегда принадлежит какому-то суверену и судит по нормам, установленным тем суверенам, а вовсе не по нормам Закона Божия. То есть получится, что один суверен судит другого суверена по своим собственным нормам. Как будто бы это был его холоп, а вовсе на раб Божий.

Поэтому, если один король совершил преступление против другого короля, то иск короля-истца к королю-ответчику может рассматривать только третий король (то есть «третейский судья»), либо же большое собрание всех королей. Но ни в коем случае не холопская разборка потерпевшего короля, которая в его королевстве называется «судом». Надеюсь, что логика этого вам понятна и разжёвывать её в деталях не нужно.

Например, небезызвестный террорист Иван Платонович Каляев (который был наполовину шляхтич, правда, только по матери), взорвавший Великого Князя Сергея Александровича, считал себя человеком, рабом Божиим, равным государю, а потому отказался признать легитимность царского суда над самим собой по поводу убийства. Объявив, что суверенов могут судить только суверены. Причём суверены, которые независимы от потерпевшего суверена, а посему непредвзяты. Поэтому Каляев просто проигнорировал царский суд, который приговорил его, разумеется, к смертной казни. А когда Николай II подослал к нему своих доверенных лиц, чтобы те убедили его подать прошение о помиловании (так как он желал его и в самом деле помиловать по политическим соображениям), Каляев отказался. Во-первых, он не считал, что у царя есть над ним легитимная власть, а подав прошение, он бы его власть де-юре признал. А во-вторых, он, как истинный христианин, смерти не боялся, т. к. был уверен, что его ждёт Царствие Небесное. Кстати, единственная «пятёрка», которая была у Каляева в аттестате средней школы для рабов египетских была по предмету, называемому «Закон Божий». Все остальные были тройки вперемешку с четвёрками. Что не может не символизировать.

Учитывая сказанное выше, могу рассказать как работает суд ТОО «США». Его судьи отдают себе отчёт в том, что они судят согласно уставу ТОО «США» и при этом не все прямоходящие, известные как биологический вид «адамы», могут являются холопами этого ТОО. Они могут, иногда, оказаться и суверенами. Типа того же Рокфеллера. Или типа какого-нибудь короля. Или иного раба Божия.

И поэтому, прежде, чем начать суд, эти судьи обязательно задают подсудимому вопросы — с целью заставить того либо признать, что он гражданин США (читай «холоп ТОО США»), либо признать над собой юрисдикцию данного суда, если он иностранец. Если подсудимый сдуру нанял адвоката, то тогда ему этого вопроса не задают — считается, что он юрисдикцию суда уже признал по умолчанию, уполномочив адвоката представлять себя в оном. Если же адвоката нет и подсудимый явно не собирается его нанимать, ни даже просить суд о назначении ему адвоката за счёт государства, судья начинает задавать этот вопрос очень настойчиво. Он спрашивает: «вы гражданин США»? Если тот отвечает, допустим, «я — американец», то судья спрашивает его ещё раз: «вы гражданин США»? Тот, допустим, отвечает ещё раз — «я американец». Судья может для проформы спросить ещё раза три-четыре. Но если он ответа так и не получил, то он понимает, что столкнулся с юристом, и шансов у него нет. Поэтому судья встаёт, швыряет дело прокурору, и уходит, громко хлопнув дверью — casedismissed (в смысле «в иске истцу отказать»).

И то же произойдёт в случае с иностранцем, если тот не признаёт юрисдикцию суда ТОО «США» над собой. И это логично. Потому, что для того, чтобы кого-то судить, надо иметь над ним как минимум юрисдикцию. А если американский суд попытается установить эту юрисдикцию насильно, то будет следующее.

Допустим, тот же «торговец смертью» Виктор Бут (реальный случай) попал в США на суд. Обвиняется он в нанесении ущерба или попытке нанести ущерб ТОО «США». Адвоката он не нанимает (кстати, ему и было сказано — не нанимать адвоката ни в коем случае, но он этот совет проигнорировал).

И вот судья его спрашивает — вы холоп ТОО «США»? Он отвечает — нет. А чей вы холоп? Ответ — ТОО «Российская Федерация». А вы признаёте юрисдикцию суда ТОО «США» над собой? Он отвечает — нет. И вот, допустим, судья, всё же решает его судить. К судье тут же вопрос (а судье можно задавать вопросы, потому, что вы всегда имеете право дать судье отвод — поэтому, допустим, вы хотите выяснить не родственник ли он, случайно, одной из сторон в судебном иске): скажите, а кто платит вам зарплату? Судья отвечает — ТОО «Соединённые Штаты». Опять вопрос — скажите, а кто в данном деле является истцом? Судья вынужден ответить — ТОО «Соединённые Штаты» (потому, что сам судебный процесс называется «Соединённые Штаты — против Виктора Бута»).

Следующий вопрос — скажите, а вам не кажется, что когда истец платит зарплату судье, это, как бы это помягче выразиться, нарушает фундаментальные принципы судопроизводства? Предоставьте мне, пожалуйста, судью, которому не платит зарплату ТОО «Соединённые Штаты», и который не состоит с этим ТОО ни в каких отношениях. То есть независимого судью.

Всё. Финита ля комедия. Судья понял, что он столкнулся с нормальным человеком, и что ему ничего не светит. Потому, что он, будучи юристом, отлично понимает, что судить холопов может только их хозяин. То есть он, как холоп-разборщик ТОО «США», может судить только холопов ТОО «США». А вот холопов ТОО «РФ» он судить не может. Особенно если у тех есть элементарные познания по части фундаментальных принципов юриспруденции. Поэтому судья встаёт, швыряет дело прокурору, и, громко хлопнув дверью, уходит. Casedismissed.

А вот если на такой суд ТОО «США» привести даже не холопа ТОО «РФ», а вольного пуштуна, то будет вообще смешно. Пуштун просто будет называть себя на «мы», как и подобает суверену в присутствии холопов, и будет требовать, чтобы судья вставал в его присутствии, так как судья холоп, а он — человек. И не только вставал в его присутствии, но и обращался к нему не иначе как на «Ваше Величество». И судья ничего поделать не сможет. Он будет вынужден вставать перед «подсудимым» и называть его «Ваше Величество», поскольку вольный пуштун и вправду обладает таким титулом — он точно такой же раб Божий, как и любой коронованный монарх, а посему любой холоп, даже если это холоп-разборщик, обязан обращаться к нему соответственно. И судья, у которого юридическое образование, это прекрасно понимает. То есть понимает, что он всего лишь холоп-разборщик суверена, а перед ним сидит живой, настоящий, полноценный суверен.

И никаких шансов распространить свою юрисдикцию на такого вот вольного человека у судьи нет. Да он и пытаться не будет. Он как только услышит, что подсудимый говорит о себе на «мы», и требует, чтобы к нему обращались на «Ваше Величество», мотивируя это тем, что он не «гражданин» ни одного из государств, сразу же запустит делом в прокурора (причём постаравшись попасть тому прямо в голову), громко хлопнет дверью и уйдёт.

Но, к сожалению, все эти вещи очень мало кто понимает. Но некоторые понимают. По крайней мере, сами судьи это понимают точно. Особенно судьи в ТОО «США». Так как ТОО «США» изначально построено согласно норм обычного права, поэтому принципы обычного права американские судьи знают прекрасно.

Теперь рассмотрим так называемое «международное правосудие», про которое вы спрашиваете. Мы уже поняли, что судить своих холопов может их хозяин — суверен. Судить чужих холопов на своей территории суверен тоже может попытаться, но не факт, что у него получится. Может и не получиться, особенно если эти чужие холопы имеют юридическое образование и начнут оспаривать его юрисдикцию над ними. Мы также поняли, что судить суверенов могут только другие суверены — либо третейские судьи из числа суверенов, либо целое собрание суверенов — то есть какой-нибудь сходняк, вече, курултай или джирга.

Вот теперь, базируясь на нашем понимании принципов юриспруденции и юрисдикции, попытаемся понять, как же можно рассудить спор двух суверенов в форме юридических лиц. Допустим, есть два безгосударевых государства. И у них спор. Кому бы этот спор рассудить?

Если бы это были несуверенные юридические лица, то их спор мог бы рассудить суд или арбитраж суверена, у которого эти юридические лица зарегистрированы. Либо же суд или арбитраж суверена, на суверенной территории которого возник данный спор.

Если бы это были суверенные физические лица (то есть живые государи), то их спор мог бы рассудить третий государь, либо собрание государей, то есть суд людей.

Но вот если это суверенные юридические лица, то кто же будет их рассуждать?

А рассудить их может, на самом деле, только живой государь из третьей державы, если такие ещё где остались. Или собрание из нескольких таких государей, если такое только удастся собрать, поскольку живых государей в мире осталось ничтожно мало.

Казалось бы, можно созвать суд из суверенных юридических лиц, чтобы рассуждать споры суверенных юридических лиц. Но это только кажется, что так можно сделать. А на самом деле, так поступить невозможно. Потому, что сами по себе юридические лица — это фикции, у которых нет ни сознания, ни чести, ни совести. А судья может быть только живым хомо сапиенс.

И вот тут-то мы, наконец, начинаем понимать, что же такое т. н. «международные суды». А международные суды, на самом деле, это сброд каких-то охамевших холопов, которые сами являются т. н. «гражданами» каких-то ТОО, но при этом они решили, что они якобы вправе рассуживать суверенов.

Надо продолжать? Или всё ясно?

Есть и ещё одна разновидность «международного суда». Это т. н. «генеральная ассамблея ООН», типа «сходняк суверенов», который наделил сам себя правом сначала судить своих членов, а потом — и правом судить суверенов, которые даже не являются членами этой т. н. «ООН». А поскольку т. н. «ООН» это на самом деле масонский цирк, то получилось, что право судить суверенные нации присвоили себе кукловоды этого цирка. С молчаливого согласия холопов, возомнивших себя «суверенными нациями».

Но на самом деле, самый опасный вид «международного суда» это даже не т. н. «ООН». Есть ещё один вид — гораздо хуже. Самый опасный — это печально известные т. н. «международные трибуналы», созданные непонятно кем и непонятно по какому праву. То есть это те самые «суды», где иностранные холопы-судьи почему-то считают себя вправе судить президентов суверенных ТОО за т. н. «геноциды» и за т. н. «военные преступления» (в том числе совершённые и против своих же собственных подданных). Причём судят они таких вот «международных преступников», конечно же, избирательно. Они всегда готовы судить президентов ТОО «Сербия» или ТОО «Либерия», но никогда не посмеют судить президентов ТОО «США» или президентов ТОО «Израиль».

А по какому такому праву, интересно, эти «международные трибуналы» вообще кого-то судят? Да ни по какому. Они судят просто по беспределу. По точно такому же беспределу, по которому когда-то суды ТОО «Ост-Индская компания» судили повстанцев в Бенгалии или непокорных белуджей с непокорными пуштунами, прежде, чем расстрелять их из пушек или повесить. То есть по праву сильного и по закону джунглей.

А на самом деле все эти т. н. «международные суды» и «международные трибуналы» это просто инструменты оголтелой глобализации, которая уже давно не возмущает ни одну из «суверенных» наций холопов. Это прообразы судов нового мирового порядка. Точно такие же прообразы, какими были когда-то беспредельные суды «Ост-Индской компании» или «Компании Гудзонова залива», которые как-то «незаметно» преобразовались во вполне легитимные суды государств Индия, Бангладеш, Пакистан, и Канада.

Есть и ещё один уникальный тип т. н. «международных судов». Это специальные суды, в которых иностранный холоп может пожаловаться судьям-холопам на своего суверена — то есть на государство, в котором он т. н. «гражданин». Расположены подобные суды пока только в Европе и появились они относительно недавно. Но они уже пользуются немалой популярностью холопов. Некоторые холопы жалуются в такие суды, что их избили менты, а суд в их собственном суверенном государстве им в иске отказал. Некоторые холопы жалуются за то, что они педерасты, ой, то есть, простите, геи, а в их государстве им из-за их сексуальной ориентации отказывают в праве на военную службу. Другие холопы могут жаловаться ещё на что-нибудь. Поводов всегда много. И эти самые т. н. «международные суды» и в самом деле принимают иски таких вот холопов против их же собственных суверенов. Рассматривают их, налагают на суверенов взыскания и обязательства, потом пытаются добиться того, чтобы суверены с этими их решениями согласились, и т. д.

Этот вид т. н. «международных судов» уникален не столько тем, что в них судьи-холопы судят суверенов, сколько тем, что в них холопы судятся с суверенами. Причём со своими же собственными хозяевами. А предназначены эти суды, на самом деле, для того, чтобы в очередной раз втоптать бывшие т. н. «суверенные нации» в дерьмо и продемонстрировать им, что никакие они не суверны. То есть это всё те же инструменты глобализации и отъёма остатков былого суверенитета у безгосударевх государств в форме юридических лиц.

Ну, вроде, рассмотрел все аспекты правосудия. Повествование получилось несколько хаотичным, но, надеюсь, что понятным.

Удовлетворил ли вас мой ответ? Или остались ещё белые пятна по поводу правосудия?

Ответ удовлетворил конечно. С такими ответами, как у Вас, белые пятна не остаются. Беседа приближается к своему завершению. Позвольте по уже сложившейся традиции, небольшой блиц:

Что такое счастье?

Ну, я человек весьма циничный, поэтому, в отличие от подавляющего большинства «возвышенных» и «утончённых» холопов, я очень хорошо знаю что такое «счастье», равно как и то, что такое «любовь». Так что на этот вопрос я отвечу с лёгкостью.

«Счастье» это такая долговременная положительная эмоция, предусмотренная, кстати, Создателем, которая стимулирует двуногого и показывает ему что то, что он делает, есть правильно в долгосрочной перспективе. А «удовольствие» — это та же положительная эмоция, которая показывает всё то же самое, но только в краткосрочной перспективе. Например, поимел самку — продолжил род — получи оргазм и приятное расслабление. Сожрал что-то нужное для организма — получи приятный вкус и приятную сытость. Набил морду сопернику — получи «моральное» удовлетворение, да ещё и вброс тестостерона до кучи к повышенному вниманию со стороны самок. Ну, и так далее. Счастье — это всё то же самое, но только в хронической форме.

Но самое обидное, что и «удовольствие» и «счастье» это эмоции, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности потомков Адама на животном уровне, но не на уровне «хомо сапиенс». Равно как и «любовь», впрочем. То есть все они были предусмотрены Создателем для ситуации, когда стадо двуногого скота, созданное по Образу и Подобию, не будет есть запретных плодов с древа познания добра и зла и обретать нечто, что называется «разумом» (оно же «рассудок», оно же «душа», оно же «сознание»).

То есть если адамы будут жить в животной дикости, не будучи «хомо сапиенс», не «осознавая», то и «счастье», и «удовольствие», и «любовь» необходимы для правильной организации двуногого стада, правильной организации спаривания, выращивания детёнышей, защиты детёнышей и самок от врагов и неблагоприятных природных условий, соперничества, то есть выстраивания мужской иерархической структуры стада, и т. д. и т. п.

Поэтому и «счастье», и «удовольствие», и «любовь» (в смысле «страстное влечение представителя одного пола по отношению к конкретному представителю другого пола») это есть животные составляющие двуногого, которые тот двуногий, что решил отличаться от скота и назвался «человеком» и «хомо сапиенсом», обязан вовремя распознавать и подавлять.

Пример. Некий раб египетский, то есть т. н. «гражданин», удачно женился. То есть жена досталась не стерва, не блядь, а более или менее правильно воспитанная старомодная баба, которая родила детей ему, а не себе, не пьёт, ни курит, ни заставляет мыть за себя посуду, вкусно готовит, не отказывает в сексе, не требует себе модных шмоток и бриллиантов, не сравнивает его с другими мужиками, и не пилит его с утра до вечера. Кроме того, у такого холопа неплохое образование и хорошая, востребованная специальность, позволяющая ему прилично зарабатывать, при этом не перенапрягаясь.

То есть у него есть: жена, дети, деньги, дом, свободное время, и интересная работа, какое-нибудь хобби, которое ему в радость и жене не внапряг, да ещё и друзья-приятели до кучи, с которыми можно выпить и поболтать об интересных вещах. При этом он занимается спортом в меру, дышит свежим воздухом, находит время позаниматься с детьми, кушает относительно здоровую пищу, а посему здоров, и даже пьёт в меру, а посему к алкоголю не пристрастен.

Будет ли такой т. н. «гражданин» счастлив? Несомненно, ответ «да». У него есть все составляющие, указывающие на то, что он, как двуногое животное, всё делает правильно, более того, делает правильно в долгосрочной перспективе. Разумеется, что в награду ему, как и всякому прочему животному, предусмотрена положительная долговременная эмоция, именуемая «счастье».

Но вот Господь Бог отнюдь не считает, что такой вот раб египетский делал всё правильно в Этой жизни. Он не сделал самого главного — не вспомнил вовремя о Боге и не изошёл из Египта, из дома рабства, как подобало всякому христианину, мусульманину или иудею.

А посему, такой «счастливец» своим счастьем будет наслаждаться не так уж и долго — ну, может, пару десятков лет. Потому, что потом жена состарится, он влюбится в молодуху, которая потребует развода с прежней женой, дети станут балбесами и наркоманами, сам тоже состарится и станет больным и немощным, а то и раком каким-нибудь заболеет, и т. д. А в самом лучшем случае — он будет наслаждаться своим счастьем три-, максимум четыре десятка лет. А потом он всё равно помрёт.

Не от рака и не от сердечно-сосудистых, так ещё от чего-нибудь, например, просто от старости. А когда умрёт — попадёт в Ад. Потому, что был не рабом Божиим, а рабом кого-то ещё. А Господь Бог сказал чётко и ясно — в Рай попадут только Его рабы. Причём не все, а только те, что соблюдали Закон и не грешили. А все остальные — попадут в Ад. К тому же, без суда, поскольку Страшный Судия не судит не Его рабов. Он судит только Его рабов.

Вот и делайте выводы по поводу «счастья». Счастье — оно хоть и долговременная эмоция, но её «долговременность» имеет всё же ограниченный характер, в связи с тем что Хомо Сапиенс смертен. Причём сам-то он (как животное) смертен, а вот душа его — вовсе нет.

Так прямо и вспомнились слова из известной блатной песни — «…а фраерское счастие недолго, а воровского счастья вовсе нет…»

Знаете, вот сколько спрашиваю о Счастье, все ответы разные, но очень интересные. Думать заставляют, а это очень полезное занятие…

Ну что ж. Я рад, что подкинул ещё немножко пищи для размышления. То есть внёс свою скромную лепту в понимание концепции счастья.

Красота, она действительно спасёт мир?

А что вы имеете в виду, употребляя слова «красота», «спасение», и «мир»? Я подозреваю, что в первом случае вы имеете в виду не архитектурную красоту, не красоту дизайнерских решений, и даже не природную красоту, а всего лишь женскую привлекательность? Или я ошибаюсь, и вы имели в виду что-то ещё? Просьба уточнить.

Также я не совсем понимаю, в каком смысле вы употребили слово «спасение». Спасение от кого? Или от чего? Просьба также уточнить и я с удовольствием отвечу на ваш вопрос.

Далее вы употребили слово «мир». А вы сами-то знаете, что это слово означает? Если не знаете (а точнее, вы это знаете наверняка, но просто позабыли, скорее всего), то я вам это напомню. Слово «мир» до Революции писалось через «i», т. е. «мiр» и являлось синонимом слова «свет» (от которого «светский», в противоположность «религиозному»). То есть то, что сейчас пишется «миру — мир», до Революции писалось бы «мiру — мир».

Так вот, я это к тому, что под понятием «мир» (в смысле «свет») и образованными от него словами «мирской» и «миряне», понимаются те, кто восстал против Всевышнего и посмел отменить Закон Его, то есть безбожники и их совокупность («мир»).

Посмею напомнить, что праведники, которые только и заслуживают спасения [от вечной жизни в Аду], никогда не были так называемыми «мирянами» и никогда не принадлежали к так называемому «миру», он же «свет». Вот граждане Содома и Гоморры, равно как и рабы Египетские — те были точно «миряне», а вот Праотец Авраам, равно как и Пророк Моисей (прообраз вора в Законе, кстати, если вы припомните, что Бог заприметил Моисея именно потому, что тот замочил египетского надсмотрщика и бежал из Египта) «мирянами» ни в коем случае не были, а посему понятием «мир» не охватывались.

Напомню и то, что «мирянами», принадлежащими к «миру», не являются также и староверы (не путать со «старообрядцами»), равно как и их современная разновидность, известная как «воры». А также не являются «мирянами» и чеченцы, до сих пор живущие при родо-племенном догосударственном строе по своему жидовскому Адату.

Мирянами являются именно холопы — подданные безбожных государств, несмотря на то, что эти холопы возомнили себя «гражданами», «человечеством», «христианами», или даже «мусульманами».

Помните поговорку, описанную у Даля? На всякого мирянина по семи жидовинов? Обратите внимание, что мирянин в этой поговорке противопоставляется жиду. То есть жид это ни в каком случае не мирянин, даже если он не раввин, а обычный шинкарь или аптекарь. А вот т. н. «христианин», если он не поп и не монах, то он именно мирянин. И всякий т. н. «мусульманин», если он не принадлежит к духовенству, это тоже мирянин. Но вот жид — это не мирянин ни в каком случае.

Так вот, если в вашем вопросе выше под «красотой» вы подразумевали женскую красоту (а мне именно так показалось), то ваш вопрос «спасёт ли красота мир?» в переводе с россиянского новояза на человеческий язык будет звучать так:

«может ли сексапильность окончательно распустившихся блядей спасти безбожное стадо холопов-самцов от гнева Господня?»

При такой постановке вопроса ответить на него весьма легко: нет. Господь Бог обещал чётко и ясно, что все бляди попадут в Ад, равно как и все те, которые посмели отменить Закон Божий, став не Его рабами, а рабами кого-то ещё. Поэтому ни о каком спасении безбожников, назвавшихся «миром», речи идти не может. Причём вне зависимости от того, ходят их бабы всё ещё в платках, или уже в шляпках с вуалью, или пошли чуть дальше и переименовали себя из «блядей» в «свободных женщин», которые считают, что сверкать голыми ляжками на публике и вести половую жизнь вне брака есть совершенно естественно.

Но, может быть, вы имели в виду не женскую красоту, а что-то ещё? Уточните, пожалуйста. Жду уточнения первых двух понятий, после чего попытаюсь ответить на ваш вопрос ещё раз.

Не получился блиц с этим вопросом, но это даже к лучшему. Уточняю. В моём понимании, речь о красоте не только женской. Красота отношений, поступков, действий, образа жизни. А вернее красота в гармонии, к которой необходимо стремиться. Говоря о мире, подразумевал наш безумный мир, в котором мы живём. Хотя, это конечно не только наше географическое положение в нём, но и многообразие отношений и поступков.

Ну, тогда чуть сложнее ответить, но я всё равно постараюсь. Дело в том, что я подозреваю, что вы не очень-то хорошо представляете себе что такое «красота» — точно так же, как вы вряд ли хорошо представляли себе что такое «счастье» до того, как я весьма цинично описал оное в одном из своих ответов чуть выше.

Попробую дать вам определение «красоты». Циничное, конечно же.

Ну, вот, например, женская красота, или даже мужская красота. Почему какая-то самка или какой-то самец кажутся нам «красивыми», а другая самка или другой самец — не очень красивыми, или даже вообще некрасивыми, или даже страшными и уродливыми?

Да просто потому, что когда Всевышний сотворял Адама (хоть с заглавной буквы, хоть со строчной), а за ним и Еву, Он их сотворил идеальными. Поэтому во вновь сотворённых двуногих Всевышний куда-то (не знаю уж куда именно, вероятно в т. н. «подсознание», ведь «сознания» они к тому времени ещё не приобрели, так как запретных плодов с древа познания ещё не ели) заложил т. н. «эталонные образы», которые являются ориентирами для оценки качества.

Поэтому когда двуногий взирает на другого двуногого хоть того, хоть иного пола, он (она) прикидывают его внешность к тому самому «эталонному образу», который заложен в него на генетическом уровне. Если близость оцениваемого объекта к эталону максимальная — он (она) кажутся идеально красивыми. Если близость очень высокая, но не максимальная — то просто красивыми. Если близость достаточная — то объект кажется «так, ничего себе, смазливенький или хорошенький». Если близость объекта к эталону не достаточная, но допустимая — то он/она кажется «нормальным, не страшным». Если же недопустимая — то «страшным».

Предназначено это было исключительно для селекционных нужд — то есть для того, чтобы максимально близкие к эталону двуногие обладали максимальной же привлекательностью (она же, из английского, «сексапильность») для противоположного пола. Я надеюсь, вам не надо разжевывать, почему именно, поскольку это очевидно.

Так вот, проблема заключается в том, что в данном случае, говоря о «красоте», мы опять же имеем дело с животными инстинктами двуногого. А вот для т. н. «человека разумного» (он же на латыни «хомо сапиенс», он же в религиозной традиции «адам, самовольно откушавший с запретного древа познания добра и зла и осознавший») т. н. «красота» уже не должна иметь никакого решающего значения. Думающий человек должен руководствоваться в первую очередь разумом, а животные инстинкты он обязан в себе давить.

За примерами, я думаю, далеко ходить не надо. Вот, допустим, вы уже взрослый человек и уже переросли тот возраст, когда жену вам, как неразумному юнцу, должен был бы подыскать отец, и у вас есть возможность подыскать себе жену самому. У вас есть выбор — некая весьма красивая самка, обладающая максимальной сексапильностью, да ещё и т. н. «шармом» до кучи. Либо же девушка поплоше на внешность и поскромнее, но зато по всем показателям порядочная — хозяйственная, послушная, ориентированная на то, чтобы быть матерью, а вовсе не «звездой общества» или «состоявшейся профессионалкой», и т. д. На кого из них вы положите свой глаз?

Я думаю, что ответ очень прост — если вы типичный буржуазный холоп, воспитанный в ложных ценностях, несмотря на то, что с технической точки зрения вы «сапиенс» (т. е. ели с того самого запретного древа и посему обладаете бессмертной душой, она же сознание, она же разум), вы клюнете на т. н. «красоту». Как «сапиенс», вы, может быть, и будете понимать заранее, что на блядях жениться нельзя, особенно на тех, что с «шармом», что весьма возможно, что она будет никудышной женой и никакой семьи у вас с ней создать не получится, а если даже и получится, то это будет не семья, а пожизненное несчастье, но вы всё равно клюнете на т. н. «красоту».

А вот если вы действительно «человек разумный» в полном смысле этого слова и своим разумом пользуетесь по назначению, то вы, несомненно, выберете второй вариант. А может быть, подождёте и третьего. В данном примере ваш разум вступил в явное противоречие с вашим животом (не тем, что пониже груди, а тем, от которого происходит слово «животное»), падким до т. н. «красоты».

А что такое «красота отношений» я вообще не понимаю. Ну, допустим, когда масоны только-только нацеливались на незыблемые христианские ценности, несколько веков назад, они заказали одному из талантливых писак известное сочинение под названием «Ромео и Джульетта». И с тех пор это бредовое произведение, в котором преподносится нечто технически невозможное — т. н. «взаимная любовь», превратилось, чуть ли не в икону т. н. «красоты отношений». То есть я думаю, точнее, я уверен, что никакой т. н. «красоты отношений» нет и быть не может. Это полностью вымышленная концепция, не имеющая реального выражения в осязаемом мире.

Красота поступков и образа действий. Ну, тут сложнее. Нечто, что можно описать как «красоту поступков» и «красоту действий», наверное, всё-таки есть. Ну, например, когда японский самурай способен атаковать с одной только саблей пулемётную позицию, это, наверное, можно описать как «красивый поступок». Или когда проигравший кампанию генерал или не ответивший за базар политический деятель достали свои наганы и застрелились, чтобы избежать позора. Тоже, в принципе, выглядит «красиво».

Я бы даже назвал «красивой» атаку пассажирскими боингами символов американского империализма в Нью-Йорке 11 сентября. Правда, если бы только в тех самых пустотелых алюминиевых Боингах, вошедших словно нож в масло в стальные Башни-Близнецы, и в самом деле сидели бы живые террористы, сумевшие захватить самолёты. Это потому, что нанести такой катастрофический ущерб сильному противнику, будучи вооружённым всего лишь ножом для резки картона, это и в самом деле красиво. Ничем не отличается от атаки самурая с саблей против пулемётной позиции, даже ещё круче.

Но поскольку те бронебойные алюминиевые «самолёты» были цифровыми, и никаких живых террористов в них не сидело, можно было бы охарактеризовать как «красивый» не сам теракт, который был показан холопам в зомбоящике, а собственно задумку масонов. То есть сам по себе проект 11 сентября с точки зрения «красоты действий», несомненно, красив, как красива уникальная шахматная комбинация какого-нибудь выдающегося гроссмейстера.