БАСМАННОЕ ПРАВОСУДИЕ

БАСМАННОЕ ПРАВОСУДИЕ

Время Путина принесло людям полную утрату надежды на правовую и судебную защиту, крах идеи верховенства закона.

«Мы настаиваем на единственной диктатуре — диктатуре закона», говорил Путин в первом своем послании Федеральному собранию в 2000 году. Итоги его президентства можно назвать «диктатурой беспредела». Россия стала чемпионом мира по избирательному применению права в интересах власти. Суды оказались полностью подчинены исполнительной власти, рассмотрение дел приобрело характер массового нарушения прав граждан. Россия завоевала сомнительное первенство по обращениям граждан в Европейский суд по правам человека — более одной пятой всех обращений в этот суд поступает из России, при этом государство проиграло гражданам более 90 % дел. К сожалению, страсбургский суд не может понудить наши суды пересмотреть их решения — он может лишь обязать государство выплатить истцу компенсацию за ущерб. Поэтому наша судебная власть чувствует себя в безопасности.

Торжеством беззакония в России стало дело «ЮКОСа», в ходе которого суды были использованы как инструмент для отъема собственности в пользу группировки Путина. В ходе этого дела в России сформировался особый тип правосудия — «басманное» — по названию Басманного суда, продемонстрировавшего чудеса беззакония и покорности исполнительной власти при вынесении решений по делам «ЮКОСа», Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.

Как только активы «ЮКОСа» меняли собственников, суды сразу же пересматривали прежние решения о взыскании «налоговых долгов» «ЮКОСа». После того как главный актив «ЮКОСа» — «Юганскнефтегаз» — перешел под контроль «Роснефти», налоговые претензии к предприятию стали испаряться и суды стали немедленно «чудесным» образом отменять налоговые претензии к компании. В феврале 2005 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил прежнее решение о взыскании налогового долга «Юганскнефтегаза» за 1999 г. в сумме свыше 9 млрд руб. До этого, будучи еще «дочкой» «ЮКОСа», «Юганскнефтегаз» дважды проигрывал это дело. В октябре 2005 г. Арбитражный суд Москвы признал незаконными требования Федеральной налоговой службы по доначислению налоговой задолженности за 1999–2001 гг. в сумме около 5,6 млрд руб.,[25] и так далее.

Дело «ЮКОСа» развязало руки пресловутому «налоговому террору» — массовому произвольному доначислению налогов предприятиям в зависимости от того, как заблагорассудится налоговой инспекции. Предприятия стали должны платить в бюджет не сколько положено по закону, а сколько власти решат «по понятиям» — и суды в подавляющем большинстве случаев были на стороне налоговых органов. Закрепленный в Налоговом кодексе принцип презумпции правоты налогоплательщика был по факту заменен на принцип презумпции его вины. Вести нормальный бизнес без незаконных налоговых поборов в России стало практически невозможно. Налоговый терроризм повсеместно используется как дубинка для отъема собственности у «чужих» и перераспределения ее в пользу «своих» — так делается на федеральном, региональном, местном уровнях.

Такая система душит развитие бизнеса в стране, прежде всего — малого и среднего бизнеса, которому не по силам платить взятки чиновникам и судьям. Она ведет страну к тотальному торжеству монополизма — монопольного альянса криминального бизнеса и коррумпированных чиновников. Как работает эта система «государственного рэкета», отъема собственности у предпринимателей в пользу аффилированных с чиновниками структур, рассказал в интервью «Коммерсанту» в ноябре 2007 года участвовавший в кремлевских бизнес-проектах предприниматель Олег Шварцман. Рассказ Шварцмана — очень точный портрет насилия над законом ради передела собственности, получившего повсеместное распространение в путинской России. Система Путина — это на самом деле система Шварцмана.

Среди активов, испытавших административное и судебное давление со стороны системы государственного рэкета, не только «ЮКОС». Это и «Сахалин-2», «РуссНефть», «Нортгаз», «Тамбейнефтегаз», Ковыктинское газовое месторождение, «Объединенные машиностроительные заводы», аэропорт Домодедово — список можно продолжать.

Судебная реформа, призванная обеспечить выполнение положений Конституции о независимости российских судов, полностью провалилась. Независимость обернулась зависимостью. Путин переназначил большинство российских судей, а в 2000 году добился введения в состав квалификационных коллегий — контрольно-дисциплинарных органов, которые наделены полномочиями по лишению судей их статуса, — представителей президента, которыми сегодня во многих регионах являются главы региональных управлений ФСБ. Принятая при Путине редакция законов «О статусе судей в РФ» и «Об органах судейского сообщества в РФ» не определяет четких критериев «дисциплинарного проступка» судей, за который их можно уволить, и позволяет власти смещать неугодных судей и шантажировать остальных. Одна из бывших судей областного суда Новосибирска была уволена квалификационной коллегией с формулировкой «за неоднократные обращения в госорганы для защиты своих прав и интересов».

Неудивительно, что судьи стремятся принимать решения, угодные власти.

Зависимость судов от власти — еще одна причина незащищенности россиян. Корпоративная солидарность с властью — следователями, прокурорами — толкает судей к обвинительному уклону при вынесении приговоров, во многих случаях судьи просто штампуют обвинительные заключения. Правда, обвинительный уклон не распространяется на занятых перераспределением чиновников — те, кто сомнительным путем нажил миллиарды благодаря связям с Путиным, чувствуют себя вольготно.

Зато рядовой россиянин вполне может угодить в тюрьму за украденный кусок колбасы. Широкий резонанс получила поступившая в начале 2008 года в страсбургский суд жалоба продавщицы из Нижнего Новгорода Ольги Гавриловой, инвалида по нескольким заболеваниям, которая, еще не будучи осужденной, уже несколько месяцев находится в СИЗО по обвинению в краже невзирая на то, что тяжело больна.

Для того чтобы россияне получили гарантированное право на судебную защиту и беспристрастное, справедливое рассмотрение своих дел, судебная система России должна кардинально измениться. В стране необходимо реализовать закрепленный Конституцией принцип независимости судов. Для этого нужны не только политическая воля исполнительной власти, но и независимый парламент, гражданский контроль за властью, уже много раз упомянутая нами свобода СМИ и политической деятельности.

Вместе с гарантиями независимости судей нужно более четкое законодательное определение дисциплинарных проступков, за которые квалификационные коллегии вправе лишать их судейского статуса. Судьи должны быть защищены от несправедливого увольнения, но нужны законодательные основания для отстранения их от должности за серьезные проступки — прежде всего коррупцию и потакание интересам исполнительной власти. При назначении новых судей важно формировать новое судейское поколение, не имеющее опыта работы в силовых органах и не связанное корпоративной солидарностью с властью. Только так можно будет избавиться от очевидного обвинительного уклона в правосудии.

Пока эти условия не будут выполнены, рассчитывать на непредвзятое правосудие в России не приходится.