Гойская юдофобия как причина конфликта (расовый антисемитизм)

Гойская юдофобия как причина конфликта (расовый антисемитизм)

Здесь важно заметить, что не только лишь один Шульгин отвергает расовый антисемитизм, на самом деле его отвергают подавляющее большинство самых различных антисемитов. Можно даже сказать, что антисемиты-расисты — редчайшее исключение, в то время как антирасисты — правило. Несмотря на это очевидное обстоятельство, некоторые исследователи под понятием «антисемитизм» вообще подразумевают только расовый антисемитизм. Так, например, Макс Даймонт в своей книге «Евреи, Бог, история» придерживается именно такой трактовки этого термина. В отличие от Льва Полякова, в своей монографии «История антисемитизма» прослеживающего сие явление чуть ли не от Адама, а так же таких корифеев, как Семен Дубнов, Генрих Грец, Теодор Герцль, Эрнст Ренан, да можно к ним причислить даже самого Иосифа Флавия и авторов Библии, свидетельствующих об исконной ненависти гоев к евреям, Даймонт пишет довольно-таки оригинальную мысль: «Многие считают, что антисемитизм существует с самого начала еврейской истории. Повинны в таком понимании историки, которые зачастую задним числом применяют этот термин ко всем сходным явлениям прошлого. Всякий акт враждебности к евреям они автоматически классифицируют как антисемитский. В действительности эти акты следовало бы классифицировать как-то иначе, может быть, как «антиеврейские». Однако, на наш взгляд, историки здесь ни в чем не повинны, просто никто еще до Даймонта не различал понятия «антисемитизм» и «антиевреизм», хотя антисемитизм, как мы видим у того же Шульгина, различался на расовый и не расовый. Почему же Даймонт не хочет следовать этому дискурсу, и вводит новое, никем не применявшееся доселе понятие «антиевреизм»? — ответ, на наш взгляд, здесь простой: не может еврей принять понятие «антисемитизм» в положительном смысле ни под каким видом, для него это слово — позорное клеймо и таковым должно оставаться всегда: «Очевидно, следует различать действия «антисемитские» и «антиеврейские». Каждое из них требует своей моральной оценки» (там же). Однако нам совершенно ясно, что никто ни в СМИ, ни в быту не будет различать действия «антисемитские» и «антиеврейские», хотя ярлык «антисемита» уже создан и как-либо очиститься от него даже самому невинному критику еврейства будет не так то просто. Пойди докажи, например, что наша книга, по Даймонту, «антиеврейская», а не «антисемитская», все равно ведь, как автора клеймили, так и будут клеймить «антисемитом», поэтому мы предпочитаем реабилитировать понятие «антисемит», нежели принимать даймонтовский дискурс. Но посмотрим, что из себя представляет конкретно расовый антисемитизм или просто «антисемитизм» по Даймонту. Надо заметить, что в его определении историк довольно-таки точен:

«Четыре особенности отличают антисемитизм от антиеврейских действий. Антисемитизм алогичен, иррационален и продиктован подсознанием. Сначала следует предубежденность, потом ей подыскивается рациональное оправдание. Антиеврейские действия, напротив, продиктованы вполне логичными, рациональными и осознанными причинами. Сначала следует мотивировка, затем расправа. Во-вторых, антисемитизм обращен против «еврейской расы» как целого. Он не интересуется отдельно взятым евреем, его достоинствами или недостатками. Антиеврейские чувства направлены против индивидуальных евреев. Они имеют те же причины, что враждебные чувства к индивидууму во всех других религиях и национальностях. В-третьих, антисемитизм намеренно избирает евреев и только евреев в качестве своей единственной мишени. Он исключает всех других, которые могут быть «виноваты» в преступлениях, приписываемых евреям. Антиеврейские действия зачастую являются побочным продуктом общей волны насилия. Наконец, антисемитизм не ищет решения. Он не предусматривает никакого выхода для евреев, Он не предлагает им никакой альтернативы. Антиеврейские действия прошлого были зачастую направлены на обращение евреев из одной религии в другую.

Не следует смешивать людей, которые не любят евреев, с антисемитами. Нет никаких причин, по которым евреев следовало бы любить больше, чем англичан, американцев или французов. Вольтер не любил евреев, но это не делало его антисемитом. Он считал, что все евреи невежественны и суеверны, но не требовал, чтобы за это их всех сожгли. В этом состоит вся разница. Если нам кто-либо не нравится, мы можем попросту избегать его общества. Это не обязывает нас требовать его унижения или уничтожения. Для подлинного антисемита «преступлением» евреев является то, что они евреи. Это «преступление» не может быть искуплено или прощено, даже если еврей откажется от своей религии. Между тем в средние века еврей, отказавшийся от своей религии, немедленно становился уважаемым гражданином. Антисемитизм — это психологическая проблема. Ее источник находится не в реальности, а в мозгу антисемита».

И вот еще интересный пример из современности приводит Даймонт, который нашим штатным «борцам с антисемитизмом» следовало бы хорошенько осмыслить: «Чем мотивируются нынешние враждебные чувства арабов к евреям? Являются ли они следствием иррациональных, алогичных мотивов или продиктованы объективными политическими соображениями? Справедливо это или нет, но арабы полагают, что имеют все основания опасаться евреев. Они убеждены, что евреи захватили их землю. Арабы ведут обычную политическую игру. Они ведут ее теми же методами, которыми ведутся все политические игры. Они используют страх, чтобы с его помощью объединить свои разрозненные ряды. Их отношение, несомненно, можно назвать антиеврейским. Но его нельзя назвать антисемитским».

Получается, что по Даймонту, ни Саддам Хусейн, ни Хамас, ни Хизбалла к антисемитизму никакого отношения не имеют, что ж тогда говорить о нас, умеренных миротворцах! А существуют ли вообще в наше время «подлинные антисемиты» по Даймонту? Может и существуют, я их, правда, в жизни не встречал, все известные мне антисемиты, по сути дела, «антиевреисты», ибо имеют вполне конкретные (справедливые или нет) объективные политические или юридические претензии к евреям. Таким образом, «подлинный антисемитизм», если где в наше время и существует, то только в виде патологической аберрации отдельных параноиков, что может, конечно, послужить причиной их личного конфликта с отдельными евреями, но уж никак не причиной еврейского вопроса в целом, поэтому даже рассматривать такой «антисемитизм» нам не представляется серьезным занятием.

Расовый антисемитизм всячески стремится навязать гоям как раз еврейская сторона. Спрашивается: зачем ей это надо? Ну, во первых, чтобы, обвиняя гоев, как-то оправдать свой собственный расизм, во-вторых, как мы уже писали, «правильный» националистический антисемитизм, препятствует также интенсивному национальному развитию гоев, тем самым ослабляя и разъединяя потенциальных врагов евреев, и, наконец, как мы тоже уже писали, расизм, при всей его внешней агрессивности и нетерпимости, не может иметь каких-либо серьезных юридических или политических требований к своим противникам, кроме, разве что: «мы не хотим, чтобы у вас были такие неприятные горбатые носы». Сами же евреи не придают особого значения формам носа и цвету кожи, ибо, как мы уже говорили, являются расой не биологической, но ментальной, «расой ума», расой особой еврейской парадигмы. Однако это тайна, которую евреи тщательно скрывают, гоев они обычно стараются убедить в том, что никакие они-де не «избранная раса», но такие же люди, как и все, от гоев, по сути, ничем не отличающиеся, а конфликт, мол, происходит только лишь потому, что «нехорошие» гои всячески хотят от них отличаться, не хотят признавать евреев «своими», и тогда для отвода глаз говорят о якобы присущей всем гоям ксенофобии или настороженности к чужаку, что в еврейском вопросе проявляется как юдофобия. Юдофобия же рассматривается как чисто психологическая патология, «синат хинам» (беспричинная ненависть), т. е. ненависть, не имеющая под собой никаких объективных причин и оснований. Антисемитизм, — пишет Даймонт, — алогичен, иррационален, и то же самое совершенно некритично повторяют за ним все апологеты семитизма — истинные виновники еврейского вопроса, так как давно сделали своим бизнесом защиту «невинных евреев» от «бешеных антисемитов», поэтому им весьма выгодно внушить доверчивым умам установку, что, мол, еврейский вопрос никогда не будет иметь решения (он же «иррационален») и что ни о чем с гоями договориться невозможно (они же сами не знают, чего хотят от евреев) — выгодная позиция, не правда ли? И главное, что она неопровержима, ибо какие могут быть логические доводы и возражения в иррациональном, почти, можно сказать, «сакральном»? Этими «тайнами» может ведать только каста особо посвященных жрецов, некое новое духовенство филосемитизма, о чем хорошо написано в книге Нормана Финкельштейна «Индустрия Холокоста». Само собой разумеется, что всякий трезвый анализ конфликта будет рассматриваться этими деятелями как «кощунственный прагматизм», подрывающий основы сей индустрии и источники доходов ее дельцов: «Возможность объяснить враждебные отношения с неевреями конфликтом реальных интересов, — пишет Финкельштейн, — заранее отбрасывается. Поэтому ссылки на ХОЛОКОСТ — это трюк, цель которого — лишить законных оснований любую критику евреев — источником такой критики может быть только патологическая ненависть». Однако свобода совести у нас пока еще не отменена, и никто не вправе заставить нас верить во всю эту мистическую кликушескую чушь. А кроме того, этим деятелям не приходит в голову элементарная мысль, что точно также, и с большими основаниями, можно объявить само еврейство алогичным и иррациональным, ибо для евреев действительно нет никаких разумных мотиваций оставаться евреями и конфликтовать со всем миром. Тем не менее мы уважаем право каждого и на иррациональность, если тем самым не нарушаются гражданские права других субъектов, будь то рациональных или иррациональных. Чувства, какие бы они ни были иррациональными и алогичными сами по себе не являются преступными, поэтому о них не стоит и спорить, как и о вкусах. Мы не будем утверждать, что не бывает гойской ксенофобии, расизма, юдофобии, но допустимо ли второстепенные причины ставить как определяющие, притом, полностью игнорируя любые существенные претензии гоев к евреям?

Выше мы писали, что «нет ни одного антисемита, который бы сказал, что не любит евреев за те или иные достоинства или положительные качества. «Еврейские пороки» неоднократно описывались в «антисемитской» литературе от Апиона, Тацита, до Игоря Шафаревича. С цитатами разных великих людей на эту тему вы могли ознакомиться по вышеприведенным ссылкам. Конечно, апологеты и защитники еврейства, кроме Даймонта, возразили бы: «все эти великие были антисемитами» — ну правильно, а кем же еще? мы и не собираемся отрицать сие утверждение, но чтобы понять, почему они антисемиты, следует исходить из того, что они сами пишут о евреях, а не из приписываемых им всевозможных «чувств» и «мотиваций», не содержащихся в конкретных высказываниях. Не нравится, что они думают о евреях? — очень хорошо, что не нравится, ну так вот и давайте менять облик еврейства: искоренять дух торгашества, моральной нечистоплотности, расизма, эгоизма, безлюбия, зачем же на зеркало то пенять? Не напридумывали же все это, в самом деле, ни с того ни с сего «антисемиты» из-за своих «психологических особенностей»? Но и, как видите, также евреи не любят гоев-антисемитов за их «психологические особенности», так что причин для нелюбви хватает с обоих сторон, и в самой нелюбви ничего странного нет, странно другое: почему евреи считают, что гои должны их любить, почему самую естественную нелюбовь к тем качествам, что вызвали бы неприязнь у всякого, евреи заносят в разряд «психологических патологических особенностей», а в антисемитизме видят некое извращение, «комплекс двоечников»? И еще более странно, почему никто еще из филосемитов не ответил мне на этот, казалось бы, такой простой вопрос? У нас есть объяснение. Мы считаем, не отвечают только потому, что ответ здесь может быть только один: признание объективности еврейского вопроса, признание конфликта между евреями и гоями, где каждая сторона имеет и преследует свои интересы, чего признавать никто не хочет, а раз такие интересы все-таки есть, то вопрос, кто в этом конфликте «хороший», кто «плохой» поставлен просто некорректно, это все равно, что спросить: «За что игрок одной футбольной команды не любит игрока другой команды?».

В принципе, отношения нелюбви могут иметь место между отдельными игроками, но, конечно же, не их личная нелюбовь определяет цель и смысл футбольных матчей. Так и я, например, антисемит вовсе не потому, что не люблю евреев, я антисемит прежде всего потому, что я враг евреев, что в действительности не мешает мне любить и уважать своих врагов. Не я поставил сам себя во враждебные отношения к ним, но они меня, как впрочем, и всех гоев. Скажу более, «нелюбовь» как таковая почти никогда не является причиной конфликтов, наоборот, нелюбовь заставляет людей держаться подальше друг от друга, что приводит к уменьшению их контактов, а следовательно, и конфликтов. Так, многие исследователи еврейского вопроса отмечали закономерность возрастания антисемитизма именно в те периоды, когда евреи больше ассимилировались с гоями, в результате чего их контакт становился теснее. Не может быть причиной антисемитизма также и юдофобия, или, как ее назвал Шульгин, «расовый антисемитизм», скорее наоборот, антисемитизм может стать причиной юдофобии как психологически выработанный рефлекс, когда человек, однажды получивший от евреев неприятности, боится сталкиваться с ними вновь. Потерпев фиаско с евреями, гой начинает придумывать в свое оправдание всевозможные «ужасные еврейские пороки», и те, которые есть, и те, которых нет. Так, он внушает себе, что все евреи внешне безобразны, у них «горбатые носы», «оттопыренные уши», «кривая спина», они пархаты и от них воняет, короче, «ягодки нет зрелой», как рассуждала Лиса, не доставшая до сладкого винограда. Странно также, что у г-на Шульгина, им же перечисленные качества, не вызывают отвращения, или он так любит оттопыренные уши? — странный вкус, не правда ли? Поэтому здесь встает вопрос: что причина, а что следствие, либо непривлекательная внешность создает в воображении образ нравственно дурного человека, как бы перечеркивая все его реальные достоинства, либо реальная нравственная низость создает в воображении образ чего-то внешне уродливого, чего на самом деле нет. У разных народов существуют сказки примерно на один и тот же сюжет: о Красавице и Чудовище, где Чудовище на самом деле заколдованный злыми силами принц, обладающий внутри добрым сердцем. Красавица не смотрит на внешние безобразия, но влюбляется в несчастное Чудовище за доброту, и тут чары рушатся и Чудовище превращается в молодого красавца. Здесь же мы видим обратное явление: внешне безупречный пижон оказывается нравственным чудовищем, что в конце концов приводит к неприятию его внешности. Стало быть, какая бы ни была внешность у еврея, не она является причиной антисемитизма, и даже в тех случаях, когда сам антисемит утверждает, что-де не любит евреев за внешность. Даже антисемитофоб Василий Гросман пишет об этом: «Отвращение к внешности еврея, его речи, к его пище не есть, конечно, истинная причина физиологического антисемитизма. Ведь человек, с отвращением говорящий о курчавых волосах еврея, о его жестикуляции, восхищается черными, курчавыми волосами детей на картинах Мурильо, безразличен к гортанному говору, жестикуляции армян, дружелюбно поглядывает на синегубого негра» (Жизнь и судьба). Точно так же отвращение переносится не только на внешность евреев, но и на всё, что с ними связано: их культуру, религию, язык, кулинарию, историю, святыни, страну Израиля и тому подобные объекты, что, разумеется, сами по себе никакого зла для гойского мира не представляют, а значит, они и не могут являться непосредственными причинами еврейского вопроса.

Наверно, среди евреев, так же как и в любой иной среде, встречаются некрасивые и даже уродливые люди, но, повидав евреев из разных стран мира, я не могу сказать, что уродство типично для этой расы (контекст слова «раса», я думаю, здесь понятен, ибо мы сейчас говорим не о культуре, потому и не говорим «народ», и не о правах, потому и не говорим «нация», а говорим о чисто биологических особенностях как бы отдельно, пусть и не нами, выделенного человеческого рода). Выше мы уже констатировали факт в среднем более высокого IQ евреев по сравнению с гоями, но ведь IQ почти всегда отражается и на внешнем облике человека, особенно, на его лице. В СССР был даже такой анекдот: «Вы, случайно, не еврей? — Нет, просто у меня лицо интеллигентное». Может быть, во времена Шульгина евреи выглядели как-то иначе? — Не знаю, но посмотрите хотя бы на портреты Герцля или Нордау — где там «оттопыренные уши»? Я не вижу, на мой вкус, красавцы, во всяком случае, внешне выглядят благороднее самого Шульгина — чистокровного русского дворянина.

Чтобы понять ненависть антисемита к еврею, представьте себе ненависть ревнивого мужа к своему сопернику, соблазняющего его жену. Неужели этот несчастный будет ненавидеть своего врага меньше, если тот окажется писаным красавцем с изысканными манерами поведения? Я думаю, нисколько не меньше, даже, скорее, больше, но вполне возможно, что красота соперника в глазах ревнивца также станет ненавистной и будет вызывать фобию. Понятно теперь, почему не юдофобия причина антисемитизма, а скорее, наоборот? «Cherchez la femme» (ищите женщину), да и не только женщину, ищите объект конфликта. В гойской литературе о евреях нередко цитируется изречение из трактата Талмуда «Авода Зара»: «??? ?????? ????» (Лучшего из гоев убей), желая тем самым обличить евреев в жестокости и изуверстве. Однако не всегда, когда в том или ином Священном писании или духовном трактате говорится «Убей», следует расценивать сей императив как предписание к физическому убийству. Так, например, в буддизме есть аналогичное изречение: «Если ты встретишь на своем пути Будду, убей его», что следует понимать в том смысле, что ничто не должно быть тормозом на пути к твоему личному просветлению, даже сам Будда, дабы и его учение ты не превратил в догму и не стал поклоняться догме, словам, пальцу, вместо того, чтобы видеть то, на что сей палец указывает. Те же гойские «моралисты» не усматривают изуверства в изречениях Иисуса, который учил: «кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной» (Мф.5:22) — такова аллегория духовного языка, тут ничего не поделаешь, только идиот понимает духовные аллегории буквально. Чего-чего, а собственно убийств на еврейских руках, в сравнении с гойскими, несравнимо меньше [2]. В том же Талмуде написано: «Синедрион, который в течение семидесяти лет своего существования приговорил бы к смерти одного человека, был бы назван кровавым Синедрионом» (Вавилонский Талмуд, трактат Маккот, 7а). Там еще рабби Тарфон и раби Акива добавили, что если бы они были членами Синедриона, то ни один человек никогда не был бы казнен, раббан Шимон бен Гамлиэль добавил: «…даже если бы (эти преступники) пролили много крови в Израиле!». Но посмотрите, насколько Талмуд мудрее гойской «морали»! Он вовсе не утверждает, что гои чем-то плохи и за это их надо «убивать», нет, их нужно «убивать» только лишь потому, что они гои, т. е. враги, а чем лучше враг, тем он опаснее. Почему происходит эта вражда, нужна ли она евреям или гоям, Талмуд, правда, не разъясняет, настолько, видимо, факт еврейско-гойской непримиримости для талмудистов был самоочевидным и не требующим доказательств. Во всяком случае, логика здесь железная: либо иди на примирение (окончательное решение еврейского вопроса), либо враждуй до конца, уничтожая лучших из врагов. Специфика же еврейского вопроса в том, сей конфликт есть война необъявленная, лицемерная, причем, с обеих сторон, позиция что гоев, что евреев типично троцкистская: «ни мира, ни войны». Вот мы и имеем «не-мир-не-войну», т. е. даже не конфликт а «вопрос».

«Хорошие евреи или плохие?» — этот вопрос испокон веков был предметом спора между антисемитами и филосемитами, но мало кто когда осознавал некорректность такой его постановки, ибо в нем упускается один очень важный момент, что всякий игрок хорош только для своей команды. Совсем другой был бы смысл у вопроса: для кого хороши евреи и для кого они плохи; кому они дружественны, а кому враждебны, но такой дискурс мало популярен у моралистов, хотя само собой разумеется, что все достоинства врага обращаются злом для противоположной стороны — об этом предпочитают помалкивать все те, кто любит делить мир на «силы Зла» и «силы Добра». Так, например, физическая сила — это «Добро» или «Зло»? — Безусловно, это достоинство: сильный здоровый человек лучше слабого и больного, однако всегда есть опасность, что сильный может обратить свою силу в насилие против слабого, поработить его или вообще уничтожить (много ли наберется идеалистов, способных устоять против такого соблазна по моральным соображениям, если, конечно, слабый не ближний, т. е. не друг, сильному?) Ну а разве интеллектуальные способности не та же сила, если не более коварная и опасная, чем сила физическая? Евреи были бы для гоев очень хороши, если бы в дополнение ко всем своим достоинствам были бы еще и ближними всем тем, с кем они живут в одном доме. Но этого никогда не было и нет. Вместо сближения мы всегда видим обособление, «национальную идентификацию». Когда слабый отделяется от сильного, говоря: «позволь мне жить, как я хочу, не считаясь с твоими законами, я буду жить в своей нише скромного нацмена и много хлопот тебе не принесу» — это еще куда ни шло, но когда элита страны, захватив все основные рычаги управления, заявляет: «мы избранные, мы сильные, мы будем делать все, что захотим, и плевать хотели на все ваши нормы и обычаи, у нас свой закон», могут ли остальные мириться с такой «идентификацией»?

А что такое «национальная идентификация»? — об этом мы уже писали: национализм суть всегда дискриминация, ущемление кого-то в правах, преследование своих эгоистических групповых (национальных) интересов, ибо в этом суть всякой нации — все для себя за счет других (этим нация отличается от народа или этноса). Поэтому, кто хочет достичь гражданского мира в своей стране, тот прежде всего должен положить конец всяким «национальным идентификациям» внутри общества. Пока мир делится на государства и каждое государство преследует свои суверенные интересы, он неизбежно будет делиться на нации, но всякое государство, дабы не создавалась ситуация государства в государстве, может принадлежать только одной нации, те же, кто отказываются с ней ассимилироваться, должны рассматриваться как гости или как субъекты подчиненной автономии. Кто хочет «национально идентифицироваться» — пожалуйста, никто ничью свободу ущемлять не вправе, но тот, кто добровольно идентифицирует себя чужим, тот должен и принять на себя ограничение в правах, по крайней мере, в праве голоса. Декларируешь себя «иностранцем» — твое право, живи, работай, пользуйся социальным страхованием, но голосовать иди туда, где голосуют твои соплеменники, с которыми ты идентифицируешься. Такая политика национальных государств, на наш взгляд, была бы вполне разумной, но кто любит жить разумно? В том вся сущность человека, что он не хочет жить по-человечески, ему обязательно нужно всюду мутить воду, дестабилизировать обстановку, вносить раскол в общество, для этого он и «национальности» придумал — один из верных способов подорвать всякий правопорядок. Но и здесь евреи особый случай. Кем-кем, а нацменами они не были никогда и нигде. Да, конечно, могут указать на скромный быт еврейских местечек, гетто, хасидских цадиков — вот, мол, то же самое, что какая-нибудь индейская резервация. То же, да не то же (в свое время Макс Нордау даже заявлял, что евреи — самая нищая нация мира, беднее эскимосов), однако, местечки, цадики, еврейская этника — все это маска, за которой всегда стоят Ротшильды, Соросы, Гусинские.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.