Этическое обоснование борьбы с еврейством как с преступной организацией, равно как и с гойством

Этическое обоснование борьбы с еврейством как с преступной организацией, равно как и с гойством

Выше, во Введении, мы писали, что во всяком научном исследовании лучше бы воздерживаться от каких-либо этических оценок и апелляций к моральным постулатам. Но здесь мы должны будем уже отступить от этого правила, так как наше исследование вышло за пределы чисто теоретического рассмотрения отвлеченных абстрактных понятий, и перешло в область практических взаимоотношений с конкретными живыми людьми, что определяется исключительно правовыми и моральными нормами, а не «научными необходимостями». Если, например, чтобы вылечить больного, врач выбирает наиболее эффективное средство, не задумываясь как Альберт Швейцер о моральном аспекте, сколько миллионов микробов он этим средством убьет, то в лечении социальных болезней благая цель не может оправдывать средства, и потому даже во имя достижения рая на земле мы не можем поступиться одной слезинкой ребенка. Поэтому в наших поступках по отношению к людям следует руководствоваться не конечной целью и не какими-то иными своими интересами, как бы они важны для нас ни были, а правовыми и моральными принципами. О них мы сейчас и поговорим.

Существует мнение, что антисемитизм — это зло. Да, то, что антисемитизм зло для евреев — это несомненно, мы с этим и не собираемся спорить, более того, скажем, что всякая практическая борьба с еврейством суть причинение зла конкретным евреям, так же, как и наоборот, хотя евреи редко идут против гоев с открытым забралом, чаще вредя им под видом «доброжелателей». Однако не всегда и не всякое зло должно быть порицаемо и отвергаемо, ибо зло бывает этически как оправданным, так и неоправданным — это базисное положение о границах допустимого и недопустимого необходимо хорошо для себя определить любой из борющихся сторон. Что мы называем «злом»? — Всякий вред, причиняемый людьми друг другу, как и несправедливый (преступление), так и справедливый (наказание); вред как телу, имуществу, так и душе: обида, подрыв репутации, авторитета и т. п. [1]. А хорошо ли вообще как-либо вредить людям? Нет, не хорошо, и это всегда противно природе человека обижать себе подобных, наоборот, помогать, спасать, любить, давать радость всем и каждому всегда приятно и желательно, но к сожалению, иногда приходится, например, врачам, дабы спасти человека от большего вреда, (смерти), прибегнуть к болезненному курсу лечения, так и всякий, кто любит людей, не сможет обойтись без определенного количества зла. У нас также нет цели никого обижать и огорчать, пусть то даже самых отпетых злодеев, даже справедливо заслуживающих наказания, единственно, что нам нужно — это воспрепятствовать злодейству по отношению к слабым, потому нам и требуется «зло» как средство защиты и не более.

Иисус в одной из своих проповедей сказал: «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч» (Мф.10:34). Я хочу обратить здесь особое внимание даже не на то, что принес и чего не принес на землю Иисус, о чем испокон веков спорят христианские и антихристианские экзегеты, не замечая, что сей предикат в Иисусовом изречении стоит на второстепенном месте, ибо в противном случае следовало бы сказать: «Вот я принес на землю меч», но это как раз не столь важно, но на первом месте стоят слова: «Не думайте» — Вот, что важнее всего Иисусу. Почему «Не думайте», зачем Он так сказал, есть ли смысл говорить людям чего-то не думать, если они и так не думают? Стало быть, судя по всему, именно так тогда и думали многие Иисусовы последователи, и в том была их серьезная ошибка. Так думали, испокон веков все рабы и безвольные тряпки, надеясь, что кто-то должен прийти и принести им «мир» на «блюдечке с голубой каемочкой», освободив их тем самым от необходимости борьбы, или, говоря словами апостола, «осуществлять ожидаемое» (Евр.11:1). И сегодня часто приходится слышать сетования типа: «Я проиграл потому, что я честный…» или: «благородный» или: «порядочный» — все это банальнейшие оправдания всех бездарностей и неудачников, трусов и приспособленцев. Они не понимают, что Иисус, в отличие от них, в своей борьбе одержал победу — Он воскрес; первые христианские мученики своим самопожертвованием подчинили себе в итоге Рим и практически весь древний мир, что дает нам исторический прецедент, подкрепляющий нашу веру в окончательное решение еврейского вопроса, но победа слабых христиан над сильными язычниками и евреями свершилась благодаря тому, что им и в голову не могла бы прийти такая еретическая мысль, чтобы отречься от своей священной борьбы во имя неких «честностей» и «порядочностей», их кодекс чести требовал: Сначала одержи победу, а потом можешь и благородство показать. Большинство гоев также думают, что в один прекрасный момент у их угнетателей взыграет совесть, или кто-либо их усовестит, и те сразу все начнут творить «добро» и «справедливость». Напрасные надежды, ибо евреям не нужно ничего «начинать» они итак творят «добро» и «справедливость», но только по отношению к «своим», т. е. к евреям. Приведите мне хотя бы один пример, когда еврей, причиняя зло гою, признался бы, что он творит «зло»? Да и вообще, между нами говоря, признаться в этом может разве что циник или лицемер. В своей статье «Кривдоискатели» я уже писал по этому поводу: «У лицемеров обычно есть мода «немножко» выставлять себя грешниками, готовыми к покаянию. Но таких всегда можно спросить: если вы осознаете свои грехи, то почему вы их допускаете? А если вы чувствуете, что поступаете правильно, зачем притворяетесь раскаявшимися?». Если человек поступает определенным образом и сознательно продолжает так поступать, стало быть, он осознает, что так правильно, что это и есть Добро. У евреев вообще, в отличие от гойской морали, нет абсолютных понятий «Добра» и «Зла». Если еврей говорит «тов» (добро) — это означает «тов лейегудим» (добро для евреев) и наоборот, «плохо» есть только то, что плохо для евреев. Кто-то может сказать: «но это же мораль готтентота!!!». Не знаю, может, и готтентота, но это вовсе не значит, что готтентот не прав. Готтентоты и евреи правы в том, что категорический императив не может распространяться на врагов. Однако готтентот — гой, и потому врагов прямо называет врагами: «иду на вы», еврей же опасен тем, что, всегда «идет на ты», на словах проповедуя общечеловеческие этические ценности, на деле держа за пазухой камень. Поэтому, мы позволим себе обратиться к гоям, по-своему интерпретировав слова Иисуса: «Не думайте, что мы намерены учить вас добру; не добру учим мы, но злу, естественно, для вашего же блага».

Мы учим применять зло (для врагов) на практике, и говорим об этом прямо, как готтентоты, но ни на минуту не сомневаемся, что любая из мер, какую бы ни предприняли слабые гои в свою защиту, будет однозначно расценено еврейством и его защитниками как зло, и со своей стороны они правы, ибо зло, как понятие, суть категория отношения, а не некая неопределенная субстанция, что видится этическим дуалистам, измерив которую, сразу можно определить, кого отнести к «сынам света, а кого к «сынам тьмы», кого к «золотому миллиарду», избранным, а кого к «империи зла», «rest». Что самое интересное, каждая из сторон противостояния считает злодеями другую сторону, но никогда не признает таковыми себя, тем самым обнаруживая полное непонимание тех отношений, в которых они находятся друг с другом, мы же не боимся признать самих себя злодеями по отношению к тем, кого мы считаем злодеями по отношению к нам. Но мы не намерены платить злом за добро (даже врагам), мы не хотим никого уничтожать, даже «злых» и «плохих», мы даже не собираемся их насильственно переделывать и перевоспитывать. Мы стоим на том, что «плохие» люди должны иметь те же права, что и «хорошие». Однако здесь надо понять и еще одну вещь: люди обычно называют добром или злом то, что на данный момент большинством признается как добро и зло, из чего следует, что всякий прогресс, всякая реформа, рождение нового будет встречать резкое сопротивление со стороны общепринятого, поэтому исходя из точки зрения общепринятого, всякая борьба нового со старым есть борьба зла с добром, а не наоборот. Все новое приходит в этот мир как зло, а не как добро — это надо хорошо осознать и усвоить. Никто бы никогда не побивал камнями пророков, если бы они в свое время почитались праведниками и не представляли собой никакой опасности для существующего порядка; христианских мучеников также никто бы не преследовал, если бы языческие или иудейские власти не считали их злодеями, да и Самого Иисуса, как известно, распяли как злодея: «Пилат вышел к ним и сказал: в чем вы обвиняете Человека Сего? Они сказали ему в ответ: если бы Он не был злодей, мы не предали бы Его тебе» (Ин. 18:29–30), как и было предсказано Исаией: «и к злодеям причтен был» (Ис. 53:12). Имеем ли мы моральное право гнушаться репутации «злодеев» после того, как ею пользовался наш Господь? Не сказано ли нам: «раб не больше господина своего. Если Меня гнали, будут гнать и вас» (Ин. 15:20)?

Ницше писал: ««Человек зол» — так говорили мне в утешение все мудрецы. Ах, если бы это и сегодня было ещё правдой! Ибо зло есть лучшая сила человека. «Человек должен становиться всё лучше и злее» — так учу я. Самое злое нужно для блага сверхчеловека» (Так говорил Заратустра). Что отсюда следует: если гои говорят, что суть еврейства — зло, то им бы следовало быть лучше, стало быть, еще злее! Тот, кто не может совершить какого-либо существенного зла, тот вообще мало чего стоит, у него нет и никогда не будет власти над людьми. Достоинство всякого человека определяется отнюдь не добром, а злом. Солженицын в «Архипелаге» так выразил суть лагерной философии: «чем больше делаешь людям гадости, тем больше тебя будут уважать». Вы думаете, в «цивилизованном мире» обстоят дела иначе? А зачем же тогда, скажите мне, «цивилизованный мир» имеет полицию, армию, тюрьмы? Зачем на все более-менее хорошее и нужное людям наложил копирайт? Зачем жизненно необходимые человеку средства существования запирают в толстые банковские сейфы с секретными замками? — Только для того, чтобы недоступностью этих благ принудить человека к подчинению.

Мы сказали, что собираемся учить злу, Ницше говорил, что «молится на зло», однако ни мы, ни Ницше не являемся ни садистами, ни мазохистами, ни мизантропами, мы всего лишь диалектики, что и собираемся растолковать непонимающим нас метафизикам. Как мы выше уже говорили, зло не имеет самостоятельной сущности. Зло всегда выступает как отрицание, как ничто Добра. Таким образом, копирайт — это зло, ибо он отрицает право человека свободно пользоваться лицензированным продуктом (добром), частная собственность — зло, ибо, присваивая блага одним, она отрицает, отчуждает их от других. По сути дела, проблема с понятиями «добра» и «зла» в чем-то подобна проблеме понимания «бытия» и «ничто», о чем мы писали выше, так же как «бытие», «существование», «причина», «следствие» и т. п., «добро» и «зло» не являются определенными свойствами, атрибутами предмета, а потому сии понятия могут рассматриваться только в категории отношения. Вне относительности друг с другом такие понятия, как «больше — меньше», «раньше — позже», «есть — нет», «лучше — хуже» не имеют вообще никакого смысла, как Гегель в свое время доказал, что без определенности, без взаимного сопоставления бытие и ничто суть одно и то же: «Бытие есть чистая неопределенность и пустота. — В нем нечего созерцать, если здесь может идти речь о созерцании, иначе говоря, оно есть только само это чистое, пустое созерцание. В нем также нет ничего такого, что можно было бы мыслить, иначе говоря, оно равным образом лишь это пустое мышление. Бытие, неопределенное непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее, как ничто» (Наука логики). Там же Гегель пишет: «Пусть те, кто настаивает на различии между бытием и ничто, возьмут на себя труд указать, в чем оно состоит (besteht). Если бы бытие и ничто различала какая-нибудь определенность, то они, как мы уже говорили, были бы определенным бытием и определенным ничто, а не чистым бытием и чистым ничто, каковы они еще здесь. Поэтому различие между ними совершенно пусто, каждое из них в равной мере есть неопределенное». Аналогичный вопрос и мы зададим своим оппонентам: «Пусть те, кто настаивает на различии между Добром и Злом, возьмут на себя труд указать, в чем оно состоит». Известно, что один готтентот однажды разъяснил сие различие одному христианскому миссионеру достаточно просто: «Зло — это когда враждебное нам племя уведет наш скот и наших жен, добро — это когда мы все это уведем у наших врагов» — что мы здесь видим? — Категорию отношения. Та же категория отношения просматривается и у Протагора: «Человек есть мера всех вещей», и у евреев: «тов лейегудим». Мы же, как уже было сказано, отрицаем объективность Добра и Зла как субстанций и атрибутов. Поэтому, когда мы говорим, что нам нужно Зло, тем самым мы подразумеваем, что должны уметь оказывать влияние на своих противников путем ограничения их в обладании определенными благами, иными словами, зло нам нужно и как сдерживающий фактор, гарант мира. Умные люди никогда зло не применяют просто так из любви к искусству, но держат в запасе, как козырную карту для крайнего случая, чтобы иметь возможность наказать своего неприятеля. Так ядерные государства держат атомные бомбы не для того, чтобы кого-то ими бомбить, а для сохранения паритета, чтобы можно было разговаривать со своими врагами на равных. Что же хотят сделать с нами «праведники», лишая всякой возможности совершения зла? Просто-напросто разоружить и обессилить. Хорошо учить подставлять другую щеку и воздавать добром за зло, ибо уже само это учение априори подразумевает, что у тебя есть в запасе и другая опция — воздать злом за зло. Тем же, кто не хочет признать относительность Добра и Зла, приходится переводить сии понятия в другую категорию, в частности, в категорию некой субстанции: «мистические силы Добра и силы Зла». К той же категории и относится известное рейгановское выражение: «империя Зла», сказанное в отношении СССР, да и весь современный политический дискурс гойской пропаганды, выделяющий т. н. «ось зла», имеющий свои духовные корни в кальвинизме, манихействе, гностицизме, если не в Кумранских ессеях, деливших все человечество на «сынов Света» и «сынов Тьмы» (см. Устав Кумранской секты). Процитируем отрывок из статьи Эдуардо Галеано «Театр Добра и Зла»: «В борьбе Добра и Зла жертвами всегда являются люди. В Нью Йорке и Вашингтоне террористы убили граждан 50-ти стран во имя победы Добра над Злом. И во имя победы Добра над Злом президент Буш пообещал отмщение: "Мы искореним Зло на Земле!", объявил он. Искоренить Зло? Чем же станет Добро без Зла? Ведь не только религиозным фанатикам нужно Зло для оправдания своего безумия. Ведь индустрия вооружений и гигантская военная машина США тоже нуждаются во врагах, чтобы оправдать свое существование. Добро и Зло, Зло и Добро: актеры меняют маски, герои становятся преступниками, преступники героями, в соответствии с требованиями авторов драмы».

Но у зла есть не только отрицательная функция (не-Добро), но и положительная, как отрицание отрицания (не-Добро не-Добра есть Добро). Зло революционно (именно в таком качестве выступает Сатана в романе Анатоля Франса «Восстание ангелов»), Добро реакционно. В определенные исторические моменты функцию разрушителей квази-Добра играли евреи, за что гойская часть человечества должна быть благодарна этой нации, что не давала им загнить в стагнации. Но если гои не хотят быть разрушенными окончательно, функцию разрушителей, они должны брать на себя. У Ильи Эренбурга я нашел интересный тест на еврейство. В романе Необычайные похождения Хулио Хуренито главный герой, мексиканец Хуренито задал вопрос членам своей интернациональной компании: «…если бы вам предложили из всего человеческого языка оставить одно слово, а именно «да» или «нет», остальное упразднив, — какое бы вы предпочли?». И только один Эренбург, единственный еврей из них, сказал «нет». Я тоже проверил несколько своих знакомых евреев, и действительно многие говорят «нет», но они, видимо, чувствуют подвох вопроса и отвечают неискренне. Ведь по сути дела вопрос Хуренито ставил дилемму между выбором Добра и Зла: «да» — это позитив, стало быть, Добро, «нет» — негатив, т. е. Зло. Чему отдать предпочтение, что важнее? Сказать «нет» — это сказать нет существующему положению, «нет» — это неприятие настоящего порядка вещей, отрицание принятых моральных устоев. Эренбург, должно быть, несколько идеализировал евреев, ибо настоящее «нет» это и нет еврейству, и всему, что тебя окружает и даже самому себе. Сей тест выявляет скорее нигилистов, ницшеанцев, мизантропов, нежели евреев. Впрочем, процент нигилистов среди евреев в начале XX века был значительно выше, нежели в начале XXI, да к тому же сами евреи своих нигилистов давно заклеймили как отщепенцев. Хотя, как знать. Примерно то же отношение к «Да» и «Нет» я нашел у другого еврея, нашего современника, Михаила Хейфеца, в романе «Путешествие из Дубровлага в Ермак» он пишет: «Греки когда-то определили самый могущественный народ своего мира, персов, как "людей, которые не умеют говорить "нет"… Сейчас здесь, в Ермаке, я кругом вижу людей, которые "не умеют говорить "нет" — ни начальству, ни подлецу, ни — что главное — самим себе, своей внутренней пошлости и распущенности, что присуща человеку».

Мало кто из социологов обращал внимание на то, что классовое разделение в обществе проходит не столько по линии богатые — бедные, сколько «хорошие» — «плохие». Нечто подобное заметил Григорий Климов: «классовая борьба, о которой столько твердили нам Маркс и Ленин, идет не между богатыми и бедными, а между нормальными людьми и ненормальными дегенератами, между Богом и дьяволом, где с Богом — все нормальные люди, а с дьяволом — все ненормальные» (Божий народ) — впрочем, как видите, и он все свел к «этическим субстанциям», проигнорировав отношения борьбы между теми, кто имеет этическую власть и теми, кто ее не имеет. «Этический капитал» имеет силу ничуть не меньшую, чем капитал материальный, причем, в аспекте политических ориентаций первый гораздо существеннее, ибо богатство или бедность не всегда определяют характер, вкусы и моральный облик человека. Поэтому среди зажиточного класса довольно-таки много «левых», демократов и социалистов, и наоборот, среди низов мы встречаем и фашистов, и самых закоренелых реакционеров. Богатство или бедность далеко не всегда являются прямым следствием личной воли того или иного индивидуума, но за свой моральный облик каждый отвечает сам, хотя и не всегда возможно отстоять свою честь и авторитет перед общественным мнением. Но те, кто свой авторитет смог отстоять, те и правят бал в области морали, диктуя свои нормы всему обществу. Кто такие богатые? Это те, кто умеют отнимать деньги у бедных, у всех тех, кто не может постоять за себя. Кто такие «хорошие»? — Те же самые богачи, только стяжатели других, более тонких, но не менее могущественных капиталов. Это те, кто умеют возвышать себя за счет унижения «плохих», тех, кто не может удержать за собой власть и моральный авторитет. Впрочем, мы уже давно живем в таком мире, где понятие «плохие» совпадает с бедными и слабыми, а понятие «хорошие» — с богатыми и сильными. Я не знаю, кому как, но мне, если кто и отравляет чем-то жизнь, то это именно «хорошие люди», с которыми у нас, видимо, классовый антагонизм. Выше мы уже цитировали Галеано. — Что тут можно сказать? Порядочные и честные люди редко когда выступают на стороне Добра, по крайней мере, Добра официального и общепринятого, внутреннее чувство чести не позволяет, стыдно оказаться причисленным к той категории людей, что Оруэлл назвал «благомыслящими» (goodthinkful) (1984) или Солженицын «благонамеренными» (Архипелаг Гулаг). И с другой стороны, кто-нибудь, когда-нибудь слышал, чтобы злодеи свое Зло называли иначе, как Добро? Покажите мне хотя бы одно проявление зла, которое бы призналось «Я зло». Нет сомнения, что и антихрист назовет себя «христом»: «…ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: "Я Христос", и многих прельстят» (Мф. 24:5). Там же у Эренбурга описывается такой эпизод: «Нас привезли в лагерь Оберланштейн, близ маленькой речки Лан. В первый же день к нам пришел немолодой лейтенант. Он объявил нам, что Германия сражается за культуру, право, свободу, за дело всех малых народов мира. Это было настолько похоже на то, что мы слышали каждый день, в союзных странах, что я усомнился, и не собирается ли немец, повторяя вычитанные им из «Матэн» лозунги, выдать себя за сторонника союзников и вызвать нас на излишние откровенности» (Необычайные похождения Хулио Хуренито). Более того, мы можем смело сказать, что всякое «Зло», которое в данный момент большинством общества осуждается как Зло, больше не Зло, так же как ложь, познанная как ложь, — уже не ложь, кривда, познанная как кривда, есть правда. Поэтому нет нам никакого смысла, да и не достойно это «бороться со злом» (осознанным) — с ним и так все «борются», кому не лень. Но истинный подвижник, как и все подвижники в истории, борется только против одного объекта — Добра, ибо на остальное просто грех тратить наше драгоценное время. Ницше увидел борца с добром даже в Иисусе: «Иисус из Назарета любил злых, а не добрых: даже его доводил до проклятий их морально негодующий вид. Всюду, где вершился суд, он выступал против судящих: он хотел быть истребителем морали» (Злая мудрость. Афоризмы и изречения).

Из этого, однако, вовсе не следует, что Ницше сам не имел никакой морали, более того, в 4-й главе из Предисловия к «Заратустре», имеется нечто в роде «Нагорной проповеди», в которой, правда, в отличие от Иисуса Заратустра не говорит ни «блаженны», ни «праведны», но: «Я люблю тех…, Я люблю того…», и «Я» Заратустры не выступает здесь как частное проявление вкусов и пристрастий единичного человека, Сверхчеловек для Ницше есть тот абсолютный императив, чему должен послужить и принести себя в жертву человек смертный: «Будущее и самое дальнее пусть будет причиною твоего сегодня: в своём друге ты должен любить сверхчеловека как свою причину. Братья мои, не любовь к ближнему советую я вам — я советую вам любовь к дальнему». Мы также не релятивисты, мы верим в Абсолютное Добро, которое также относится к категории отношения, но соотносится уже не с интересами тех или иных людей или социумов, а с той конечной целью, для которой существуют конкретные люди и социумы. Сия цель есть цель эволюции, «точка омега», говоря языком Тейяра де Шардена, которая поглощает в себя все существующее. Иными словами, смысл бытия — жертвоприношение, причем, Добра Злу, а не наоборот. «Хорошее Добро» есть мертвое Добро. В Библии сказано: «Плодитесь и размножайтесь» — Зачем? — есть такое толкование: чтобы затем принести себя в жертву. Все, что не жертва, то грех, все, что существует для самого себя, — грех, что долго существует для самого себя, — грех и зло. Добро есть полностью отработанная и отданная на благо завтрашнего дня жизнь? Жизнь человека, жизни народов, жизни цивилизаций — все должны поскорее отработать свою функцию и исчезнуть: «если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода» (Ин.12:24). Поэтому, грех еврейства еще и в том, что оно захотело остаться «не умершим зерном», тогда, когда другие народы, отработав свою историческую функцию исчезли, претерпев эволюционные метаморфозы [2]. Таким образом, все имеет смысл только тогда, когда служит чему-то другому, более важному. Жизнь, которая служит лишь сама себе, смысла не имеет, но приобретает смысл, когда служит чему-то бессмертному или хотя бы тому, что остается после нее: потомству, народу, идее. Жизнь, посвященная Богу, имеет смысл только тогда, когда она ясно понимает и знает, Что Это такое, как знали лично Бога Авраам, Моисей, Иисус. Для тех же, кто лично не знает Бога, а говорит: «Я предполагаю, возможно, Он есть, или я доверяю кому-то, кто сказал, что Он есть», жизнь, в сущности, такая же бессмыслица.

Говорят: «на всякое действие есть противодействие» — это, как известно, закон природы. А как слово «противодействие» звучало бы на латыни? — реакция. Таким образом, поучается: акция и реакция; прогресс и сопротивление прогрессу — вполне естественные диалектические противоположности. Философия также отражает диалектику развития мысли, поэтому и философы делятся на реакционных и прогрессивных; первые защищают интересы вчерашнего дня, вторые — дня завтрашнего. Это старо как мир.

Теперь, определившись с понятиями «добра» и «зла», рассмотрим, как они проявляются в отношениях между евреями и гоями на практике. В главе «объекты конфликта» мы уже частично касались этого вопроса, разбирая тот вред, который причиняют евреи гоям, что, собственно, и является причиной конфликта, при этом мы отмечали, что евреи творят гоям не только зло, но и добро, хотя и не всем. Здесь же мы подвергнем суду также и гоев и поговорим об их деяниях по отношению к еврейству: хороших и плохих, справедливых и несправедливых, допустимых и недопустимых, ибо, как мы уже говорили, еврейский вопрос имеет две взаимосвязанные стороны, поэтому научный антисемитизм должен полагать не только борьбу с еврейством, но также и борьбу с гойством, в результате чего должен быть сотворен новый мир без определяющего участия евреев и гоев.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.