Проблема смертной казни

На заре человеческой цивилизации смертная казнь относилась к широко распространенным мерам наказания. Например, уже в Ветхом Завете описано тридцать шесть преступлений, за совершение которых человека можно было лишить жизни. При этом восемнадцать преступлений наказывались побиванием камнями, десять – сожжением, два – обезглавливанием и шесть – удавлением. Вообще же человек проявил невероятную фантазию в изобретении различных казней. Кроме перечисленных выше казней, людей также четвертовали, колесовали, сажали на кол и т. д.

Как вид наказания за совершенные преступления, смертная казнь возникла тогда, когда в обществе появился институт власти и закрепленные законами нормы отношений между людьми. И практически на протяжении древней и средневековой истории этот вид наказания существовал в уголовном праве подавляющего большинства государств. Правда, даже в те далекие времена необходимость смертной казни все же иногда подвергали сомнению.

Четвертование на Гревской площади Парижа. Гравюра XVII в.

Так, в I веке н. э. Амандагамани – король Шри-Ланки – начало своего правления ознаменовал отменой смертной казни. Причем этого решения впоследствии придерживались еще несколько правителей. В 818 году н. э. император Японии Сага из законов государства также исключил смертную казнь, и в течение последующих трехсот лет она не применялась.

В новой истории впервые смертная казнь была отменена в 1846 году в американском штате Мичиган. А в 1863 году этот вид наказания был законодательно запрещен и в Венесуэле, которая фактически стала первой в мире страной, отменившей смертную казнь за все преступления.

Но это были единичные и редчайшие случаи. В целом же смертная казнь была распространена повсеместно, и ее применение настолько глубоко укоренилось в сознании людей, что вплоть до середины XVIII века никто и не пытался подвергать сомнению законность этой меры.

Первым попытался нарушить эту многовековую практику выдающийся итальянский просветитель и гуманист Ч. Беккариа. В своем исследовании «О преступлениях и наказаниях», изданном в 1764 году, он изложил основные этические, уголовно-политические и юридические аргументы против смертной казни.

Однако только к середине XX столетия в мире получила развитие тенденция к отмене смертной казни. И одну из главных ролей в этом процессе сыграла Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года. Особенно статьи 3 и 5 этого документа. В частности, в статье 3 декларируется, что «каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность». А, в свою очередь, в статье 5 утверждается, что «никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию».

Таким образом, в соответствии с Декларацией смертная казнь несовместима с общей концепцией прав человека, поскольку она нарушает его права, и прежде всего его право на жизнь. То есть смертная казнь – это не только юридическая, но и гуманитарная проблема.

Но международное сообщество, выступая против смертной казни, не ограничилось лишь Декларацией прав человека. Отмена смертной казни была рекомендована и другими документами ООН. В частности, резолюциями от 8 декабря 1977 года и от 15 декабря 1980 года, а также дополнением к Пакту о гражданских и политических правах, который был утвержден 15 декабря 1989 года.

И усилия международных организаций принесли определенные результаты. Так, в 1978 году от применения смертной казни отказалась Испании, в 1981 году – Франция, а с 1990 года смертная казнь была полностью отменена в 40 странах мира.

По данным на 2013 год, этот вид наказания отменили 95 государств, 9 – сохранили ее в качестве наказания за особо тяжкие преступления, в 35 странах смертную казнь можно применять, однако в течение как минимум 10 лет к ней не прибегали.

Однако в 58 странах она не только сохраняется в рамках закона, но и применяется на практике. А это довольно много: как-никак в этих государствах проживает половина населения планеты. И в этих цифрах, несомненно, в немалой степени отражается нравственный климат как современной цивилизации, так и отдельных регионов и государств. Ведь смертная казнь – это не только способ борьбы с преступностью, но и социокультурный феномен. Поэтому отношение общества к этой проблеме является достаточно точным показателем превалирующих в нем нравов и умонастроений, индикатором того, насколько глубоко в сознание людей проникли идеи справедливости, гуманизма и цивилизованности.

Кстати, в контексте разговора о смертной казни, не лишним будет обратить внимание на тот факт, что в США – самой демократической стране мира – к смертной казни приговаривают подростков начиная с 13–14 лет. Правда, в гуманных целях смертную казнь им заменяют пожизненным заключением. Такая же практика существует в Израиле, Танзании и ЮАР.

Вероятно, в данном случае не лишним будет вспомнить У. Черчилля, который однажды заметил, что отношение общества к преступности и преступникам – самая надежная проверка на цивилизованность любой страны. А ведь сегодня и в России, и за рубежом не только рядовые граждане, но и юристы, и политики, и общественные деятели нередко призывают еще шире применять смертную казнь, а там, где она была отменена, возвратиться к ней снова.

Однако, несмотря на все еще многочисленные голоса сторонников смертной казни, мировое сообщество все активнее и последовательнее борется за ее отмену или ограничение. И в результате этих усилий масштабы и география смертной казни за последние десятилетия существенно сократились.

И тем не менее человечество пока не пришло к единому отношению к смертной казни, поскольку оно сформировано историей того или иного народа, его религиозными верованиями, нравственными принципами и т. д. Кроме того, у противников и апологетов смертной казни имеются достаточно веские доводы в пользу той точки зрения, которую они отстаивают.

Например, противники смертной казни утверждают, что при вынесении смертного приговора не исключается судебная ошибка, в результате которой лишаются жизни невиновные люди. Действительно, согласно данным ряда исследований, с 1978 по 2007 год в Соединенных Штатах 126 осужденных к смертной казни были оправданы. Причем при пересмотре дел лиц, приговоренных к этой мере наказания, в 65 % случаев были установлены существенные судебные ошибки. Факты оправдания людей, несправедливо осужденных к высшей мере наказания, также известны в истории правосудия Великобритании, Бельгии, Японии, Китая, России и ряда других стран.

А вот сторонники смертной казни доказывают, что эта мера наказания все же является фактором, сдерживающим преступления. Это утверждают, в частности, американские ученые Рой Адлер и Майкл Саммерс: они провели исследования, которыми доказали, что смертные приговоры спасают человеческие жизни, сдерживая потенциальных преступников от совершения убийств.

«С каждой казнью в каждом последующем году происходит на 75 убийств меньше», – утверждают Адлер и Саммерс. При этом они приводят такой факт: как только в 1990-х годах возросло число смертных приговоров, особенно в Техасе, так сразу сократилось число убийств. Когда же начиная с 2001 года смертные приговоры стали выноситься редко, число убийств увеличилось.

В том же духе высказался и экономист из Университета штата Луизиана Нэйси Мотан. «Лично я против смертных приговоров, – говорит он, – но мои исследования показывают, что казни обладают сдерживающей силой».

В России с этой точкой зрения согласен юрист Павел Астахов, считающий, что убийства с особой жестокостью можно остановить только лишением жизни убийц.

Однако существует также статистика, в соответствии с которой отмена или применение в стране смертной казни сами по себе не изменяют количества тяжких преступлений.

И все же, выступая за или против смертной казни, следует помнить, что эта проблема не только неотделима от общей концепции прав человека, но и абсолютно несовместима с ней, поскольку казнь прежде всего попирает его право на жизнь.

При такой точке зрения смертная казнь – это скорее гуманитарная, а не юридическая проблема. И поэтому именно такой подход к исследованию этой меры наказания следует считать приоритетным и наиболее перспективным.