Не верь глазам своим

Не верь глазам своим

Часто даже в стройной теории находится что-то, ее подтачивающее. В нашем случае это свидетельства очевидцев, большинство из которых утверждают, что видели именно пассажирский лайнер. А если точнее, то к Пентагону приближался большой самолет, похожий на Боинг-757, с опознавательными знаками American Airlines, после чего последовал взрыв и возник пожар, а лайнер почти бесследно исчез. Поскольку мне очень не хочется уподобляться составителям официальных отчетов, которые попросту игнорируют и дискредитируют любые не соответствующие их теориям факты, я вынужден принять к рассмотрению свидетельские показания. Даже несмотря на то, что очень многие из них при внимательном изучении не выдерживают никакой критики. Также известно, что свидетельские показания, противоречащие непосредственным уликам и прямым вещественным доказательствам, ничего не стоят. С другой стороны, некоторые показания дают очень интересную пищу для размышления.

Уж так получилось, что из десятков имеющихся свидетельств, реплик, интервью и просто замечаний подавляющее большинство было сделано либо военными, либо представителями СМИ. Не берусь судить, насколько это случайно, учитывая, что в непосредственной близости от Пентагона работают в основном военные, но, по некоторым данным, многим из этих «свидетелей» заранее сообщили, что именно надо говорить. Косвенно это подтверждается полной несуразностью многих показаний. Например, в интервью каналу CBS News один из менеджеров по реконструкции Пентагона Уокер Ли Эви (Walker Lee Evey) заявил:

Пожар был настолько горячим, что превратил оконные стекла в жидкость, которая стекала на пол, застывая в лужах.

Ну надо же! Видимо, никто не подсказал мистеру Эви, что температура плавления стекла соизмерима с температурой плавления стали и составляет порядка 1500 °C. А если мы еще вспомним несгораемый табурет с книгой, то можно заключить, что либо Эви – большой выдумщик, либо само интервью является фикцией. Мне вообще почему-то кажется, что как минимум половина этих свидетельских показаний является фальшивками, а персонажи, их дающие, – вымышленными.

Дон Фортунато (Don Fortunato) рассказал каналу MSNBC:

Куски самолета были раскиданы по всему шоссе, это были части крыла, по-моему...

В таком случае, где они? Почему мы вообще ничего об этих обломках на шоссе не знаем? И как части крыла могли оказаться на шоссе?

Другой свидетель, Марк Фарам (Mark Faram), тоже упоминает об обломках на шоссе:

По всему шоссе были видны маленькие кусочки обшивки самолета, размером не более половины доллара...

Каким образом неспециалист может распознать обшивку самолета по кусочкам такого размера, я с трудом себе представляю.

Ким Флайер (Kim Flyer), парковавшая машину на стоянке Пентагона, в интервью журналу Observer поведала:

Непосредственно перед моментом, когда самолет влетел в здание, можно было видеть силуэты людей в двух задних рядах...

Неужели? Представьте, что вы стоите на тротуаре, и в нескольких метрах от вас проносится автомобиль со скоростью 150 километров в час. Много ли вы сумеете разглядеть внутри салона? Самолет же пролетел в сотне метров от Ким и со скоростью 850 километров в час. Кроме того, иллюминаторы самолета по размеру меньше автомобильных окон и являются двойными... Я не верю ни единому слову миссис Флайер!

И таких примеров предостаточно. Если скрупулезно разбирать все «свидетельские показания», то немалую часть из них можно просто свести к абсурду. Многие независимые исследователи, вооруженные видеокамерами, брали интервью у этих «свидетелей», узнавая все, вплоть до мельчайших подробностей, после чего выезжали на то место, о котором свидетели говорили, и оказывалось, что, находясь в данной точке, свидетель никак не мог видеть то, о чем он так вдохновенно вещал.

В целом же большинство оценок сводилось к тому, что самолет был серебристый, имел опознавательные знаки American Airlines, пролетел невероятно низко, на полной мощности, с поднятыми закрылками и убранными шасси и врезался в здание с мощным взрывом.

...После чего бесследно исчез...

В волшебство я не верю. Есть физические законы, среди них – закон сохранения материи. Стотонный пассажирский авиалайнер, согласно этим самым законам, не превращается в ничто и не исчезает в никуда. Если, конечно, хитрец Усама в своих пещерах не изобрел способа телепортировать объекты в другое измерение. Но в это верится еще меньше, чем в расплавленное стекло, а посему придется искать что-то более правдоподобное.

Рис. 45. Эксперимент лаборатории Sandia

В 1988 году национальная лаборатория Sandia провела эксперимент по лобовому столкновению военного самолета F-4D Phantom Jet с железобетонной плитой толщиной около трех с половиной метров (рис. 45). В момент удара скорость самолета равнялась 215 м/с (774 км/ч). Результаты эксперимента показали, что ущерб железобетонной плите был причинен минимальный: фюзеляж оставил на ней вмятину глубиной всего 2 см, а двигатели – чуть глубже, 6 см. При этом лайнер разлетелся на мелкие куски, за исключением крыльев, обломки которых были вполне узнаваемы. Но здесь необходимо сделать оговорку: несмотря на то что сам тест проводился аж за 13 лет до событий 11 сентября, на свет божий его вытащили лишь недавно. Не затем ли, чтобы показать возможность превращения самолета в «порошок» при столкновении с железобетонной стеной? Так или иначе, время его неожиданного появления выбрано как нельзя более удачно.

А вот так (рис. 46) выглядит реальное крушение самолета в здание. 2 февраля 2005 года в Нью-Джерси небольшой корпоративный самолет соскользнул с взлетной полосы и врезался в находившийся по соседству склад (фотография отсканирована из местной газеты). Благо, столкновение было несильным и никто не пострадал.

Рис. 46. Последствия крушения маленького самолета в здание

Боинг-757 в три раза длиннее и в пять раз тяжелее, чем F-4, и гораздо крупнее корпоративного самолетика. Да и летел он с большей скоростью. Зато и стена Пентагона несколько прочнее стены склада, хотя и в шесть раз тоньше железобетонной плиты в эксперименте Sandia. В последнем случае лайнер превратился в порошок, почти не повредив стену. В Нью-Йорке, если верить официальным данным, самолеты благодаря колоссальной кинетической энергии сбили ряд опор периметра и серьезно повредили ядро башен, что стало серьезным фактором их обрушения. А в Вашингтоне почему-то вся кинетическая энергия движения лайнера ушла непосредственно в его разрушение, при этом он все равно умудрился проткнуть аж три кольца укрепленного железобетона. Так не бывает – либо одно, либо другое. Кроме того, я снова начинаю подозревать, что законы физики в Нью-Йорке и Вашингтоне действуют по-разному.

Вообще ситуация с рейсом АА77 настолько запутана, что даже скептики, находящиеся по одну сторону баррикад, не могут прийти к единому мнению. Поэтому существует множество версий относительно того, куда делся Боинг. Предлагаю вашему вниманию три из них – наиболее интересные и часто обсуждаемые.

Версия первая. В Пентагон влетел беспилотник Globalhawk или другой мелкий военный самолет, раскрашенный пол American Airlines, а Боинга там вообще не было. Проблема в том, что такой самолет существенно отличается от Боинга и размером, и формой, поэтому вряд ли эту версию можно признать состоятельной, если принимать к сведению многочисленные свидетельства. Другой вариант этой версии – пуск крылатой ракеты типа Томагавк с удаленной пусковой установки или военного самолета. Единственный расклад, при котором эта версия оказывается работоспособной, это если отмести десятки свидетельских показаний. А это будет неправильно, даже несмотря на странность многих из них.

Версия вторая. Пожалуй, наиболее популярная и вероятная: самолетов было два. Первый – это собственно Боинг-757, который видели очевидцы, а второй – маленький, военный, к примеру, сверхзвуковой F-16 или тот же Globalhawk, который и влетел в Пентагон. Эта версия хороша тем, что она, с одной стороны, соответствует фотосвидетельствам, а с другой стороны, не противоречит многочисленным показаниям очевидцев, за исключением момента непосредственного столкновения лайнера со зданием. Истребитель пролетел на очень малой высоте, сбив пять фонарных столбов, и врезался в Пентагон. В этот же момент Боинг-757 приблизился к цели по более северной и высокой траектории, пролетев над зданием за мгновение до удара в него истребителя, и скрылся за Пентагоном в пламени взрыва, что вызвало полную иллюзию его крушения в здание. После этого, продолжив свой путь на восток, он влился в «поток» заходящих на посадку самолетов в аэропорт им. Рейгана, который располагается всего в километре к юго-востоку от Пентагона.

Я бы несколько видоизменил эту версию: мне вместо истребителя все же видится реактивный снаряд, поскольку мы снова упираемся в ту же проблему – практически полное отсутствие узнаваемых останков. Ведь даже в эксперименте Sandia остались части крыльев. Кстати, и найденный в Пентагоне фрагмент двигателя вполне мог принадлежать реактивному снаряду.

Теоретически против такого сценария может играть определенная сложность его воплощения. Во-первых, действия обоих самолетов (или самолета и реактивного снаряда) необходимо скоординировать с абсолютно идеальной точностью, вплоть до доли секунды. Во-вторых, Боингу нужно было провести ряд сложных и нетипичных для этого лайнера маневров, чтобы исчезнуть из района происшествия и «прошмыгнуть» в сторону аэропорта. Но сложный – не значит невозможный. Он может быть сложным для пилота – будь он в кабине или... в удаленном месте, с рукой на «джойстике». Зато если действиями системы руководит компьютерная программа, то они будут выверены идеально точно – включая и пуск ракеты, и момент приближения Боинга. Маневр, сложный для пилота, является сущим пустяком для электронного мозга компьютера.

Еще одним ключевым моментом является путь следования самолета. Ближайшее к Пентагону здание – это автозаправочная станция Citgo (ныне – NEX), от которой западная часть Пентагона просматривается идеально. Так получилось, что она же стала и наиважнейшей стратегической точкой наблюдения, поскольку находившиеся там люди в момент приближения лайнера к Пентагону в состоянии дать наиболее достоверную информацию о траектории его полета. Что делает эти свидетельства еще более надежными, по сравнению со всеми остальными красочными описаниями, – это простота показаний. От очевидцев не требовалось никаких деталей и подробностей, которые могут варьироваться в зависимости от состояния психики, желания выделиться и буйства фантазии, и, по сути, ответ на вопрос сводился лишь к одному единственному слову: с какой стороны от АЗС пролетел самолет. Слева или справа? К северу или к югу? И одно это слово решало все!

Одна из многочисленных независимых исследовательских групп, Citizen Investigation Team (CIT), опросила свидетелей, находившихся непосредственно на АЗС, засняв их показания на видео. Причем для пущей убедительности свидетели давали показания в той самой точке, откуда они наблюдали происходящее, и руками показывали направление движения лайнера. Кроме того, исследователи попросили каждого из свидетелей изобразить на схеме траекторию движения самолета.

Роберт Турсиос (Robert Turcios), работник Citgo, в то утро трудился на АЗС и недвусмысленно указал, в каком направлении от станции пролетел лайнер. Он пролетел севернее. Еще один любопытный момент в показаниях Турсиоса – он утверждает, что самолет непосредственно перед самым «столкновением» начал взмывать вверх.

Полицейские Пентагона Чэдуик Брукс (Chadwick Brooks) и Уильям Лагасси (William Lagasse) в то утро тоже находились на станции Citgo, заправляя свои патрульные машины. На той же видеозаписи они без тени сомнения, независимо друг от друга, подтвердили, что самолет пролетел между арлингтонским кладбищем и АЗС, то есть опять же севернее. На вопрос журналиста, насколько он в уверен в своих показаниях, Лагасси ответил: «Я готов поставить на них свою жизнь». Кстати, данное свидетельство – одно из немногих, которому есть какое-никакое документальное подтверждение, доступное широкому кругу, а не просто цитаты из третьих или десятых уст, перепечатанные в различных источниках. Помните турецкие пляжи с акулами? Именно поэтому этим трем свидетелям я доверяю больше. И если свидетельские показания о наличии большого пассажирского лайнера как такового нельзя проигнорировать, то ошибиться в точном определении траектории полета, находясь в удалении, гораздо проще. Как уже упоминалось, АЗС Citgo находилась в непосредственной близости от Пентагона и являлась ключевой точкой отсчета, откуда ошибиться в направлении движения лайнера было бы невозможно. Но чем дальше от места падения, тем выше пролетал самолет, тем шире перспектива и, соответственно, поле для ошибки – если, конечно, самолет не пролетел непосредственно над головой наблюдателя.

Однако если самолет пролетел к северу от Citgo, он никак не мог сбить те самые пять фонарных столбов! В то же время схема повреждений здания, направление удара и расположение выходного отверстия в кольце С – все говорит о том, что «снаряд», попавший в Пентагон, летел именно по траектории, сбившей столбы. Отсюда можно заключить, что либо все три свидетеля, находившиеся в идеальном месте наблюдения, ошибаются или умышленно лгут, либо было два объекта, которые летели по разным траекториям – один из них собственно Боинг, а второй – реактивный снаряд или еще один самолет.

Рис. 47. Предположительные траектории лайнерам «снаряда»

На схеме рис. 47 сплошной стрелкой показана траектория полета объекта, который предположительно врезался в Пентагон, сбив мачты уличного освещения – они обозначены маленькими точками. Пунктиром изображен путь следования Боинга согласно показаниям свидетелей, и выделены три объекта: 1 – Комплекс ВМФ, 2 – Арлингтонское кладбище, 3 – АЗС Citgo.

На рис. 48 показано расположение уцелевших и сбитых фонарных столбов, что само по себе предоставляет обширную пищу для размышлений. Дело в том, что они были найдены лежащими непосредственно рядом с местом своего изначального местоположения, словно их просто срубили. Каждый такой столб представляет собой полую алюминиевую трубу диаметром 15 см с толщиной стенок 3,2 мм. Стоит эта труба на основании-«тумбе» высотой 45 см. Вес всей конструкции вместе с фонарным кронштейном составляет порядка 150 килограммов, а высота – около 12 метров.

Рис. 48. Схема уцелевших и сбитых мачт уличного освещения (сбитые столбы показаны в светлом ореоле)

Теперь представим себе самолет, который на скорости 850 километров в час сбивает такой столб. Логично предположить одно из двух: либо вырванные колоссальной энергией лайнера столбы должны были улететь на десятки, а то и сотни метров; либо верхушки столбов – в месте удара крыла – должны были быть срезаны, а крылья самолета, задевшие столбы, получить значительные повреждения – ведь автомобиль, на полном ходу врезавшийся в столб, превращается в «гармошку». Вместо этого столбы оказались просто срублены «под корень», претерпев минимальные повреждения, и остались лежать практически там же, где и стояли.

22 ноября 2004 года частный самолет, направлявшийся в Хьюстон за Джорджем Бушем-старшим, потерпел крушение. Он задел крылом один фонарный столб, переломив его в месте удара. При этом крыло самолета оказалось вырвано «с мясом», а его останки разлетелись на сотню метров. Нам же предлагают поверить, что пять столбов оказались просто свалены, практически неповрежденные, без причинения вреда крылу самолета.

Зато мы видим нечто интересное на сломе этих столбов (рис. 49). Интересно здесь именно то, что как раз слома-то мы и не видим, а видим срез. Идеально ровный. Такой, как оставляет, к примеру, плазменная или газопламенная горелка. И таким ли немыслимым выглядит теперь предположение, что эти столбы были «спилены» заранее, чтобы затем обвинить самолет в их падении? Видел ли кто-нибудь из свидетелей непосредственно момент, когда самолет сбил эти столбы? Такие показания мне не попадались, и я сомневаюсь, что они вообще существуют, а если и существуют, то наверняка сфальсифицированы.

Рис. 49. Срезы оснований фонарных столбов

Из пяти сбитых столбов три лежали вне зоны видимости проезжающего транспорта (один скрытый кустарником, два – на склонах). Четвертый валялся на газоне рядом с дорогой и тоже вряд ли мог привлечь внимание автомобилистов. Вопрос возникает только с последним (вернее, первым – если брать путь следования) столбом, который оказался непосредственно на проезжей части дороги и якобы упал на проезжавшее в тот момент такси. Проблема только в том, что у такси, которое наверняка двигалось со скоростью не менее 50–60 км/ч, после столкновения с 150-килограммовым столбом оказалось всего лишь пробито лобовое стекло, а капот и крыша автомобиля остались абсолютно неповрежденными, без единой царапины (рис. 50)! Такое возможно?

Итак, еще раз: огромный Боинг на скорости 850 км/ч сшибает фонарный столб, который врезается в такси и разбивает лишь лобовое стекло. Прямо как у Геннадия Хазанова: «Я упал с самолета без парашюта – сломал палец».

На самой же дороге рядом с упавшим столбом видна отчетливая царапина в асфальте – словно этот столб волокли до места его возлежания. И уж совсем интересно то, что эта царапина тянется со стороны, противоположной той, где столб изначально должен был стоять! Как известно, мелочей в таких вещах не бывает, а ведь тема фонарных столбов мало где разбиралась подробно.

Рис. 50. Это след падения фонарного столба?

Можно, конечно, пойти еще дальше. Если фонарные столбы были свалены заранее (например, поздней ночью, когда машин на дороге практически нет), и, следовательно, никто их не сбивал, то разве не можем мы предположить, что не было никакого снаряда? Здание вполне могло быть заминировано специальным образом размещенными зарядами направленного действия, а в нужный момент просто взорвано. Кстати, это намного упрощает и задачу синхронизации подлета Боинга к Пентагону и последующего взрыва, за которым лайнер и скрылся от наблюдателей, спокойно перелетев через Пентагон и совершив посадку в аэропорту Рейгана.

А что, если самолет все же не продолжил свой путь после взрыва? Это нас плавно подводит к предположению французского исследователя Эрика Барта (Eric Bart), который выдвинул свою версию.

Версия третья: заложенное на борту самолета мощное взрывное устройство за мгновение до столкновения с Пентагоном было приведено в действие. Эта версия вроде бы объясняет и свидетельства очевидцев, и все увиденное на фотографиях, и почти полное отсутствие крупных частей лайнера. Действительно, при достаточно мощном взрыве и правильном размещении зарядов самолет мог превратиться в горсть «конфетти», и тогда разбросанные повсюду, даже по близлежащему шоссе, мелкие останки уже не кажутся столь невозможными. Но мне в такой вариант развития событий верится слабо. Даже если предположить, что лайнер разорвало до состояния «порошка» и «конфетти», то все равно сотня тонн этих останков так или иначе должна была где-то появиться. Но хоть ты тресни, никак не набирается их такое количество!

Еще одним подтверждением попадания в Пентагон реактивного снаряда является выходное отверстие во внутренней стене кольца С, которое изображено на рис. 51. Что обращает на себя внимание, так это его удивительно аккуратная форма. Вот что пишет по этому поводу инженер-механик Майкл Майер (Michael Meyer), много лет проработавший в аэрокосмической отрасли, занимавшийся структурным проектированием и расчетом прочности и хорошо знакомый с кумулятивными зарядами:

Брешь в последней железобетонной стене представляет собой почти идеальный круг без особых повреждений остальной части стены... Когда я впервые увидел это отверстие, у меня по спине побежали мурашки, потому что я знаю, что физически невозможно, чтобы железобетонная стена разрушилась таким образом... Как можно создать красивую и аккуратную круглую дыру в железобетонной стене? Только с помощью направленного кумулятивного заряда. Кумулятивный, или подрывной, заряд используется в боеголовках военных ракет. Геометрия взрыва планируется таким образом, чтобы создавался сфокусированный энергетический удар, который мог бы пробить броню танка или стену бункера. Этот след очевиден и безошибочен. В реактивном снаряде взрывной заряд является круговым, что создает брешь для проникновения боевой части снаряда внутрь.

Рис. 51. Отверстие во внутренней стене кольца С

То же самое подтверждает и участник боевых действий в Афганистане Михаил Богатов, которому я показал эту фотографию и задал один-единственный вопрос: что же могло привести к такого рода разрушениям?

Это может быть кумулятивным снарядом, который прожигает стену или броню и внутри взрывается.

Могло ли что-то еще проделать это отверстие? Уже знакомый нам Ли Эви утверждает:

Самолет проник сквозь кольцо E, кольцо D и кольцо С... Нос самолета немного проломил внутреннюю стену кольца С...

Нос Боинга-757 состоит из легких композитных материалов и является априори хрупким. И этот самый нос пробил в общей сложности почти три метра укрепленного железобетона и проделал аккуратненькую и почти идеально круглую дырочку во внутренней стене кольца С? Вне всякого сомнения! Ли Эви в своем репертуаре.

Далее эстафету абсурда принимает журнал Popular Mechanics (Популярная механика), в котором работают люди более грамотные и о хрупком носе Боинга осведомленные. Но и они, не иначе как дунув на досуге косячок, объяснили происхождение круглого отверстия довольно оригинальным образом:

Менее прочные материалы, из которых состоит корпус лайнера, фактически полностью разрушились во время удара, и отверстие было проделано более тяжелым и прочным предметом, который продолжал движение... Соответственно, переднее шасси, являясь одной из самых тяжелых частей самолета, улетело дальше, чем любая другая его часть... и стало причиной выходного отверстия в стене кольца С.

На всякий случай уточняю – это не анекдот, это написано на полном серьезе... Я не могу это комментировать! Хочется снова перейти на «албанский»: я пацталом!

Кстати, выходное отверстие никак не объяснялось и даже не упоминалось ни в одном официальном отчете. Видимо, там считают, что если какой-нибудь факт достаточно долго замалчивать, то о нем забудут. Но, помнится, еще английский писатель Олдос Хаксли (Aldous Huxley) говорил: «Факты не прекращают своего существования лишь оттого, что их игнорируют».

Данный текст является ознакомительным фрагментом.