«Не сметь своё мнение иметь!»

«Не сметь своё мнение иметь!»

Нашу страну, да и нас всех лихорадит от непрекращающихся реформ. При этом результаты реформирования за небольшим исключением либо плохие, либо очень плохие, и это, похоже, только раззадоривает псевдореформаторов. Иногда даже оторопь берёт от отдельных "указаний".

Не минула сей горькой участи сфера образования и науки. Мы работаем в этой сфере уже не один десяток лет и можем профессионально судить о происходящих процессах. В данных заметках поднимем только одну проблему: защита диссертаций.

Уж сколько бьются вполне чётко проявившиеся «в деле» лица над тем, чтобы уничтожить российскую науку (именно уничтожить!), а она, как ни странно, помирать не хочет. Вот и решили попросту запретить искать и открывать что-то новое. Категорически. Следует только переписывать старое. Мы не преувеличиваем. Именно такое требование получило нормативное закрепление в Порядке размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения учёных степеней (утверждён приказом Минобрнауки РФ от 16 апреля 2014 г. № 326, подписан самим министром Д.В. Ливановым, приказ успешно зарегистрирован в Минюсте России 27 мая 2014 г. за № 32439).

Не будем даже комментировать то обстоятельство, что документ составлен не вполне по-русски (одно название чего стоит). Печальнее другое. «Порядок[?]», усугубляя ошибку постановления правительства от 24 сентября 2013 года № 842, бесцеремонно попирает права первооткрывателей в науке. Он детально регламентирует размещение ещё не охраняемых авторским правом текстов диссертаций, выносимых на защиту, как и их авторефератов, в интернете. Есть где разгуляться любителям плагиата! Размещать тексты, конечно, можно и нужно, но защищая авторские права, а значит, отказавшись от такого рудимента, как гриф «на правах рукописи». Благодаря интернету диссертации и их авторефераты становятся самыми настоящими публикациями, что давно пора признать. Жаль, что любители виртуального мира в Минобрнауки сами этого не понимают и ввели в заблуждение правительство.

А теперь о борьбе Минобрнауки с новизной (в этом вопросе правительство ни при чём).

Обратим внимание на п. 10 Порядка, в котором требуется размещать на сайте определённые данные об оппонентах. Требование правильное и само по себе оно вызывать возражений не может. Но вот данные, которые требуется указать… В числе прочих - «список основных публикаций официального оппонента по теме диссертации в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет (не более 15 публикаций)». Список публикаций – это понятно. Но при чём здесь рецензируемые журналы (ещё одно нелепейшее изобретение нашего доблестного министерства)? А иные, в том числе зарубежные публикации? А монографии официального оппонента? Или они просто ничтожны по сравнению со статьёй в «рецензируемом» журнале? Списка «рецензируемых изданий» ещё нет, но предложения уже есть – кусок-то хлебный. Или для ВАК и этот список уже есть? Кстати, и комментарии появились, авторы которых однозначно утверждают, что «монографии в зачёт не идут». Почему? Не потому ли, что эти самые рецензируемые научные издания процентов на 70–80 являются коммерческим проектом конкретных чиновников от образования? Об этом писалось и говорилось неоднократно, но ситуация лучше не становится.

Но главное даже не это. «Рецензируемость» журнала – мелочь по сравнению с требованием от оппонентов публикаций именно ПО ТЕМЕ диссертации. В переводе на простой русский язык это означает, что соискатель – будь то кандидат или даже доктор наук – не может, простите, не имеет права написать ничего нового. Он обязательно должен переписывать, пусть и другими словами, то, что было написано до него как минимум его официальными оппонентами. А как же иначе, если речь идёт об их публикациях по теме его диссертации?

Кстати, утверждённый порядок требует размещать на сайте и «список основных публикаций работников ведущей организации по теме диссертации в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет (не более 15 публикаций)». Какая трогательная забота: вновь не более 15 публикаций! По теме, которая ОБЯЗАНА БЫТЬ НОВОЙ. Не понятно, правда, нужно указать публикации ВСЕХ сотрудников ведущей организации или тоже «не более 15».

Двумя абзацами выше в этом самом Порядке указывается, что об оппоненте следует сообщить учёную степень, обладателем которой он является, и «наименования отрасли науки, научных специальностей, по которым им защищена диссертация». Здесь всё ясно и понятно. Не может криминолог оппонировать диссертацию по стоматологии, а политолог по ветеринарии. Почему бы не ограничиться этим указанием и при упоминании публикаций?

Когда один из авторов данных заметок защищал кандидатскую диссертацию по проблеме случайного преступника, то он обнаружил всего две работы на эту тему. Причём одна – монография – была опубликована в 1906 году в Харькове, вторая – статья болгарского учёного – в Софии в 1972 г. Не лучше было положение с публикациями и при защите докторской. Была обнаружена только одна небольшая статья. И всё.

По теме докторской диссертации другого автора («Территория государства: теоретико-правовые проблемы») не было научных публикаций представителей его специальности за предшествующие 70 лет, а по смежным научным направлениям писали четыре автора, из которых к моменту защиты были живы лишь два и оба в преклонном возрасте.

В праве ситуация в наши дни развивается стремительно. Принимается масса новых законов, которых раньше не было. Или старые законы дополняются новыми статьями, или просто законоположениями, или вводятся новые правовые институты и т.д. То есть в правовой материи появляется нечто новое, требующее своего теоретического осмысления. Можно ли проводить его в виде диссертационного исследования? Логика подсказывает, что нужно, а чиновное мнение с этим категорически не согласно.

В любой науке есть ниши, которые не привлекают и, наверное, никогда не будут привлекать постоянного пристального внимания исследователей. Например, деятельность той или иной политической партии в определённый период времени. Выходит, и диссертации на эту тему писать нельзя? Как же нам познавать самих себя и общество, в котором мы живём?

Нобелевский лауреат Жорес Алфёров как-то сказал, что он получил Нобелевскую премию за работы, которые публиковал в никому не известных журналах, которые никто и не читал тогда. Пришло время – прочитали и поняли.

Настоящая наука начинается там, где до тебя никто не ходил. Или ты ломаешь старые подходы и торишь новую тропу. Так было тысячелетия, но вот наши чинуши «от Ливанова» решили этот подход модернизировать.

Естественно, это требование выполняться не будет в силу именно своей невыполнимости. Однако и отменяться оно не будет. Оно будет придерживаться как разрывной патрон, способный уничтожить неугодного соискателя. Даже в контент вникать не надо! Отменить защиту по факту процессуальных нарушений. Прецеденты уже есть. Президиум ВАК недавно рассматривал докторскую диссертацию. К содержанию претензий не было, но выводы соискатель сделал совсем не те, что кому-то хотелось, – мог развалиться один успешный бизнес. И защиту решили отменить, ибо выяснилось, что шла она без перерыва семь часов и кто-то из пожилых членов совета на пару минут отлучался по малой надобности. Это всё зафиксировала видеозапись. Любой здравомыслящий человек спросит: «При чём здесь наука?» И получит ответ: «А ни при чём, но нам так хочется». Это напоминает сцену из известного фильма: есть у тебя жёлтые штаны – ты можешь ЭТО делать, а нет – тогда «КУ».

Про штаны пока никто ничего не говорит, но вот цвет папок с документами, высылаемыми в ВАК, уже регламентировался в конце 70-х годов прошлого столетия. И людям, защитившим диссертацию, документы возвращались. Колер не тот был! Это факты из нашей истории, которые мы ещё помним.

Может, следует российским чиновникам пойти дальше? Почему бы не запретить авторам писать произведения на темы, о которых раньше не писали «великие и признанные»? Есть «Братья Карамазовы» Ф. Достоевского, значит, какой-нибудь Пупкин вправе написать своих «Братьев Водолазовых», а вот «Племянников Черномазовых» – не моги! Будут ли читатели на это реагировать и читать – совсем не важно. А чтобы уж совсем по-взрослому было – установить ответственность за нарушение этого правила. По известному правилу: «Он мне цитату, я ему – срок».

Депрофессионализация и обезнаучивание как таковое, как раковая опухоль, проникают во все сферы нашей жизни. Они способны уничтожить абсолютно всё. Примеров – хоть отбавляй. Но эта ползучая гадость не только не исчезает, а множится, и её активность набирает обороты. «Мы академиев не кончали!» – вот её девиз.

Недавно интернет облетела «Инструкция», прилагаемая к туалетной бумаге. Напечатана непосредственно на туалетной бумаге многомиллионным тиражом. Людям со слабым сердцем читать не рекомендуется. Можно умереть либо от смеха, либо от негодования. Если авторам всё сойдёт с рук (кто-то ведь деньги получил за сочинения этого бреда), то следующий этап – оформление этой инструкции в виде закона с установлением мер ответственности за её ненадлежащее выполнение, а далее разработка и повсеместное установление приборов контроля за правильностью использования туалетной бумаги…

Министерский документ и данная инструкция – одного поля ягодки. Не находите?

Сергей БАБУРИН, Юрий ГОЛИК, Ильгам РАГИМОВ , доктора юридических наук, профессора

Теги: образование , общество