Имеют ли русские право иметь права?

Имеют ли русские право иметь права?

Западноевропейские народы имеют право высказаться на референдуме о своем статусе. Таковые референдумы были проведены в Чехословакии (и народы разделились), в Испании (каталонцы высказались за отделение, но пока остались в одном государстве), Шотландии (шотландцы с небольшим перевесом согласились остаться в Соединенном Королевстве, более известном как Великобритания). Много раньше — в 1905 году — мирно отделилась от Швеции Норвегия. И никаких войн! Всегда бы так. А как с народами Европы, живущими в других регионах?

Всем известна суть конфликта между Украиной и Россией. Все знают, что на Украине живут украинцы и русскоязычные. И часть русскоязычных подняли бучу, а Москва их поддержала. Но кто такие эти «русскоязычные»? Никому в голову в России не придет сказать, что в ней живут татароязычные, башкироязычные, якутоязычные и т. д. Это будет воспринято как оскорбление этих народов. И в цивилизованной Европе никто не назовет цыган цыганоязычными, как и любой другой народ. За такое в суд потащат. И лишь на Украине есть странная этногруппа, которая не относится к народу. Это значит, что у них нет своей культуры, истории, а лишь язык, воспринятый от соседнего государства.

Какой-нибудь африканский товарищ, задавшись вопросом: откуда появились русскоязычные в Крыму, мог бы логично предположить, что это бывшие отдыхающие, оставшиеся в благодатном крае. А затем они подняли мятеж, чтобы оттяпать украинскую землю у хозяев.

Итак, являются ли «русскоязычные» народом или перекатиполем, поселившимся на землях подлинных хозяев? Историческую справку по этому поводу дадим ниже, а пока ограничимся заданным вопросом. Если эта группа не имеет национальных черт, то все эпитеты в их адрес обоснованы. Если же это нормальный народ, то он, как и все народы, имеет право на свое национальное существование. В таком случае наименование «русскоязычные» есть национальное оскорбление, и конфликт «в» и «на» Украине является обычным межнациональным конфликтом, каких было много в истории.

«Обычным» он является в том смысле, что за века межнациональных отношений худо-бедно удалось выработать принципы решения таких проблем. Прежде всего, это дарование автономии и даже государственности, что позволяет народу определенной национальности развивать свою культуру и защищать свои права. Так в свое время получилось с эстоноязычным, литовоязычным и молдавоязычным народами. В 1918 году государственность получило украиноязычное население. Тогда непонятно, почему должно делаться исключение для русскоязычных? Или кто-то доказал этническую неполноценность этой группы? Вроде бы нет, но отношение к ним со стороны украинских властей именно такое.

Что же получается? Западные правозащитники обожают защищать права обиженных — национальных и особенно сексуальных меньшинств, но только не «русскоязычных». Выходит, что Крым — это еще вопрос о полноценных и неполноценных народах? С точки зрения западных политиков боснийцы и косовские албанцы — народы полноценные и потому могут выбирать свою судьбу, а абхазы и русские — нет. Их удел — жить в тех государствах, куда их определили. Московские либералы, отказывая крымчанам в праве выбирать свою судьбу, солидаризуются с этим мнением. Их позиция: «Крым — украинская территория». И украинские патриоты о том же: русские — помесь тюрков с финно-уграми, то есть нечистый в отличие от европейских (арийских) укров народ. Получается знакомая позиция: как можно отбирать населенный недочеловеками Крым, когда он нужен европейцам для отдыха?

Российские СМИ могли бы начать кампанию против расизма в отношении населения Крыма и Донбасса, но для этого надо понимать, по каким правилам ведется информационная война на территории Запада. И хотя все ведущие фигуры российских СМИ не только десятки раз бывали в западных странах, знают языки, общаются с

представителями тамошнего истеблишмента, но бывать не означает уметь давить на нервные центры, от которых западным политикам станет плохо. Нужно не только знать профессию, но и менталитет тех, с которыми имеешь дело.