ОЧЕРЕДНОЙ (ТРЕТИЙ) ВСЕРОССИЙСКИЙ СЪЕЗД ПОЛИТПРОСВЕТОВ (К ИТОГАМ)

ОЧЕРЕДНОЙ (ТРЕТИЙ) ВСЕРОССИЙСКИЙ СЪЕЗД ПОЛИТПРОСВЕТОВ (К ИТОГАМ)

Каждый год осенью собирается съезд политпросветов — подводятся итоги работы прошлого года, намечается линия работы на следующий год.

На съезде текущего года (26 ноября — 1 декабря) пришлось констатировать, что весь минувший год был, в сущности, не чем иным, как отчаянной борьбой за существование. Вместо 475 тысяч политпросветработников, которых мы имели год тому назад, сейчас мы насчитываем лишь скромную цифру в 10 тысяч. Число политпросветучреждений в большинстве губерний сократилось приблизительно до одной трети существовавших в прошлом году, а в некоторых губерниях камня на камне не осталось: так, в Витебской губернии имеется лишь 6 % прошлогоднего числа политпросветучреждений, в Курской губернии — 10 %, в Калужской — 14 % и т. д.

Это настоящий разгром.

Зловещие признаки были налицо уже перед прошлогодним съездом. Идеологически они выразились в так называемой «пензенской теории», которая говорила о том, что надо-де отказаться от политпросветработы в деревне, помочь там оформиться мелкобуржуазной идеологии, а самим забаррикадироваться лишь на работе среди пролетариата. Этот вопрос дебатировался на страницах «Правды»; съезд политпросветов единодушно высказался за недопустимость отказа от работы в деревне; в этом же направлении определенно высказались и Главполитпросвет и Агитпроп ЦК — линия была дана, и если некоторым работникам с мест казалось, что Главполитпросвет определенной линии в этом вопросе своевременно не занял, так это потому, вероятно, что две трети из заведующих политпросветами (делегатов съезда) заведуют ими меньше года. Нет преемственности в работе. Это, конечно, до чрезвычайности печально. При постоянной смене работников работать чрезвычайно трудно. Ненормальность этого явления отметил съезд в резолюции по отчету о работе Главполитпросвета и организационному вопросу: «Не меньшим тормозом в работе является почти всюду укоренившаяся практика постоянной смены руководителей губернских и уездных политпросветов. Смена в течение года пяти-шести руководителей есть явление постоянное. Имеются случаи, когда за год сменяется двенадцать-тринадцать заведующих»[37], — говорит пункт 7-й резолюции. Что тут сделаешь? Надо было за линию, установленную на прошлогоднем съезде, вести отчаянную борьбу, а борцов снимали с постов… И осужденная и Главполитпросветом и Агитпропом ЦК «пензенская линия» восторжествовала: массовые учреждения, ведшие политпросветработу в деревне, как ветром сдунуло, не осталось ни ликпунктов, ни изб-читален.

Каковы были причины?

Основная причина — снятие с центрального снабжения этих массовых учреждений, и не по соображениям ненужности их, а по соображениям финансового характера. При невыясненности местных средств прежде всего удовлетворялись, конечно, такие учреждения, как больницы, школы и пр., а избы-читальни и ликпункты, никем не поддерживаемые, просто гибли. Но горьким уроком было то, что те, кого эти учреждения обслуживали, ничего или почти ничего не сделали для их спасения. Это указывало на слабость работы, на то, что эти учреждения не стали для массы необходимыми. В вышеуказанной резолюции говорится: «Съезд констатирует, что местные руководящие учреждения (и среди них в первую очередь отделы народного образования) вели по отношению к политпросветучреждениям и работе резко выраженную ликвидаторскую политику»[38].

Не обошлось и без саморощенных ликвидаторских теорий. Так, заведующий Курским губоно т. Бала, коммунист, на губернском методическом съезде по народному образованию в июле текущего года развивал мысль, что никаких политпросветработников в деревне, в сущности, не надо; что ближе всех к работе стоит учитель и будет лучше всего, если он будет заниматься с крестьянами, чтобы они не забывали читать, писать, да приучать их «к более совершенным формам общежития». Потому и осталось в Курской губернии, одной из «благополучных», лишь 10 % прошлогодних политпросветучреждений.

Но, констатируя разгром политпросветучреждений под влиянием перевода на местные средства, съезд единодушно отметил, что самое худшее уже позади, что своего кульминационного пункта развал достиг летом, а теперь началось обратное течение: стремление укрепить, углубить, расширить работу, — что избы-читальни и ликпункты с осени начали вновь укрепляться. И так как этот перелом наметился вполне определенно, то и настроение съезда было бодрое.

Другая причина — сокращение числа политпросветучреждений, изменение характера политпросветработы. Уже II Всероссийский съезд политпросветов отмечал необходимость углубления работы, отмечал тягу масс к учебе. Агитация предыдущих лет пробудила в рабочих массах колоссальную жажду знания. Если агитация теперь еще нужна, то отнюдь не общего характера, а углубленная, связанная органически с той отраслью работы, о которой идет речь.

Агитпропы, к которым отошла общая агитация, должны следить за тем, чтобы специальная агитационная работа соответствовала общей линии; в политпросветах агитация заняла очень скромное место — осталась постольку, поскольку она ведется и должна вестись через политпросветучреждения (клуб, народный дом, школу, библиотеку, избу-читальню) и поскольку она тесно связывается с просветительной работой. Таким образом естественно отпал от политпросветов целый ряд функций — РОСТА, художественные отделы и пр. Началась известная децентрализация работы: отпал ПУР, самостоятельно повели работу транспортники, самостоятельно повел работу Наркомзем. Политпросветработа превратилась, по существу дела, в пропагандистско-просветительную работу с известным агитационным уклоном, особенно в деревне.

Товарищи с Украины, где еще не изжита потребность в агитации общего характера, склонны были считать такое изменение функций политпросветов незакономерным, чуть ли не изменой делу революции. У нас в РСФСР страшно повысился спрос на школы взрослых, на самообразование; требование развития углубленных форм работы идет с низов. Украинцы (по крайней мере, харьковская делегатка) признают одну форму политпросветработы — клуб, связанный с массовой агитацией. Съезд с ней не согласился, найдя нужным обратить усиленное внимание на работу школьную.

Вместе с тем съезд считает, что и Главполитпросвет и политпросветы на местах не могут просто отмахиваться от художественной работы. В резолюции по отчету Главполитпросвета говорится: «Признавая художественно-театральное и кинематографическое дело сильнейшим орудием борьбы с мелкобуржуазной идеологией, а также одним из методов внешкольной агитации и пропаганды, III Всероссийский съезд считает необходимым усиление контрольного и идейно-методического руководства в этой области, для чего должно быть организационно обеспечено влияние Главполитпросвета и его органов на те учреждения, которые ведают художественной работой»[39].

Работа съезда носила деловой характер. Не было, пожалуй, того энтузиазма, который был на I и даже на II Всероссийских съездах политпросветов, когда развертывались чрезвычайно широкие перспективы работы, когда велась борьба за новые формы работы, за новую идеологическую линию, но зато III съезд не мало поработал над вопросом, как усилить, качественно улучшить, связать с населением политпросветработу. «Нового» съезд не сказал ничего, да сейчас и не в «новых» словах дело — их сказано за протекшие пять лет достаточно, — дело в том, чтобы это новое осуществить, чтобы построить прочный фундамент, без которого нельзя осуществить завоеваний революции. Это дело не одного дня. В смысле готовности работать настроение съезда было достаточно твердое, да и немудрено: из 76 делегатов — 72 коммуниста. А коммунисты за эти пять лет научились не терять головы даже в минуты поражения. Сколько раз терпела поражения Красная Армия, неприятель бывал под стенами Питера и подходил к Орлу — и все же Красная Армия победила. Поражения учат, поражение на фронте просвещения, которое пришлось пережить в этом году, также научило нас немалому. III Всероссийский съезд политпросветов показал это.

И еще на съезде определенно выявилось взаимное стремление к сближению культотделов профсоюзов, РКСМ и политпросветов. Это тоже шаг вперед.

Съезд происходил во время IV конгресса Коминтерна, и делегаты Коминтерна пришли приветствовать наш съезд: от Германии выступала Клара Цеткин, от Франции — Бэрон, от Италии — Таска. Бурными аплодисментами встретил их съезд, особенно Цеткин, такими прочными узами связанную с борьбой рабочего класса. Товарищи из Коминтерна выступали со словами братского привета, они говорили о том, какое громадное значение придают они нашей просветительной работе…

Съезд ответил пением «Интернационала».

Мы знаем, что наша работа важна, и временное поражение нас не смущает.

1922 г.