Разрушение морали — разрушение демографии народа
Разрушение морали — разрушение демографии народа
Мораль народа — это свод писаных и неписанных правил взаимоотношения людей.
В официальной демографии мораль находится на самом заднем плане.
В реальной жизни мораль — важнейший фактор.
Причем именно для многовекового самовоспроизводства народа.
В этом смысле нарушение морали — это преступления гораздо более серьезное, чем уголовное.
В сфере морали никаких новых законов нет, а есть забытые законы и правила. Эти забытые законы конкретно устанавливают пределы:
— что делать НЕЛЬЗЯ;
— и что надо делать ОБЯЗАТЕЛЬНО.
Если без особых эмоций, то главный закон Матери Природы, который формирует мораль для воспроизводства народа — это сексуальные взаимоотношения между мужчинами и женщинами.
Но пределы сексуальных отношений: что делать НЕЛЬЗЯ и что надо делать ОБЯЗАТЕЛЬНО — у разных народов очень широкие.
Например, у народов Крайнего Севера предложить гостю на ночь свою жену — это признак уважения.
А вот у народов Кавказа — даже случайное уединение с женой хозяина может закончиться смертью.
В русском народе многие века пределы морали были выражены вполне конкретно: «сначала супружество, потом любовь».
Результат любви — дети. При рождении ребенок — совершенно беспомощное маленькое существо. Ведь чтобы стать способным к самостоятельной жизнедеятельности ребенку надо расти два десятка лет.
Именно поэтому мораль любой цивилизации: русской, европейской, мусульманской, индуистской, китайской, японской — всегда требовала устойчивость связи между отцом и матерью детей.
Лишь при наличии устойчивости супружеской связи может быть обеспечено вырастание детей. Нет устойчивых супружеских связей, любая цивилизация неминуемо вымрет. А на суровой Русской равнине — тем более.
Поэтому необходимое условие, без которого у русского народа воспроизводства быть не может в принципе — это институт Семьи.
Именно для устойчивости института Семьи и формировалась мораль русского народа. В былые времена детям с малых лет прививали будущие обязанности. Девочке вручали куклу, мальчику — игрушечные инструменты.
По мере взросления ребенка ему прививали ответственность за свои намерения и свои поступки. Получить право на любовь молодые люди могли, лишь став мужем и женой.
Веками мораль в Русском мире была такой: человек не должен жить по закону полового инстинкта. Сексуальные отношения до брака недопустимы.
Был принцип: «сначала брак, потом любовь».
Конечно, это всегда осложняло жизнь молодежи. Ведь гиперсексуальность молодёжи заложена в молодом организме Законом Природы. Но в русском народе вековое доминирование принципа: «сначала брак, потом любовь» — было почти повсеместным.
Приход к власти марксистов в смуте 1917 года показал, что мораль — это очень уязвимый фактор.
Суть идеологии марксизма в сфере морали Маркс и Энгельс вполне внятно изложили в «Манифесте коммунистической партии». В нем прямо написано: «ввести официальную, открытую общность жен».
В смуте 1917 года концепцию «общности женщин» с беспредельной наглостью и бесстыдством марксисты стали внедрять в реальную жизнь.
Например, Александра Коллонтай (Домонтович) в статье «Отношение между полами и классовая мораль», потребовала от женщин, «служить интересам класса, а не обособленной ячейке». И заявила: к межполовым отношениям надо относиться так же, как «выпивать стакан воды».
От концепции «стакана воды» молодежь большевиков прямо взбесилась. В анкете среди слушателей Коммунистического института им. Свердлова начала 1920?х причиной первой сексуальной связи назвали чувство любви к партнеру — менее 4%. А ведь «Свердловка» — это, организованный в 1919 году главный институт подготовки кадров для системы просвещения. Это был институт подготовки коммунистической «элиты» И в этом «элитном институте» бесстыдство прямо проповедовалось.
Если будущая «элита» лишь в 1 случае из 25 указали любовь причиной первой сексуальной связи, то чего можно ждать, когда выпускники «Свердловки» стали «просвещать» молодежь, готовя кадры всей коммунистической интеллигенции?..
И у городской интеллигенции бесстыдство прямо расцвело!..
К чему это привело?..
В России 1913 года на 1000 браков приходилось — лишь 9 разводов, то есть менее 1%. Так что крепость института Семьи была очень прочной.
По данным Игоря Шафаревича, (книга «Путь из?под глыб» — Современник, 1991) в 1925 году в городах СССР число разводов, в течение первого года брака, на 1000 браков стало:
в Минске — 260;
в Харькове — 197;
в Ленинграде — 159.
Для сравнения, в 1920?х в других столицах мира:
в Берлине — 11;
в Нью—Йорке — 14;
в Токио — 8.
Как видите, в городах других стран соотношение осталось, примерно, как и в России 1913 года. А в России, всего через 10 лет, крепость городской семьи ухудшилась в ДЕСЯТЬ — ДВАДЦАТЬ раз. То есть в русской городской семье «мораль сдвинулась» резко в сторону безнравственности. Расцвела мода на разводы и мода менять мужчин «как перчатки».
Но раз теория «стакана воды» вошла в моду, то нежелательные беременности стали неизбежными.
И что делать после «стакана воды»?..
Нежеланная беременность — это драма.
Веками мораль требовала: НЕЛЬЗЯ посягать на зарожденную жизнь.
Правители пламенных большевиков отбросили такую морали. 19 ноября 1920 года правители Кремля узаконили аборт, уничтожение зарожденной жизни в утробе матери. Так что главный переворот в смуте 1917 года был сделан не в Зимнем дворце Петрограда, а в Московском Кремле.
Сталин понимал разрушение семьи и аборты — к добру не ведёт. Добравшись в 1934 году до вершины власти в Кремле, он добился резкого ограничения свободы разводов. А постановлением ЦИК и СНК СССР от 27 июня 1936 года Сталин запретил аборты — это «законное убийство» детей в утробе матери. Так что этих сатанинских злодеяний: абортов и свободы разводов — на совесть Сталина не навесить.
Наоборот, именно Сталин существенно оздоровил сферу морали в вопросе института семьи и сохранения детей, зарожденных в утробе матери.
В этой сфере морали Сталин был очень суров.
Моя мать и другие взрослые старшего поколения рассказывали, что после родов мертвого ребенка, женщин часто вызывали «в район», чтобы расследовать факт мертвого рождения. Если у женщины уже было мертвое рождение, то расследовали всегда и очень тщательно. Мог последовать и арест, со всеми вытекающими последствиями. Так что женщины очень боялись мертворождений. При Сталине условий для массовых абортов не могло быть.
Однако то «просвещение», которое было привито коммунистической интеллигенции в «Свердловке», продолжало разрушать мораль на уровне массовой школы.
Приняв концепцию: «официальной, открытой общности жен», «пламенные большевики» включили в программы русских школ произведения, изучение которых уничтожало институт Семьи. Одним из таких произведений, которое уничтожало мораль института Семьи и создавало «нового русского человека», стал роман Чернышевского «Что делать».
Все в школе писали сочинения на тему: «Образ Веры Павловны — пример женщины будущего». Но ведь, этот «образ» менял мужчин «как перчатки». А дети у «образа» — вообще отсутствуют.
Вековая мораль русского народа в романе «Что делать» отменена.
Во всех произведениях русской литературы, которые изучали в советской школе, образ счастья — это «роман на стороне». А дети — так, «сбоку припёку».
Ну и куда вело «просвещение» детей по образу «Веры Павловны?..
Только к разрушению морали. Для «образа Веры Павловны — женщины будущего» дети излишни. И никакого «светлого будущего» у общества с таким «образом будущего» — нет. Такое «просвещение» уничтожало институт Семьи.
Однако священность института Семьи в русском народе была той вековой ценностью, которую мгновенно не уничтожить. Ведь веками моральные авторитеты внушали: «Браки заключаются на небесах».
Так что нужно время, не менее одного поколения, чтобы священное правило устойчивости института Семьи было серьезно повреждено.
«Ядовитое просвещение» в школе в стиле «образа Веры Павловны — женщины будущего» дало реальные «плоды». К 1950?м, когда был отменен запрет на аборты, русская молодежь уже была подготовлена и к праву на убийство ребенка в утробе матери, и на развод.
Состояние института семьи проще и нагляднее оценивать соотношением браков и разводов. Сравним вехи разрушения института Семьи.
В начале ХХ века в России на 100 браков был один развод.
В 1950?х в России было уже один развод на 15 браков.
Далее это соотношение лишь ухудшалось.
Посмотрим динамику браков и разводов в России — диаграмма 1.
Эта диаграмма — иллюстрация «просвещения».
В школе из поколения в поколение изучался образ «Вера Павловна — женщина будущего». Если этот «образ» меняет мужчин «как перчатки», а дети у «образа» отсутствуют вообще, то это и показывает диаграмма.
В 1960?х — один развод на 5–8 браков.
В 1970?х — на 3 брака.
В 1980?х- на 2 брака.
В 1990?х — два развода на три брака.
В 2000 году — 7 разводов на 10 браков.
В 2010 году — 6 разводов на 10 браков.
Статистика года показывает: в 2014 году в русских регионах России на ТРИ брака приходится ДВА развода.
Полагаете, «просвещение» в стиле Веры Павловны закончилось?..
2002 год. Из сочинения: «четвертый сон Веры Павловны — это мечта о разумном обществе и обоснование, как такое общество построить».
2003 год. Из учебного пособия по литературе: «Это роман о нравственной порядочности… Вера Павловна и Рахметов — это образец гармонии взаимных отношений… их душевное превосходство…»
Если до сих пор в русской школе «образ Веры Павловны» изучается как «образец нравственной порядочности и душевного превосходства», то развитие настроя растущих девочек, будущих матерей, предопределено именно таким «просвещением».
Добавьте сюда разлагающее влияние ТВ. 20 лет по ТВ на русском языке звучит: «не торопитесь с детьми», «поживите для себя», «личное благополучие», «главное — успех в бизнесе». Ждать изменения настроя растущих девочек в укреплении устойчивости семьи — бессмысленно.
К началу ХХI века две трети русских семей имеют одного ребенка, одна четверть — двоих. А трое детей — считается уже многодетная мать.
Возникла проблема брошенных в роддомах детей, рожденных вне брака.
Кроме того появилась беспризорность: у каждого второго «гавроша» — есть живые родители.
Это результат отмены марксизмом пределов морали НЕЛЬЗЯ — ОБЯЗАТЕЛЬНО. Это путь к вырождению русского народа.
А теперь откройте «Семейный кодекс РФ».
Попробуйте найти, среди двух с половиной сотен статей кодекса, где бы семья — это субъект права. Не найдете.
А если нет субъекта права, то нет и предмета правовой защиты. По Семейному кодексу РФ защитить сохранность семьи невозможно.
В «Семейном кодексе РФ» нет даже намека на цель — сохранение семьи.
Все статьи нацелены на определение и защиту отдельных членов семьи.
Без субъекта права института Семьи все остальное говорильня, не более.
И не надо удивляться, что русские семьи рассыпаются.
Надо выкинуть на свалку догму коммунизма: семья — ячейка общества.
Главное — поставить на первый план права и ценность института Семьи. А то ведь «за отдельными деревьями и самого леса не видать!»
Кроме того, священный союз мужчины и женщины назвали «браком». Известно, как лодку назовешь, так она и поплывет!.. «Брак» и привел к браку.
Нужно иное — священное слово.
Семью создают двое: мужчина и женщина.
У каждого в семье свои роли и ответственности.
Женщина — ОБЯЗАТЕЛЬНО родительница и кормилица детей.
Мужчина — ОБЯЗАТЕЛЬНО добытчик и защитник
За отношения внутри семьи отвечает женщина.
За отношения к семье со стороны — мужчина.
НЕЛЬЗЯ далее допускать нынешний «разгул» лиц, разрушающих семейные и нравственные ценности.
В России «планировщики», и «правозащитники» мертвой хваткой стоят на праве женщины на аборт, подавая его в привлекательной «упаковке» — мол, это «право женщины распоряжаться своим телом».
Но ребенок в утробе матери — это «не тело женщины». Это уже ребенок, который по «Декларации прав ребенка» уже «нуждается в охране, заботе и правовой защите, как до, так и после рождения».
Подчеркиваю, «Декларация прав ребенка» прямо говорит: ребенок «нуждается в правовой защите» — еще «ДО РОЖДЕНИЯ».
А вот российские «правозащитники» и «планировщики» такой «охраной и правовой защитой ребенка ДО РОЖДЕНИЯ» — не занимаются.
Вы не услышите от «правозащитников» ни про «КОНВЕНЦИЮ О ГЕНОЦИДЕ» Генеральной Ассамблеи ООН от 1948 года. Ни о том, что «под геноцидом понимаются действия, рассчитанные на предотвращение деторождений».
Поразительно, но «правозащитники», говоря о защите материнства, включают в нее право на детоубийство в утробе матери!!!..
Детоубийство — это преступления против законов Матери Природы. Подвести эти преступления под защиту законов и действий правительства России — вот цель «правозащитников» и «планировщиков».
Конечно, сильнейшее влияние на характер детей оказывает генетический фактор, наследственность.
Как говорят: «от осинки не родятся апельсинки».
Но в остальной части характер формирует социальный фактор — воспитание детей в семье.
Веками мудрые люди говорили: беда ожидает народ, который перестает воспитывать мужество в своих мальчиках и женственность — в девочках.
Посмотрите, сейчас единственный ребенок–мальчик у матери растет женоподобным, а единственный ребенок–девочка — мужененавистницей.
Надо срочно оздоровить политику России в сфере просвещения. Сейчас молодежь после школы зачастую лишена понятия — что есть институт Семьи.
У детей надо развивать инстинкт семьи. Надо исключить «просвещение», которое разрушает семейные ценности.
Дома в семье у девочек с раннего детства развивают инстинкт семьи, вручая куклу, — учи роль будущей матери. А в школе они изучают «образы», вроде Веры Павловны Чернышевского, для которой дети — не нужны, а муж нужен лишь для удовольствия.
Школа должна учить ответственному материнству и родительству.
У девочек надо воспитывать убеждение: материнство — предназначение женщины. А у мальчиков убеждение: его предназначение — защитник и кормилец семьи.
В ХХI веке много говорят о террористах, которые с огромным шумом подрывают жилые многоэтажные дома, самолеты и поезда.
Но если без эмоций, то громкие диверсии террористов, по сравнению с «социальными экспериментами» — просто шумные детские забавы.
Террористы губят десятки людей. Редко сотни.
А «социальные эксперименты» губят миллионы.
Ведь за ХХ век «социальные экспериментаторы» до того распоясались, что уверовали в свою безнаказанность.
Послесловие
Русские однодетные семьи — это беспощадный приговор «реформам» 1990?х. Нужно формировать позитивное мировоззрение на 3–4-детную семью.
Главными инструментами восстановления института Семьи — должны быть СМИ и органы культуры.
Надо ОБЯЗАТЕЛЬНО переориентировать органы культуры и СМИ на создание настроя: в обществе — на институт Семьи, в семье — на 3–4 детей.
Нужно вести «пропаганду семейных ценностей».
Лидерами общественного мнения должны быть не гламурные вертихвостки с 3–4 разводами, а социально активные женщины с 3–4 детьми.
Необходим запрет на «просвещение» гражданского брака, неполной семьи и рекламу негативного характера по отношению к семье.
В сетке телевизионных программ нужны ежедневные передачи под рубрикой «Демография и будущее».
Их цель — демографическое и моральное просвещение, формирование настроя на семью, на детей.