Зловещий капкан либерализма
Зловещий капкан либерализма
Либеральные идеи в России с конца 1980?х в большой моде.
Российские политики были полны восторга об успехах Запада. И с начала 1990?х усиленно тащили Россию в грядущее на примере либеральных стран.
И в эти же 1990?е русская жизнь вымирала, по миллиону в год.
Так что политикам в Кремле уже вначале 1990?х следовало задать вопрос: как либерализм повлияет на демографию России?..
Согласитесь, уважаемые читатели, — вопрос далеко не праздный. Уже тогда, вначале 1990?х, — это был фундаментальный вопрос!..
В 1990?х я уже занимался исследованием демографии русского народа. Ясно, что для этого нужно было знать, как идет демографическое развитие либеральных стран. Обобщив изученное, я положил на стол главного редактора журнала «Молодая гвардия» статью «Зловещий капкан либерализма», разработанную на основе демографической статистики 1920–1980?х. В № 12 за 1996 год в журнале «Молодая гвардия» она была опубликована.
Сейчас, в 2015 году при подготовке «Демографических этюдов» решил включить материалы этой статьи, сократив описательную часть и добавив в таблицах цифры за 1990- и 2000?е годы.
Идеи либерализма известны давно. Либеральные страны существуют не первое десятилетие. Поэтому, если есть в либерализме «нечто», влияющее на жизнеродность людей, так это «нечто» можно поискать и найти.
Начнем с идеологии. Основы либерализма сформировал англичанин Джон Локк. В ХХ веке в либеральной системе ценностей обычно выделяют десять основных элементов:
Ценность человеческой жизни и изначальное равенство людей.
Автономия индивидуальной воли.
Сущностная рациональность и добродетель в человеке.
Существование неотчуждаемых прав человека на жизнь, на свободу, на собственность.
Цель государства — сохранение и защита человека.
Договорной характер отношений между человеком и государством.
Верховенство закона и свобода человека в рамках закона.
Ограничение объема и сфер деятельности государства.
Защищенность личной жизни человека от вмешательства государства.
Существование высших истин разума, играющих роль ориентиров в выборе между добром и злом, между порядком и хаосом.
Согласитесь, вроде бы нет в этих элементах чего?то такого, которое бы определенно показывало на возможность ослабления жизнеродного потенциала народа. По крайней мере, с первого взгляда не видно.
Однако не грех повторить: «Дьявол скрывается в деталях».
Так что поиск «нечто», влияющего на жизнероднорсть людей, продолжим в практических делах либералов.
Раз российские политики усиленно зовут нас на путь либерального Запада, почитает: чего они там нашли?..
Вот типичный пример из статьи 1990?х российского либерала: «Либерализм доказал свою состоятельность. Это не только идея, но и практический принцип. Неолиберализм восторжествовал в послевоенной Германии. Ему следует правительство США, Великобритании, Японии и ряда других действительно демократических стран. Либеральная идеология — это завоевание цивилизации, воплотившее в себе долгий и трудный путь развития человечества к нынешнему процветанию».
Как видите, уважаемые читатели, у автора сплошное торжество и восторг. Почитаем, как описывают влияние либерализма на жизнь народа на Западе.
Обратимся к публикациям журнала «Гутен таг», издаваемого ведомством печати и информации правительства ФРГ и распространяемого на русском языке в России: «Празднование в 1989 году сорокалетнего юбилея ФРГ послужило поводом оглянуться на пройденный за 40 лет путь успешного развития… Неопровержимые успехи, которых ФРГ добилась и демонстрирует вот уже в течение четырех десятилетий, приводит к выводу, что рыночная экономика представляет собой одну из самых оптимальных моделей, которые когда?либо знала история. Никогда немцам не было так хорошо».
Как видите, уважаемые читатели, вроде бы и на Западе не чувствуют ничего тревожного в либерализме.
Однако засели в моей памяти слова «правда не в исторических трактатах, а в цифрах демографии». Не дают покоя, все точат и точат.
Так что погодим на слово верить «идеологическим публикациям».
Перейдем к «цифрам демографии». Ибо, правда истории — в них.
Остынем от восторга российского телевидения, изливающего потоки слов и картинок о благополучии Запада. Откроем демографические справочники и посмотрим: как на Западе, в либеральных странах изменялась во времени численность населения?..
Для наглядности, приведу лишь прирост (+) или убыль (-) по десятилетиям ХХ века, таблица 1.
Десятилетия 1920?е 1930?е 1940?е 1950?е 1960?е 1970?е 1980?е Великобритания +5% +5% +5% +4% +6% +1,3% -0,4% Германия +5% +7% -5% +6% +7% +1,5% -2% Дания +9% +8% +11% +7% +7% +4% -0,01% Италия +9% +9% +6% +6% +10% +5% +1,2% Нидерланды +15% +13% +14% +13% +13% +8% +2,4% Швейцария +5% +4% +11% +14% +17% +1% +0,1% Швеция +4% +4% +10% +7% +7% +3% -0,1%
Как видите с 1920?х по 1960?е годы, — в течение 50 лет в этих странах Европы существовала вполне устойчивая тенденция. Население этих стран каждое десятилетие уверенно увеличивалось: у кого?то — на 4–5%, у кого?то — на 8–10%, а у некоторых и более 10%.
Как бы эмоционально не относиться ко второй мировой войне, но «упрямые цифры» говорят: не уменьшила вторая мировая война прирост населения большинства этих стран Европы в 1940?годы. Только в Германии была убыль населения!..
Но вот что поразительно!.. В 1970?е, мирные для всех этих стран годы, эта полувековая тенденция прироста численности населения вдруг исчезла во всех этих странах: прирост населения во всех этих странах за десятилетие везде сократился примерно в 2 раза!..
Мало того, в следующие 1980?е, не менее мирные годы, прирост еще более упал. А в некоторых странах последовала убыль населения!..
Что происходит в странах Европы? Что это такое: в течение, по крайней мере, пятидесяти лет была устойчивая тенденция прироста народов Европы и вдруг явная тенденция на убыль?..
Ясно, что на это должны быть вполне объективные причины. Но какие?..
Полагать, что прирост населения сокращался от ограниченной территории, — оснований нет. Так можно было бы считать для Нидерландов, там давно сушу отвоевывают у моря. Но как раз в Нидерландах сокращение меньше, чем в других государствах.
Оснований считать, что сокращение прироста населения в этих государствах Европы произошло от голода и холода, — тоже нет. Изменения климата в 1970–1980?е годы вроде бы не было. Про голод говорить — просто неуместно. Ибо как раз эти десятилетия считаются периодом величайшего расцвета благосостояния этих стран.
Может быть, из Европы в эти десятилетия хлынули потоки эмигрантов в другие страны света?.. Тоже нет! Наоборот, именно в Европу в эти десятилетия интенсивно въезжали иммигранты.
Если в начале 1960?х годов доля выходцев из других стран света во всех этих государствах была микроскопически ничтожна, то к 1987 году численность выходцев из Азии и Африки в таких государствах, как Великобритания, Нидерланды, ФРГ, стала составлять 2–3% от всего населения.
Так что сокращение прироста населения этих стран Европы в 1970–1980?е годы произошло не от голода и холода, не от стесненности территории и не от эмиграции в другие страны света. Причина в чем?то ином… В чем же?
Вспомним, уважаемый читатель, с чем связывают публикации и телепередачи 1970–80?е годы этих стран?
Правильно с расцветом либерализма!
Только вот ведь какая закавыка… Речи и публикации говорят о росте благополучия в этих странах. А «упрямые цифры демографии», характеризующие жизненный потенциал этих стиран, — ну никак не хотят подтверждать восторг речей!..
О каком жизненном благополучии Европы можно говорить, если численность народов Европы сокращается?!..
Не похоже, чтобы идеи и практика либерализма могли остановить вымирание русских. Практика Европы не подтверждает жезнеродность этих стран по мере развития либерализма.
Что же происходит в странах Европы?..
Понять это очень важно, ибо российские политики 1990?х усиленно зовут нас направить путь в грядущую Россию по стопам либерального Запада.
Обратите внимание, уважаемые читатели, на аргументацию политиков и идеологов. Все их аргументы базируются лишь на фрагментах да наборах событий и мнений. Но, ведь этого явно недостаточно, чтобы оценить процесс и принять то или иное решение!..
Раз идет процесс вымирания русских, нельзя верить на слово субъективной логике чьих?то мнений. Даже, если в их речах — сплошное стремление к добру!..
Чтобы поверить в правильность выбора, надо понимать весь ход либеральной жизни в более ясном и объективном виде, чем фрагменты картины. Лучше всего в рядах цифр. «Ряды цифра — вещь упрямая». Их одним благим намерением в большую или меньшую сторону не сдвинешь.
Недаром Дмитрий Иванович Менделеев говаривал: «Наука начинается там, где начинается измерение». А какое измерение без цифр!?..
Далее, если уж говорить об объективном мериле хода жизни того или иного общества, то надо бы вспомнить и Михаила Васильевича Ломоносова, который еще 250 лет назад пришел к выводу: «Величие, могущество и богатство государства состоит в сохранении и размножении русского народа, а не в территории тщетной без обитателей».
Надо бы не забывать, что без «сохранения и размножения» вопрос о благополучии народа лет через 70–75 умрет сам собой.
Ведь 70–75 лет — тот средний срок жизни, который отпущен человеку самим Богом. Бывает, конечно, что некоторые люди доживают и до 100 лет, но это удел немногих.
Вот почему надо признать прямо: саморазвитие народа и жизненный потенциал любого государства определяется не столько эффективностью экономики, сколько эффективностью смены поколений.
Ведь «деды», прожив свой жизненный срок, неминуемо уходят в мир иной. Им на смену вырастают «внуки». Причем, тот же Бог установил: надо затратить в среднем 20 лет, чтобы вырастить, воспитать нравы, дать минимальные знания и навыки вновь рожденному, и только тогда «внук» даст жизнь новому человеку — своему дитя.
Так было всегда, так дело обстоит сейчас, и нет оснований полагать, что в будущем будет иначе.
Сравните, уважаемые читатели, сами. Любой завод, хоть либералы, хоть коммунисты, смогут запросто построить всего лишь за одну пятилетку. А вот вырастить одного вполне конкретного человека, на это времени надо затратить в 4–5 раз больше!..
Так что критерий минимальной достаточности саморазвития у любого народа таков: нужно, чтобы число вырастающих «внуков» было не меньше числа умирающих «дедов».
То, что коммунистическая модель не удовлетворяет этому критерию — это было показано в статье «Топор палача над Россией» (см. журнал «Молодая гвардия, № 6 за 1996 г.)
А будет ли удовлетворять этому критерию либеральная модель?.. — похоже, на этот вопрос российские политики искать ответ не собираются.
А мы с вами, уважаемые читатели, — поищем.
Напомню еще раз, каким бы не был умелым и работоспособным народ сейчас, но пройдет 70–75 лет, и большинство ныне живущих людей попросту начнут вымирать от старости. Поэтому во всех более–менее благополучных цивилизациях народ готовил «внуков» на смену умирающим «дедам».
Тысячу лет Христианство внушало народам: «Чти родителей своих. Обеспечение их старости — твоя сыновняя забота. Создавай семью, расти и воспитывай своих детей, чтобы было кому позаботиться о твоей старости».
Это, по сути, Великий Нравственный Закон в жизни Человека.
По большому счету, именно Великий Нравственный Закон принципиально отличает разумного Человека от других коллективных животных, в том числе и от обезьян.
Этот Великий Нравственный Закон и обеспечивал достаточность саморазвития народов: «внуков» всегда было больше, чем «дедов».
А как обстояло дело по мере развития либерализма на Западе?..
В долговременном плане важнейшим показателем саморазвития народа следовало бы считать вырастаемость детей в семье, то есть количество детей в семье, достигших детородного возраста 20–25 лет.
К сожалению, демографическая статистика — эти «бухгалтерские книги истории» — не оперирует этим показателем. Поэтому ограничимся наиболее близким к нему — суммарному коэффициенту рождаемости, числом детей, рожденных в среднем одной женщиной детородного возраста (от 15 до 50 лет).
Официально считается, что достаточно, чтобы суммарный коэффициент рождаемости в среднем был не ниже 2,15. (Но будем помнить, что вырастаемость в любых странах всегда меньше рождаемости).
Вернемся к демографическим справочникам.
Возьмем те же либеральные страны Европы, что в таблице 1, добавив:
— крупные страны Западной Европы, в которых идеи либерализма торжествовали еще до 1990 года;
— либеральные страны Америки и Австралии;
— крупные страны Восточной Европы, которые в 1990?х «двинулись» по пути либерализма.
Посмотрим, как со второй половины ХХ века по мере развития либерализма в этих странах изменялся суммарный коэффициент рождаемости, то есть число детей, рожденных в среднем одной женщиной детородного возраста, таблица 2.
1960 г. 1970 г. 1980 г. 1990 г. 1999 г. 2009 г. Западная Европа: Великобритания 2,71 2,43 1,89 1,83 1,69 1,83 Германия (ФРГ) 2,49 1,63 1,46 1,45 1,36 1,37 Дания 2,54 1,95 1,55 1,67 1,74 1,84 Италия 2,41 2,43 1,64 1,33 1,22 1,39 Нидерланды 3,12 2,57 1,60 1,62 1,65 1,79 Швейцария 2,44 2,10 1,55 1,58 1,48 1,42 Швеция 2,20 1,91 1,68 2,13 1,50 1,94 Португалия 3,16 3,01 2,25 1,57 1,50 1,46 Испания 2,77 2,88 2,20 1,36 1,20 1,44 Франция 2,73 2,47 1,95 1,78 1,79 1,88 Ирландия 3,78 3,85 3,24 2,11 1,91 2,07 Бельгия 2,56 2,25 1,68 1,62 1,61 1,65 Австрия 2,70 2,29 1,65 1,46 1,34 1,39 Греция 2,21 2,40 2,23 1,39 1,24 1,34 Норвегия 2,91 2,50 1,72 1,93 1,85 1,98 Финляндия 2,72 1,83 1,63 1,78 1,74 1,86 Восточная Европа Польша 2,98 2,26 2,26 2,05 1,37 1,23 Чехия 2,11 1,90 2,10 1,90 1,13 1,26 Словакия 3,10 2,40 2,31 2,09 1,33 1,26 Венгрия 2,02 1,98 1,91 1,87 1,28 1,28 Румыния 2,34 2,90 2,43 1,84 1,30 1,30 Болгария 2,32 2,17 2,05 1,82 1,23 1,57 Америка США 3,65 2,48 1,84 2,08 2,01 2,05 Канада 3,80 2,33 1,77 1,79 1,60 1,53 Австралия 3,45 2,86 1,90 1,93 1,77 1,80 Новая Зеландия 4,19 3,17 2,03 2,18 1,97 1,98
Как видите, еще в 1960 году во всех странах суммарный коэффициент рождаемости был выше 2,15.
К 1990 году во всех странах (у одних — раньше, у других — позднее) этот коэффициент рождаемости упал ниже 2,15.
За 1990–2000?е годы этот коэффициент рождаемости — вообще обвалился — в среднем в ПОЛТОРА раза.
Как сильно либерализм влияет на снижение рождаемости — это хорошо видно на примере Восточной Европы, где вначале 1990?х произошел слом социалистической системы, и началось внедрение либерализма. Рождаемость уменьшилась почти в ДВА раза. В 2000?е ситуация нигде не улучшилась.
Согласитесь, уважаемые читатели, страны и народы разные, а тенденция одна — сокращение числа детей, рожденных в среднем одной женщиной. И принципиальных отличий — просто, нет. Как не считай, эта тенденция одинакова для стран, где расцвет либерализма приходится на 70–80?е годы.
Вполне ощущаю немедленный протест сторонников либеральных идей: «Как можно связывать либерализм и рождаемость!?.. Всем хорошо известно, что самая высокая рождаемость как раз в неразвитых странах!..»
Успокойтесь, неистовый либерал!.. Почему это низкая рождаемость стала вдруг признаком благополучия народа?..
Но может быть, я, действительно, ошибочно связываю снижение рождаемости с расцветом либерализма в этих странах?.. Ведь есть фактор, не менее общий для всех этих стран — все эти страны христианской культуры…
Снова обратимся к справочникам. Возьмем самые известные страны Азии, где во второй половине ХХ века, в одних — раньше, в других — позднее, где расцвели идеи либерализма, таблица 3.
Страна 1960 г. 1970 г. 1980 г. 1990 г. 1999 г. 2009 г. Азия Сингапур 4,9 2,6 1,5 1,5 1,6 - Гонконг 4,7 2,9 1,5 1,5 1,0 - Япония 2,00 2,13 1,75 1,54 1,34 1,27 Южная Корея 5,37 4,53 2,83 1,59 1,49 1,20
Согласитесь, уважаемые читатели, и в этих странах все та же тенденция, что и таблице 2 — сокращение детей у женщин менее двух.
Причем, влиянием фактора Христианства эту тенденцию не объяснить. В этих странах сплошь китайцы да малайцы, корейцы да японцы. А связь снижения рождаемости с развитием либерализмом — самая прямая.
Так в Гонконге и Сингапуре развитие либерализма началось раньше и снижение рождаемости больше. Южная Корея начала свой путь либерализации позднее своих соседей, — вот пока и «отставала» от своих соседей. Но уже в 1980?х было ясно, что до Европы ей осталось совсем немного. Догонит — это можно не сомневаться.
Сравните таблицы 2 и 3 и вы увидите, что в 1990?е эти либеральные страны Азии «догнали» христианские страны Европы, Америки и Австралии.
В общем, как ни считай, как ни смотри, а связь снижения рождаемости с развитием либерализма есть и очень отчетливая, и игнорировать ее нельзя.
Хотя официально считается, что достаточно, чтобы суммарный коэффициент рождаемости в среднем был не ниже 2,15, но для воспроизводства народа нужно, чтобы на каждые 10 женщин вырастало в среднем 24–25 детей, ибо есть бесплодие, безбрачие и другие причины. То есть для того, чтобы выполнялось условие минимальной достаточности саморазвития народа, надо, чтобы суммарный коэффициент рождаемости должен быть не ниже 2,4–2,5.
Если же длительное время суммарный коэффициент рождаемости составляет всего лишь 1,5–1,7, то в следующем поколении, то есть через 20–25 лет на 10 нынешних женщин будет даже не 15–17, а всего лишь 12–13 выросших детей, способных создать новые семьи и родить новых детей — внуков и внучек нынешним женщинам–матерям.
Таким образом, уже вначале 1990?х ясно, что во всех этих либеральных странах Европы, Америки и Азии уже не выполняется условие минимальной достаточности саморазвития народа: детей уже меньше, чем родителей, и, следовательно, смертность «дедов» будет больше вырастаемости «внуков».
Нетрудно посчитать, что при существующей тенденции почти во всех странах с развивающим либеральным обществом половина населения через какие?то 50–60 лет попросту вымрет по старости!..
Ну, допустим, Гонконгу и Сингапуру, вымирание не грозит. Как?никак рядом миллиардный питомник, Китай. Хотя и в нем есть проблемы, но детей хватит и на соседние территории.
Допустим, проблему «рабочей силы» эти страны либерализма могут вполне решить. Так в ФРГ уже в конце 1980?х работало почти 2 млн. турок. В Великобритании — столько же пакистанцев. Во Франции — 1,5 млн. африканцев…
Ну, а где Европа возьмет немцев, англичан, швейцарцев, датчан, голландцев, французов да шведов на смену умирающим «дедам»?!..
Ведь очень даже вероятно, что при нынешней тенденции снижения рождаемости и привлечения рабочей силы, сегодняшние «работники» из Азии и Африки через несколько десятилетий вполне могут стать «хозяевами» всех этих либеральных стран!!!
Эмоционально можно по–разному относиться к такому выводу. Но «цифры — вещь упрямая»!..
Глядя на таблицы 1–3, у меня как?то сразу померкло сияние витрин национального благополучия всех этих либеральных стран. И уж совсем расхотелось, чтобы Россия последовала в XXI век по либеральному пути.
Ведь «упрямые цифры» говорят прямо: за сиянием витрин благополучия либеральных стран скрывается зловещая пропасть вымирания этих народов.
Написал этот вывод и ясно почувствовал, как ярые ревнители либерального пути завыли: «Нечего наводить тень на плетень!.. Как уменьшилась рождаемость на либеральном Западе, так и увеличится!»
Однако смею утверждать — не увеличится. Ибо под румяной внешностью «яблочка» идей либерализма имеется внутренняя «червоточинка».
Не утверждаю, что все идеи либерализма полны зла. Нет, такие элементы — как право человека на жизнь, на собственность, на свободу созидательной деятельности — не просто важны, но и необходимы для саморазвития и человека, и общества и экономики.
Но, не может такого быть, чтобы практика показывала изъяны, а в теории их нет!..
Так что будем искать. Углубимся в поисках «детали дьявола» в суть философии либерализма, получившей развитие во второй половине ХХ века.
В области философии нынешние либералы настойчиво утверждают принцип «самодостаточности личности».
На первый взгляд, такое упорство обосновано… Действительно, для развития конкретного индивидуума очень важно его личное стремление к реализации своих, заложенных от рождения и воспитания, способностей. Постоянное напоминание человеку о «самодостаточности его личности» стимулирует его экономические и творческие результаты.
Люди, уверовавшие в свою «самодостаточность», будут с большим желанием тратить свои время, силы и способности, чтобы проявить себя, заработать больше денег, достичь признания и положения в обществе. Тратя все свое время на интересующее его дело, человек будет много и зарабатывать. Много зарабатывая, такой человек многое сможет и купить для себя и для своего удовольствия. Ясно, что пропаганда «самодостаточности личности» очень благотворно для либеральной экономики.
Ну а способствует ли принцип «самодостаточности личности» условию достаточности саморазвития общества?..
По–моему, это в важнейший вопрос.
Вот часто говорят: «Природа отдыхает на детях…»
А почему отдыхает?.. И почему, собственно, должна отдыхать?..
У либерала, как и у любого человека, в сутках 24 часа. Никому не дано остановить или растянуть время. Поэтому, если человек будет неограниченно тратить время на самореализацию своей «личности», то это неизбежно вызовет уменьшение времени, которое он захочет и сможет уделить своим детям.
Постоянная «самодостаточность личностей» приведет к тому, что они обделят вниманием своих же детей. И спустя два десятка лет обнаружат — «природа отдыхает» на его детях.
Человек, который не считается с интересами других людей — это варвар. А «самодостаточная личность», которая обворовывает будущее своих детей — это кто?.. И чем такая «личность» отца или матери отличается от того же варвара или короля, для которого — «после меня хоть потоп?!.. Да ничем.
Так что принцип «самодостаточности личности» — это как раз «деталь дьявола» философии либерализма, которая противоречит условию саморазвития народа. Стремление к «самореализации» в массе своей неизбежно вызовет уменьшение детей в семье. Ведь много детей — это и много хлопот, забот и расходов. Конечно, большинство «самодостаточных личностей» понимают, что дети нужны. Но пусть рожают и растят другие, а мне хватит одного, максимум два ребенка. Так что проблема с рождаемостью не на пустом месте
Такое настроение не особо страшно, когда «самодостаточных» в народе немного. Но развитие либерализма всегда приводит к массовому настроению, когда большинство людей будут считать себя «самодостаточными».
Развитие научно–технического прогресса дало людям средства регулирования рождаемости. Природный эгоизм, свойственный большинству людей, неизбежно будет нашептывать человеку: «Зачем мне много детей?.. Это же морока одна. Когда еще они вырастут?.. Моим интересам они будут только мешать».
И неудивительно, как только в странах внедряются идеи либерализма, неминуемо сокращается рождаемость. Закономерность тут прослеживается отчетливо: чем большего расцвета достигли либеральные идеи, тем меньше рождается детей в такой стране.
Но такое состояние не может продолжаться бесконечно. Если число «внуков» становится меньше числа «дедов», то незримо прекращается действовать условие минимальной достаточности саморазвития народа и впереди ждет пропасть его вымирания. Ведь убыль населения Великобритании, ФРГ, Швеции, Дании в 1980?х произошла не от того, что сократился срок жизни людей. Наоборот, долгожителей стало больше. Убыль произошла потому, что «внуков» родилось меньше, чем в 1950–1960?е годы.
«Деталь дьявола» либерализма — «инструмент коварный и долгоиграющий». Его запустить в дело можно быстро. А вот устранить его можно только, ликвидировав стимулирование «самодостаточности в нескольких поколениях. Так что нет оснований полагать, что проблема рождаемости в либеральных странах исчезнет быстро и сама собой.
Но ведь есть еще не менее тревожная сторона жизни либерального общества, где начинает господствовать идея «самодостаточности личности» — это расцвет «голубого движения», которое развивается в либеральных странах. Ведь оно в принципе не ведет к рождению детей, а разрушению вековой нравственности — очень даже способствует!..
А отказ многих людей либерального общества от тягот семейной жизни и переход на удовлетворение своих сексуальных потребностей в публичных домах, в массажных кабинетах и т. п. — это разве не следствие идеи о «самодостаточности личности»?!..
Согласитесь, уважаемые читатели, проблемы с падением рождаемости в семьях либеральных стран возникли не на пустом месте. Тут явная и сильная связь с развитием идей либерализма, и прежде всего — с философией «самодостаточности личности».
Но вряд ли всю глубину проблемы с падением рождаемости можно объяснить действием одной философской этой «детали дьявола». Слишком уж быстро и резко упала рождаемость в странах Западной Европы после 1950?х.
Должны быть и другие «детали»…
Так что поиск продолжим.
Идеологи неолиберализма чуть ли не важнейшим достижением второй половины ХХ века считают реализацию идей социальной солидарности.
Как известно, в основе социальной солидарности лежит мысль, согласно которой более сильные в экономическом отношении должны помогать слабым.
Вроде бы все разумно, и идеи социальной солидарности должны иметь массу плюсов. Так они позволяют государству перераспределять доходы, что вроде бы должно сократить общие затраты труда и средств на поддержание жизни заболевших и ослабевших.
Полагаю. Нет особого смысла перечислять либеральные страны запада, где государство в той или иной мере обеспечивает социальную защиту. Ограничусь ФРГ, где немцы откровенно гордятся и постоянно подчеркивают: существенная составляющая их «социальной рыночной экономики» — это социальные гарантии.
Одной из важнейших, в том числе и в ФРГ, частей социальной солидарности является идея солидарности поколений. Суть ее такова: в обществе утверждается договор поколений, по которому работающие своими вкладами в общую копилку обеспечивают материальное благополучие ушедших на покой стариков, следующее поколение обеспечивает их и т. д.
Как обеспечивается работоспособность договора поколений?..
Ответ найдем в журнале «Гутен Таг» — через пенсионные фонды, куда работающие и работодатели вносят постоянно свои взносы.
Согласитесь, уважаемые читатели, вроде бы очень привлекательная идея!!!
У работающих уменьшаются затраты и времени, и средств на уход за своими престарелыми родителями и, следовательно, увеличивается отдача от их труда. У всех стариков появляется гарантия их материального благополучия на склоне жизни.
То есть государство, изымая часть зарабатываемых денег, гарантирует работающим безбедную старость…
Вроде бы все очень разумно. Тем более что практика ФРГ в 1960–1980?х показала, что вроде бы система солидарности работает очень даже хорошо…
В журнале «Гутен таг» № 11 за 1987 год, стр.28 приведена симпатичная диаграмма. На ней показано — как повышались пенсии после 1957 года и как пенсионеры Западной Германии — словно на эскалаторе метро, поднимались к благосостоянию 1980?х годов — «пенсии повышались быстрее, чем заработки, так что все большее числу людей обеспечивалась беззаботная в материальном отношении старость».
Согласитесь, уважаемые читатели, идеологически получается очень даже хорошо. А на эмоциональном уровне смотрится и звучит — совсем привлекательно. Но оставим в сторону эмоции.
Уже в том же журнале № 2 за 1991 год, стр.9 читаю: «между 1960 и 1980 годами расходы на социальное обеспечение возрастали быстрее, чем производительность экономики…
Если без эмоций, то ничего хорошего не будет, когда «расходы растут быстрее, чем производительность»!.. Принципиально рост благополучия социальной защиты определяют вовсе не деньги, накопленные в банке, а соотношение работающих и пенсионеров. И тот же журнал «Гутен Таг» приводит данные, как это соотношение изменялось в ФРГ.
В 1950?х, когда немцы начинали свою «социальную рыночную экономику», на 100 работников было около 26 пенсионеров. К 1987 году это соотношение стало 100:48. Сейчас уже ясно, что к 2000 году в ФРГ на 100 работающих будет 60 пенсионеров.
Глядя на динамику неудержимого роста числа пенсионеров в ФРГ, невольно вспоминается: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги!»
Ведь дальше это соотношение будет еще хуже. Аналитики ФРГ прогнозируют: такая динамика приведет к тому, что к 2025 году в ФРГ на 100 работников будет 100 пенсионеров.
Интересно, как при такой динамике обеспечить эффективность договора поколений?!..
Если отложить в сторону эмоциональные восторги 1970–80?х, то надо признать прямо: не смогут 100 работающих немцев обеспечить через пенсионные фонды высокий уровень материального благополучия для 100 пенсионеров. Неизбежно недовольство со стороны работающих на огромную величину растущих пенсионных отчислений из их зарплаты.
Что же получается?.. Западня практики либерализма?..
Идеологически либеральные идеи вроде бы очень даже хорошо начинают работать. И в Европе, и в Америке, и в Азии.
Но почему, хотя бы в той же ФРГ, идея договора поколений подошла к кризисной точке всего через пару десятилетий?..
Ведь неспроста именно в ФРГ 1960?х произошло самое резкое снижение коэффициента рождаемости, то есть сразу после пенсионной реформы 1957 года.
Почему такая вроде бы очень привлекательная идея солидарности поколений на практике оказалась недолговечной?..
Вроде бы она должна хорошо работать!..
Да, вроде бы должна… если не учитывать малюсенькую, незаметную со стороны «детальку дьявола» — природный эгоизм, присущий большинству людей.
Ведь в результате постоянного внутреннего воздействия этой «детальки» большинство людей очень быстро сообразят: иметь много своих детей — это экономически невыгодно!..»
Ну, посудите сами, уважаемые читатели, зачем немцам ФРГ тратить время на своих детей, если это время намного эффективнее можно использовать на зарабатывание денег!?..
Зачем в течение двух десятилетий вкладывать время и деньги в трудоемкое дело взращивания своих детей, если значительно проще и надежнее вложить их в банк или пенсионный фонд!?..
Зачем обуза из оравы детей, когда они еще вырастут и начнут заботиться обо мне?!..
Нет, уж лучше я накоплю денег, найму прислугу, и старость моя будет обеспечена!..
Надо отложить в сторону восторги от идеологии и признать прямо: сама идея солидарности поколений стимулирует в человеке его природный эгоизм. Привлекательность идеи на бумаге быстро обернулась соблазном жить для себя!.. И это факт. Именно в ФРГ, где идея солидарности поколений получила самую сильную государственную реализацию, произошло и самое быстрое снижение рождаемости.
По сути дела, во второй половине ХХ века в ряде либеральных стран произошло сложение эффектов отрицательного воздействия на саморазвитие народов этих двух «деталей дьявола либерализма». Одна — это идея «самодостаточности личности», вторая — идея «солидарности поколений».
Обе эти вроде бы привлекательные идеи на практике оказались «соблазном дьявола», ибо непосредственно и постоянно стимулируют в большинстве людей их природный эгоизм в направлении сокращения рождаемости их детей.
Надо признать прямо: во второй половине ХХ века в либеральных странах началось забвение Великого Нравственного Закона: «Ты заботишься о старости своих родителей, твои дети — о твоей!»
Как ни смотри, но отход от Великого Нравственного Закона ведет либеральное общество в очевидную западню: сначала резко сокращается число детей, потом постарение народа и нехватка рабочей силы, затем — неизбежное вымирание государствообразующего народа.
В большинстве работ, как в публицистике, так и в специальной литературе, утверждается, что главная причина снижения рождаемости заключается в повышении культуры и достижениях научно–технического прогресса.
Конечно, влияние научно–технического прогресса на регулирование рождаемости — несомненно.
А вот насчет «повышения культуры» — тут большой вопрос.
Повышение культуры — это все же степень увеличения совершенства общества. И говорить о ней надо бы, сравнивая ее с чем?то. Например, с уровнем развития предыдущих поколений того же народа.
Вряд ли уровень культуры можно оценить каким?то одним показателем. Поэтому приведу три важнейших признака повышения культуры.
Первый — укрепление семьи как источника жизни, как оазиса, защищающего новорожденного от злых и холодных воздействий окружающего мира, как института взращивания и воспитания Человека, качество нравов, знаний и навыков у которого стало бы выше, чем у его родителей.
Второй — укрепление чувства Хозяина, как лица самоответственного за сохранение и приумножение материальных и духовных ценностей.
Третий — укрепление веры в божественный идеал Добра, стремление приблизится к нему, освобождаясь от соблазнов и пороков, присущих человеку по самой своей природе.
В статье «Топор палача над Россией» я показал: увы, к сожалению, по всем трем признакам у нас в Русском мире идеология коммунизма привела к «повышению культуры», то есть к ее снижению.
Можно ли утверждать, что либеральный Запад шел по пути повышения культуры?..
По моему, так вряд ли.
В части укрепления чувства Хозяина, если сравнивать с Русским миром, то либеральный Запад по этому признаку культуру не ослабил. По крайней мере, не у всех людей.
А вот ослабление веры в божественный идеал Добра — в этом и на Западе падение культуры налицо. И на Западе во второй половине ХХ века все более и более падает нравственность.
Ну, а укрепление института Семьи?..
Как ни смотри, но при всем блеске заботы о быте в самой?то семье на либеральном Западе явные трещины. Вряд ли можно утверждать, что на западе укрепилось действие Великого Нравственного Закона.
Если в семьях Запада в большинстве своем стало детей меньше двух, то на кого рассчитывают ныне здоровые и работающие, когда они станут немощными и старыми?!..
Надо бы постоянно помнить, что Великий Нравственный Закон всегда стимулировал саморазвитие народа. По нему было экономически выгодно растить и воспитывать — прежде всего, своих детей и внуков.
А либеральная система ценностей привела к тому, что свои дети стали экономически невыгодны.
Ослабление действия Великого Нравственного Закона не принесет Добра либеральному обществу. Ослабление несет зло. И оно уже дает первые «цветочки» — убыль численности государствообразующих народов и заселение Европы пришельцами из Азии и Африки. Ну, а «ягодки» — еще впереди.
Позволю себе напомнить вам, уважаемые читатели, еще раз: разум в понимании того, что моя старость зависит от того, как я воспитаю своих детей на примере моего отношения к родителям — это и сделало двуногое коллективное животное человеком. Этим по большому счеты и отличаются люди от обезьян и прочей скотины.
Послесловие
Напомню, основа этого исследование демографии стран либерального мира было сделана в 1995–1996 годах.
Так что при бесстрастном исследовании любой кремлевский эксперт уже вначале 1990?х мог ответить на фундаментальный вопрос: что увлечение либерализмом ускорит вымирание Русского мира!..
С той поры прошло более 25 лет. Но из Кремля и по «телеящику» по прежнему слышим все тоже самые популярные слова: «либерализм», «самодостаточность личности», «солидарность поколений».
Ничего не изменилось. Либеральные идеи — по прежнему, в моде. А русский народ — по–прежнему, вымирает.