Не надо жонглировать цифрами

Не надо жонглировать цифрами

Ответ на статью в «Свободной прессе» «Кризис бьет по демографии».

Автор статьи[1] Олег Гладунов ссылается на мнение премьер–министра Дмитрия Медведева, который сообщил, что в увеличении числа смертей существенна роль социальных, эпидемиологических и медицинских факторов, в том числе из?за общего увеличения продолжительности жизни, которая сейчас в 2015 году составляет 71 год.

Вот таким многословием политики и публицисты, говоря о демографии, объясняют рост смертности в России.

Слов — «море разливанное».

А отражают ли они действительные процессы в демографии России?

На словах — да, в действительности — нет

Для доказательства перейду к цифровому отражению действительности.

В демографии факторы выражают естественные процессы численно.

Главное в них — возрастной фактор.

Полагаю, читателям «Свободной прессы» полезно знать, что цифра «продолжительности жизни 71 год», которую озвучил премьер–министр и повторил автор статьи — не имеет отношения к действительной продолжительности жизни людей России.

В демографических справочниках в самой верхней строке таблиц смертности публикуется «ожидаемая продолжительность жизни для рожденных в расчетном году». (Ее как раз и озвучивают политики и публицисты). Эта расчетная величина показывает: в каком возрасте — в среднем, ожидать смерти человеку, рожденному в расчетном году.

То есть озвученная автором статьи и премьер министром цифра «продолжительность жизни 71 год» рассчитана для тех младенцев, которым в 2015 году нет еще и ОДНОГО года.

Теперь рассмотрим, как возрастной фактор влияет на число смертей.

В большинстве учебников по демографии приведены графики распределения интенсивности смерти в зависимости от возраста.

Для данной статьи приведу эти графики в обратном порядке, (Это нужно для сопоставления их с календарными годами рождения) — диаграмма 1.

Как видите, функция распределения смертей по возрасту имеет вид волны. Максимальная интенсивность смертей надвигается:

— у мужчин к возрасту около 65 лет,

— у женщин — к возрасту около 80 лет.

В более старших возрастах функция стремится «к нулю» — большинство уже умерли по старости.

На какие календарные годы рождения мужчин и женщин приходятся эти интенсивные смерти сейчас в середине 2010?х?..

Посмотрим распределение численности однолетних групп, по годам их рождения огромного региона «Центральная Россия». (В нее включу 25 областей Русской равнины — от Архангельской до Белгородской и от Псковской до Тамбовской) — диаграмма 2.

Диаграмма 2 отражает половину русской численности России. (В остальной половине русского населения России — распределение почти тоже самое).

Визуально совместив диаграммы 1 и 2, можно понять, как фактор года рождений влияет на повышении числа смертей России в 2010?х годах.

Мужчины, на которых сейчас в середине 2010?х надвигается максимальная интенсивность смертей, родились после первой половины 1940?х годов. (Их рожденных в конце 1940?х существенно больше, чем рожденных в первой половине 1940?х). Поэтому, просто по возрастному фактору мужских смертей стало больше, чем несколько лет назад.

Аналогично у женщин, на которых максимальная интенсивность смертей надвигается к возрасту около 80 лет. Они родились во второй половины 1930?х годов. Поэтому их смертей по фактору года рождения стало тоже больше, чем несколько лет назад.

Далее в статье «Кризис бьет по демографии» причины вымирания России приводит экономист Владислав Жуковский. По его утверждению главные причины — опять же, чисто словесные: «валютно–финансовый кризис… рецессия в реальном секторе…возросшая неопределенность… неуверенность в завтрашнем дне… профнепригодность кабинета министров»… ухудшение социально–экономической ситуации… хаос на валютном рынке…»

Вот это «хаос на валютном рынке», как фактор снижения рождаемости, и проценты спада в российской экономике, окончательно побудили меня, что статью «Кризис бьет по демографии» — без ответа оставлять нельзя.

Вернусь снова к выступлению премьер–министра Дмитрия Медведева: «самый главный наш успех в демографии последнего периода — это результат целенаправленной социальной политики правительства».

Вот и посмотрим в цифровом виде, как эта «целенаправленная социальная политика правительства» сказалось на рождаемости.

В «Демографических ежегодниках» регулярно публикуются сведения по возрастной рождаемости всех регионов России.

Посмотрим, как изменилась возрастная рождаемость женщин «Центральной России» за 2010?е годы. Для наглядности — диаграмма 3.

Как видите, в начале 2000?х максимальная рождаемость приходилась на возраст 20–25 лет. В начале 2010?х — она «сдвинулась» на возраст 25–30 лет. То есть «целенаправленная социальна политика» привела к тому, что женщины:

— молодого возраста стали откладывать рождения детей «на потом».

— старшего детородного возраста «одумались» и стали рожать детей

Но для демографического развития страны такая «целенаправленная социальная политика правительства» совершенно неприемлема. Ведь стимулировать рождения нужно у молодого детородного возраста. А старший детородный возраст — хоть золотом засыпьте — все равно у большинства 40-летних женщин наступает климакс — это биологическое свойство природы.

Далее в статье Владислав Жуковский пишет: «демографическая волна от «бэйби–бум» времен сухого закона Михаила Горбачева позволила обеспечить рост рождаемости в последние годы».

Но ведь это же опять — форменная чепуха. Строгие цифры демографии этот мнимый «бэйби–бум» не подтверждают. Смотрите распределение численности однолетних групп, по годам их рождения огромного региона «Центральная Россия», в 1970–2010?е годы — диаграмма 4.

Как видите, нет никакого «бэйби–бум» времен сухого закона Михаила Горбачева.

Все как обычно у публицистов и экономистов.

Нужно аргументировать «политическую целесообразность», они придумывают красивое многословие.

В 1980?х был действительно «бэйби–бум», но у кавказских и туркестанских народов. И причина была не в «сухом законе Михаила Горбачева». Это действовало Постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» от 22 января 1981 года.

Он очень сильно подействовало в южных регионах СССР, а в огромном регионе «Центральная Россия» — нет.

В последней трети 1980?х медленно растущая динамика численности однолетних групп сменилась «обвалом». В нем две причины.

Первая — «демографическое эхо» от обвала числа рожденных в первой половине 1960?х

Вторая — «реформы 1990?х».

Тот подъем в динамике 2000?х, который ясен по диаграмме 4 — это, в первую очередь, следствие растущей динамики численности однолетних групп 1970–1980?х. И только во вторую очередь — «результат целенаправленной политики правительства».

Публицистам и экономистам не надо бы придумывать массу красивых слов для обоснования «политической целесообразности» статьи. Намного честнее открыть «цифры» справочников по демографии.

Тогда до читателей дойдет не «политическая целесообразность», а информация о действительном демографическом процессе в России.

Статья была опубликована в «Свободной прессе»[2].