«Голубые» игрища

«Голубые» игрища

В Европе политической карьерой можно поплатиться, угадив в какую-нибудь скандальную историю. Общественному мнению ничего не надо доказывать в суде. Оно реагирует однозначно на однозначные факты. Попав в сомнительную кампанию на фотографии, можно быть уверенным, что эта фотография появится в достаточно тиражном издании, после чего политику можно забыть о дальнейшей карьере, а госчиновнику придется сразу подавать в отставку. У нас непристойность сопровождает политику в значительно большей мере.

Впрочем, европейская чернь тоже может коллективными усилиями внести в политику отъявленную непристойность и со сладострастием наблюдать, как истеблишменту приходится расхлебывать неудобную ситуацию. Истеблишмент терпит, делая вид, что ничего особенного не произошло, поскольку «воля народа священна». И все-таки в «старых демократиях» есть пределы цинизму. У нас нет. У нас считается приличным приглашать Жириновского в Кремль, зазывать на все телевизионные каналы, даже восхищаться его выходками. Политику дозволено практически все, кроме аргументированной критики режима и выступлений против «свободы слова». Вот этого у нас не прощают.

Черни всегда удобно утверждать, что в парламенте «все воры» и одновременно прогибать спину перед любым чиновником. Поскольку чернь проникла у нас и в высшие сферы политики, и в бизнес, явилось множество внешне респектабельных лиц, почитающих за честь побеседовать с популярными персонами, призванными в качестве политических знаменитостей на телеэкран. К таковым знаменитостям относится тот же Жириновский, а также ряд его словоохотливых, наглых и косноязычных соратников — прежде всего, то и дело переходящий на воровской жаргон Митрофанов или потасканный Малышкин. Первый, покинув своего патрона, остается все так же популярен среди журналистов, потому что он готов публично исполнять самые постыдные роли. Второй исчез из поля зрения, потому что подобного рода тупиц у нас полно в каждой подворотне. Достаточно было ему роли кандидата в Президенты РФ, опозорившей стран.

Конечно же, российский государственный и политический истеблишмент в своей основе не менее позорен, чем Жириновский со товарищи. Но он все же столь цинично свои пороки на обозрение публики не выставляет. Просто хамить или говорить непристойности редко кто отважится. Обычно под предательство интересов страны за служение народу подводят какую-нибудь «теоретическую базу». Отличие Жириновского от всей этой нечисти только в его наглой публичности, показывающей, что все позволено. Жириновский говорит властям: я ваш! Власти стыдливо молчат, но знают, что это так. За нее облик режима откровенно демонстрирует шут, получивший высокий придворный статус.

Образцом близорукой терпимости ко всякого рода грязи было включение в «партию власти» образца 1999 года отряда, получившего в оппозиционной прессе имя «голубой команды». Группа депутатов во главе с изящным юношей с женоподобным обликом и жеманным голубым бантом вместо галстука, была связана с сомнительными ночными клубами, допущенными мэром столицы к тиражированию по всей Москве — вероятно, в порядке организации досуга молодежи. Потом эта команда переместилась ближе к идеологическому источнику своего существования — к либералам СПС. Но, как говорится, осадок остался. В виде табу на обсуждение проблемы распространения нетрадиционных норм морали, растления молодежи средствами массовой информации, разложения традиционных отношений между полами.

«Голубая тайна» российской политики тщательно скрывается от публики. Она изымается из обсуждения любыми способами. Но бесстыдство распространяется по стране так, как будто в ней нет воли народных представителей, чтобы поставить заслон «голубому» лобби.

В Думе третьего созыва депутат Геннадий Райков (в то время — лидер фракции «Народный депутат») внес законопроект, посвященный восстановлению уголовной ответственности за мужеложество. Прежний состав Думы не поспел рассмотреть этот проект. Очень уж он казался неудобным. В Думе четвертого созыва обсуждение проекта постарались всячески скомкать — так, что даже его инициатор как будто проглотил язык. Зато темой воспользовался Жириновский.

Зная, что высказаться при обсуждении законопроекта ему не дадут, Жириновский сформулировал свое отношение к нему в порядке рассмотрения повестки дня на текущий день. В нервной манере с гадливыми интонациями в голосе он решил поиздеваться над депутатами и карикатурнорьяно предложил все вопросы бросить, а заниматься исключительно «частной жизнью» граждан, склонных к мужеложеству. Особая струна бесстыдной натуры была явно задета.

Жириновский В. В…этот проект имеет, по-моему, эпохальное значение и представляется депутатами от партии, имеющей большинство, и надеюсь, мы все проголосуем. Самое главное, что это как бы идет в рамках Послания Президента России, но он почему-то не коснулся этого вопроса, хотя президенты США обычно касаются. Но это открытие — Карл Маркс до этого не додумался, Ленин, КПСС как-то шли другим путем в этом вопросе. Главное — мы решим все экономические проблемы, с принятием этого закона все проблемы будут решены в стране, мы двинемся вперед семимильными шагами. Естественно, исключат из Совета Европы. Профильный комитет против, к сожалению, правовое управление против, правительство против, но мы, я думаю, общими усилиями все-таки должны… И чем мы быстрее это сделаем — в начале работы заседания, — тем быстрее пресса эту радостную весть разнесет по всему миру, и все увидят уровень цивилизации России. Только мы можем остановить этот разврат, это тлетворное влияние западной культуры. Поэтому проект уже лежит несколько лет у нас в комитете, наконец он созрел. И я думаю, сегодня, в День пограничника, мы как бы установим границу для морального разложения нашего общества, потому что алкоголь нас не сломил, войны не сломили, а вот этот закон… Тем более потребуется, наверное, на миллион увеличить количество милиционеров, нам нужно будет поставить приборы ночного видения во всех спальнях, на всех кроватях. Ну и потом, уголовное наказание… Я думаю, слишком мало — от одного до пяти лет, я думаю, пожизненное заключение или даже смертная казнь, как это делалось в древнем Израиле или в некоторых мусульманских странах. Потом, граница наказания. Непонятно: один год — если вошли в комнату, два года — если разделись, три года — если легли в постель, пять лет — если встали с постели. Нужно будет зафиксировать, было ли это. Потом, уголовное преступление требует жертву — здесь жертвы нет. Ну, это будет новелла во всем уголовном праве для всего мира: без жертвы всё равно лица подвергаются уголовному преследованию. Даже в Древнем мире до этого не додумались, а в России мы это сделаем! Потому что только у нас была Октябрьская революция, нигде же не дошли до этого. Это один момент. Второе — должен быть заявитель, а заявителя нет, значит, впервые следователь будет возбуждать дело по факту. Но о факте нужно сообщить, значит, нужна будет большая масса осведомителей. Я думаю, здесь тоже потребуются большие средства. Я прошу представителя правительства изыскать средства, прекратить выплату детских пособий, пенсий и все деньги бросить на нужное количество осведомителей, с тем чтобы хотя бы этот закон реализовать. Затри года до 2007 года мы выполним хотя бы этот закон и с чувством глубокого удовлетворения, так сказать.

Очевидно, что Жириновскому было все-таки стыдно. Иначе он не стал бы выступать «от противного». Ну не мог он прямо сказать, что закон о преследовании мужеложества его не устраивает! Поэтому выбрал своеобразную форму протеста и защиты «голубого» лобби. Да и путанность в словах в этот раз была аномально даже для шута.

Позднее, когда Г.Райков представил своей проект практически без обоснований (ему не слишком удобно было давать публичные комментарии как председателю Комиссии по вопросам депутатской этики), мадам Слиска тут же предложила прений не проводить.

Райков Г. И. Уважаемые коллеги, я, наверное, сделаю самый короткий доклад. Законопроект перед вами, он вам всем известен, он обсуждается два года — о внесении уголовной ответственности за мужеложство. Статья такая существовала в Уголовном кодексе до 1993 года, потом была изъята, что, как семафор, открыло путь для таких явлений, которые мы все наблюдаем. Эти явления есть в обществе. Я несколько не согласен с комитетом: они базируются на статье 23 Конституции о праве на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а законопроект к этому не относится, он относится к статье 55 Конституции, часть 3, в которой говорится, что необходима защита нравственности, здоровья, прав и интересов лиц. Вот сегодня нам предстоит такой интересный момент: мы или вводим правовую, общественную ограничительную норму для данного явления, или продолжаем дальше открывать шлагбаум, и следующим законом мы будем здесь рассматривать закон об однополых браках, мы к этому идем. А принятие этого законопроекта закрывает всю публичность этого явления — на экранах, в клубах и так далее, и так далее. Я бы вот на этом доклад закончил. Каждый депутат, вот тут Жириновский выступал, независимо — той партийной принадлежности, не той партийной принадлежности… Это законопроект той Думы, он не имеет отношения ни к одной сегодня существующей фракции. Депутат должен просто определиться, это нравственная позиция, чтобы потом ответить своим избирателям.

Шелищ П. Б. На самом деле вопрос морально-нравственного отношения к этому явлению был решен тогда, когда новым Уголовным кодексом Российской Федерации была отменена статья 121 Уголовного кодекса РСФСР, устанавливающая уголовную ответственность за мужеложство. Это вполне соответствует Конституции Российской Федерации в части права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Исключением являются случаи, когда необходимо вмешательство государственных органов для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, что предусмотрено частью 3 статьи 55 Конституции и реализуется через статьи 131, 133, 134 Уголовного кодекса. Исходя из этого Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе отклонить указанный законопроект.

У правящей фракции против мужеложества выступил одинокий Райков, а остальные либо сочли мужеложество семейной тайной и одним из основных прав человека, либо уклонились от определения своей позиции.

Попирая нормы Регламента «Единая Россия» решила, что выступления Жириновского для характеристики законопроекта достаточно. Проект провалили. «За» проголосовало 58 человек, «против» — 35 человека. Почти 80 % депутатов не приняли участия в голосовании.

Политическое чистоплюйство скрывает обычное ханжество. Если тема кажется неудобной для публичного обсуждения, можно было бы провести закрытые слушания законопроекта. Но вице-спикер Слиска поспешила избавиться от скользкой для власти проблемы. Вероятно потому что «голубой интернационал» пустил в России глубокие корни и противодействие ему не может быть безопасным. Но в 2010 году Слиска публично признала наличие «голубого лобби». О том же сказал уполномоченный по правам ребенка П.Астахов. И ничего. Ничего не сдвинулось с мертвой точки.

«Голубая» история с участием ЛДПР имела примечательное продолжение, когда Госдума 4 июня 2004 года рассматривала законопроект об ограничении нижнего предела возраста вступления в брак. «Единая Россия» предложила отклонить данный проект и получила·поддержку не только от правительства, но и от фракции ЛДПР.

Митрофанов А. В…Нам нужна рождаемость, нам нужно всячески содействовать рождаемости в стране, в том числе и среди несовершеннолетних, потому что они как раз рожают по идейным и прочим, так сказать, основаниям, эмоциональным. Потом уже, с двадцати лет, начинаются расчеты: деньги, квартира, могу ли я содержать… А до восемнадцати лет как раз эмоциональная волна, и это существенный фактор прироста. А мы делаем всё, чтобы это ограничить. То есть мы сознательно ведем политику на ограничение рождаемости. Ну молодцы! Ну чудесно! И говорим: ранние браки — это плохо, это ??-сё, причем с советского времени эта глупость идет.

…Мы должны делать всё для того, чтобы вот эти люди в возрасте четырнадцати — восемнадцати лет, когда нет соображений, так сказать, экономических и всяких расчетов, рожали. И потом, они могут рожать по состоянию здоровья, пока еще могут, пока еще не обдолбались окончательно наркотиками. Поэтому надо делать всё для этого, а мы делаем всё наоборот!

Останина Н. А., фракция КПРФ… На самом деле если мы сейчас вот этот закон снимем с дальнейшего рассмотрения, не преодолеем вето Совета Федерации, то будет еще одна лазейка для педофилов, с тем чтобы они нравственно растлевали наших детей. Почему? Потому, что только двадцать два региона приняли свои законы и складывается буквально абсурдная ситуация: в Московской области можно четырнадцатилетней девочке вступать брак, а в самой Москве нельзя.(…)

Горячева С. П… независимый депутат… Да, действительно, эта поправка в Семейный кодекс разрабатывалась в прошлом созыве Государственной Думы, она не спонтанно родилась, и не ранние браки этой поправкой мы разрешали. Посмотрите сегодняшнее, действующее законодательство, статью 13 закона, — там ведь субъектам Федерации предоставлено право снижать возраст, разрешать вступать в брак тем лицам, которые моложе шестнадцати лет, но без ограничения нижнего предела. И вот то, что сказала Кина Александровна, — это объективная реальность: уже несколько, по крайней мере три субъекта Федерации приняли свои законы, в которых разрешены браки фактически с пятилетним ребенком, с трехлетним ребенком. Извините, но это просто-напросто возможность для педофила, который развратил этого ребенка, потом уйти от уголовной ответственности^ прикрывшись вот этим самым штампом, так скажем, в соответствующем документе. Вот ведь на самом деле что происходит! Когда рассматривался вопрос в Совете Федерации, там глубоко не вникли в эту ситуацию. Более того, я считаю, что при голосовании по этому закону победило, так скажем, педофильное лобби, а не какая-то другая точка зрения. Конечно, я понимаю, что сейчас большинство в этом составе Государственной Думы проголосуют за то, чтобы снять закон с рассмотрения, но проблема-то на самом деле остается. И подумайте, кому мы в этой ситуации создаем лазейки для возможности ухода от уголовной ответственности?! Более того скажу, в этом законе мы предусмотрели очень серьезный механизм защиты, и если любая из сторон — органы опеки и попечительства, родители, кто угодно — не согласна с таким ранним браком, в этом плане у него есть право обратиться в суд и брак не заключается до тех пор, пока именно в судебной инстанции не поставят последнюю точку в этом очень непростом вопросе. Вот поэтому я тоже считаю, что решение снять законопроект с рассмотрения сегодня преждевременное, может быть, комитету нужно еще позаниматься, провести консультации. Но самое интересное, что, когда мы работали над законопроектом, вносили и рассматривали, на него было положительное заключение президента, положительное заключение правительства, положительное заключение Комитета Совета Федерации по социальной политике, и вдруг, в одночасье, как будто по чьему-то телефонному звонку, все поменяли свою точку зрения к моменту, когда этот вопрос начал рассматриваться Государственной Думой. Более того, я хочу сказать вам, что в том составе Думы законопроект был принят конституционным большинством голосов. Насколько я помню, триста шесть депутатов за него проголосовали. Вот сейчас мне интересно знать, как Государственная Дума, которая конституционным большинством голосовала за законопроект, будет его с легкостью снимать с рассмотрения.

В результате голосования за снятие законопроекта с рассмотрения высказалось 286 депутатов, против снятия -97. Таким образом, против легализации педофилии высказались преимущественно оппозиционные фракции (КПРФ и «Родина») и независимые депутаты. Провалили закон фракция «Единая Росси» и фракция ЛДПР.

В 2009 году ситуация с законом, предусматривающим уголовное преследование за гомосексуализм, повторилась. До рассмотрения дошел проект закона, залежавшийся под сукном с прежнего думского созыва и внесенный бывшим «родинцем» Александром Чуевым. Им предлагалось внести поправку в Уголовный кодекс: «Пропаганда гомосенсуализма, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрируемом произведении или СМИ, в том числе выражающаяся в публичной демонстрации гомосексуального образа жизни, гомосексуальной ориентации, наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет».

Для лиц, занимающихся пропагандой гомосексуализма, предлагалось установить запреты занимать должности, связанные с преподаванием и воспитанием детей и молодежи, а также начальственные должности в Вооруженных силах и исправительных учреждениях.

Разумеется, «единоросы» были категорически против. Сидевший в Думе очередной срок штатный спикер фракции ЕР Владимир Груздев сообщил, что его комитет предлагает Госдуме отклонить законопроект, а также об отрицательных отзывах правительства и Верховного суда. Она заявил: «Преступлением может считаться только общественно опасное деяние, к которому обсуждаемая проблема не относится. Мы не видим необходимости устанавливать ответственность за очень размытый состав правонарушения».

В результате при голосовании законопроект набрал лишь 90 голосов. Правда, на этот раз Жириновский не рискнул стать на сторону гомосексуалистов, и его фракций заявила о необходимости принятия такого законопроекта. Также на этот раз фракция «Справедливая Россия» не исполнила обычную свою роль сателлита «едросов». Но ситуация от этого не изменилась. Именно поэтому имитационная оппозиция заняла противоположную позицию к позиции «партии власти». Пропаганда гомосексуализма, в том числе и на государственном телевидении, продолжилась.

«Голубой экран» — вполне невинное определение телевидения советского периода в ельцино-путинский период лишилось невинности. Гомосексуализм настолько стал бросаться в глаза, что даже в обычных фразах про что-нибудь голубое почти всем стал чудиться подтекст или повод для шутки. Но в телевидении «голубые шутки» стали общим местом, а обсуждения «проблем гомосексуалистов и лесбиянок» уже никто не стеснялся. Добралась эта тема и до политических передач.

Известная программа «К барьеру» вывела в эфир саратовского? активиста «Родины» Вячеслава Мальцева, заместителя председателя областной Думы. Он позволил себе выступить с проектом закона, который всего лишь требовал от «представителей сексуальных меньшинств» при выдвижении в депутаты и на избираемые должности декларировать свое пикантное положение. Ведущий программы Владимир Соловьев счел, что эта тема очень занимает зрителей, и свел в дискуссии с Мальцевым думского защитника «голубых» Алексей Митрофанова, вечного (как тогда считалось) соратника Жириновского. Таким образом, «скользкая» тема вновь столкнула «Родину» и ЛДПР.

По сценарию передачи каждому из главных героев полагались секунданты. Секундантом Мальцева должен был стать Дмитрий Рогозин. Но Соловьеву строго напомнили, что на появление Рогозина в эфире наложен запрет. Передача была бы снята с эфира под любым предлогом, если бы в ней появился Рогозин. Мне пришлось стать дублером, хотя тема для меня была совершенно неприемлема. По доброй воле я на передачу о «гомиках» не пошел бы. Но у меня возник шанс заявить себя от имени новой партии «Великая Россия» (это был уже 2007 год, когда «Родина» была разрушена). И мне это удалось. В эфир сообщение о «Великой России» прошло. В остальном передача была настолько отвратительной, что я с трудом перенес участие в ней.

Все я мог предположить, но тошнотворность, которую создал Соловьев в передаче, просто трудно описать. Это была гомерическая пошлость и наглая «голубая» декларация, которую бесстыдно произнесла тетка с головой, похожей на моток медной проволоки. Это была секундантша Митрофанова. Не лучше были так называемые судьи. Что они несли! Один манерный индюк, пришедший в студию в мягких расписных тапочках, объявил, что любое ущемление гомосексуалистов — это фашизм.

Вячеслав Мальцев, конечно, сыграл здорово, если рассматривать соловьевское шоу именно как схватку на потребу публике, растравленной низменными инстинктами. Он сразу энергично вторгся на территорию противника, но потом подустал (как выяснилось, у него резко подскочило давление) и пропустил некоторые заготовленные аргументы. Его главный тезис о том, что тема для него второстепенна, а за ее возбуждение должен отвечать Митрофанов, вызвавший его к барьеру, внятно прозвучал только в начале. К более важной социальной тематике Вячеслав Мальцев обращался постоянно, но его обрывали: говоришь не в тему! На это он не раз простодушно восклицал: да там же, за кремлевскими зубцами, сплошные пидоры!

Соловьев требовал: давай подробности! Этого еще не хватало. Подробностей и так было столько, что в пору было отойти за портьеру и выблевать всю згу журналистскую мерзость. Впрочем, и публика была соответствующая — фанаты Соловьева. Она очень быстро перешла на «гы-гы», смакую двусмысленности и аплодирую пошлости.

Мне, как секунданту, полагался лишь один вопрос. Не думал, что так легко поставлю Митрофанова в тупик. Текст был примерно такой: «Вот вы говорите, что анкета — слишком прямой, лобовой метод борьбы с гомосексуализмом (вы необходимость этой борьбы не отрицаете). Так какие же такие обходные методы вы имеете в виду, какие маневры «задом наперед и вверх ногами» предполагаете? Представьте, что речь идет о выборе воспитателя для ваших детей. Вы готовы терпеть рядом со своими детьми лицо со странными сексуальными фантазиями? А почему же другим вы отказываете в выборе? Почему, если люди считают этот вопрос важным, вы хотите лишить их этой информации?»

Про свои методы Митрофанов сказать ничего не смог, но детей своих «гомосекам» отдавать тоже не собирался. И я понял, что он сюда приходил не излагать аргументы (их просто не было), а за спонсорскими пожертвованиями. Возможность публично озвучить на всю страну «голубой манифест» (дама с проволокой на черепе) — это дорогого стоит. «Голу-бая мафия», о которой говорил В.Мальцев, непременно будет видеть в Митрофанове своего заступника и выразителя своих интересов.

Беда в стране, если нам не дают обсуждать самые насущные социальные, политические, духовные, научные проблемы, а должны мы заниматься этой мерзостью. Как будто отношение к ней не может быть вполне однозначным: с корнем вон! Если этого нет, то нет и сомнений в том, что «голубая мафия» правит бал во власти и на «голубом экране».

Зигмунд Фрейд высказал гипотезу о возникновении власти и закона в человеческом обществе в связи с отцеубийством в древнем прачеловеческом стаде. Убитого отца-патриарха в человеческом племени заместил закон и моральные нормы. Не последнее место в регулировании человеческого поведения занял стыд за совершенное преступление. Современное общество как бы вторично совершает акт отцеубийства, перешагивая через стыд. Гомосексуализм, мужеложество, педофилия — фактически есть отцеубийство в самом себе, то есть является последней ступенью морально^ разложения и актом восстания против общества как такового. Не потому ли символическое обобщение отцовства в понятии Отечество и материнства в понятии Родина вызывают у политических шутов неприятие, особенно когда превращаются в моральный укор власти? Не потому ли тан слаженно действует «педофильское лобби» в Совете Федерации и Государственной Думе, что понятие отцовства выведено из российской политической культуры?

На Западе, у которого так страстно учатся наши власти, гомосексуализм перестал восприниматься как нечто болезненное. Во многих странах уже официально регистрируются однополые браки. Вместе с педофилией, гомосексуализм имеет вовсе не биологические причины. «Голубой интернационал» отвоевал себе пространство в повседневной жизни, внедрился в политику и у нас. Он сочетает в себе предательство Родины — как особая солидарность «общече-ловеков» против национальной традиции — и предательство элементарной нравственной и биологической нормы в пользу извращения. Организационно «голубой интернационал» успешно сочетает легальные и тайные формы деятельности. Извращенцы агрессивно наступают на тех, кто нормален. В России «партия власти» и ее сателлиты сдаются «голубому интернационалу» и в значительной мере им руководятся.

Глубокий аморализм власти отражен в истории с осуждением пермского депутата-единороса, который в 2005 году изнасиловал 15-летнего подростка, был осужден к 6 годам лишения свободы, но выпущен на свободу в марте 2009 — раньше, чем закон позволяет освобождать преступников досрочно при очевидных результатах исправительного воздействия. Учли срок с момента ареста. Это произошло почти сразу вслед за заявлением президента Д.Медведева, что условно-досрочное освобождение для насильников и педофилов следует отменить.

Парламентские ханжи отказываются вмешиваться в те гнусности, которыми кишит наша действительность. Это проявляется и в том, что по России грязным пятном распространяются доходящие до болезненности моральные извращения, за которыми прямо следуют уже и телесные безобразия. Закрывать глаза и думать, что это все маргинальные и малосущественные явления — преступно. Особенно для народных избранников, которым по их роли положено быть блюстителями моральных норм. «Партия власти» прямо отказывается от этой роли. Значит, либо дни этой партии сочтены, либо сочтены дни России. Будем считать, что моральная кончина России еще не состоялась, а моральная кончина власти — уме вполне. И видна она в ужимках ее шутов и в бесстыдстве покрываемых ею высших чиновников.

Мы живем в условиях политического режима, который во всех отношениях является порнографическим. Еще при Ельцине в Думу был внесен законопроект «О защите нравственности». Поскольку тогда депутаты все-таки больше ориентировались на избирателя, законопроект был принят. Но Ельцин отказался его подписывать. Потом то же самое сделал Путин. И законопроект был снят с рассмотрения. Преодолевать вето президента никто и не подумал.

Россия стала гнездом для самого отвратительного вида порнографов — изготовителей детской порнографии. Притом что Россия с 1990 года является участником международной Конвенции о правах ребенка, а в УК установлено, что изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних является преступлением. Ни Конвенция, ни УК против порнографов на территории России не работают. Почему? Потому что порнографическое лобби со своими сатанинскими установками продолжает властвовать в стране и пресекать любые попытки остановить порнографический потоп.

В обществе (точнее, в его части, связанной с личным успехом в условиях упадка последних двух десятилетий) сложилось тот дух «толерантности», от которого веет могилой — вместе с забвением морали затмевается и заповедь «плодитесь и размножайтесь». Россия вымирает, и это знают все. Но не всем по силам ощутить, что вымирание физическое связано с вымиранием духовным.