Профанаторы и узурпаторы

Профанаторы и узурпаторы

Меня всегда впечатляла нечувствительность «партии власти» к абсурду в своих законодательных инициативах и неспособность хоть как-то формулировать аргументы в защиту этих инициатив. Произвол бюрократии полностью атрофировал у нее эту мыслительную функцию.

Каким посмешищем выглядит «демократизация» губернаторских выборов, когда «Единая Россия» позволяет победившей в регионе партии выдвинуть кандидатуры на пост главы региона — предложить президенту непременно трех человек. А если тот не найдет среди них достойного, то еще трех других. А если и тогда не найдет, то… Тогда президент сам найдет достойного и предложит утвердить. Такой «механизм» мог сочинить только человек с натурой лакея и патентованного дурака одновременно.

Но посмотрим на то, как калечили избирательное законодательство в путинскую эпоху. Конечно, с его ведома и согласия. Или даже по прямому заданию.

Очевидными шагами по искоренению политического разнообразия стали квоты на численность партийных рядов (свыше 50 тыс. членов) и повышение барьера для прохождения в парламент страны до 7 %, а также аналогичные изменения на уровне региональных законодательных собраний. К этому добавилась ликвидация выборов независимых депутатов по округам и исключение из бюллетеней для голосования графы «против всех». Началась тотальная партизация всей политической жизни. В результате фальсификации не только выборов, но и всей политической системы, образовалось однопартийное правление: всем чиновникам всех уровней предписывалось членство только в одной партии — в «Единой России». А также обеспечение победы этой партии на любых выборах. Любой ценой. При условии, что поражение этой партии стоит чиновнику должности. А за преступление — коррупцию, фальсификацию выборов, политические репрессии, развал экономики и социальной сферы — никто и никогда не спросит.

Повышение обязательной численности партийных рядов вылилось в создание разнообразного инструментария чиновничьего фискальства за политическими организациями, повышение избирательного барьера — в средство искоренения инакомыслия, партизация выборов в Думу — в лишение избирателей какой-либо связи с избираемой ими властью. Снятие в избирательных бюллетенях графы «против всех» стало настоящим издевательством над мнением большинства, привыкшего к возможности протестного голосования. Были созданы условия для массовых досрочных голосований, отказов в регистрации на выборах за «ненадлежащим образом оформленные документы», подавления критиков власти под предлогом борьбы с экстремизмом. Все это сократило пространство политики до той степени, когда следует говорить не о той или иной форме демократии и даже не о диктатуре, а о тирании.

Из стенограммы заседания Госдумы 09.06.2007. О том, как отменяли графу «против всех»

Плигин В. Н. (ЕР)…Как следует из пояснительной за-писки, такой подход ни в коей мере не мешает гражданину выражать личное мнение в отношении к тому или иному кандидату или политической партии и позволяет сделать подход избирателя к предстоящему выбору более осознанным. Вместе с тем исключение графы «против всех» из избирательных бюллетеней должно стать фактором, стимулирующим участников законодательных кампаний более качественно и эффективно проводить работу среди избирателей. Принятие данных поправок позволит снизить вероятность возникновения ситуаций, когда выборы признаются несостоявшимися, и назначения повторных выборов, что влечёт за собой расходование дополнительных бюджетных средств…В большинстве стран такая форма политического волеизъявления, как голосование «против всех», практически не распространена. Считается, что, если избирателю не за кого голосовать, он просто не приходит на выборы. К таким странам относятся Австрия, Болгария, Бразилия, Великобритания, Германия, Греция, Италия и другие страны. В некоторых странах — в Армении, Белоруссии, Киргизии, Украине — графа «против всех» в избирательном бюллетене имеется. Я должен сказать, что вы знаете историю появления в 1993 году такого рода графы у нас: вначале она являлась исключительно, назовём так, статистической, с 1994 года ей начали придавать правовое значение. Комитет отмечает, что отсутствие графы «против всех кандидатов» в избирательном бюллетене не ущемляет демократических принципов участия граждан в избирательном процессе.

Чуев А.В. («Родина») Результаты последних выборов, в том числе региональных, показали, что графа «против всех» получила достаточно большой процент голосов избирателей. Не означает ли это, что на сегодняшний день эта графа востребована и люди, десятки процентов, когда голосуют таким образом, показывают, что их не устраивают политические силы либо программы политических организаций соответствующего региона и они не хотят голосовать за них? Ведь тогда мы можем видеть, что на самом деле ситуация, может быть, не совсем приемлемая в регионе, и что надо что-то менять в политическом смысле.

Плигин В. Н…Для того чтобы выявить некие настроения, которые связаны с неудовлетворённостью деятельностью органов государственной власти, имеются совершенно иные правовые институты: обращения граждан, законодательство о правилах проведения митингов и шествий, законодательство о средствах массовой информации. Задача законодательства о выборах — не устанавливать эти настроения, задача законодательства о выборах заключается в том, чтобы обеспечить возможности формирования действенных органов власти в государстве. В связи с вашим вопросом я хотел бы привести некоторую статистику. Например, в 2005 году выборы в органы местного самоуправления в тридцати муниципальных образованиях были признаны несостоявшимися в связи с тем, что было голосование «против всех».

Кибирев Б Г. (КПРФ) Уважаемый Владимир Николаевич, вы сказали, что плохо, если из-за малой явки избирателей выборы признаются несостоявшимися. Действительно, это плохо, потому что повторные затраты радости никому не приносят. Вот я, например, очень законопослушный и политически сознательный гражданин, я считаю своим долгом прийти на выборы — и пришёл. Но я посмотрел: а мне голосовать-то не за кого, я ни одну из политических сил, ни одного из кандидатов, представленных в бюллетене, не поддерживаю. Разъясните мне, пожалуйста, как мне вести себя: я что, уйти должен или не должен приходить на эти выборы? В чём состоит моя политическая свобода, моё право принять участие в выборах?

Плигин В.Н. … Ваш политический выбор будет заключаться в том, что вы должны будете создать некое общественное движение, которое перерастёт в политическую партию, и, так сказать, организовать умонастроение людей, которое выражается позицией «против всех» (это же один из видов умонастроения). Следующий момент, на который хотелось бы обратить внимание. Мне приходилось читать программы политических партий, практически всех, которые прошли регистрацию. Очень сложно найти ещё какие-то направления политической мысли, структурированные, концептуально прописанные, вербально выраженные, кроме тех программ, которые есть. Мне кажется, что весь спектр политических взглядов — а он не очень большой (правые, левые, центристские взгляды), — весь спектр политических взглядов детально представлен политическими партиями в Российской Федерации, которые действуют в легальном пространстве.

Бенедиктов Н.А. (КПРФ) Считается, что раз люди против всех, то они не ходят голосовать. Но вы же сами сказали, что в тридцати регионах они ходили голосовать. Значит, у них была мысль проголосовать за кого-то, но они проголосовали «против всех». Это тоже волеизъявление. И второе. Действенные органы власти можно формировать совершенно без всяких выборов: приказом, запросто, без проблем. Это доказывает вся история. И дешевизна тут, безусловно, присутствует. У нас по Конституции волеизъявление народа — это в данном случае ключевой принцип демократии, а вы в своём выступлении свели всё к дешевизне, к действенности и отсылке, может быть, не к самым лучшим этапам.

Плигин В. Н. Вы, как историк, ставите вопрос об исторической целесообразности тех или иных форм управления или структурирования государства, государственного строительства, — вопрос, который значительно выходит за рамки предмета данного обсуждения, — об эффективности или неэффективности, допустим, монархической формы государственного управления, дешевизне или, наоборот, недеше-визне. Кстати, что касается монархии, то я должен сказать, что она в ряде случаев является недешёвым институтом, это вы тоже, как историк, знаете. Но, тем не менее, у каждого явления есть своя собственная задача, своё собственное внутреннее предназначение, рамки канона. Задача этого института — формирование органов власти в демократической структуре государства. Поэтому я считаю, что эта задача должна реализовываться и наличие графы «Против всех» не способствует реализации этой задачи. Это, кстати, достаточно подробно анализировалось в ряде выступлений в Конституционном Суде Российской Федерации, когда шла речь о возможности создания фондов для агитации для голосования «против всех».

Почему бы вместо графы «против всех» не ввести другую практику, чтобы заставить избирателей ходить на избирательные участки, как в некоторых европейских государствах, где штрафуют тех, кто не ходит на выборы, рублём? Мне кажется, это более действенный способ обязать всех ходить на выборы: если не ходишь на выборы, тебя штрафуют. Вот тогда не будет возможности вводить такую графу, как графа «против всех».

Плигин В. Н. Единственное, что могу сказать: пока в европейских странах, к сожалению, не штрафуют рублём. Может быть, в перспективе будут. Это первый аспект. Второй аспект. Мы проходим стадию развития демократического процесса, и я думаю, что мы формируем определённую политическую культуру. Сейчас она пока доразвивается, эта политическая культура, поэтому вполне возможно, что на какой-то стадии развития политической культуры возникнут и вопросы, связанные с ответственностью, но, думаю, не в ближайшее время.

Купцов В. А. (КПРФ)…Реализация данной инициативы приведёт к дальнейшей дискредитации избирательного процесса и выборов как способа формирования государственной власти. В выступлении Владимира Николаевича прозвучала мысль о том, что ликвидация графы «против всех» даст какие-то дополнительные шансы политическим аутсайдерам. Но на самом деле все изменения, которые вносятся в избирательное законодательство в последние годы, являются отходом от принципов демократической системы в угоду именно партии власти. Вспомним, что именно вашими голосами были установлены два фиксированных срока для голосования на выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Это существенно усложнило положение небольших партий, которые просто не успевают отмобилизовать необходимые ресурсы сразу в большом количестве регионов. Запрет на создание избирательных блоков также отсёк от активного участия в политической жизни небольшие партии и объединения. Установление 7-процентного проходного барьера привело к сокращению числа партий в Государственной Думе и, следовательно, резко уменьшило количество населения, чьи интересы защищают парламентские партии. Отмена выборов в одномандатных округах приведёт к демонтажу механизма непосредственного представительства интересов избирателей конкретными депутатами, зато резко увеличит — и мы будем скоро этому свидетелями этого — количество свадебных генералов, «паровозов», которые будут представлять партии только в ходе избирательного процесса. Подавляет политические силы особенно на местах и установление фиксированного количества членов партии и партийных организаций в регионах. Социологи не зря говорят, что те, кто мог бы выразить своё мнение, используя графу «против всех», просто не будут дальше участвовать в голосовании, а за этим, как всегда, последует новое уменьшение численности избирателей, необходимой для подведения итогов выборов.

Год назад Государственная Дума пыталась отменить графу «против всех» в ходе обновления избирательного законодательства, однако тогда графу «против всех» отдали на откуп регионам, чтобы каждый из них определился самостоятельно. На федеральных выборах протестную графу тогда решили оставить. В конце прошлого года Конституционный Суд рассмотрел правомерность протестной агитации и подтвердил конституционность права граждан агитировать за кандидата «против всех». Следовательно, запрет протестного голосования носит антиконституционный характер, ибо лишает огромное количество граждан единственного шанса выразить своё отношение к манипуляциям власти в ходе выборов и проводимой ею политике.

…Ликвидация графы лишит граждан едва ли не единственной возможности и для самой партии власти увидеть реакцию населения на то, что власть сотворила с избирательной системой. Я вот долго думал, почему же это пытаются ввести до выборов президента? И вчера, прочитав, как и многие, наверное, газету «Коммерсантъ», последние опросы «Левада-центра» в сорока шести регионах по рейтингам претендентов на пост президента, понял суть вносимых сегодня поправок. Вы, наверное, заметили, рейтинги первых двух вице-премьеров, обозначенные в газете, — на уровне 10 и 7 процентов, почти такие же, как и других основных претендентов, а вот в графе «против всех» за список, предложенный сегодня самой политической элитой, — 18 процентов. И в этом я вижу громадную опасность на предстоящих выборах для тех, кто хочет провести наследников президентского престола…

Овсянников В. А. (ЛДПР) …Мы, по сути, принимая этот закон (это правильный закон), уходим от анархии в избирательном процессе. Понятно, что никто не будет проводить эксперимент, баловаться тем, что создавать партии по всем направлениям, с учётом всех симпатий, конфессий, наклонностей сексуального характера, и эти партии выставлять на выборы. И всё равно найдутся такие, кто обязательно придёт и проголосует против всех! То есть вот такая дешёвая бравада, чтобы потом сказать: да, я против всех, всех послал, так сказать, на одни буквы, не хочу ни за кого голосовать. То есть по сути это анархия…Никто не будет рыться в политических программах и смотреть, какая программа лучше, а какая хуже, все уже привыкли к давно сформировавшимся брендам, так сказать, давно раскрученным партиям, поэтому отсекаются ненужные, абсолютно ненужные, скажем так, малоэффективные политические структуры, и, конечно, голоса избирателей пойдут нам…

Гончар ?. Н. («Единая Россия»)…Такое изменение в законодательстве действительно побуждает гражданина сделать выбор…Говорить, что подобного рода изменения выгодны «Единой России», — это либо полный политический непрофессионализм, либо внятное лицемерие. Понятно, что те, кто голосовал против всех, никогда не проголосуют за политическую партию, реально находящуюся у власти. И думать, что мы не понимаем этого, это несправедливо, это нас недооценивать. Мы это понимаем. И тем не менее, выбирая между тактическими интересами, и интересами формирования политической системы в нашей стране, стратегическими, выбираем стратегический интерес в ущерб своим сиюминутным интересам.

Савельев А. Н. («Родина»). Позвольте не поверить в чистоту помыслов «партии власти». Мы многократно могли убедиться в том, что эти помыслы вовсе не так безоблачны, как сейчас об этом рассказал Николай Николаевич Гончар. Поскольку здесь разговор несколько вышел за рамки обсуждения собственно законопроекта, хотел бы напомнить, что политические партии не делятся на правые, левые и центристские, так делят их только журналисты. Политические партии, с точки зрения идеологии, делятся на социалистические, либеральные и консервативные. Что касается консервативного партстроительства, то оно у нас сейчас находится в зачаточном состоянии, консервативных партий сегодня нет. Хотел также сказать о монархии Владимиру Николаевичу Плигину: монархия, безусловно, дешевле, чем охлократия и олигархия, и в истории это легко проследить.

Что касается законопроекта, этот законопроект направлен против уже сложившейся политической культуры нашего населения, в нём проявляется неуважение к гражданам, которые свою политическую активность выражали именно так: приходили на избирательный участок, определялись и выбирали «против всех». Социологи прекрасно знают: те, кто приходят на избирательные участки, в большинстве своём именно там определяются, как им голосовать. Сегодня эти люди вынуждены будут уходить ни с чем, им не предлагается никакого выбора.

Голосование «против всех» является сигналом для власти о том, что власть занимается самоорганизацией, а не опирается на мнение граждан. И резкий рост в последнее время численности голосовавших «против всех» показывает, что в России сложилось олигархическое правление, не имеющее ничего общего с интересами граждан. Вам, партии «Единая Россия», даётся сигнал, а вы этот сигнал принимаете «с точностью до наоборот»: вместо того чтобы изменять свою политику, вы отменяете графу «против всех» и вообще отказываетесь фиксировать те настроения, которые есть в обществе.

Данный законопроект способствует фальсификации выборов, которая сегодня идёт активнейшим образом с использованием административного ресурса. Возникают широчайшие возможности для манипулирования теми бюллетенями, которые не будут использованы, поскольку граждане не смогут выразить своё мнение.

Ещё осталось немного снизить планку явки для признания выборов состоявшимися в регионах — скажем, с 25 до 20 процентов, — и тогда однопартийность в региональных выборах восторжествует в полной мере. Скорее всего, партия власти добивается именно этого: однопартийности, причём такой, которая выражает только интересы олигархии и ни в коем случае не интересы народа.

В связи с этим, не соглашаясь с характеристикой партии власти, которая якобы имеет совершенно чистые помыслы, фракция «Родина» отказывается от поддержки этого законопроекта, будет голосовать «против».

Бабурин С. Н. («Народная воля»)…Это действительно устоявшаяся практика, когда избиратели могут прийти и, не отдавая предпочтения ни одной из политических партий или ни одному из кандидатов, проголосовать против всех. И всё же в большинстве мы — я в этом, например, однозначно убеждён — выступаем за устранение этой графы из бюллетеня. Я выступал против графы «против всех», когда она вводилась, и говорил, что это кухонная оппозиция, когда мы позволяем людям, изображая моральное самооправдание, не принимать никакого политического решения. У нас есть политические партии — вот, выберите любую! Мы же даём возможность, подталкиваем человека, колеблющегося в выборе, не делать выбора: ты не делай выбора, ты можешь спрятаться за псевдопринципиальную позицию, проголосовать против всех. Вместо того чтобы этот человек сам доказывал, что он против той системы, которую навязывают, против всех политических партий, которые ему не нравятся, шёл бы на пикет, на митинг, участвовал в акциях гражданского неповиновения, ему говорят: «Закройся на кухне, поворчи, что все сволочи, а ты один хороший, сходи проголосуй “против всех” и до следующих выборов считай себя порядочным гражданином». Ну хватит потакать таким настроениям!

…Я абсолютно убежден, что этот псевдопротест разрушает формирование гражданского общества, и очень жаль, если ряд политических организаций этого не понимает и исходит из принципа: не голосуете за нас — не голосуйте тогда ни за кого. Я за то, чтобы мы гражданам объясняли необходимость выбора, чтобы те, кто участвует в выборах, этот выбор делали. Мало того что у нас растёт число не участвующих в избирательных кампаниях, так мы даже тем, кто приходит, говорим: не думай вообще о программах, не думай о кандидатах, ты самый умный, вообще, ты должен бы быть депутатом, поэтому проголосуй против всех, потому что все тебе в подмётки не годятся.

Лидеры «Единой России» как будто в насмешку не раз публично предлагали всем недовольным формировать собственные политические партии, если не устраивают парламентские партии. И добиваться победы на выборах. Это настоящее издевательство, поскольку ресурсами на партстроительство, которыми обладает «Единая Россия», не располагает в нашей стране ни одна группа граждан, пусть даже очень богатых. Ведь главный ресурс «партии власти» — бесстыдное использование госбюджета и «административного ресурса». Обслуга олигархии хорошо усвоила циничный урок тирана: важно не как голосуют, а кто считает. К этому добавился другой принцип: неважно, кто создает партию, важно, кто ее может не зарегистрировать. Право граждан на создание политических организаций было грубейшим и наглейшим образом растоптано.

Правящей группировкой было сознательной разорено избирательное законодательство, лишившееся последних признаков разумности. Из базового закона «Об основных гарантиях избирательных прав» была исключена норма о минимальной явке в 20 %. Это позволило организовать выборы как акцию лояльности действующей власти. Для этого достаточно чиновников и всех, кто от них зависит. Власть больше не избиралась, а лишь подтверждала, что некое количество людей все еще готово ходить на избирательные участки и голосовать, как укажут. Огромная армия российских чиновников своими голосами подменяла народ.

Из избирательного законодательства было исключено право на контрагитацию в СМИ, предоставленных партиям на бесплатной основе для отражения собственной позиции. Выходило, что собственная позиция никак не может быть связана с протестом против позиции «партии власти». Зарегистрированным кандидатам было запрещено использовать эфирное время на телеканалах для призывов голосовать против кандидатов и списков, а также для описания возможных негативных последствий втом случае, если кандидат будет избран или список допущен до распределения мандатов. Запрещено также распространение информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату или избирательному объединению, выдвинувшему список кандидатов. Избирательное законодательство было испорчено запретом для кандидатов и их доверенных лиц на призывы (включая Интернет) к экстремизму, его оправданию и т. п. А поскольку понятие «экстремизм» оказалось слишком неоднозначным, то фактически была введена политическая цензура.

Путинское избирательное законодательство устранило возможность участия в выборах неугодных власти политиков и партий. Если граждане не хотят голосовать за власть, — определили проправительственные парламентарии, — то власть сама за себя проголосует. А всем остальным заткнет рот. Поэтому в стране целиком и полностью была профанирована политическая система: партии — не партии, парламент — не парламент, закон — не закон. Реализация этой фальши состоялось в декабре 2007 и марте 2008 — в пародиях на выборы парламента и президента. Власть, озабоченная стабильным ростом капиталоы олигархии в процессе разграбления России, вообще отказалась от возможности получать от общества те сигналы, которые позволяют адекватно оценить настроение избирателей. Власть сбросила маску: она не собиралась допускать к рычагам управления тех, кому народ готов доверять. На выборах власть никто отдавать не собирался. В этом смысле партийная номенклатура КПСС выглядит более гуманной в сравнении с номенклатурой олигархии, созданной Ельциным и Путиным.

Когда один просто большой чиновник в частном разговоре спросил очень большого чиновника, зачем же в Госдуме собрали таких вот «придурков», то очень большой чиновник ответил: «Нам в парламенте только такие и нужны».

«Придурки» не покинут свои посты в результате выборов. Значит, они покинут свои посты не на выборах. Как это произойдет, я не знаю. Может быть, как в 1917 году, может быть, как в 1991, может быть как-то иначе. Лучше бы иначе, но побыстрее.