24. Гражданский статус

Да нет, я не про то. Формулируется образец гражданина, как в свое время в Англии существовал "джентльмен", а веком ранее во Франции — "рыцарь". Понятие это формализуется и обладание теми или иными параметрами, определяет твой статус гражданина. Возраст, образование, профессия, служба в армии, семейное положение, общественные и профессиональные достижения, доход, правонарушения и т. д. и т. п. — все это суммируется по некоторой формуле и представляет твой агрегированный гражданский статус. Например, 45–ти летний педиатр с тремя детьми, кандидатской степенью, воевавший в Афгане и участвующий в программах помощи беспризорникам имеет значительно более высокий гражданский статус, чем 20-ти летний биржевой спекулянт без социальной истории, даже если последний заколотил за год миллиард долларов.

Более высокий гражданский статус дает расширенный доступ к гражданским правам. Начиная с того, что при избрании органов власти голос гражданина с рейтингом 100 весит в 10 раз больше, чем голос гражданина с рейтингом 10, так же как в 10 раз выше его шансы быть самому избранным во власть или поступить на госслужбу. И заканчивая доступом к социальным гарантиям, от медицины и образования до всего, что мы посчитаем разумным представлять в качестве бесполатного социального блага.

Это Вы плохо подумали. Во–первых, высокий гражданский статус — это почти неизбежно высокий уровень образованности, или твердая гражданская позиция, или значительный жизненный опыт или все вместе. Таким образом, электоральная база получается гораздо квалифицированнее и менее подверженной влиянию зомбоящика и крикунов популистов, чем при плоской избирательной системе. Во–вторых, человек с низким гражданским статусом просто не имеет шансов попасть во власть любого уровня. Таким образом, вертикальная мобильность общества приближается к образцу СССР, а качество людей, наделяемых властью, значительно возрастает. Что касается судей — то все должно быть предельно формализовано, как в правилах ГАИ, чтобы не оставалось маневра для интерпретации. Можем потом открыть ветку и пообсуждать эту тему отдельно. Вопли с мест, про то что все все купят я не обсуждаю.

Ну чего подробнее.

Образование: ниже высшего — 0, высшее — 1, кандидат — 2, доктор и выше — 3

Профессия: в зависимости от официального рода занятий — 0 – 3

Трудовой стаж: 0–4 – 0, 5–9 – 1, 10–19 – 2, 20+ - 3

Возраст: 0–20 – 0, 21–34 – 1, 35–64 – 2, 65–100 – 1

Дети: 0 – 0, 1 – 1, 2 – 2, 3+ - 3

Служба в армии: нет — 0, призывная — 1, контрактная — 2, на войне — 3

Собственность: 0–3 в зависимости от стоимости или каких–то других параметров и т. д.

Для начала систему можно внедрить только для занятия должностей во власти, т. е. для чиновников всех рангов. Т. е. если у тебя гражданский статус ниже 40 — то ты не имеешь права избираться ни в Президенты, ни в Парламент, ни в губернаторы, ни работать министром. Если твой статус ниже 15 — то вообще ни на какую государственную должность не попадешь, даже заведующим паспортным столом. Купить или подделать гражданский статус теоретически можно будет — человек изобретательное животное, но не факт, что это поможет. Потому что, как только ты заберешься повыше, то тобой сразу начнут интересоваться все кому ни лень, изучать твой публичный гражданский статус и докопаются таки, что ты в сроду диплома не имел, в Чечне не служил и детей у тебя не 4, а 0.1. И получаешь лишение гражданского статуса. Теперь ты пария.

Точка опоры — Парламент и новый закон "Об оценке права гражданина занимать государственную должность". Где этот самый рейтинг вводится для начала для чиновников. Затем, за несколько лет распространяется на избирателей, т. е. в качестве избирательного статуса. Потом расширяется до гражданского статуса, т. е. до уровня доступа к гражданским и социальным правам. И, наконец, поднимается снова вверх в виде идеологии и целей страны, соответствующих образцу гражданина.

Шеев — не нужно абстракций. Вертикальная мобильность системы власти сегодня, что в России, что в США, что в ЕС равна ровно нулю. Вы это отлично знаете. В СССР она была высокая, но преимущественно была связана с таким несущественным проявлением личности, как партийная карьера. Я предлагаю модель с высокой степенью вертикальной мобильности, которая достигается ОБЩЕСТВЕННО ЦЕННОЙ жизнью. Человек рожает детей, служит в армии, получает образование, старается не нарушать закон, участовать в общественной жизни, выбирает достойную профессию и т. д. и т. п. Только таким образом ты обретаешь выский обшественный статус. И только таким путем можешь попасть во власть. Юный гений из техникума успеет попасть во власть. Вот отслужит, поработает на заводе, нарожает детей, будет соблюдать правила дорожного движения — и обязательно получит свою должность начальника паспортного стола. А пока пусть проявляет свою гениальность на службе и в рожании детей. Чего тут непонятного? А юных гениев во власти мы наблюдали все 90–е, ад и сейчас вон в Грузии — одни юные гении.

Предлагайте. Я не против определенной степени наследственности. Но я сразу могу сказать, что люди пробившиеся в элиту, и так создают своим детям лучшую стартовую площадку. Наличие собственности — это тоже часть рейтинга. Люди из элиты могут обеспечить детям наилучшее образование — им это дано по статусу. Что–то еще. Т. е. сынок губернатора все равно получает определенную фору перед сынком дворника. Да и папины деньги и связи при нем остаются. В чем проблема? СССР распался из–за того, что элите не давали иметь собственности. Я же предлагаю наличие собственности, наоборот, считать достоинством — в норме, обеспеченный человек думает, прежде чем что–то делать. И обычно своей головой.

Угу, а введение монархии — это не самосечение унтер–офицерской вдовой. Маладца. Ну я Вам сразу скажу — лично я уеду жить на Таити, в случае такого исхода. Буду лежать под пальмой и читать Достоевского. Потому что вопрос исчезновения России будет вопросом всего нескольких лет. И я не хочу при этом присутствовать.

А что — безграмотный безработный гопник, дезертировавший из армии, избивающий соседских детей, отсидевший три раза за кражу со с взломом и пьющий по утрам политуру непременно будет хорошим главврачом или Президентом РФ? Давайте–ка будем строить правильные силлогизмы.

Давайте доводить мысль до конца. Есть множество предметов А, из которых Вы наощупь выбираете что–нибудь съедобное. В это множество, кроме орехов, кусочков сыра и печенья входят также гайки, сушеные какашки и дохлые тараканы — причем последние составляют большинство. Я предлагаю сократить его до подмножества В, в котором максимально снижено количество несъедобных вещей, в т. ч. даже за счет утери некоторого количества нормальной еды. И тут Вы мне возмущенно заявляете, что я ограничиваю Ваше право на выбор. Да пожалуйста — выбирайте. У Вас 90% из 100%, что Вы выберете что–то несъедобное. Хорошо если таракана или гайку. А если какашку? Включите телик и посмотрите, кто там сейчас разоряется — крекер или сушеный таракан.

Не надо нам тут впаривать это заезженное "liberte, egalite, fraternite". Мы здесь может и трахнутые маленько, но не идиоты. Люди НЕ равны. И НЕ ДОЛЖНЫ быть равны. Я полностью согласен, чтобы мои налоги шли на содержание людей, неспособных самостоятельно обеспечить себе достойный уровень жизни — пенсионеров, инвалидов, матерей одиночек с младенцами, сирот и т. д. Я полностью согласен, чтобы мои налоги шли на содержание бесплатной медицины и образования, в т. ч. на достойные зарплаты врачей и педагогов. Но я категорически против того, чтобы мои гражданские права были идентичны гражданским правам содержателя притона, проститутки, вора, спившегося тракториста и т. д. Это меня ОСКОРБЛЯЕТ. Наша ценность для общества НЕСОПОСТАВИМА. Я участвую в развитии и содержании нашего общества. А эта дрянь на нем паразитирует. И с какого хрена у них должны быть такие же права как у меня? Может мне их еще и к себе в квартиру подселить и разделить с ними поровну мои доходы, для полного равенства? И тем не менее, Вы настаиваете, что эти люди должны определять, кто будет устанавливать для меня правила. Хорошо подумали?

Конечно уверен. Потому что у такой модели будет огромная поддержка среди тех, кто сегодня считается неудачником, потому что они не ездят на Порше и не живут в пентхаусах, хотя по сути эти люди и делают страну. Вы думаете звание "почетный сталевар" или "ветеран труда" ничего не стоило в СССР? Да нет — стоило. И в моральном и в материальном плане. Богатые люди в любом случае останутся богатыми и будут жить в комфортном для них мире. Но если Вы предложите модель общества, в которой себя будут чувствовать гражданами первого сорта врачи, военные, фермеры, МНСы и т. д., они Вам обеспечат эту самую работоспособность. Главная ошибка СССР понята — нельзя было покушаться на собственность в приниципе (что не отменяет возможностей управления скоростью накопления богатства). Но это не значит, что в системе возможна только денежная иерархия. Параллельных иерархий может быть две и даже три. И общество от этого станет только устойчивее.

Можете считать это просто догматом веры — я абсолютно убежден в единственной правильности троичной формулы "власть народа, из народа и для народа" в отношении всей системы власти. И серьезно обсуждать готов только систему властных институтов, методы их комплектации и формат работы в контексте народовластия. Никакого помазанника божьего, избранного для меня Церковью ли, чертом ли, я не потерплю, несмотря на мою полную поддержку в адрес РПЦ в ее участии в становлении общества. У меня нет сомнений, что выборы 1996 и 2000 никакого отношения к народовластию не имели. Но это была именно неадекватность системы тогдашним условиям и у меня есть основания ожидать изменения этого положения в этом или следующем электоральном цикле. Я готов потерпеть с полноценным народовластием и прийти к компромиссам о его форме — свое виденье такового я рассказал выше. Но без потусторонних элементов.

Николай, давайте не будем забалтывать реальность. А реальность такова, что почти во всем мире кастовость УЖЕ существует. И единственным мерилом твоей принадлежности к высшему классу являются ДЕНЬГИ. Деньги наследуются и работают сами на себя, создавая ЗАКРЫТУЮ касту, куда практически заказан доступ тем, кто опоздал. Ты можешь хоть порваться, доказывая, что твои изобретения вращают этот мир, что ты имеешь исключетельные заслуги перед Отечеством, что ты людей спасал… Если у тебя 15,000 руб. зарплаты — ты дерьмо. Нет, дома, с женой, ты конечно можешь повыпендриваться. Но выходя в общество, ты тут же понимаешь, что ты дерьмо. Потому что в обществе нет никакой иной иерархии кроме денег, а денег у тебя нет. Все. Совсем не исключаю, что предложенная мной модель альтернативной ОФИЦИАЛЬНОЙ и ПРАВОГЕНЕРИРУЮЩЕЙ общественной иерархии не является единственно возможной. Но в отсутствие такой иерархии мы НЕИЗБЕЖНО будем жить в обществе, где все что не деньги — то дерьмо, и все, у кого нет миллионов — те дерьмо бесправное. Не кидайтесь спорить, а просто честно подумайте и, уверен, согласитесь, что так оно и есть. И еще вспомните, как небогатые американцы относятся к себе. Они сами себя ненавидят и презирают за свою бедность. Считаете это общественным идеалом для России?

Уточню — именно в гражданском плане. Никто не запрещает человеку забить болт на служение обществу и банально косить бабло на бирже. И считать себя круче всех, потому что у него есть Майбах, пентхауз на Фрунзенской и Патек Филип, чего нет у других. Или молодому гению сказать — "Иди все лесом со своим обществом. Я гений, творец, и завтра вы все будете мечтать, чтобы я дал вам по роже, потому что вы сможете рассказывать своим внукам, что я обратил на вас внимание". Но если мы говорим о функциях гражданина — избирательном праве, праве быть присяжным заседателем, праве занимать выборные и государственные должности, праве управлять гражданскими структурами, праве решать, как тратить местные налоги и т. д., то такой человек должен иметь адекватный гражданский статус, соответствующий эталону данного общества. И гражданский статус этот нужно заработать — доказать своей жизнью, что ты гражданин, а не "житель территории".

Это другой разговор. Если, допустим, в целом появится консенсус, что концептуально подход накопительных гражданских прав более адекватен в плане создания более ответственного и эффективного гражданского общества и государства, то тогда можно обсуждать и методы учета и контроля гражданского статуса, в первую очередь для лиц, претендующих на занятие государственных, выборных и административных должностей.

Кстати, про подзаборных шалав. Где там порноактриса Маша какая–то является депутатом? В Орле или на Ставрополье? Это к вопросу о допуске к госслужбе и выборным должностям. Вот Вам квинэссенция нынешней системы — дешевая шалава руководит городом и решает, как жить профессорам, хурургам и полковникам.

Маша Малиновская недавно стала депутатом Белгородской областной думы. Да, точно — Белгородская. Есть тут народ с Белгорода? Вам как — нравится, что потаскушка принимает законы, по которым вы живете и решает, как потратить ваши налоги?

Разовью свою мысль немножко по–другому, а то заладили про касты и сегрегацию — то ли правда кое–кто долбится об стену, то ли просто идиотов из себя корчат. Вот, например, в России 14-ти летние подростки не имеют права владения даже охотничьим оружием, права жениться, права водить автомобиль, права занимать государственные должности и даже права пить водку. И никто не кричит о сегрегации, дискриминации или фашизме в отношении этих подростков. Почему? Да потому что все понимают, что по своему жизненному опыту, интеллектуально, психологически и даже физиологически 14-ти летние подростки неспособны адекватно распоряжаться этими правами. Повторяю — 14-ти летние подростки НЕДОСТАТОЧНО ДЕЕСПОСОБНЫ, в т. ч. как граждане.

Но почему–то все полностью уверены, что достигнув 18-ти лет, те же подростки тут же становятся абсолютно дееспособны. У меня вопрос — а с какого перепугу? Я знаю таких 40-ка летних дебилов, что не то что занимать посты, владеть огнестрелом или водить машину — я бы им жениться не разрешал. И любой из вас таких людей знает НЕДЕЕСПОСОБНЫХ в общественном и гражданском смыслах. То что я предлагаю — это концепция расширенной гражданской дееспособности — только и исключительно гражданской, — которая опирается не только на бинарное значение возрата в 18 лет — "еще нет" и "уже да", но и на широкий комплекс других проявлений члена русского социума и гражданина России. Не больше и не меньше. Принципиальные противники такого подхода должны тогда быть абсолютно последовательными и требовать ПОЛНЫХ гражданских прав для всех россиян с момента рождения. В т. ч. права каждого младенца избираться Президентом РФ.

Неадекватная постановка вопроса, которая не предполагает адекватного ответа. В стране должен быть не просто Президент, а сбалансированный комплекс властных институтов всех уровней, с разделением ответственностей и полномочий и всесторонней системой контроля как между властными институтами, так и со стороны негосударственных институтов — общественных объединений, Церкви, профсоюзов и пр. И никаких патриархов, старейшин, атаманов, царей, почетных пап римских, баронов или вождей племен.

В моем предложении нет ни одного критерия, которого человек не мог бы добиться просто живя в соответствии с интересами общества. Я не требую ни фиолетовых глаз, ни члена в пол–метра, ни знания алгебраической топологии, ни родовитых предков, ни владения латынью. Я банально рекомендую давать объем гражданских прав пропорциональный гражданскому поведению.

Я с таким же успехом могу Вам задать вопрос, почему завтра кто–то не обратится к маргиналам с лозунгом "Все отобрать и поделить". У Вас квартира есть? А машина? А симпатичная жена? А у многих нету. Неплохая идея для "обездоленных" — поделить Вашу квартиру, машину и жену. Я потому и говорю — нужен общественный, гражданский образец личности. Как британский "джентльмен" в 19–м веке. И готовность значительной части населения защищать не только свою собственность и семью, но и свой высокий гражданский статус.

А я уже предложил. Сперва этот принцип применить только в отношении тех людей, кто идет во власть. Т. е. пропускать по властной иерархии в соответствии с достигнутым гражданским статусом. Всему народу это офигенно понравится. Имеете возражения?

Этап второй — предоставление гражданства мигрантам в соответстивии с фактическим гражданским статусом. Кстати, напоминаю, что эмигрируя в ту же Канаду или Австралию, люди фактически квалифицируются на гражданский статус в соответсвии с возрастом, образованием, профессией, опытом работы, знанием языка, семейным положением, законопослушностью и т. д. Т. е. получают оценку гражданского потенциала и если не дотягивают на минимально необходимый — до свиданья. Такая процедура предоставления гражданства или ПМЖ в России понравится еще большему проценту населения. Возражения?

Просто нужно правильно пользоваться словами. Не закон "О гражданском статусе", а закон "О госслужбе и занятии выборных должностей". И все тут же скажут — "Ну наконец–то, взялись за чиновников!"

Ну типа того. Я ж не говорю, взять и всех огорошить. У нас вон даже с налогами процесс приучения людей к уплате налогов уже сколько лет идет. Сперва снизили налоги на компании — начали потихоньку платить. Потом срезали подоходник — люди стали потихоньку платить. Потом еще раз налоги на фирмы срезали — процесс уплаты ускорился. Потом посадили Ходора — у всех компаний сразу начала появляться прибыль и налоги с нее. Сейчас вот налоговая обзванивает фирмы и ненавязчиво намекает, что пора платить зарплаты в белую. В следующем году займутся теми, кто сдает в аренду квартиры. Потом введут более адекватный налог на собственность. Т. е. примерно за 12–15 лет приучат людей и бизнес платить все налоги полностью и воспринимать это как должное. А потом уже начнут возвращать прогрессивную шкалу налогооблежения и корректировать вверх какие–то налоги на бизнес. Т. е. с момента старта системы из тотальной налоговой несознанки до нормальной работающий и принимаемой всеми людьми налоговой системы пройдет примерно 20 лет. Поколение. Так же можно потихоньку вводить и гражданский статус лет за 20.

Нигилист, давайте так. У меня нет готового решения. У меня есть общая идея и кое–какие наметки на то, как это можно было бы реализовать. Подробно разрабатывать ее тут я не вижу возможности. Но, в принципе, я думаю будет смысл завести отдельную дискуссию, посвященную возможным моделям экономического, государственного и гражданского устройства России будущего. А сейчас я, в принципе, просто пересказал то, что мы тут довольно долго обсуждали другим составом где–то летом 2006. И даже Тилька, верный боец хохловолюции, погибший за оранжевую свободу, неожиданно проникся. Может потому и погиб — пошел внедрять на Майдан, а его там покалечили за такие идеи — тамошние–то "революционеры" как раз дотягивали по этой системе только до статуса "гражданского отщепенца".

А я ТАКОГО знака равенства и не ставлю. Я говорю именно о функционерах, а не о рядовых членах. Если рядовой член партии желал двигаться вверх по лестнице управления — приходилось вертеться. И в лучшем случае один на дюжину не "доверчивался" до полной потери совести. Именно поэтому, членство в партии образца 70–80–х не имело ничего общего с членством в партии образца 40–50–х. В войну и после войны — это обычно был знак исключительной гражданственности. Хотя не без исключений. В 70–80–е — это был знак шкурного приспособленчества. Хотя тоже не без исключений.

Зря кипятитесь. И тоже утрируете. Мы на этой ветке уже несколько раз поднимали вопрос в ключе трансформации общественно–экономической парадигмы в сторону, скажем так, долгосрочной общественной адекватности. Сам по себе капитализм, как свободное предпринимательство, вполне себе хорош. Вопрос, как это свободное предпринимательство регулируется и направляется государством и обществом, и в каком общественно–идеологическом императиве существует. Просто Вы в это время где–то гуляли и пропустили дискуссию.

Ну вот и расскажете там обстоятельно, как Вы это видите. А то надоело мне все время стоять в воротах. Пусть по Вам серию буллитов пробьют.

P.S. А вообще, весь ажиотаж начался с моего невинного замечания:

"Вы сразу пытаетесь все рассмотреть в комплексе. А я предпочитаю максимально разделять плоскости исследования, если только это не мешает дальнейшему построению синтетических моделей. Например, ранее, я уже говорил несколько раз о том, как вижу себе новую концепцию российского исторического проекта. И Вы это читали и даже вроде участвовали — и про новый социализм, и про канализацию трудовых и материальных ресурсов в мегапроекты, и про национализацию финкапа и т. п. Могу добавить сюда накопительные гражданские права из дискуссий 2006 г. Сейчас я говорю о чисто техническом аспекте колониального строительства ".

http://fomm.rosbalt.m/mdex.php? showtopL.dpost&p=2624925

В котором аж 5 или 6 человек неожиданно заинтересовались проходной фразой про накопительные гражданские права. Так что я–то как раз все это дело рассматриваю в комплексе. Просто обсуждаю по отдельности.

Вы чем занимаетесь? Это я так — можно не отвечать, просто делаю вброс для размышлений. И не только Вам, а вообще всем читателям.

Эту тему я начал с краткого описания длинных экономических циклов, т. е. кондратьевских циклов. Если совсем просто, то вековые расцветы глобальной экономики и ее такие же регулярные катастрофические падения, обычно сопровождавшиеся мировой резней, обусловлены довольно простой вещью — изменением глобальной концепции хозяйствования. Ранние циклы были связаны с совершенствованием методов производства и доставки продукта — его ускорением и удешевлением. Закончилась эта история Великой Депрессией и Второй Мировой Войной.

Дальнейшее удешевление и увеличение темпов производства и доставки уже не могло служить инструментом развития. Поэтому цикл 20–го века был основан на концепции наращивания потребления. Начало конца этого эксперимента мы наблюдаем. Причем понятно, что случится, если его попытаться продолжить — три миллиарда китайцев и индусов съедят эту планету.

Поэтому, почти неизбежно, что новый экономический суперцикл, который начнется после Величайшей Депресии и Третьей Мировой Войны, будет основан на совершенно иной парадигме экономического развития. Какой? Вот это и есть предмет обсуждения. Но ясно одно — это не будет потребительское общество. И вот тут мы переходим к вопросу полезности нашей "бесплодной" дискуссии. А чем Вы занимаетесь? Что Вы (это я в не к Вам лично, а вообще к аудитории), будете делать в обществе, где отсутствует спрос на большинство современных модных профессий? И даже не очень модных? Не хотите знать, чем Вам придется заниматься в зрелые годы? И чему учить детей? Желаете узнать об этом как обухом по голове — за два месяца?

«Дальше мир развиваться в логике потребительского жующего большинства не может», — заявил РБК daily руководитель службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества Александр Собянин. По его словам, идеология среднего класса — это идеальный образец идеологии разложения. Под ее воздействием люди отказались от всего, что заставляет их напрягаться. Политика была объявлена химерой, выдуманной властями для оболванивания масс. Деторождение — необязательным инстинктом, недостойным «разумного» человека. Война — бессмысленной бойней, а служба в армии — потерянным временем. Общество стало состоять из людей, не готовых даже защищать «только свой дом» и не способных к объединению. Но, как известно из истории, такие общества никогда не сохранялись долго. Вопрос только в том, способно ли общество потребления изменить свои идеологические установки. Если нет, предсказания митрополита Кирилла вполне могут стать пророческими. Пусть и не в форме Страшного суда, но в форме жестоких варваров, стирающих с лица земли изнеженную Римскую империю.

АЛЕКСАНДР ЯКУБА, 13.11.2007 http://www.rbcdaily.ru/2007/11/13/focus/302843

Так что не одни мы тут парим себе мозг такими вопросами. Это потихоньку становится идейным мейнстримом.

Просто нужна разумная трансформация взглядов и ценностей. Человек должен жить здесь и сейчас. Хорошо и вкусно питаться, иметь комфортное жилье, пользоваться качественным образованием и медициной, смотреть мир и т. д. При этом, как потребитель, так и производитель, не должны гнаться за перманентным "совершенствованием" и сверхпотреблением. Ну нет никакой реальной необходимости, чтобы все население планеты дважды в год меняло мобильники. Или автомобили на каждого члена семьи раз в три года. И нормальной семье не нужна квартира или дом в 240 м². Потребление людей нужно постепенно смещать в нематериальную сферу — образование, здоровье, спорт, туризм, интеллектуальное развитие, хобби. А от того, что миллионы "лишних" людей будут заниматься не иммитацией деятельности в офисе, а реальным участием в закладке долгосрочного будущего, глобальная экономика в целом как раз и получит РЕАЛЬНЫЙ долгосрочный импульс к развитию, а не "рост чайников". Кстати, именно здесь Россия и могла бы найти свое конкурентное преимущество, а не гнаться за Китаем в сверхперепроизводстве триллионов носков или за США в сверх–перепроизводстве глюкавых Виндоузов.

Это отдельный разговор. Тут нужен прогрессивный налог на имущество и достаточно серьезный. Но и на бытовое сверхпотребление налог не помешает. Вы в курсе, что средний американец сжирает еды в ТРИ РАЗА больше в пересчете на вес, чем средний русский и в 4 раза больше, чем китаец? Т. е. США жрет больше чем Китай. Что, русские и китайцы все поголовно с голоду пухнут? Нет. Просто американцы жрут до блевотины и до 240 кг живого веса. А то что в США уже давно никто бытовую технику не ремонтирует, т. к. дешевле купить новую? Это нормально что ли? А то что средняя американская машина потребляет в два с половиной раза больше бензина на километр, чем японская? Вот все это должно быть подчищено, как явление ненормальное. Хочешь переводить добро на дерьмо — плати за выработку дерьма. И чем больше дерьма производишь, тем больше платишь.

Ну про детей не знаю, но лично я относительно недавно купил свой четвертый мобильник с 1998 г. Причем предыдущие три пошли в помойку просто потому, что сломались. А то мне и сейчас моего первого эриксона хватили бы за глаза.

P.S. Правда есть одна сфера потребления, где такие механизмы не помогут. И вообще неизвестно какие помогут. Это мания женщин к бесконечному набиванию шкафов платьями, бельем и туфлями, которые они не носят. Тут только электрошоком, наверное, получится

Я вот тоже про это сейчас подумал. Идея дифференцированного, накопительного гражданства похоже витает в воздухе. Видимо это ответная реакция на то безумное, безобразное состояние, в какое пришли англосаксонская и германо–галльская демократия …в социуме с доминирующей перверзивной проекцией локуса контроля в ментальности индивидуумов, обладающих упрощенной экзистенциальной моделью?

Где–то через неделю, может дней 10. Все будет по темам. Но вообще–то это не оффтоп. Это обсуждение того, как устраивать мир и Россию после ВД 2 и МВ 3, чтобы не прийти потом опять к ВД 3 и МВ 4.

Да нет. Я даже слова подобрать не могу. На самом деле разговор идет больше не о соцгарантиях, а о вот о чем:

1. Экономическая система должна быть перестроена таким образом, чтобы предоставляя инициативным и энергичным людям возможность создавать свое дело и иметь значительно больший чем у прочих доход, предотвращала а) возможность несозидательного деланья денег из денег и б) возможность сверхконцентрации капитиала в одних руках. При этом пропадает смысл в сверхэксплуатации работающего населения, а сверхкапитал, который сейчас неограниченно накапливается в руках нескольких сотен тысяч семей, будет реально перераспределяться как на социальные нужды, так и на решение новых суперзадач государств. Мы это уже обсуждали несколько раз — ограничения на функционирование бирж, запрет на частные банки, особые правила управления капиталом, модернизированная налоговая система и т. п.

2. Общественное устройство должно быть перестроено таким образом, чтобы нормальный человек стремился не к сверхпотреблению, а к другим формам улучшения своей жизни — укреплению здоровья, повышению образованности и культурного уровня, интеллектуальному и физическому развитию, получению впечатлений от путешествий и т. п. Речь не о талонной системе, а о создании системы экономических и социальных стимулов к разумному потреблению и направлению собственных избыточных доходов на обеспечение здоровья своей семьи, образование детей и свое собственное, активный образ жизни и т. п., а не на еженедельную смену мобильников и беспрерывное жранье до тотального опухания, как делают американцы.

3. Государственная канализация магистральных экономических усилий наций и союзов наций. То что говорит Шаман. Т. е. не создание условий для пережигания избыточного труда в бессмысленной деятельности, направленной на обеспечение сверхпотребления, как сейчас устроены США или ЕС, а создание государством условий для направления избыточных трудовых и материальных ресурсов в решение суперзадач, формирующих основу будущего благополучия нации и человечества.

Это не социализм и не социальное государство в обычном понимании. Я не знаю, как это назвать.