Технологии избирательных кампаний

Одной из самых распространенных технологий фальсификации в ходе избирательных кампаний является подсчет голосов и подбрасывание дополнительных бюллетеней. Общеизвестная фраза Сталина о том, что не важно, как голосуют люди, а важно, как считают их голоса. Хотя факты с вбрасыванием бюллетеней известны были задолго до правления Сталина и даже в самых демократических зарубежных странах, в том числе и в Америке. А самыми коррумпированными выборами считаются выборы в 1928 году в Либерии. Там было зарегистрировано всего 15 тысяч избирателей, а за президента Чарльза Кинга проголосовало на 234 тысячи голосов больше, чем за его соперника Томаса Фолкнера. Количество бюллетеней в урнах превысило число избирателей аж в 15,5 раза! В Испании в 1966 году в урнах было обнаружено бюллетеней на 2 миллиона больше, чем избирателей, и все они, естественно, были в пользу диктатора Франко.

С появлением мощного информационного оружия, политики все активнее стали использовать его в своих избирательных кампаниях. Особенно преуспели те, кто хорошо был знаком с зарубежными технологиями. Западники моментально освоили все типы фальсификаций на избирательных участках: традиционные (это подбрасывание бюллетеней и принуждение избирателей к голосованию за того или иного кандидата), фальсификации «нового типа» (это искажение суммарных данных протоколов участковых избирательных комиссий в направлении завышения явки избирателей и в приписывании дополнительных голосов), аппаратные (это приписки и перестановки граф итоговых протоколов в пользу тех или иных кандидатов), избиркомовские (это подчистки при суммировании данных нижестоящих избирательных комиссий) и т. д. Благодаря средствам массовой информации, западники изобрели и новые технологии, так называемые механизмы управления выборами. Это уже сугубо информационные технологии: отсутствие беспристрастности освещения и свободы допуска к телевидению и прессе, несбалансированность в освещении деятельности различных партий, массовая информационная «промывка мозгов», правовые и процедурные рамки информационного освещения, дискриминация в оплате эфирного времени.

В период становления избирательных кампаний в России западники в совершенстве знали не только средства информационного воздействия на человека, но знали и технологии информационного обеспечения взятия и удержания власти.

Без информационного обеспечения западникам трудно было бы выиграть даже первые демократические выборы в начале 90-х годов, когда в обществе витала идея перестройки, смены власти. Именно тогда с успехом были опробованы информационные технологии взятия власти, начиная с подкупа и захвата средств массовой информации и заканчивая «промывкой мозгов». Подкуп начался с газет и журналов… До «приватизации» телеэфира еще было два-три года. В печати появились первые политические перевертыши и агенты влияния. Заметную роль в «демократизации» прессы сыграли такие видные западники, как В. Коротич, А. Яковлев, Е. Яковлев, О. Лацис и многие другие. Промывка мозгов проходила при поддержке хорошо оплачиваемых писателей, артистов, сатириков, историков. Здесь отличились в передергивании фактов, в их подтасовке, в очернительстве истории, во внеисторическом осуждении дел своих отцов и дедов, в демонстрации фильмов и книг про «ужасы социализма» такие видные западники, как М. Захаров, Ю. Афанасьев, Г. Хазанов, Л. Радзиховский, Е. Ясип и прочие.

С каждой избирательной кампанией для западников ключевым становился вопрос о власти над средствами массовой информации. В газетах без стеснения появлялись даже заголовки типа «Кто владеет информацией, тот владеет миром». В этой связи все активнее в избирательных кампаниях проявлялась роль телевидения. И если на парламентских выборах 1993 года тележурналисты только входили в роль управленцев выборами, демонстрировали репортажи, интервью, телефильмы, в основном направленные против партии Жириновского, то на президентских выборах выдвиженец западников Б. Ельцин не «вылезал» с телеэкрана. К телеагитации за Ельцина был подключен даже профессиональный кинорежиссер Эльдар Рязанов, который продемонстрировал стране «домашнего» и «своего в доску» Ельцина: тот ест холодные котлеты и сидит на стуле с торчащим гвоздем. На парламентских выборах 1993 года уменьшилась значимость вбрасывания бюллетеней и манипуляций с подсчетом голосов. В Краснодарском крае, например, эксперты специальной группы по исследованию результатов выборов и референдумов при Администрации Президента РФ В. Суховольский, А. Собянин и Э. Гельман зафиксировали несоответствие численности избирателей в 135 тысяч человек. А в Мурманской области дополнительные голоса были приписаны бывшему министру иностранных дел А. Козыреву. Однако через два года подобные технологии снизились по значимости, а на первое место вышли информационные технологии.

Чаще других на телевидении и в прессе стали использоваться такие средства информационного воздействия, как компромат и прочие информационные страшилки. Хотя начинка всех информационных бомб против политической оппозиции у западников не менялась многие годы – это обвинение во всех преступлениях Советской власти за 70 лет. И тут не важен был тот факт, что и сами агитаторы-пропагандисты состояли в коммунистической партии, и тем более их выдвиженцы – Ельцин, Бурбулис, Гайдар, что именно их прототипы-западники Троцкий, Тухачевский, Каганович были организаторами как захвата власти в России революционным путем, так и проведения репрессий. Современные западники через подручные им средства массовой информации внедряли в сознание общественности, что сторонниками репрессий, через которые прошли миллионы россиян, являются нынешние представители оппозиции. Подобная ложь профессионально сочилась перед выборами: в частом показе кинофильма «Холодное лето 53-го», в демонстрации нового фильма о последних жутких годах Максима Горького, в информационных выпусках, где звучали интонации организаторов политического процесса в Лейпциге в 1933 году (фашисты подожгли рейхстаг, а списали поджог на других), в репортажах, когда Ельцин увольняет перед телекамерами за высокие цены директора магазина, дает крупномасштабные обещания, многозначительно поднимает брови и раздает угрозы в адрес парламента. Сочилась ложь и с газетных полос: когда «Независимая газета» обвиняла оппозицию в подготовке к нелегальному захвату власти, когда «Московский комсомолец» вышел под аншлагом «Красный террор уже начался?», когда помощник президента Сатаров пишет в «Независимой газете» о наличии у партии Зюганова «боевых отрядов».

Знание технологий избирательных кампаний позволяет западникам умело управлять выборами: когда телевидение и пресса «перекормили» избирателей гайдаровским «Выбором России», то информационные дирижеры тут же посоветовали Ельцину дистанцироваться от Гайдара, когда избирателям надоела преступность и коррупция, то Ельцин по команде сразу продемонстрировал непримиримую борьбу с коррупцией, в частности, был снят с работы и засажен в тюрьму прокурор Ильюшенко. Западники не погнушались использовать в своих корыстных целях и с нарушением законодательства продажу эфирного времени перед выборами и особенно в период избирательных кампаний. Тем самым западники не только создавали кормушку для подручных журналистов, а порой и возможность роста коррупции за счет негласных подачек, но и создавали информационные преимущества для «своих» политиков, убирали разграничительные рамки между оплачиваемым временем «своими» и редакционными материалами – опять же о «своих». Заказные материалы в избирательных кампаниях оплачивались не только через кассу… И финансовые предпочтения все больше стали влиять на итоги голосований.

В докладе Европейского института средств массовой информации группа наблюдателей за парламентскими выборами 12 декабря 1993 года, возглавляемая профессором Б. Ланге, отметила такие нарушения общепринятых технологий выборов: «В редакционных программах, связанных с выборами, за период между 24 ноября и 11 декабря 1993 года на проправительственные блоки («Выбор России», ПРЕС и РДДР) пришлось 53,1 процента редакционного времени на телевидении и 48,5 процента редакционного времени на радио. Блок «Выбор России» пользовался явным стратегическим преимуществом по сравнению со всеми другими партиями, на него падало 37,1 процента таких программ на федеральном радио и 29,1 процента таких программ на федеральном телевидении за тот же период… Члены правительства используют свои официальные полномочия, чтобы добиться освещения своих кандидатур на выборах». Даже после вмешательства третейского суда в ходе выборов, лидер «Выбора России», в чей адрес и сделаны были замечания об использовании служебного положения, не стал обращать внимания на такие решения и продолжал каждый вечер выступать на телевидении. По словам иностранных наблюдателей, такие объединения, как «Кедр» или блок «Достоинство и милосердие» – вообще игнорировались телевидением. Есть в докладе и другие существенные «находки» информационных преступлений в ходе выборов: назначаемые Ельциным руководители государственных вещательных средств «послушно учитывают его политические взгляды», журналисты на радиостанции «Маяк» получили «индивидуальные инструктажи от руководителя станции по освещению предвыборной кампании» – программу коммунистов не представлять, а представлять программу Гайдара, министр) печати и информации В. Шумейко «продолжал выполнять свои официальные обязанности во время предвыборной кампании… налицо был потенциальный конфликт интересов».

После доклада иностранных наблюдателей за выборами 1993 года, стремление западных стран и кремлевских западников к игре в объективность на выборах, привлечению, анализу и обнародованию информации о нарушениях в ходе избирательных кампаний резко уменьшилось… Более того, западные наблюдатели вдруг при увеличивающихся нарушениях и преступлениях на выборах все меньше и реже стали замечать и говорить о нарушениях и преступлениях… А в ходе второго избрания Ельцина они даже помогали российским западникам выиграть Ельцину выборы. Так, группа американских специалистов по выборам вообще работала в команде Ельцина… Причины здесь крылись не только в проигрыше Гайдара и его команды, но и в необходимости использования новых технологий для удержания власти Ельцина, который был очень нужен Америке. В группу американских политических советников, возглавляемую Феликсом Брайнином, входили: Джордж Гортон, бывший организатор избирательной кампании губернатора штата Калифорния; Стивен Мор, эксперт республиканской партии в области политической аналитики и другие. Ричард Дрезнер способствовал в свое время даже политическому становлению Билла Клинтона. Работала заокеанская шестерка инкогнито, в тайне… Первым раскрыл тайну американского участия в выборах Президента России, а значит и во вмешательства во внутренние дела нашей страны, журнал «Тайм». Именно он сообщил, что штаб Ельцина нанял их за 250 тысяч долларов, и нанял потому что кремлевские западники проиграли выборы в Думу, и выборы Ельцина на второй срок тоже должны были закончиться сокрушительным поражением. Известный американский публицист Ли Хокстадер опубликовал в «Вашингтон пост» и других изданиях статью о том, как «застенчивые» американцы – специалисты по политической рекламе – «работали на Президента Ельцина в обстановке настолько секретной, что они не предъявляли своих документов и уклонялись от контактов с посольством США в Москве». Жили американцы в «Президент-отеле» в Москве. В наших средствах массовой информации по этому поводу выступил президентский агитатор В. Никонов: «Это наглая ложь! Здесь нет ни одного иностранца. Ни одного! Им даже не разрешено жить в этом отеле! Я не видел ни одного документа, подготовленного какими-либо американцами!» Такие заявления были необходимы, ибо правда об американском следе в выборах могла сорвать победу Ельцина: нигде в мире не допускается участие иностранцев в избирательных кампаниях, такие сенсации просто бы повредили выборам. В России эта ситуация усугубляется и тем, что Америка еще недавно рассматривалась россиянами как военно-политический соперник (он таковым и остается) и вот американские специалисты по политической рекламе уже подтверждают тезис оппозиции – «мистер Ельцин обслуживает своих хозяев на Западе и особенно – в Вашингтоне», так как американцы на выборах напрямую манипулировали российским Президентом, а он послушно следовал их указаниям. Не зря и влиятельный еженедельник «Тайме» вынес статью о роли американских политических консультантов в ведении психологической войны на выборах в России на обложку, обозначив ее тем самым «гвоздем» номера, но главное – была обозначена значимость и умение побеждать американских спецпропагандистов.

В период президентских выборов американцы и кремлевские западники продемонстрировали действительно ряд новых избирательных технологий. В начале прорабатывался вопрос о переносе выборов: Владимир Шумейко публично предлагал оттянуть выборы на два года, зондируя тем самым общественное мнение и реакцию народа. Ф. Брайнен признался в журнале «Таймс», что пригласивший их в столицу Сосковец из-за опасения чрезвычайно низкого рейтинга Ельцина дал задание: «Одна из ваших задач – сообщить нам хотя бы за месяц до выборов, нужно ли нам отменять их, если вы почувствуете, что мы проиграем». В это же время писатель Э. Тополь в Нью-Йорке рассказал по радио после поездки в Москву о возможном варианте срыва выборов: «Еще в марте я слышал от весьма известных людей планы проведения серии взрывов в метро «от имени чечен», введения в связи с этим в России чрезвычайного положения и отмены выборов». Но американцы заняли иную позицию, чем Сосковец и Коржаков, они выразили ее в американских газетах – отмена выборов в России хуже, чем победа коммунистов. После принятия решения о выборах американская группа и кремлевские западники начали направлять и режиссировать проельцинскую пропагандистскую кампанию во всех средствах массовой информации. По признанию Ф. Брайна: «У Геннадия Зюганова не было других недостатков, кроме одного – его идеологии. Обойдя это вниманием, невозможно было с ним бороться всерьез». И, несмотря на возражения многих ельцинских аналитиков об использовании антикоммунистических лозунгов, делящих страну на «красных» и «белых», американцы отстояли свою позицию: предвыборная кампания строилась на откровенном шантаже и запугивании избирателей, которым ежеминутно внушалась мысль, что в случае победы Зюганова в стране будет гражданская война и голод. Так как по опросу избирателей для россиян, действительно, самыми опасными бедами, накрепко держащимися в генной памяти, являются война и голод, то на телевидении звучал главный аргумент западников: «Альтернативы Ельцину нет, если не он, то наступит гражданская война». Под этим лозунгом работали многие известные артисты, писатели, сатирики, как и под лозунгами возрождения ГУЛАГов, передела собственности и отнятия даже у старушек огородов в 7 соток. Ролан Быков в газете «Московский комсомолец» призывал: «Голосуйте за Айболита Ельцина, нет – Бармалею Зюганову». Подобные заявления делал и сам Ельцин: «Приход к власти КПРФ будет означать национальную и государственную катастрофу для России».

Так и началось формирование общественного мнения: президента надо выбирать то «сердцем», то по принципу – «третьего не дано», иначе ложный выбор обернется введением нормированного снабжения, очередями за колбасой, экспроприацией имущества, ограничением свободы и возрождением цензуры. Расчет здесь был точным, ибо россияне не желали возвращения к прежней политической и экономической жизни, к прежней системе, которая ассоциировалась в их сознании с диктатурой партии, цензурой, жесткой регламентацией всего и вся, с приглушением инициативы… Потому писатель Б. Стругацкий и пугал народ Зюгановым: «Не будет свободы – не будет и колбасы». И никто не сказал, что за прежнюю систему кандидат в члены Политбюро Ельцин и сам писатель Стругацкий несут такую же ответственность, что и Зюганов. Но пропаганда есть пропаганда. И западники ошеломляюще кричали с полос газет и экранов телевидения: «Без Ельцина Россия погибнет, ибо только его воля и авторитет удерживают ее в состоянии хоть какой-то стабильности…лишь престиж Бориса Николаевича обеспечивает нам доверие и помощь в мире…не станет его – падут все демократические преобразования последних лет». К. Боровой, М. Дейч, Е. Альбац и другие вызвали на телевидение Г. Зюганова и устроили ему в передаче «Пресс-клуб» абструкцию. По мнению писателя В. Розова, – «это собачник какой-то…» Е. Альбац приставала с одним запрограммированным и провокационно-прокурорским вопросом: «Нет, вы скажите, вы лично осознаете свою вину за 73 года концлагерей в этой стране?» Для более действенной пропаганды страха западники выпустили через издательский дом «Коммерсантъ» миллионным тиражом спецпропагандистский орган «Не дай, Бог!» На финансирование этой газеты израсходовано было аж 15,9 миллиона долларов! Зато «страх» входил в каждый дом и притом бесплатно: цветные плакаты на полосу холодили и леденили душу, ибо Зюганов изображался то фашистом с наганом, то хирургом со скальпелем в виде серпа и молота, снимки винных очередей и массовые комментарии с запугиваниями… Следом обрушились на избирателя обращения Ельцина к жителям каждого региона, брошюра «57 вопросов избирателей Президенту России», ролики фирмы «Видео-Интернешнл» с высказываниями разных людей, представляющих все слои общества, о наболевшем, о хорошем Ельцине. Работа над роликами, например, так же требовала профессионализма: так, из сюжета был убран моряк, сказавший о том, что он доволен зарплатой, ибо такому сюжету мало кто поверит, эксперты посчитали единодушно – «зарплатой довольны только дураки».

После выбора направления и лозунгов ельцинской избирательной кампании американцы и западники приступили к реализации «социально ориентированной политики», то есть к трате государственных денег и подкупу избирателей. Вначале Президент демонстрировал выдачу подарков – кому автомобиль, кому компьютер, кому средства на строительство храма… Затем было принято более 50 решений, связанных с прямыми выплатами денег населению и введением новых льгот. Несколько десятков триллионов рублей было выплачено бюджетникам, работникам оборонных предприятий, пенсионерам… Отпускные учителям выплачены были за счет изъятия 5 триллионов рублей из прибыли Центробанка. Президентским указом от 25 января 1996 года была увеличена компенсационная выплата пенсионерам – самой многочисленной категории избирателей – с 50 000 до 75 000 рублей в месяц.

Безнравственными и беззаконными были и многие другие избирательные технологии, предложенные американцами и кремлевскими западниками, начиная с указания руководителям железных дорог о насильственном экстренном сборе подписей за Ельцина… Ельцин призвал потенциальных кандидатов «заключить пакт о ненападении», а сам вел борьбу некорректно и с использованием недозволенных методов. Ельцин проводил пресс-конференции, но, по признанию канадского радиожурналиста Л. Бруни, «вопросы были тщательно отобраны президентской пресс-службой».

По рекомендации спецпропагандистов, Ельцин отказался от теледебатов. По прогнозам, он проиграл бы их Зюганову. В ходе выборов возникла необходимость популистских и выгодных отставок. Под давлением американцев перед первым туром снят был с работа министр обороны П. Грачев, перед вторым туром – глава ФСБ М. Барсуков и глава президентской охраны А. Коржаков. Подобные технологии Ф. Брайгшн прокомментировал так: «Следующие фокус-группы (то есть методика определения общественного мнения) показали, что максимум негативных эмоций вызывает фигура Грачева. Не берусь утверждать, что президент принял решение именно с нашей подачи. Скорее всего информация поступала из множества источников и когда абсолютно совпадала – что-то менялось. В конце концов наши рекомендации становились известны Татьяне Дьяченко…» (из статьи «Янки сняли Грачева и назначили Ельцина», опубликованной в газете «Комсомольская правда» 11 июля 1996 г.) О том, как помогала дочь Ельцина Татьяна Дьяченко в выборах отцу, достоверно написал Майкл Кремер в журнале «Тайм»: «…Поскольку у нее не было никаких личных амбиций, они не могли интриговать против нее». Конечно, Ельцину легче было, когда информация, финансовые потоки, интриги, сплетни, заговоры – все контролировала дочь… Американцы лишь советовали ей – как досаждать Зюганову и выводить его из самообладания, как обязывать директоров предприятий, чтобы они диктовали подчиненным, за кого голосовать, как сделать выступления на телевидении короткими, да к тому же, чтобы при разговоре рядом стояли популярные люди, такие, как Лужков, например. Краткость выступлений необходима была для лучшего восприятия. А популярные люди – доя привлечения симпатий и голосов избирателей. Для того, чтобы остановит! Зюганова «любой ценой», Майкл Кремер цитирует в своей статье предполагаемый совет Р. Дрезнера Т. Дьяченко: «Смешно контролировать два основных государственных телеканала и не подчинить их своей воле».

Команда Ельцина смело шла на нарушения Закона: от ограничений до предела временных рамок избирательных кампаний – до жесткого контроля и давления на средства массовой информации, а также прямого подкупа журналистов. В. Никонов признался в интервью газете «Вашингтон пост», что многим журналистам платили за скрытую рекламу Ельцина, так, мол, «делают все политики во всех кампаниях во всех странах». Обозреватель газеты «Капитал» Л. Бершадский прокомментировал такое «признание»: «…после бесконечных оплаченных и неоплаченных призывов голосовать за Ельцина и тележурналистам, и газетчикам будет морально непросто искать недостатки в работе ельцинской команды». Становится понятным сразу и тот факт, почему средства массовой информации скрыли, утаили информацию о состоянии здоровья Ельцина, о переносе им инфаркта между первым и вторым турами голосования. Журналисты не сообщали о том, почему Ельцин исчез перед вторым туром, зато охотно выполняли наказ группы Т. Дьяченко: «Необходимо повторять людям одни и те же мысли от 8 до 12 раз, тогда они прочно войдут в их сознание». «Мысли» тоже были запрограммированы и изложены в специальных инструкциях для СМИ.

Если учесть, что установка была на «страх» и на «запугивание», то понятно, почему рейтинг Ельцина с 6 процентов вырос до 54 процентов (столько он набрал на выборах), почему народ выбирал меньшее зло и почему перед ликом «отца нации» появились регионы-«перевертыши» (где голосовали в первом туре против Ельцина, а во втором «за»). Как правильно пояснил данную ситуацию известный политик Сергей Бабурин, «за Ельцина голосовали из страха». А в регионе-«перевертыше» Дагестане, по мнению наблюдателя за выборами Н. Исаева, выборы «подверглись фальсификации» («Советская Россия», 18 июля 1996 г.).

Самыми популярными и «сработавшими» технологиями западники считают выход Ельцина в День Победы – 9 мая 1996 г. – на набережную Волги в Волгограде и сознательное упоминание им города как Сталинграда, а также публикацию в газете «Комсомольская правда» 1 июля 1996 года статьи «Что может случиться после 3 июля?», в которой почто на полосу раскрывается сценарий развития событий в России после прихода к власти Зюганова – это и выход Татарстана и Башкортостана из состава России, и погромы, и гражданская война, и вмешательство войск ООН, и чудовищная смута… По сути, кроме этих технологий «сработала» и главная – подкуп средств массовой информации. По сообщению директора Европейского института СМИ Б. Лапте, в период с 5 мая по 3 июля электронные средства массовой информации выдали в эфир 247 передач, прославлявших Ельцина как борца за прогресс и демократию, и одновременно в 241 передаче рисовали образ Зюганова как фашиста и глупца.

Ужасают, конечно, и факты фальсификаций выборов, например, в Татарстане, где местный президент Шаймиев продемонстрировал высокую степень управляемости выборами со стороны администрации – «мы приняли дополнительные меры». В отчете ОБСЕ о таких «дополнительных мерах» сказано еще и то, что местные власти запугивали жителей отключением газа, если они проголосуют за Зюганова. Верховный суд РФ подтвердил фальсификации голосов там в 5 округах. Но еще больше опять же ужасают денежные расходы команды Ельцина на выборах: речь не только о колоссальном разворовывании государственных средств, когда были задержаны ельцинские чиновники, выносящие из здания правительства коробку с 500 000 долларов, но и о затратах. По данным американских исследователей, только реклама Ельцина в СМИ обошлась стране в 15 миллиардов рублей. Проекты Лисовского «Голосуй или проиграешь» оплачены были в 7 миллионов долларов, а другие – в 22 миллиона долларов. Фонд И. Рыбкина «Согласие» получил 500 тысяч долларов. Миллионы долларов утекли в банки США, Эстонии, Латвии, Багамских островов и т. д. Снятый с работы А. Коржаков за задержку в ночь на 20 июня двух курьеров с коробкой долларов, честно признался: «В предвыборном штабе наглым образом воровали деньги». Воровать воровали, но выборы выиграли, запугав и обманув народ.

Монетарист Лившиц не смог скрыть ущерб бюджету, нанесенный победой Ельцина на выборах, потому сразу после выборов нашел виновных – оказывается, в России слишком много пенсионеров.

Обман пенсионеров продолжался и на уровне региональных выборов, ибо борьба за голоса пенсионеров является борьбой за самый массовый и голосующий электорат. В Иркутске на выборах была запущена в ход технология компроматов – про изнасилования, дельцов из Израиля, коррупцию и прочее. 24 июля 1997 года газета «Комсомольская правда» посвятила этим скандальным выборам статью «Избиратели думают, кого выбирать: насильника, коммуниста-кровопийцу или завсегдатая синагоги». Выборы в Московскую городскую Думу продемонстрировали редкую технологию избирательной кампании, базирующейся на административном ресурсе, то есть исполнительная власть и лично мэр Лужков показали способность добиваться на выборах нужного результата. На московских выборах большинство голосов в Думу взяли «лужковцы». Выборную кампанию на Алтае кандидат в парламент России, бывший первый заместитель министра финансов РФ Андрей Вавилов построил, по сообщению «Общей газеты» (№ 20, 1998 г.), на обыгрывании прошлой, настоящей и будущей «благотворительности» кандидата: в приемной Вавилова каждому алтайцу выдавались 50 рублей и талончик на благотворительный обед, помощь была оказана больницам, – лекарствами и инструментом, бюджетникам были, якобы, погашены далее: долги по зарплате. Но самыми яркими технологиями избирательных кампаний удивил россиян генерал А. Лебедь на губернаторских выборах в Красноярском крае. Дело даже не в том, что Россия и весь мир были прикованы к этому региону, потому что многие политики считали, что именно там будет проходить репетиция выборов президента России в 2000 году. В Красноярском крае Лебедь задействовал 30 тысяч агитаторов, создал шесть общих и специализированных штабов, истратил на избирательный марафон около 25 миллионов долларов. За Лебедя приехал агитировать из Франций известный актер кино Аллен Делон. Подобные выборы по технологиям можно без сомнений назвать «долларовыми». У Лебедя в местном крае не было возможности управлять информационными технологиями, хотя он опирался на один местный канал ТВ, и из Москвы ему была оказана информационная поддержка канатом ОРТ. Но у его соперника Зубова, местного губернатора, было больше информационных преимуществ – ему подчинялись местные телестудии «Икс» и «Афонтово», оказывалась поддержка и по другим телеканалам центрального телевидения. Но Лебедь выиграл по технологии «лицом к лицу», выиграл имиджем, выиграл последовательной критикой правительственной и губернаторской программ, выиграл средствами… Стоимость открепительного талона стоила на выборах 100 новых рублей! Огромные средства Лебедь затратил на сувениры, литературу, значки, на выезд «КамАЗа» с агитпромом, на киноролики, где Лебедь показан беседующим с матерью солдата, воевавшего в Чечне… Лебедь вручал в сельской глубинке ветеранам войны орден Суворова, а «дарение» это обходилось в 800 долларов (по информации журналиста И. Петрова, газета «Россия»), Штаб Лебедя выпускал две специальные пропагандистские газеты, их тираж был свыше 5 миллионов экземпляров, а раздавались они бесплатно. Листовок было выпущено 7-8 миллионов штук. В предвыборной психологической войне также участвовали и высокооплачиваемые профессионалы.

Петербургские выборы 1998 года показали совершенно новые, неожиданные избирательные технологии: «двойники» с одинаковыми фамилиями, «антикриминальные» и прочие списки, подкуп избирателей и т. д. В общем, не только на федеральном, но и на региональном уровне в период избирательных кампаний политики охотно используют известные технологии, а также выдумывают новые, они быстро научились использовать средства массовой информации как для взятия, так и для удержания власти. Губернаторы охотно оплачивают информационные услуги, создают свои телеканалы и газеты, массово открывают пресс-службы, работают над имиджем и создают фонды для будущих выборов.

Конечно, власть непременно использует все свои возможности для ее удержания… Западники не раз заявляли, что никогда и ни при каких условиях не отдадут власть. И даже тогда, когда они идут на выборы, они знают, какими методами и технологиями следует удержать власть. 16 июля 1996 г. Александр Шохин заявил в газете «Комсомольская правда», в самом заголовке: «Ключевые посты в правительстве должны быть у людей одной крови…» Так как Шохин работал с Гайдаром и не раз выдвигался Ельциным, и даже готовил ему экономическую выборную программу и является приверженцем западников, то сохранение власти, занятие ключевых постов во власти он видит только для западников. Именно западники «одной крови» сегодня в правительстве и вокруг Ельцина, именно чиновники с двойным гражданством – граждане Израиля – захватили власть, душат Россию и перегибают ее на западный лад, именно они и пытаются удержать свою власть – власть «одной крови».