2. Правильно ли датированы затмения античности и средних веков?

Автор настоящей работы, занимаясь некоторыми вопросами небесной механики, обратил внимание на возможную связь этого известного эффекта «разрыва Д''» с результатами Н.А. Морозова [141], относящимися к датировке древних затмений. Проведенное исследование этого вопроса и новое вычисление Д'' неожиданно показали, что полученная новая кривая для Д'' имеет качественно другой характер, в частности, ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗАЕТ ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК, и оказывается, что Д'' колеблется около одного и того же постоянного значения, совпадающего с современным. См. статью А.Т.Фоменко [374] и [416]. Вкратце суть этого результата сводится к следующему.

В основе прежнего вычисления Д'' лежали даты древних затмений в скалигеровской хронологии. Все попытки объяснить странный разрыв Д'' не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых сегодня античными и ранне-средневековыми? Другими словами: насколько точно соответствуют друг другу параметры затмения, описанные в документе, и вычисленные параметры того реального затмения, которое считается описанным в датируемом тексте?

В [141] была предложена методика непредвзятого датирования: из исследуемого текста извлекаются все возможные характеристики затмения, затем из канонов механически выписываются даты всех затмений с этими характеристиками. Н.А. Морозов в [141] обнаружил, что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать при датировке затмения (и документа) не весь спектр получающихся дат, а лишь те, которые попадают в интервал времени, уже заранее предназначенный исторической традицией для исследуемого затмения и связанных с ним событий.

Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев астрономы не находили «в нужное столетие» затмения, точно отвечающего описанию документа, и были вынуждены (не ставя под сомнение всю систему скалигеровской хронологии) прибегать к натяжкам, например, указывать затмение, ЛИШЬ ЧАСТИЧНО удовлетворяющее описанию документа. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся античными, Н.А. Морозов обнаружил, что сообщения об этих затмениях разбиваются на две категории:

1) краткие, туманные сообщения без подробностей, причем часто неясно: идет ли вообще речь о затмении; в этой категории астрономическая датировка либо бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую историческую эпоху;

2) подробные, детальные сообщения; здесь астрономическое решение часто однозначно (или всего лишь два-три решения).

Оказалось, что все затмения 2-й категории получают не скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 г. до н. э. до 400 г. н. э., а значительно более поздние (иногда на много столетий) даты, причем все эти новые решения попадают в интервал 500-1600 гг. н. э. Считая, тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300 — 1800 гг. н. э. в основном верна, Н.А. Морозов не проанализировал средневековые затмения 500-1600 гг. н. э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится.

Продолжая исследования, начатые в [141], автор настоящей работы проанализировал и средневековые затмения на интервале 400-1600 гг. н. э. Оказалось, что эффект, обнаруженный в [141] для древних затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400–900 гг. н. э. Это означает, что либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало (одно, два) и все они попадают в интервал 900-1700 гг. н. э. И только начиная приблизительно с 900 г. н. э., а не с 400 г. н. э., как предполагалось в [141], согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в каноне [265], с результатами методики Морозова становится удовлетворительным, и только с 1300 г. н. э. — надежным.

Приведем некоторые яркие примеры, демонстрирующие «перенос вверх» затмений (и документов), считающихся «древними».

В «Истории» Фукидида описаны три затмения (триада) (см. [265], с. 176–179, № 6, 8, 9; — в «Истории»: II, 28; VII, 50; IV, 52). Из текста однозначно извлекаются следующие данные:

1) затмения имели место в квадрате с географическими координатами: долгота от 15 градусов до 30 градусов, широта от 30 градусов до 42 градусов.

2) Первое затмение солнечное.

3) Второе затмение солнечное.

4) Третье затмение лунное.

5) Временн?й интервал между 1-м и 2-м затмениями 7 лет.

6) Интервал между 2-м и 3-м затмениями 11 лет.

7) Первое затмение происходит летом.

8) Первое затмение полное (видны звезды), т. е. фаза Ф=12''.

9) Первое затмение — после полудня (время местное).

10) Второе затмение — в начале лета.

11) Третье затмение в конце лета.

12) Второе затмение произошло приблизительно в марте. Впрочем, условие 12 в список условий можно не включать.

В каноне [265] приведено традиционное решение: 431, 424 и 413-й годы до н. э. Однако давно известно, что это решение НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ условиям задачи, т. к. затмение 431 г. до н. э. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛНЫМ (вопреки условию 8), а лишь кольцеобразным с фазой 10'' (для зоны наблюдения) и НИГДЕ как полное наблюдаться не могло [265], с. 176–177. Значительное число работ посвящено пересчету фазы затмения 431 г. до н. э. путем введения различных допустимых поправок с целью приблизить его фазу к 12'' (Цех, Хейс, Стройк, Риччиолли, Гинцель, Гофман и др.) [265].

Все эти попытки оказались безрезультатными. Гинцель писал: «Незначительность фазы затмения, которая, согласно новым вычислениям, оказалась равной 10''…, ВЫЗВАЛА НЕКОТОРЫЙ ШОК» [265], с. 176. Не выполнены и некоторые другие условия, например, полоса затмения прошла зону наблюдения только после 17 ч. местного времени, а по Хейсу — около 18 ч. Это означает, что условие 9 «послеполуденное» — удовлетворяется лишь с натяжкой. Интересная история этой проблемы описана в [265].

Поскольку на интервале 600–200 гг. до н. э. никаких более подходящих решений нет, то указанная триада была сохранена, несмотря на неоднократно обсуждавшиеся в литературе противоречия с документом (см. выше). Применение же методики непредвзятого датирования на всем интервале 900 г. до н. э. — 1700 г. н. э. дает только два решения. Первое было обнаружено Н.А. Морозовым в [141], т. 4, с. 509, а второе обнаружено А.Т. Фоменко в результате повторного анализа всех античных и средневековых затмений.

Первое решение:

1133 г. н. э., 2/VIII;

1140 г. н. э., 20/III;

1151 г. н. э., 28/VIII.

Второе решение:

1039 г. н. э., 22/VIII;

1046 г. н. э., 9/IV;

1057 г. н. э., 15/IX. Выполнено даже условие 12. Первое затмение — ПОЛНОЕ.

Опуская детали, сообщим, что затмение из «Истории» Т. Ливия (XXXVII, 4,4), традиционно датируемое 190 г. до н. э. или 188 г. до н. э., также не удовлетворяет описанию Т. Ливия, и при непредвзятом датировании обнаруживается единственное точное решение на интервале от 900 г. до н. э. до 1600 г. н. э.: это 967 г. н. э. (см. [141]).

Аналогично, лунное затмение, описанное Т. Ливием («История», LIV, 36,1) и традиционно датируемое 188 г. до н. э., в действительности имело место в один из следующих трех дней:

415 г. н. э. с 4/IX на 5/IX (ночью), или

955 г. н. э. с 4/IX на 5/IX, или

1020 г. н. э. с 4/IX на 5/IX.

И так далее. Список таких примеров охватывает все подробно описанные «античные» затмения. Описание полной картины этого «подъема вверх» дат древних затмений мы дадим ниже.