Кровь, слезы, голод, каннибализм, секс и трупы

14.09.2008

Полный срыв покровов:

Знаменитых «Спящую красавицу», «Кота в сапогах» и «Красную Шапочку» написал вовсе не Шарль Перро – советник короля, главный инспектор построек (при его участии строили Версаль), а также руководитель Малой академии и контролер за работой королевских мануфактур мебели и гобеленов. Хотя господин советник и написал три стихотворные сказки («Гризельда», «Потешные желания» и «Ослиная шкура»), авторство главных детских хитов принадлежит его семнадцатилетнему сыну Пьеру. Впрочем, обвинять Шарля Перро в плагиате нельзя: он был редактором и, говоря современным языком, промоутером сына, а путаница в авторстве, допущенная уже после смерти обоих Перро (сына – в 1700 году, отца – в 1703?м), – дело рук издателей.

Отдельный пункт – это комментарии к сказкам, составленные все той же Галиной Соловьевой. В них добросовестно указаны возможные предшественники сюжетов и образов, фигурирующих у Перро, и новшества, привнесенные писателем (точнее писателями). Так, сказки о легкомысленной девочке, которая идет навестить бабушку, бытовали в целом ряде стран – от Португалии до Латвии. Зато «такая деталь, как красная шапочка, появилась впервые только в сказке Перро, ее придумал Перро-отец». Отсюда же мы узнаем, что у Синей Бороды был прототип – сподвижник Жанны д’Арк Жиль де Рец, а туфельки на Золушке были отнюдь не хрустальные, а просто отороченные мехом. Как поясняется, ошибка вкралась в работу либо переводчика, либо наборщика, перепутавших слова «vair» (оторочка из меха белки или горностая) и «verre» (стекло).

Особенно занимательно читаются абзацы с психоаналитической трактовкой каждой сказки. Так, «…в сказке «Золушка», согласно психоанализу, находят проявление следующие мотивы: соперничество детей из-за родительской любви… раздвоение образа матери… утрата женственности… Хрустальные туфельки, сквозь которые видно ступни, они жмут ноги – это символ девственности, которая тяготит; потеря такой туфельки – сексуальный призыв, сама туфелька – символ вагины, а множество примеряющих – претенденты». Главная же идея, отражающая замысел всего сборника, выражена в следующем пассаже: «Настоящие тексты сказок Перро куда более жестоки, чем их леденцовые двойники, с которыми мы познакомились в детстве. В них – кровь, слезы, голод, каннибализм, секс, трупы».

В самом деле в авторском варианте легкомысленную Красную Шапочку и ее бабушку никто не спасает – никаких охотников ex machine не появляется. Причем заключительный диалог Волк и девочка ведут, лежа в одной постели. Страдания Спящей красавицы не заканчиваются свадьбой: более двух лет принц скрывает свой брак, а его мать оказывается людоедкой, охочей до внуков, приготовленных под соусом «робер». Мальчик-с-пальчик после победы над Людоедом будет зарабатывать доставкой писем от дам их любовникам, и хотя «нашлось также несколько жен, которые поручали ему относить письма к своим мужьям, но платили они так плохо и было от них так мало проку, что этот заработок он ни во что не ставил».

«Каннибализм и трупы доброго сказочника Перро» – прекрасная книга. Лучше только оригинальные сказки братьев Гримм, где индоевропейская склонность к людоедству и насилию раскрыта ещё богаче. Пора бы, кстати, все эти сказочки запретить – непонятно, куда смотрит правительство. Сказочки – запретить, сказочников – на баржи и в Ледовитый океан. Жаль, Перро ушёл, да и сыночек его тоже…

Про тонкий психологизм в своё время, помню, порадовало произведение «Винни-Пух и психология обыденного языка». Там тоже мощно разбиралось, «что на самом деле имел в виду автор». Типа Пятачок постоянно падает – так это он хочет совокупиться, типа предлагает. Винни-Пух застрял в норе – так это типа символические роды. Нора, понятно, влагалище, в котором Винни застрял. Не совсем понятно, почему не прямая кишка, в которой он тоже застрял. Ну и других сногсшибательных «откровений» масса.

Но в целом читать очень смешно, рекомендую.

Из общения в Комментариях:

– Надо начинать закупать сказки, а то когда появятся дети, читать им, судя по всему, будет уже нечего.

– Сказочников – на баржи.

– Так, теперь еще осталось про мумми-троллей чего-нибудь эдакое вычитать. Пропаганда язычества, и не только.

– Не путайте тёплое с мягким. Сказки – они народные, сочиняют их не для детей. Детям сказки рассказывают, да, но сочиняют – не для них. Само понятие «детство» придумали в 19 веке, до этого никаких снисхождений просто не было. Народные сказки адаптируют «для детей», да. Сказки про мумми-троллей – не народные, там нечего адаптировать.

– Дорогие камрады, подскажите юнцу, с чего лучше продолжить знакомство с восточной философией? Кроме Конфуция, конечно? Мне бы из канона, т. е. то, что было написано на Востоке до 18-го века, а не исследования наших учёных.

– Ну, ты сразу начинай учить китайский. А то не поймёшь ни хера, в безграмотных переводах.

– Я пойму. У меня есть неплохая способность отделять шлак от действительно толковых сведений. Я уже написал три научные работы. Мне бы списочек литературы, хоть бы даже и на английском. Я собираюсь в этом году в Научном Обществе Учащихся с темой по Востоку выступить. «Путь воина» уже прочитал, следую, занимаюсь боевыми искусствами третий год, Дао тоже, остался буддизм и йога.

– Ну так ты обратись для начала к научным работам, а не спрашивай хер знает кого хер знает о чём, научный ты наш.

– На самом деле ничего смешного. Те русские народные сказки, что мы все знаем, в основном собраны и обработаны Афанасьевым в конце 19-го века. Какие эти сказки были в веке этак 16?ом или 17?ом, лично я не знаю.

– Ну, ты ради интереса купи сказки Афанасьева да почитай.

– Сказки Афанасьева – это обработка, причём серьёзная.

– Ты говори сразу: не читал, не видел, знаком только с обработанным вариантом.

– И сравните их и сказы Бажова.

– Дорогой друг. Речь про сказки Афанасьева, а не про «Трёх мушкетёров» или «Остров сокровищ».

– «Винни-Пух застрял в норе – так это типа символические роды». Т. е. Кролик – матёрый акушер?

– Гинеколог-любитель.

– А если серьезно, то под всеми этими разговорами о том, как Сталин вмешивался в искусство, проступает некое осознание собственной неполноценности многочисленных твАрцов, комплексы какие то онанистические. Видят, собаки, что тогда делали недосягаемо лучше, ну вот и придумывают, что, мол, типа так человек по своей воле не может, только из-под палки, под жестким прессингом.

– Кстати, пока что не слышно никакого воя по поводу произвола продюсеров. Ну, которые гораздо лучше знают как надо снимать кино, чем режиссёры. Это говорит только о том, что денег никто не зарабатывает и работы нет – можно вонять спокойно.

– У Проппа прочел, что он издал часть сказок («Заповедные») за границей и анонимно. Видно, совсем уж забористые были.

– У нас продают. Мат-перемат, и сюжеты соответствующие.

– Надо подробно разобрать все сказки Г. Х. Андерсена. Срыв покровов гарантирован!

– Г. Х. Андерсен всегда ходил с верёвкой. Он считал, что в любой момент может начаться пожар, и тогда он воспользуется своей верёвкой и убежит от пожара. Хотел ли он при этом спасать детей – не сообщается.

– Дмитрий Юрьевич, скажите, как можно объяснить кому-то, что Солженицын писал чушь, что СССР – это не империя зла, что не морили тогда людей голодом и прочее и прочее.

– Для начала надо определиться, что такое «чушь». Потом надо прочитать, что писал Солженицын. Далее осознать, что для врагов России наша страна – всегда империя зла. Что голод в России был всегда, что люди от голода в России умирали всегда. И что только в СССР это прекратилось, хотя и в СССР голод тоже бывал, и человеческие жертвы – были.

– Пытался писать заметки, но в ответ были только выкрики типа «да ты, му…к, ничего не знаешь и начитался всяких дураков – Пыхалов, Дюков, Исаев, Кара-Мурза и другие». И стоит ли вообще объяснять?

– Кому и зачем?

– Насчет чуши, это про сотни миллионов невинных, которых репрессировали.

– Репрессии – были, репрессированные – были.

– Да и вообще про ужасы сталинизма.

– И ужасы были.

– «Потом надо прочитать, что писал Солженицын». Читал только различные выдержки. Полностью какое-либо произведение не читал, нет.

– Читай основополагающее – «Архипелаг ГУЛАГ».

– «Кому и зачем?» В основном друзьям своим. А зачем? Ну, просто не очень хочется, чтобы и в моем окружении были люди со взглядами типа «СССР – империя зла» только из-за того, что мозг промыли.

– Если они сами ничем не интересуются – вряд ли получится.

– А Солженицына читать собираюсь, правда, не знаю когда, наконец, соберусь. Хотелось бы время тратить на более полезные книги, которые уже заготовил (типа книг Кара-Мурзы).

– Ну, если хочешь вести дискуссии – предмет надо знать как следует.

– Дмитрий Юрич, у меня вопрос по сериалу «Семья Сопрано». В одной из серий сестра Тони, Дженис, начала ходить на курсы по управлению гневом. В конце той серии Тони, Дженис и Бобби с детьми обедали. Тони, упомянув сына Дженис, Харпо, довел ее до истерики. Зачем он это сделал?

– Ну, она ж научилась управлять гневом. А он проверил.

– Представляю, какой бы они подняли вой, поработав под началом таких великих продюсеров, как Селзник или Мейер, прославившихся жестким контролем производства и результата. Правда, скорее всего, вой бы они поднять просто не успели, так как Селзник с Мейером просто вышибли бы их на х… из индустрии за тотальную профнепригодность.

– Да я как раз про это. Потом бы Сталина вспоминали как доброго, заботливого дедушку.

– Как ты относишься к Джимми Хендриксу?

– Как-то никак. Я не гитарист, мне не интересно.

– Можешь что-нибудь порекомендовать из настоящего блюза?

– Не знаю.

– Жадные пафосные суки добрались и до сказок.

– Это кто? Папа и сын Перро? Или братья Гримм?

– Это такой момент, где правда не нужна, какой бы она ни была.

– Кому?

– Это не Перро и не Гримм. Это те, кто издал такую срывающую покровы книжку. Ну да, люди бабок заработали на какой-то там сенсации, зарылись в кучу остывшего уже дерьма и его продают.

– Тираж книги видел? Сколько с этого денег получается – представление имеешь?

– Сразу посмотреть не догадался, каюсь. 7000 экз. На цену тоже посмотрел. С учетом всех наценок… Наверное, это еще хуже. Идейные, что ли? Хрен знает.

– Дорогой друг. Способен ли ты отличать детскую литературу от не-детской? Есть ли у тебя вообще понимание о том, что бывает одно и бывает другое? Или развитие интеллекта не позволяет подобное осознать?

– Ну вот зачем мне знать «истину», рассказывая сказку ребенку? Дитю такое не расскажешь (и не надо). А самому знать, что все герои добрых сказок были моральными уродами – зачем? Счастья в жизни от этого ни на йоту не прибавится.

– Ты кроме Буратино что-нибудь ещё читал?

– С персонажем «Баба-яга» как раз и связаны некоторые моменты. Недавно читал про ритуал «допекания» недоношенного ребенка, имеются определенные корреляции с Бабой-ягой в лице повитухи.

– Баба-яга в сказках – покойник.

– Не согласный!

– Напрасно.

– Она того, перевозчик!

– Она – детектор по выявлению живых.

– Есть мнение. Прототип Бабы-яги и избушки на курьих ножках – люди, жившие по каким-либо причинам около болот, отдельно от всех. Избы приходилось строить на высоких таких ножках, чтоб не затапливало. Этих отщепенцев недолюбливали и детям своим говорили про них всякие ужасы, чтоб не совались туда.

– Повторяю. Баба-яга в сказках – покойник. Она мёртвая, живёт в доме для мёртвых, живых убивает. Прототипов из числа оживших покойников пока что никто обнаружить не смог.

– На этот счёт есть разные мнения.

– Правильные и неправильные.

– Кстати, о сказках. Дмитрий Юрьевич, а какие моменты «Архипелага» Солженицына ты одобряешь?

– Я всё произведение одобряю.

– Чем, по-твоему, полезно это произведение?

– Оно полезно наглядной демонстрацией уровня интеллектуального развития автора и поклонников.

– Кстати, не все знают, но «Один день Ивана Денисовича» изучают в старших классах школы США. Долбануться! Они еще бы «Поднятую целину» изучали.

– «Поднятая целина» – отличная книга.

– У нас по «Мастеру и Маргарите» проводились даже специальные семинары, в которых сама фигура Воланда трактовалась как своеобразное Альтер Эго Сталина. Утверждалось, что Булгаков, придумывая образ Воланда, на самом деле имел в виду Сталина. Получается такая легкая романтизация «культа личности», если учитывать в целом неоднозначное отношение к Воланду.

– Идиоты.