Чей вклад в победу весомее?

Самая «безобидная» из этих исследований — группа трудов, написанная в государствах «победителях», пытающихся увеличить свою роль в победе над фашизмом. Так, например, историки США отводят своей стране главную роль в победе во Второй мировой войне. И в этом заключается не только желание отдать как можно больше почестей своей стране и своим солдатам, сражавшимся на фронтах Второй мировой войны, но и несет в себе отпечаток Холодной войны. Еще в 1950 г. американский президент Г. Трумен в послании к Американской ассоциации историков заявил: «Труд американских историков имеет колоссальное значение в борьбе с коммунизмом, помогая правительству увековечить и интерпретировать политику»[3]. Это стало сигналом, вектором «правильного» освещения событий военными историками США.

Наглядный пример труд Дж. Фуллера «Вторая Мировая война 1939–1945 гг. Стратегический и тактический обзор», где шесть с половиной страниц уделено контрнаступлению советских войск под Москвой и 11 страниц Четвертой Ливийской компании[4]. Тем не менее, труд Фуллера несомненно занимает видное место в изучении Второй мировой войны.

В том же русле выступили британские историки Дж. Батлер и Дж. Гуайер в рамках шеститомника «Большая стратегия», которые либо по политическим мотивам, а возможно из личных убеждений всеми силами пытались доказать, что победа антигитлеровской коалиции была обеспечена главным образом вооруженными силами и ресурсами США и Великобритании[5].

Сыграли свою роль мемуары американских и британских военачальников, часто также преувеличивающих удельный вес своих государств в войне. К примеру, О.Брэдли в своей книге «Записки солдата» считает, что успех советского наступления в январе — феврале 1945 г. был обусловлен «стратегически влиянием успешных действий американских войск в Арденнах»[6]. Упомянем и послевоенную фразу Черчилля, весомо отличающуюся от его заявлений, сделанных в годы войны: «Вторая мировая война представляла собой почти непрерывный ряд неудач и поражений до битвы у Эль-Аламейна и высадки войск генерала Эйзенхауэра в Северной Африке… Эти два события изменили весь ход войны»[7].

Также важно отметить, что долгое время западные историки были лишены возможности или, как минимум, ограничены в возможностях при работе в советских архивах (советская историография была привязана к официальной государственной доктрине, что также не могло удовлетворить западных историков). В это же время им досталось множество трофейных немецких документов[8], а в архивах ФРГкак ни крути было куда проще работать. Вот и получилось, что, изучая источники только одной стороны, невольно и в разной степени западные историки перенимали немецкую трактовку тех или иных событий на советском фронте. Однако это ни в коем случае не является их оправданием, никто не отменял критическое отношение к источнику. И те зарубежные авторы, которые работали с советскими материалами, отличаются большей объективностью относительно своих коллег[9].

Американский военный историк полковник Д. Глэнтц в 1986 году отмечал: «Весь период с 1945 г. по настоящее время… немецкие взгляды на войну на Восточном фронте являлись доминирующими… В результате эти взгляды были укоренены в учебных пособиях средних школ и колледжей, в программах военно-учебных заведений США»[10].

Чтобы доказать свою «правоту» западные историки подсчитывают на скольких театров военных действий (ТВД) и фронтах воевала та или иная держава, сколько решающих битв было ими выиграно[11]. Здесь не сложно догадаться, что противовес будет на стороне США, учитывая Тихоокеанский театр военных действий. Разработаны даже целые концепции и теории. Помимо вышеуказанной концепции «решающих битв» и «поворотных пунктов», есть и более изощренная «Арсенал демократии» — американской военной экономикой, оказывающей помощь всем противникам Гитлера, был внесен решающий вклад в разгром нацизма и фашизма. Однако западные историки упорно не хотят замечать — какое количество сил было задействовано на советско-германском фронте, ведь только численность немецкой группировки во много раз превосходила их силы на других ТВД, а помимо них на Востоке воевали их многочисленные союзники практически со всей Европы.

Очень любят на Западе сравнивать Второе сражение при Эль-Аламейне (23 октября — 11 ноября 1942, Египет) и Сталинградскую битву (17 июля 1942 — 2 февраля 1943). Бесспорно, эти битвы стали переломными на своих театрах военных действий, однако стоит сравнить их масштабы. Сражение при Эль-Аламейне: союзники — 220 000 человек, потери 60 000 убитыми и ранеными, Германия и Италия — 115 000 человек, потери 28 000 убитыми и ранеными. Сталинградская битва: на 19 ноября 1942 г. СССР — 780 000 человек, потери 1 129 619 убитыми и ранеными, Германия и ее многочисленные союзники — 987 300 человек, 1 500 000 убитыми и ранеными и 90 000 попало в плен[12]. Т. е., погибших и раненых солдат Вермахта и его союзников под Сталинградом было больше в 50 раз! На Западе любят сравнивать количество танков, задействованных в начале операции союзниками, их действительно было больше чем в Сталинграде, однако если посмотреть потери в бронетехнике (Красная Армия — 4341, Вермахт и союзники — 3500[13]), становиться понятно, что в Сталинграде участвовало куда больше техники, чем в Африке и это без подсчета орудий и самолетов. И вообще в период с июня 1941 г. по июнь 1944 г. на советско-германском фронте действовало одновременно от 190 до 270 дивизий противника, в том числе от 135 до 201 дивизии фашистской Германии. А против английских и американских войск в Северной Африке — от 9 до 20, в Италии — от 7 до 26 дивизий[14]. А если подсчитать какой урон СССР нанес Германии и ее союзникам, то для некоторых западных историков вырисовывается совсем неприглядная картина.

На советско-германском фронте было уничтожено, разгромлено или пленено 507 немецко-фашистских дивизий. Советские войска уничтожили большую часть боевой техники противника: 167 тыс. орудий, 48 тыс. танков, до 77 тыс. самолетов. Около 100 дивизий потеряли на советско-германском фронте союзники фашистской Германии. Армии США, Великобритании и других участников антигитлеровской коалиции вывели из строя 176 дивизий, т. е. менее 1/3 всех разгромленных дивизий гитлеровской Германии и ее союзников. Людские потери Германии на советско-германском фронте составили свыше 73 % потерь, понесенных ею во Второй мировой войне[15].

В ответ могут апеллировать, что американско-британские войска после высадки в Нормандии оттянули на себя значительную часть войск Вермахта. Правда, это случилось только в 1944 г., когда поражение Третьего Рейха стало очевидным, поэтому союзники СССР по антигитлеровской коалиции не могли допустить единоличную победу Советского Союза в Европе. И даже тогда гитлеровское командование вынуждено было держать около 60 % своих наиболее боеспособных войск на советско-германском фронте и только 40 % — на других фронтах и в резерве[16].

Почему бы некоторым западным историкам в своих анализах ни обратить внимание на слова их же бывших, прославленных руководителей, сделанных в годы Второй Мировой войны, когда наши страны сражались вместе против общего врага, а не погрузились в очередное противостояние уже в послевоенное время.

Президент США Ф. Рузвельт в телеграмме генералу Д. Маккартуру 6 мая 1942 г.: «Русские убивают больше солдат противника и уничтожают больше его вооружения и снаряжения, чем остальные 25 государств Объединенных Наций, вместе взятые»[17].

Премьер-министр Великобритании У. Черчилль 27 сентября 1944 года в послании И. В. Сталину писал: «Я воспользуюсь случаем, чтобы повторить завтра в Палате общин то, что я сказал раньше, что именно русская армия выпустила кишки из германской военной машины и в настоящий момент сдерживает на своем фронте несравненно большую часть сил противника»[18].

Он же: «Будущие поколения, признают свой долг перед Красной Армией так же безоговорочно, как это делаем мы, дожившие до того, чтобы быть свидетелями этих великолепных побед»[19].

Эти две цитаты разительно отличаются от его заявления в 1952 году. На наш взгляд, это вызвано начавшейся Холодной войной, в рамках которой было уже «вредно» прославлять Советский Союз.

Гарри Хопкинсу, специальному помощнику президента США Ф. Рузвельта, докладывали в августе 1943 г.: «Во Второй мировой войне Россия занимает доминирующее положение и является решающим фактором для поражения стран Оси в Европе. В то время как на Сицилии силам Великобритании и США противостоят 2 немецкие дивизии, российскому фронту уделяется внимание около 200 немецких дивизий. Всякий раз, когда союзники открывают второй фронт на континенте, он будет, несомненно, вторичным фронтом по сравнению с Россией; их усилия будут по-прежнему основными. Без России в войне Ось не может быть побеждена в Европе»[20].

Из этих изречений прекрасно видно, благодаря какой стране была одержана победа.

Отдельное место занимает Франция, пытающаяся раздуть значение движения Сопротивления, которое по факту насчитывало всего 40 тысяч человек[21] при населении в 40 миллионов человек. Этим партизанским движением Франциях пытается «прикрыть» свое бездействие в начале войны, последующий разгром Вермахтом и союзный Германии Вишисткий режим.