Экспропріація.

Экспропріація.

I.

Теперь уже не одни революционеры говорятъ, что Европа находится наканун? Великой Революціи. Буржуазія начинаетъ понимать истинное положеніе д?лъ и говорить объ этомъ въ своихъ газетахъ[13]. Times посвящаетъ этому вопросу ц?лыя статьи. Насм?хаясь надъ т?ми, кто пропов?дуетъ спартанскія доброд?тели, этотъ столичный органъ приглашаетъ буржуазію подумать о положеніи рабочихъ въ нашемъ обществ? и сд?лать имъ н?которыя уступки, такъ какъ они им?ютъ полное право быть недовольными. Le Journal de Geneve заявляетъ, что республика слишкомъ мало занималась соціальнымъ вопросомъ. Другія газеты, которыя намъ даже противно назвать, органы крупной буржуазіи, проливаютъ горькія слезы надъ судьбой хозяевъ, которымъ въ скоромь будущемъ придется самимъ работать, и констатируютъ, что потокъ народной ненависти къ богачамъ становится все могуч?е и грозн?е.

Событія въ столиц? Австріи, глухое недовольство на с?вер? Франціи, событія въ Ирландіи и Россіи, народное движеніе въ Испаніи и тысячи другихъ признаковъ, солидарность между французскими рабочими и рабочими другихъ странъ, эта неосязаемая связь, заставляющая биться въ унисонъ сердца вс?хъ рабочихъ и объединяющая ихъ въ одно неразрывное ц?лое, — грозный союзъ, сила котораго заключается уже не въ одномъ комитет?, — вотъ что подтверждаютъ наши предсказанія.

Наконецъ, внутреннее состояніе Франціи, переживающей опять такую фазу, когда вс? партіи, стремящіяся стать у власти, готовы протянуть другъ другу руку, чтобъ отразить ударь, усиленная д?ятельность дипломатовъ, предсказывающихъ приближеніе европейской войны, столько разъ предупрежденной и потому ставшей теперь неизб?жной; всеобщее возстаніе народа въ разоренной и поб?жденной стран?; — вс? эти факты, происходящіе въ наше время, столь богатое событіями, доказываютъ, что день Революціи приближается.

Буржуазія понимаетъ это и готовится противопоставить народному потоку — силу и жестокость, такъ какъ она не знаетъ и не хочетъ знать другихъ средствъ. Она будетъ сопротивляться до посл?дней возможности и пожертвуетъ жизнью ста, двухъ сотъ тысячъ рабочихъ, жизнью пятидесяти тысячъ ихъ женъ и д?тей, чтобъ поддержать свое господство. Она не остановится ни передъ какими жестокостями и избіеніями. Она это доказала въ 1790 году на Марсовомъ пол?, въ 1831 въ Ліон?, въ 1848 и 1871 въ Париж?. Чтобъ спасти свой капиталъ и оставить за собой право предаваться праздности и порокамъ, эти люди пойдутъ на все.

Ихъ тактика уже установлена. — Можемъ ли мы сказать тоже самое про нашу?

Для буржуазіи система избіеній — ц?лая программа; она заботится только о томъ, чтобъ были солдаты — французы, н?мцы или турки, — которые согласились бы привести ее въ исполненіе. Буржуазія стремится поддержать существующій строй, продолжить statu quo, хотя бы на пятнадцать л?тъ, — и потому весь вопросъ для нея сводится къ простой вооруженной борьб?. Совершенно иначе обстоитъ д?ло для рабочихъ: они стремятся изм?нить существующій порядокъ вещей; ихъ задача не такъ проста. Кровавая битва, которую намъ предстоитъ выдержать, лишь одинъ изъ этаповъ нашей борьбы съ капиталомъ. Мы ничего не достигнемъ, если ограничимся терроризированіемъ буржуазіи и оставимъ положеніе д?лъ неизм?ннымъ. Наша ц?ль гораздо шире, стремленія глубже.

Намъ предстоитъ положить конецъ эксплоатаціи челов?ка, уничтожить неравенство, пороки и преступленія, которыя происходятъ отъ празднаго существованія однихъ наравн? съ экономическимъ, умственнымъ и нравственнымъ рабствомъ другихъ. Намъ предстоитъ сложная задача. Но разъ прошлые в?ка зав?щали эту задачу нашему поколенію, разъ намъ выпала на долю историческая необходимость работать надъ ея разр?шеніемъ, мы возмемся за это д?ло. Намъ не придется искать ощупью этого разр?шенія. Оно намъ было продиктовано исторіей одновременно съ самой задачей. Оно провозглашается уже во вс?хъ странахъ Европы и является завершеніемъ экономическаго и умственнаго развитія нашего в?ка. Это р?шеніе — экспропріація и анархія.

Если соціальное богатство останется въ рукахъ т?хъ, кто имъ влад?етъ сейчасъ, если мастерскія, верфи и мануфактура не перестанутъ быть собственностью хозяевъ, если жел?зныя дороги и пути сообщенія останутся въ рукахъ компаній или отд?льныхъ лицъ, захватившихъ ихъ, если городскіе дома и виллы богачей останутся собственностью ихъ теперешнихъ влад?льцевъ вм?сто того, чтобъ быть предоставленными безплатно въ распоряженіе вс?хъ трудящихся; если вс? богатства, накопленныя въ банкахъ и богатыхъ домахъ не перейдутъ немедленно въ коллективную собственность, — в?дь вс? работали надъ ихъ производствомъ, — если возставшій народъ не захватить вс?хъ съ?стныхъ припасовъ, собранныхъ въ большихъ городахъ, и не организуетъ ихъ раздачи вс?мъ нуждающимся; наконецъ, если земля останется собственностью банкировъ и ростовщиковъ, которымъ она теперь принадлежитъ фактически, если крупныя пом?стья не будутъ отобраны у пом?щиковъ и отданы т?мъ, кто хочетъ самъ обработывать землю, если утвердится классъ правителей, который будетъ управлять подданными — возстаніе не будетъ Революціей и все придется начинать сначала. Рабочій, сбросивъ съ себя на мгновенье тяжелое иго, долженъ будетъ снова подставить свою шею подъ то же иго, опять переносить бичъ хозяина, наглое высоком?ріе начальниковъ, пороки и преступленія праздныхъ классовъ, — не говоря уже о б?ломъ террор?, о ссылк?, казняхъ и б?шенной пляск? опьяненныхъ кровью убійцъ надъ трупами рабочихъ.

Экспропріація — вотъ что должно быть лозунгомъ будущей революціи, если она хочетъ исполнить свою историческую миссію. Полная экспропріація для вс?хъ т?хъ, кто им?етъ хоть какую нибудь возможность эксплоатировать челов?ка. Возвращеніе націи въ общую собственность всего того, что можетъ служить въ рукахъ отд?льнаго лица орудіемъ эксплоатаціи.

Жизнь въ свободномъ труд?, челов?къ не принужденный продавать своего труда и свободы т?мъ, кто накопляетъ богатства, пользуясь трудомъ рабовъ, — вотъ что должна дать будущая революція.

Десять л?тъ тому назадъ эта программа (по крайней м?р?, ея экономическая часть) была принята вс?ми соціалистами. Кто называлъ себя соціалистомъ, тотъ признавалъ ее безъ всякихъ оговорокъ. Но съ т?хъ поръ, рыцари промышленности такъ усердно эксплоатировали соціализмъ въ своихъ личныхъ интересахъ, такъ обкарнали эту программу, что теперь одни только анархисты признаютъ ее въ ея первоначальномъ вид?.

Эту программу изув?чили, набили пустыми фразами, которыя каждый можетъ комментировать въ свою пользу и приспособили не ко вкусамъ рабочихъ; — если рабочіе принимаютъ соціализмъ, то они обыкновенно принимаютъ его ц?ликомъ, — а ко вкусамъ буржуазіи, чтобъ проникнуть въ ея ряды. Вотъ почему огромная работа распространенія и развитія идеи экспропріаціи падаетъ только на однихъ анархистовъ. Они не должны разсчитывать ни на чью помощь.

Было бы грубой ошибкой думать, что идея экспропріаціи проникла въ сознаніе вс?хъ трудящихся и стала однимъ изъ т?хъ уб?жденій, изъ за которыхъ честный челов?къ готовъ пожертвовать собой. Далеко н?тъ! Милліоны людей никогда ничего не слышали объ экспропріаціи, а если и слышали, то только изъ устъ ея противниковъ. Да и среди ея приверженцевъ, какъ нивелико число т?хъ, которые ее понимаютъ и изсл?довали со вс?хъ точекъ зр?нія! Мы знаемъ, конечно, что идея экспропріаціи пріобр?тетъ наибольшее число сторонниковъ во время самой революціи, когда вс? будутъ интересоваться общимъ д?ломъ, будутъ читать, говорить, д?йствовать, и когда точныя и ясно высказанныя идеи будутъ способны захватить массы. Если бы во время революціи были только дв? партіи: буржуазія и народъ, то весь народъ принялъ бы идею экспропріаціи, какъ только самая незначительная группа предложила бы ее. Но кром? буржуазіи, у соціальной революціи есть и другіе враги. — Вс? побочныя партіи, которыя возникли между буржуазіей и соціалистами революціонерами; вс?, кто до мозга костей пропитанъ робостью мысли, этимъ неизб?жнымъ сл?дствіемъ долгихъ в?ковъ поклоненія и покорности власти; наконецъ, вс? т?, которые постараются спасти во время бури часть своихъ привилегій и будутъ сами возставать противъ т?хъ привилегій, которыми они готовы пожертвовать на время, — съ т?мъ, конечно, чтобъ потомъ снова вернуть ихъ себ?; — вс? эти посредники, со свойственной имъ энергіей, заставятъ народъ выпустить изъ рукъ добычу и удовлетвориться завоеваніемъ ея т?ни. Тысячи людей будутъ сочувственно говорить народу, что лучше взять немногое, ч?мъ все потерять; эти люди заставятъ народъ терять даромъ время, истощать свой революціонный пылъ на тщетную борьбу съ незначительными людьми и пустяками и пом?шаютъ ему р?шительно взяться за разрушеніе существующихъ институтовъ; они захотятъ разыграть изъ себя Робеспьеровъ вм?сто того, чтобы, — какъ это сд?лали крестьянамъ прошлаго в?ка, захватить соціальное богатство, утвердить на него свои права и немедленно употребить его на пользу всего народа.

Мы должны немедленно приняться за усердную пропаганду идеи экспропріаціи, чтобъ отразить опасность; вс? наши слова и поступки должны исходить изъ этой основной идеи; понятіе экспропріаціи должно проникнуть во вс? отдаленные уголки страны; оно должно обсуждаться въ каждой деревн? и стать для каждаго рабочаго, для каждаго крестьянина составной частью понятія „Анархія”. Тогда, и только тогда, слово „экспропріація” вырвется въ день революціи изъ вс?хъ устъ, станетъ грознымъ требованіемъ всего народа; тогда мы будемъ ув?рены, что кровь народа прольется не даромъ.

Эта идея должна руководить работой анархистовъ вс?хъ странъ. Времени мало, но это даетъ намъ новыя силы, новый приливъ энергіи; если мы не сум?емъ достигнуть нам?ченной нами ц?ли, усилія и жертвы народа пропадутъ опять даромъ.

II.

Прежде ч?мъ изложить нашъ взглядъ на экспропріацію, — мы должны отв?тить на одно возраженіе, которое намъ постоянно д?лаютъ, возраженіе, не выдерживающее никакой критики, но очень распространенное въ нашемъ обществ? Политическая экономія, — это псевдо-наука буржуазіи, — непрерывно поетъ хвалебные гимны частной собственности: — „Смотрите, говоритъ она, какіе чудеса совершаетъ крестьянинъ, какъ только онъ становится собственникомъ возд?лываемой имъ земли; смотрите, какъ усердно онъ обработываетъ свой клочекъ земли, какіе урожаи извлекаетъ изъ самой неплодородной почвы! Смотрите какіе усп?хи сд?лала промышленность съ т?хъ поръ, какъ она отчасти перешла въ частныя руки! Вс?ми этими чудесами мы обязаны существованію частной собственности!”

Но экономисты посл? этихъ словъ не приходятъ къ естественному заключенію: „Земля тому, кто ее обрабатываетъ!”, а сп?шатъ сказать: „Земля пом?щику, который будетъ ее обрабатывать съ помощью батраковъ!” Многіе поддаются этимъ разсужденіямъ и повторяютъ ихъ, не задумываясь надъ ихъ значеніемъ. Что касается насъ „утопистовъ”, — именно потому, что мы „утописты”, — мы стремимся вникнуть въ суть д?ла, проанализировать эти вопросы, и вотъ къ какому заключенію мы пришли.

Мы утверждаемъ, что крестьянинъ начинаетъ лучше обработывать землю, какъ только она становится его собственностью. Но съ к?мъ господа экономисты сравниваютъ мелкаго земельнаго собственника? — Съ землед?льцемъ коммунистомъ. Съ одной, наприм?ръ, изъ т?хъ духоборческихъ общинъ, которыя перебравшись на берега Амура, предоставляютъ въ общее пользованіе свой скотъ и трудъ своей молодежи, пашутъ, впрягая въ плугъ по четыре, по пяти паръ быковъ, строятъ сообща свои дома и черезъ годъ становятся богатыми и благоденствуютъ, между т?мъ какъ одинокій эмигрантъ, который стремился расчистить свой болотистый клочекъ земли, проситъ, какъ милостыни, у государства н?сколько фунтовъ муки? Или съ одной изъ т?хъ американскихъ общинъ, описанныхъ Nordhof, которыя, предоставивъ своимъ членамъ пом?щеніе, одежду и пропитаніе, назначаютъ каждому по сто долларовъ на покупку музыкальныхъ инструментовъ, произведеній искусства и предметовъ роскоши, которыхъ н?тъ въ магазинахъ коммуны?

Н?тъ! отыскивать и разъяснять противор?чивые факты, чтобъ подтвердить или отвергнуть свою гипотезу, — это хорошо для Дарвина; оффиціальная наука предпочитаетъ ихъ не знать. Она довольствуется т?мъ, что сравниваетъ крестьянина-собственника... съ рабомъ, половинщикомъ, арендаторомъ!

Но рабъ, обработывая землю своего хозяина, зналъ, что изъ урожая, который онъ соберетъ, ему достанется лишь немного ржи и гречихи, — ровно столько, чтобъ не умереть съ голода, что сколько бы онъ ни надрывался надъ работой, весной ему придется прим?шивать лебеды въ муку, какъ это д?лаютъ до сихъ поръ русскіе крестьяне, какъ это д?лали французскіе до 1789 года; онъ зналъ, что стоитъ только ему поправить немного свои д?ла, — и онъ станетъ мишенью пресл?дованій хозяина. И крестьянинъ работалъ какъ можно меньше, возд?лывалъ землю какъ можно хуже. Удивительно-ли, что его внуки, зная, что имъ будутъ принадлежать плоды ихъ труда, усердн?е обработываютъ свои земли?

Положеніе половинщика представляетъ н?которыя преимущества по сравненію съ положеніемъ раба. Онъ знаетъ, что половину урожая ему придется отдать собственнику земли, но за то другая половина будетъ принадлежать ему. И, не смотря на эти условія — возмутительныя съ нашей точки зр?нія, вполн? естественныя и справедливыя, — по мн?нію экономистовъ, — онъ умудряется вносить усовершенствованія въ обработку возд?лываемой имъ земли, конечно, настолько, насколько это возможно только благодаря его труду.

Арендаторъ, если условія его аренды не слишкомъ тяжелы и договоръ заключенъ на достаточное количество л?тъ, если онъ им?етъ возможность откладывать кое-какія сбереженія или у него есть деньги для оборота, д?лаетъ еще шагъ впередъ по пути усовершенствованія обработки земли. Наконецъ, крестьянинъ собственникъ, если онъ не вл?зъ по уши въ долги при покупк? своего клочка земли, если онъ можетъ д?лать хоть какія-нибудь сбереженія, обработываетъ землю лучше, ч?мъ рабъ, половинщикъ, или арендаторъ. Онъ знаетъ, что, за исключеніемъ налоговъ и львиной доли кредитора, весь урожай, добытый имъ тяжелымъ трудомъ, будетъ принадлежать ему.

Но какой можно сд?лать выводъ изъ этихъ фактовъ? — Да никакого, разв? тотъ, что никто не любить работать на другихъ, и что никогда земля не будетъ хорошо обработываться, если землед?лецъ будетъ знать, что лучшая часть его урожая пойдетъ на прокормленіе какого-нибудь безд?льника — сеньора, буржуа, кредитора, — или на уплату государственныхъ налоговъ. Надо быть челов?комъ слишкомъ предуб?жденнымъ, чтобъ найти въ этихъ фактахъ хоть какой-нибудь поводъ для сравненія частной собственности съ коллективнымъ влад?ніемъ; — для этого въ нихъ н?тъ никакихъ данныхъ.

Но мы сд?лаемъ все же н?которыя выводы изъ этихъ фактовъ.

Работа половинщика, арендатора и, главнымъ образомъ, мелкаго собственника, интенсивн?е, ч?мъ работа раба или кр?постного. Но все же, землед?ліе не процв?таетъ при обработк? земли половинщикомъ, арендаторомъ и даже мелкимъ собственникомъ. Полв?ка тому назадъ думали, что въ мелкой земельной собственности лежитъ разр?шеніе аграрнаго вопроса; въ ту эпоху крестьянинъ-собственникъ пользовался д?йствительно н?которымъ довольствомъ, которое р?зко выд?лялось на фон? ужасной нищеты прошлаго стол?тія. Но золотой в?къ мелкой земельной собственности скоро прошелъ. Теперь крестьянинъ, влад?ющій маленькимъ клочкомъ земли, едва сводитъ концы съ концами. Онъ влезаетъ въ долги и становится добычей ростовщика и торговца скотомъ и землей. Векселя и ипотека разоряютъ деревню больше даже, ч?мъ тяжелые налоги, взимаемые государствомъ и общиной. Мелкая собственность бьется въ изнеможеніи, и если крестьянинъ и носить еще имя собственника, то, въ сущности говоря, онъ является рабомъ банкировъ и ростовщиковъ. Онъ думаетъ разд?латься когда-нибудь съ долгами, но они все растутъ. Н?сколько сотъ челов?къ благоденствуютъ, а милліоны людей гибнутъ въ рукахъ ростовщиковъ и освободятся отъ этого ига лишь въ день революціи.

Но откуда этотъ установившійся фактъ, доказанный статистическими данными, — который опровергаетъ вс? теоріи о благ? частной собственности?

Въ чемъ его объясненіе? — Оно не въ конкуренціи Америки, — фактъ этотъ предшествовалъ ей; оно даже не исключительно въ налогахъ: сократите ихъ, — процессъ будетъ замедленъ, но не пріостановленъ. Объясненіе этого факта въ томъ, что землед?ліе въ Европ? посл? пятнадцатив?кового застоя, за посл?дніе пятьдесятъ л?тъ зам?тно усовершенствовалось; оно отчасти въ непрерывно возрастающихъ потребностяхъ самого землед?льца, въ легкости займа и разсрочк? платежа, которые ему предоставляютъ банки, мастерскія, маклера и ростовщики, чтобъ его завлечь въ свои с?ти; оно, наконецъ, въ высокихъ ц?нахъ на землю, захваченную богачами, частью для своихъ пом?стій, частью для нуждъ промышленности и торговли.

Разберемъ первый изъ этихъ факторовъ, самый значительный съ нашей точки зр?нія. Чтобъ крестьянинъ могъ пользоваться усп?хами землед?лія и соперничать съ т?ми, кто обработываетъ землю при помощи машинъ и увеличиваетъ свои урожаи химическимъ удобреніемъ, онъ долженъ им?ть капиталъ, который позволилъ бы ему внести н?которыя усовершенствованія въ обработку возд?лываемой имъ земли. Безъ основнаго капитала заниматься землед?ліемъ положительно невозможно. Хозяйство разстраивается, лошадь стар?етъ, корова перестаетъ давать молоко, плугъ притупляется: надо ихъ зам?нить, починить. Но, кром? того, необходимо добыть н?которыя усовершенствованныя орудія, удобрить свою землю. Для этого нужно н?сколько тысячъ рублей, а ихъ никогда не достать крестьянину.

Что же онъ д?лаетъ тогда? Не смотря на то, что онъ придерживается „системы единственнаго насл?дника”, которая обезлюдила Францію, ему не удается свести концы съ концами. Тогда онъ посылаетъ своего сына въ городъ, — увеличивать городской пролетаріатъ, — закладываетъ свою землю, вл?заетъ въ долгъ и становится рабомъ, — рабомъ банкира, какъ онъ прежде былъ рабомъ сеньора.

Вотъ какова сейчасъ участь мелкой собственности. Т?, которые поютъ ей хвалебные гимны, опоздали на полъ в?ка: они обсуждаютъ факты, происходившіе пятьдесятъ л?тъ тому назадъ; они не знаютъ современной д?йствительности.

Слова: „Землед?ліе невозможно безъ основного капитала”, — содержатъ въ себ? ц?лую систему, надъ которой не м?шало бы призадуматься „націонализаторамъ земли”.

Пусть завтра приверженцы Генри Джорджа отберутъ у англійскихъ лордовъ ихъ пом?стья, раздадутъ эти земли т?мъ, кто ихъ будетъ самъ обработывать, уменьшатъ арендную плату или даже вовсе уничтожатъ ее; — наступитъ сравнительное благосостояніе на двадцать, тридцать л?тъ; а потомъ придется начинать все снова.

Земля требуетъ постояннаго ухода. Можно неимов?рно увеличить урожаи, если очистить землю отъ камней, осушить ее, распахать, удобрить, исправить дороги. Надо много работать, чтобъ удовлетворить непрерывно возрастающимъ потребностямъ все увеличивающагося населенія.

Это требуетъ значительныхъ расходовъ и огромнаго труда, который не можетъ быть произведенъ одной семьей, — вотъ почему землед?ліе не идетъ впередъ. Для полученія усиленныхъ урожаевъ приходится тратить, иногда на осушеніе одного гектара земли, отъ четырехъ до пяти тысячъ рабочихъ дней (двадцать тысячъ франковъ). Это вполн? доступно капиталисту, но совершенно не подъ силу мелкому собственнику при т?хъ жалкихъ сбереженіяхъ, которыя ему удается сд?лать, лишая себя самого необходимаго. Земля проситъ челов?ка принести ей свой живительный трудъ и об?щаетъ осыпать его дождемъ золотистыхъ колосьевъ — а челов?къ не идетъ. Онъ сидитъ въ промышленныхъ казармахъ и выработываетъ чудныя ткани для индійскихъ раджей, африканскихъ рабовлад?льцевъ, для женъ банкировъ; онъ всю жизнь ткетъ одежды для египтянъ, для туркестантскихъ татаръ, и радъ, когда приходится ходить со сложенными руками вокругъ молчаливыхъ фабрикъ, — а земля, которая можетъ дать пропитаніе и даже довольство милліонамъ людей, остается невозд?ланной. Мясо до сихъ поръ во Франціи — предметъ роскоши для двадцати милліоновъ населенія.

Земля, кроме т?хъ, кто ее обработываетъ изо дня въ день, въ известные періоды требуетъ работы милліоновъ рукъ, чтобъ удобрить поля, расчистить ихъ отъ камней, создать при помощи естественныхъ силъ природы плодородную почву и убрать во время въ амбары обильныя жатвы. Она проситъ городъ прислать ей рабочія руки, машины, моторы, а моторы, машины и руки остаются въ город?, одни предаваясь праздности, другіе — работая для удовлетворенія тщеславія богачей.

Частная собственность далеко не является источникомъ богатства для страны; наоборотъ, она служить тормазомъ для развитія землед?лія. Въ то время, какъ ученые открываютъ новые пути къ усовершенствованію землед?лія, обработка земли находится въ засто? почти во всей Европ?, — благодаря частной собственности.

Сл?дуетъ ли изъ этого, что Соціальная Революція должна уничтожить вс? границы мелкой собственности, разрушить сады и огороды и перепахать всю землю усовершенствованными орудіями, чтобъ дать вс?мъ людямъ проблематичныя блага крупнаго хозяйства, какъ объ этомъ мечтаютъ реформаторы, приверженцы власти?

Мы, конечно, противъ того. Мы не тронемъ земли крестьянина, который возд?лываетъ ее самъ, съ помощью своихъ д?тей, не приб?гая къ наемному труду. Но мы экспропріируемъ вс? земли, которыя не обрабатываются руками т?хъ, кому он? сейчасъ принадлежатъ. Когда Соціальная Революція будетъ совершившимся фактомъ, когда городскіе рабочіе будутъ работать не на хозяина, а для удовлетворенія нуждъ всего челов?чества, толпы рабочихъ, веселыя и довольныя, устремятся въ деревню обрабатывать экспропріированныя поля, и въ н?сколько дней м?ста, поросшія верескомъ, превратятся въ плодоносныя долины, приносящія богатства всей стран?, доставляющія вс?мъ — „бери, останется еще”—обильные и разнообразные урожаи, которые земля, св?тъ и теплота будутъ давать, давать — безъ конца. Неужели вы думаете, что мелкій собственникъ не пойметъ тогда преимущества общиннаго хозяйства, что онъ не захочетъ стать членомъ нашей обширной семьи?

Теперь, во время сбора урожаевъ, городъ посылаетъ въ деревню тысячи рабочихъ рукъ, лондонскіе оборванцы, hop-pickers, толпами идутъ помогать кентскимъ землед?льцамъ; такая помощь должна оказываться деревн? не столько во время сбора урожаевъ, сколько во время обработки земли. Землед?ліе, какъ промышленность преимущественно періодическая, требуетъ временами прилива рабочихъ силъ и потому, когда обработка земли станетъ общинной, она будетъ связующимъ звеномъ между деревней и городомъ: она сольетъ ихъ въ одинъ общій садъ, возд?лываемый одной общей семьей.

Будущее принадлежитъ не частной собственности, не крестьянину, прикованному къ своему жалкому клочку земли, который едва можетъ его прокормить: оно въ общинной обработк? земли. Только тогда мы будемъ извлекать изъ земли все, что она можетъ намъ дать.

Обратимся къ промышленности, можетъ быть тогда мы увидимъ, въ чемъ благо частной собственности?

Не будемъ распространяться надъ б?дствіями, которыя частная собственность и капиталъ приносятъ промышленности. Соціалисты прекрасно изучили это. Нищета рабочаго, необезпеченность завтрашняго дня, голодъ, кризисы, безработица, эксплоатація женщинъ и д?тей, вырожденіе челов?чества, зловредная роскошь праздныхъ классовъ и сведеніе рабочаго на положеніе вьючнаго скота, лишеннаго возможности пріобщиться къ знанію, искусству и наук?, — все это слишкомъ хорошо изв?стно, и мы не будемъ зд?сь говорить объ этомъ. Войны вн?шнія, за экспортъ и преобладаніе на рынкахъ, войны внутреннія, колоссальныя арміи, ужасающіе бюджеты, истребленія ц?лыхъ покол?ній, развратъ праздныхъ классовъ, ложное направленіе науки, искусства, этическихъ принциповъ, правительства, ставшія необходимыми для борьбы съ народными возстаніями, — законъ съ его преступленіями, палачами и судьями; угнетеніе, покорность, рабство, порождающіе развратъ, — вотъ плоды частной собственности и ея неизб?жнаго сл?дствія, власти, сосредоточенной въ рукахъ н?сколькихъ избранныхъ.

Но можетъ быть, несмотря на эти пороки, на эти б?дствія, частная собственность оказываетъ намъ какія либо услуги, которыя уравнов?шиваютъ все зло, приносимое ею? Можетъ быть, правы наши правители, когда они говорятъ, что при челов?ческой глупости, н?тъ другого средства поддержать общество? Можетъ быть, ей мы обязаны промышленнымъ и научнымъ прогрессомъ нашего в?ка? „Ученые” утверждаютъ это. Но посмотримъ, на чемъ основаны ихъ утвержденія, каковы ихъ аргументы?

Ихъ аргументы? — Вотъ единственный, высказанный ими: „Смотрите, говорятъ они, какіе усп?хи сд?лала промышленность за посл?дніе сто л?тъ, съ т?хъ поръ, какъ она освободилась отъ оковъ правительства и корпораціи! Смотрите на эти жел?зныя дороги, телеграфы, машины, зам?няющія каждая работу ста, двухсотъ челов?къ, вырабатывающія все, отъ махового колеса в?сомъ въ н?сколько сотъ тоннъ, до тончайшихъ кружевъ! Вс?мъ этимъ мы обязаны частной собственности и жажд? наживы отд?льныхъ лицъ”.

Конечно, усп?хи промышленности за посл?дніе сто л?тъ громадны, и потому теперь явилась необходимость въ соотв?тствующемъ изм?неніи распред?ленія продуктовъ. Но произошли ли эти усп?хи благодаря интересу къ д?лу и энергіи богачей? Не было ли другихъ, бол?е важныхъ факторовъ, которые могли не только привести къ т?мъ же результатамъ, но и уничтожить зловредное вліяніе алчности промышленниковъ?

Факторы эти намъ изв?стны: во-первыхъ, паровой моторъ, — удобный, подвижный, всегда готовый работать, революціонировавшій промышленность, зат?мъ, созданіе химической промышленности, уровень которой, по словамъ технологовъ, служитъ м?риломъ промышленнаго развитія націи. Этотъ родъ промышленности — продуктъ нашего стол?тія; вспомните, ч?мъ была химія въ прошломъ в?к?! Наконецъ, потокъ новыхъ идей, который возникъ въ конц? XVIII в?ка, освободилъ челов?ка отъ метафизическихъ оковъ, далъ ему возможность сд?лать вс? физическія и механическія открытія, столь сильно изм?нившія промышленность. Кто посм?етъ сказать посл? всего этого, что уничтоженіе мастерства и сословія цеховыхъ присяжныхъ оказали большее вліяніе на промышленность, ч?мъ великія открытія нашего стол?тія? Кто станетъ утверждать, что какой бы то ни былъ видъ коллективнаго производства, при наличности этихъ открытій, не привелъ бы къ бол?е блестящимъ результатамъ, ч?мъ частная собственность.

Біографіи великихъ людей доказываютъ намъ, что ихъ открытія не вызывались жаждой наживы. Большая часть ученыхъ умирала въ б?дности. Мы знаемъ прекрасно, что капиталъ и частная собственность всегда служили тормозомъ для практическаго прим?ненія новыхъ открытій.

Утверждать, что частная собственность им?етъ въ этомъ отношеніи преимущества передъ коллективнымъ влад?ніемъ можно было бы только въ томъ случа?, если было бы доказано, что коллективное влад?ніе препятствуетъ усп?хамъ промышленности. Но доказать этого нельзя, хоть бы потому, что никто не вид?лъ ни одной коммунистической группы, которая обладала бы достаточнымъ капиталомъ для веденія крупной промышленности и препятствовала бы прим?ненію новыхъ открытій. Наоборотъ, какъ бы несовершенны ни были эти ассоціаціи, коопераціи и т. п., ихъ нельзя упрекнуть въ томъ, что он? были глухи къ прогрессу промышленности.

Мы можемъ указать на многіе недостатки различныхъ учрежденій, носящихъ коллективный характеръ. Но — удивительное д?ло — главный упрекъ, который мы можемъ имъ сд?лать, заключается въ томъ, что они не были достаточно коллективными. Крупнымъ акціонернымъ компаніямъ, прокладывающимъ путь черезъ горные хребты, мы ставимъ въ вину, что он? создали новый видъ анонимнаго патроната и ус?яли челов?ческими костьми каждый метръ своихъ каналовъ и тоннелей; рабочія корпораціи мы упрекаемъ въ томъ, что он? создали привилегированную аристократію, которая эксплоатируетъ своихъ братьевъ. Но ни т?, ни другія не могутъ быть обвинены въ инертности и враждебномъ отношеніи къ усп?хамъ промышленности. Единственный выводъ, который мы можемъ сд?лать изъ д?ятельности существовавшихъ до сихъ поръ коллективныхъ предпріятій, состоитъ въ томъ, что, ч?мъ меньше эгоизмъ и личный интересъ противопоставляются интересу коллективному, т?мъ лучше для д?ла.

Этотъ б?глый анализъ доказываетъ намъ, какъ поверхностны вс? доводы въ пользу частной собственности. Но оставимъ этотъ вопросъ въ сторон?. Постараемся лучше опред?лить, какимъ путемъ произойдетъ переходъ соціальнаго богатства въ руки народа, ясно высказать современныя стремленія челов?чества и показать, какія формы приметъ экспропріація во время будущей революціи.

III.

Вопросъ объ экспропріаціи является сейчасъ однимъ изъ самыхъ важныхъ, и потому мы приглашаемъ нашихъ товарищей заняться его изученіемъ и обсудить его со вс?хъ точекъ зр?нія. Отъ того, какъ, будетъ проведена экспропріація, зависитъ усп?хъ или временная неудача революціи.

Въ самомъ д?л?, каждый изъ насъ знаетъ, что всякая попытка революціи будетъ заран?е осуждена, если она не удовлетворяетъ интересамъ большинства. Челов?къ не можетъ жить одними идеалами, возвышенными мыслями, красивыми фразами; ему прежде всего нуженъ хл?бъ. Если на другой день революціи, народныя массы будутъ им?ть къ своимъ услугамъ одни пустыя слова, если он? не будутъ ув?рены, что положеніе изм?нится въ ихъ пользу, если борьба приведетъ только къ перем?н? лицъ и формулъ — ничего изъ всего этого не выйдетъ. Только однимъ разочарованіемъ будетъ больше! И намъ снова придется приняться за неблагодарную Сизифову работу.

Революція будете не пустымъ звукомъ, реакція не сможетъ вернуть насъ на другой же день къ прошлому, только въ томъ случа?, если народъ захочетъ стать на защиту завоеванныхъ правъ, если онъ будетъ ув?ренъ, что вс? голодные и угнетенные станутъ сытыми и свободными. Вспомните наивныхъ республиканцевъ 1848 года, которые в?рили временному правительству и дали ему три м?сяца на изданіе об?щанныхъ законовъ, — три м?сяца народной нищеты. Народъ согласился ждать и голодать, а когда время прошло, правительство вм?сто всего об?щаннаго отв?тило ему массовыми высылками и ружейными залпами. Несчастные, они думали, что за три тяжелыхъ м?сяца ожиданія правительство усп?етъ издать спасительные законы, которые превратятъ угнетенныхъ въ свободныхъ людей и обезпечатъ имъ работу и хл?бъ. Ч?мъ просить правительство, — не в?рн?е ли было бы взять? Ч?мъ выставлять на показъ свою нищету, не лучше ли было бы положить ей конецъ? Самоотверженность — благородное чувство, но бросить на произволъ судьбы вс?хъ несчастныхъ, идущихъ за нами, не самоотверженность, а изм?на. Пусть борцы погибаютъ, но смерть ихъ должна быть плодотворна! Пусть см?лые люди жертвуютъ собой, но ихъ жертвы должны приносить пользу народу!

Только полная экспропріація можетъ удовлетворить вс?хъ страждующихъ и угнетенныхъ. Она должна перейти изъ теоріи въ практику. Но чтобъ уничтожить частную собственность и вернуть все общественное достояніе народу, экспропріація должна быть произведена въ широкихъ разм?рахъ, — иначе ее примутъ за грабежъ, а не за начало соціальной реорганизаціи. Мы бы выказали полное незнаніе историческихъ законовъ, если бы вообразили, что ц?лая страна можетъ сразу стать полемъ д?ятельности для нашихъ опытовъ. Франція, Европа, весь міръ — не могутъ въ одно мгновенье стать анархистами, по мановенію волшебнаго жезла; но безуміе правителей, ихъ высоком?ріе, войны, банкротство, съ одной стороны, и непрерывная пропаганда съ другой, нарушатъ равнов?сіе и вызовутъ взрывы. Наступитъ революція, и намъ надо будетъ д?йствовать. Сколько разъ уже революціонеры были застигнуты врасплохъ; событія протекали, а они не могли употребить ихъ себ? на пользу.

Когда наступятъ дни возстанія, — а отъ насъ зависитъ ихъ приближеніе,когда ц?лыя области, когда большіе города съ ихъ пригородами освободятся отъ правителей, мы, сл?дуя начертанной нами программ?, приступимъ къ д?лу: орудія производства перейдутъ ц?ликомъ въ собственность коммуны, общественное достояніе, захваченное частными лицами, будетъ возвращено своему законному влад?льцу народу, — тогда каждый будетъ получать свою долю, мануфактура и производство будутъ свободно выработывать все необходимое, и общественная жизнь потечетъ съ новой энергіей по новому руслу. Мы должны захватить сады и поля, дающіе намъ съ?стные припасы; амбары и магазины, въ которыхъ хранятся вс? продукты труда; мастерскія и заводы, доставляющіе намъ матеріи, металлы, предметы первой необходимости и предметы роскоши; средства защиты, жел?зныя дороги и другіе пути сообщенія, позволяющіе намъ обм?ниваться продуктами съ сос?дними свободными коммунами; мы должны организоваться для самозащиты, — иначе мы обречены на в?рную гибель, подобно рыб?, которая безъ воды задохнется въ мор? воздуха, окружающемъ ее.

Вспомнимъ грандіозную стачку жел?знодорожныхъ машинистовъ, вспыхнувшую н?сколько л?тъ тому назадъ въ Америк?. Почти все общество признавало справедливость ихъ требованій; вс?мъ надо?ла наглость жел?знодорожныхъ компаній, и публика торжествовала, что служащіе разд?лаются съ ними какъ сл?дуетъ. Но когда пути сообщенія и локомотивы перешли въ руки рабочихъ, когда жел?знодорожное сообщеніе было прервано, ц?ны на съ?стные припасы и другіе товары удвоились, общественное мн?ніе моментально перем?нило фронтъ. „Мы предпочитаемъ гнетъ жел?знодорожныхъ компаній, обворовывающихъ насъ, самоуправству этихъ мерзавцевъ-стачечниковъ, благодаря которымъ мы, пожалуй, скоро умремъ съ голода”! Мы должны помнить это! Инстинкты справедливости толпы, должны быть удовлетворены такъ же, какъ и вс? ея требованія и нужды.

Недостаточно признавать этотъ принципъ въ теоріи, надо проводить его въ жизни.

Намъ часто говорятъ: „Попробуйте коснуться клочка земли крестьянина, домишка рабочаго, и вы увидите, что они васъ встр?тятъ съ поднятыми кулаками и съ вилами въ рукахъ!” Прекрасно! Но в?дь мы уже говорили, что мы не коснемся ни клочка земли крестьянина, ни домишка рабочаго; мы не тронемъ нашихъ лучшихъ друзей, которые, сами того не сознавая, скоро станутъ нашими союзниками. Экспропріація будетъ, конечно, произведена въ ихъ пользу. Мы знаемъ, что существуетъ средній уровень дохода, ниже котораго умираютъ съ голода, выше котораго пользуются н?которымъ излишкомъ. Въ каждомъ город?, въ каждой стран?, этотъ средній уровень различенъ; народный инстинктъ не ошибается; безъ статистическихъ таблицъ, безъ толстыхъ томовъ съ точными данными, народъ сум?етъ захватить все принадлежащее ему. Въ нашемъ обществ? незначительное меньшинство завлад?ло лучшей частью народнаго достоянія, построило себ? дворцы, внесло въ банки на свое имя деньги, билеты, всевозможныя ц?нныя бумаги, эти плоды труда всего общества. Все это мы должны забрать въ свои руки, и тогда мы сразу освободимъ несчастнаго крестьянина, умирающаго съ голода на своемъ заложенномъ клочк? земли, мелкаго торговца, живущаго въ в?чномъ страх? при мысли о всевозможныхъ ст?сненіяхъ и неизб?жномъ разореніи, и весь голодный, угнетенный народъ. Въ день экспропріаціи народъ долженъ понять, что отъ него самого зависитъ, остаться-ли свободнымъ или снова впасть въ нищету и в?чную тревогу. Неужели онъ съ прежней наивностью опять выберетъ временное правительство изъ краснобаевъ и ловкачей? Не будетъ-ли онъ тогда раскаиваться, что зам?нилъ старыхъ правителей новыми? Пусть народъ самъ возьмется за свои д?ла, если онъ хочетъ добиться чего-нибудь; пусть онъ ихъ поручитъ своимъ делегатамъ, если ему нравится быть обманутымъ!

Одного разсудочнаго пониманія мало. Народъ сознаетъ, конечно, что въ его интересахъ жить безъ постоянной тревоги о завтрашнемъ дн?, не подчиняясь правителямъ; — но этого недостаточно: необходимо, чтобъ изм?нился взглядъ на собственность и соотв?тствующіе ей принципы нравственности. Надо понять, что вс? продукты, сбереженія и орудія производства являются плодомъ солидарнаго труда всего народа и принадлежатъ одному собственнику — всему челов?честву. Надо понять, что частная собственность есть сознательное или безсознательное воровство, присвоеніе общественнаго достоянія, и съ радостью отдать все въ общее пользованіе въ день экспропріаціи. Во время прошлыхъ революцій, когда надо было зам?нить короля старшей линіи королемъ младшей, или въ „лучшей изъ республикъ” поставить однихъ адвокатовъ вм?сто другихъ, — частная собственность оставалась неприкосновенной и соціальный режимъ не подвергался никакимъ изм?неніямъ. И потому объявленія: „Смерть ворамъ!”, которыя выв?шивали у входа во дворцы, вполн? гармонировали съ господствующей моралью; и если какой-нибудь б?днякъ р?шался украсть червонецъ или кусокъ хл?ба, его разстр?ливали въ назиданіе народу.

Достойный представитель національной гвардіи, воплощавшій въ себ? всю гнусность и торжественность законовъ, изданныхъ хищниками для защиты своей собственности, съ гордостью указывалъ на трупъ, распростертый на ступеняхъ дворца, а товарищи прив?тствовали его, какъ защитника права и закона. Объявленія 1830 и 1848 года не появятся больше на ст?нахъ возставшихъ городовъ. Тамъ, гд? все принадлежитъ вс?мъ, — н?тъ воровства. „Берите все, но не расточайте даромъ, такъ какъ все принадлежитъ вамъ и пригодится вамъ”. Но разрушайте немедленно все, что должно быть уничтожено: бастиліи, тюрьмы, укр?пленія въ городахъ, зараженные кварталы, гд? вы столько времени дышали отравленнымъ воздухомъ. Переселитесь во дворцы и отели, предайте огню т? полусгнившія развалины, которыя служили вамъ уб?жищемъ. Инстинктъ разрушенія, столь же естественный и справедливый, какъ и инстинктъ обновленія, найдетъ себ? широкое поле д?ятельности. Сколько старья придется уничтожить! Сколько новаго создать! Да и не все ли придется перед?лать? дома, города, орудія землед?лія, орудія производства... — да и само общество должно переродиться!

Каждое крупное историческое явленіе вызываетъ соотв?тствующее изм?неніе въ области морали. Нравственные принципы людей равныхъ не совпадаютъ съ принципами богача-благотворителя и признательнаго б?дняка. Новому челов?честву нужна новая в?ра, — а новое челов?чество уже зародилось! Не даромъ наши противники съ ужасомъ повторяютъ: „Боги уходятъ! Короли уходятъ! Престижъ власти падаетъ!” Кто же зам?нитъ боговъ, королей и священниковъ, какъ не свободная, в?рующая въ свои силы личность освободившагося челов?ка! Наивная в?ра уходитъ. Дорогу наук?! Произволъ и благотворительность исчезаютъ. — Дорогу справедливости!