Конкретно денежная политика.

Конкретно денежная политика.

В своем большинстве Запад регулирует экономику балансовым методом, в том числе и через составление т.н. у нас баланса денежных доходов и расходов населения (далее – БДДРН). Кстати, о регулировании взаимоотношений путем балансов ведется речь специалистами и при формировании Единого экономического пространства, и не только.

БДДРН в СССР характеризовал формирование и использование доли национального дохода, поступающего населению в денежных формах. Но, насколько я осведомлен, в нашей стране такого баланса нет,  «одиссея» этого Баланса мною расписана в брошюре. А ведь через Баланс должно быть обеспечено исполнение основного закона денежного обращения, сформулированного еще К. Марксом: Баланс (равновесие) – это инструмент планирования денежного обращения. И даже в так называемой рыночной экономике он является инструментом решения проблем теории общего равновесия.

Так вот имея Баланс, через Кассовый план органы власти всех уровней оперативно, будут владеть обстановкой о доходах и расходах населения. А это товарооборот и платные услуги, производства под них, зарплаты и другие социальные проблемы и т.д. И органы власти на местах вынуждены будут принимать не аморфные, а конкретные решения и нести ответственность за состояние Баланса в своем регионе (за производство и материальное благополучие населения), как этого требуют и Законы государства, в частности – Конституция и  Закон о местном самоуправлении.

В данной ситуации возникает логичный вопрос. Почему наши экономические ведомства, при прогнозировании и отчетах о социально-экономической политике оперируют термином «потребительская корзина», а не «потребительский бюджет», характеризующий не только расходы, но и доходы населения? И это более важно. Почему не делают того, что должны делать. Руководители экономики республики  с экранов вещают: «что спрогнозировать можно все – тут все зависит от принимаемых мер, сбалансированности экономики» (по-моему, эти умные слова сказал А.Тур). «Флаг» ему в руки, получил – действуй, вылезай из окопа, убей гиперинфляцию!

Чисто прагматически. Рано или поздно Союзное государство (со временем и другие страны СНГ) будет переходить на единую валюту. Но требование наших экономистов о введении единой валюты с двумя эмиссионными центрами – это крайне не серьезно: два сердца в единой кровеносной системе? Скорее всего, должен быть создан единый независимый эмиссионный центр и количество денег, выделяемых каждому государству (эмиссия), должно быть «привязано», к какому либо показателю, допустим – к ВВП (не путать с политиком). Т.е. какие темпы роста ВВП, адекватно им должна приращиваться денежная масса за счет эмиссионных денег. Но, если темпы инфляции в государствах будут высшее прогнозируемых уровней, то естественно, придется покупать деньги у эмиссионного банка. А платить чем? (Возможно, в этом и состоят вся суть противостояния этому интеграционному процессу, а также сокрытие реальной инфляционной составляющей). Так вот, когда будет составлен и утвержден Баланс и составлен реальный Кассовый план в территориальном разрезе, а не его фикция, через принятие ранее сказанных мер будет поставлен тормоз накачке экономики «необеспеченными» деньгами, т.е. инфляции. И только так.

Но, наш Президент А.Г. Лукашенко, ведомый в белорусской ДКП слепыми «поводырями» от денег, но без таковых, с некоторых пор стал противником этой идеи. А ведь выгоды от единой валюты очевидны, и только слепой, а может и слишком зрячий,  занял противное положение. Зададим вопрос, а почему же многие страны Евросоюза согласились  на единую валюту? Наверно «по глупости своей», и слепоте: ибо «не ведают, что творят?». В той ситуации, как я полагаю, многие страны Европы сохранили, на сколько считают нужным, суверенитет, только благодаря единой валюте, т.е сильный поддерживал слабого. Республика Беларусь не слабая и не сильная, а как выше отмечено, по отношении к другим странам СНГ – более стабильная. А существующие настроения продиктованы не экономической целесообразностью, а элементарной экономической безграмотностью и бездарностью  экономических структур государства. (Выше было отмечено состояние финансово-кредитной науки и всего банковского дела в стране).

Владея ситуацией, и, умело, своевременно отреагировав на ситуации, принимая конкретные решения, можно даже заработать хорошие деньги за счет того, что экономика нашей страны организованней, мобильней, компактней, управляемая и имеет ряд других преимуществ, чем в соседних государствах.

Ставим точку на «бабках». Наш «суверенный и независимый» банк (его «вдохновители и организаторы») неспособен даже рекомендовать как, какого количества, формата, расцветок просто печатать деньги. Посмотрите на тысячерублевую, пятидесятитысячную и двухсоттысячную купюры. Сколько проклятий в адрес банка было послано людьми, когда они вместо тысячерублевой выкладывали пятидесятитысячную, а то и двухсоттысячную купюры. А как отличается стотысячная и двадцатка.? А какая шла «борьба» между кассирами и покупателями стараясь всучить друг другу то 50-ти, то 200 рублевки. Все это – результат также  ненаучного купюрного строения денег. А зачем дополнительная защита  (дополнительные траты) от подделок на 1000 рублевых, а более того на 500 рублевых купюрах, за которые можно купить только коробок спичек, стоивших  ранее 1 копейку?

                       х   х   х

В дополнение к пройденному. Считаю необходимым, на что есть веские причины, провести инвентаризацию всей кредитной задолженности всех банков в разрезе субъектов хозяйствования. Установить время и причины их образования, сроки их погашения с указанием источников. Имея объективную информацию можно регулировать и работать на опережение проблемных ситуаций.

И не последнее, что бы  восстановить работоспособность денег и кредита, заставить их выполнять присущие только им научно-обоснованные функции, необходимо заставить орган, регулирующий  принципы банковской деятельности, отношения, регулируемые банковским законодательством, заработать, так же как и центральные банки, во всем  цивилизованном мире, учтя те особенности, постсоветской системы, о которых мы уже говорили.

Т.е., как я уже предлагал Нацбанк необходимо переименовать в Центральный банк, возложив на него функции Центробанка, а не стороннего (национального) наблюдателя. Такое название центральному экономическому органу дано не случайно. Так, за сокрытием экономической сущности,  экономической целесообразностью, вменяются в сознание понятия национального характера, псевдонациональный эгоизм (под видом национальной гордости), который подспудно воздействует на сознание человека, подменяя (заменяя) необходимые качества общегосударственного характера – якобы национальными. Это ложная националистическая концепция  выполняет, и выполняла мину замедленного действия (бездействия). Как корабль назовешь, так он и поплывет, о чем мы уже говорили. К примеру, Государственный цирк,  мы не называем НацЦирк. Скорее всего, Нацбанку можно присвоить циркаческую квалификацию, так как еще никакой в мире Национальный банк, не проделывал такие трюки с национальной валютой, как наш Нацбанк. Прикинь и «гордись», почти 50-миллионную инфляцию  в мире смог устроить только наш Национальный банк – в Книгу Гиннеса его! И в этом великая «заслуга» Станислава Антоновича, Петра Петровича, и других руководителей республиканских банков.

В целом для преодоления существующих тенденций необходим симбиоз экономической политики плана, спроса-предложения, политики монетаризма, любой, используя и применяя все возможные экономические модели и политические средства но, не отрывая события от  конкретных времен. Т.е. принимать любые решения приносящие пользу государству и его народу, не взирая на всевозможные «измы».

Более подробно, вопросу БДДРН, изложено в брошюре, актуальность которой и в наши дни несомненна.