РУССКАЯ НАУКА И ДЕМОКРАТИЯ
РУССКАЯ НАУКА И ДЕМОКРАТИЯ
Академия нефтезадвижки
Откроем книгу выдающегося французского математика Анри Пуанкаре (1854–1912) «О науке», изданную в 1990 году под редакцией другого выдающегося (русского) ученого-академика Л.С.Понтрягина: «Отыскание истины должно быть целью нашей деятельности»… или: «Наука, как сказал Аристотель, имеет предметом общее; во всяком частном случае она будет искать общий закон и требовать все более и более широкого обобщения… Наука… является коллективным творчеством и не может быть ничем иным; она как монументальное сооружение, строить которое нужно на века и где каждый должен принести камень, а этот камень часто стоит ему целой жизни. Следовательно, она дает нам чувство необходимой кооперации, солидарности наших трудов с трудами наших современников, наших предшественников и наших последователей».
Академик В.С.Авдуевский продолжал: «Наука — как цепная реакция: хороший результат всегда порождает новый успех» («Космос. Дает ли он прибыль?», «Огонек», № 24,1989 г.).
О связи же науки с научно-техническим прогрессом говорится в «Политехническом словаре» (1980 год, под редакцией академика А.Ю.Ишлинского): «Научно-технический прогресс — повышение технического уровня производства путем развития и совершенствования средств труда, технологических процессов и организации производства на основе использования достижений науки».
Далее: «Научно-технический прогресс содействует росту квалификации кадров, их образовательного уровня, приводит к качественным изменениям в структуре производства. Эффект научно-технического прогресса выражается также в непрерывном порождении новых потребностей, в увеличении свободного времени, улучшении условий труда, быта, в развитии медицины, культуры, образования».
Из сказанного выше уже ясно, чем наука вредна российской демократии: поисками (а не сокрытием) истины, коллективизмом, связью с прошлым и нацеленностью в будущее, влиянием на развитие (а не на разгром) отечественного производства.
И как следствие — возможностью улучшать жизнь народа, медицину, культуру, образование.
С этих позиций и надо рассматривать более чем десятилетние усилия российской демократии по уничтожению науки в «этой» стране.
Официальные цифры говорят: финансирование научных исследований уменьшилось в 10–15 раз (!) по сравнению с периодом «застоя» (когда страна имела выдающиеся достижения в целом ряде областей науки).
Это, естественно, не способствует увеличению количества и качества научных открытий и созданию прогрессивных технологий. И еще один, официально отмеченный факт: по доле финансирования науки из государственного бюджета мы находимся на уровне Таиланда и Румынии!
За последние годы усилиями российской демократии резко сократилось количество отраслевых научно-исследовательских институтов (прекратило свое существование 800 институтов). И когда говорят, что снижение численности ученых позволит прекратить малоценные исследования, то при этом забывается: при современном состоянии науки качественного прорыва в ней можно добиться только мощными, хорошо организованными коллективами
Действительно, Теоретик Космонавтики (как называли академика М.В.Келдыша в печати) был научным руководителем крупного института, не говоря уже о С.П.Королеве, который возглавлял многотысячный коллектив.
Таких примеров множество. Так что, подрывая научные кадры количественно, демократический режим обрекает науку на качественное вырождение.
Вот данные из статьи И.Болтовского «От великой и неделимой к суверенным погостам» («Правда-5», 15 января 1998):
В 1966 году расходы на науку и научное обслуживание в расчете на душу населения составили: США — 611 долларов, Япония — 579, Швеция — 482, Франция — 439, Великобритания — 325, Россия — 43 доллара!
«Число работников в научной сфере уменьшилось более чем на треть, сейчас их насчитывается около 470 тысяч. В советские времена по числу исследователей на душу населения Россия занимала первое место в мире, сейчас она опустилась до седьмого, нас обогнали не только США и Япония, но и Израиль».
Здесь надо иметь в виду, что примерно 100 тысяч ученых выехали за рубеж, не только ослабив нашу страну, но усилив страны чужие (или как утверждают демократические правители — «врагов у нас нет»).
А с недавних пор у нас появились лучшие друзья по антитеррористической коалиции, которые спят и видят, как бы превратить бывшую сильнейшую ядерную державу в страну, постоянно ведущую изнурительную борьбу за сохранение своей целостности.
Далее И.Болтовский пишет: «В 70-е годы по числу студентов на 10 тысяч человек населения Россия занимала второе место в мире. Сейчас по этому показателю (179 студентов) ее обогнали Канада (299), Австрия (227), Бельгия (224), Финляндия (220), Испания (187) и некоторые государства Латинской Америки».
В упомянутой выше статье академик В.С.Авдуевский, говоря о роли космических исследований в научно-техническом прогрессе, отмечал: «Телевидение и радиовещание, телефонная и телеграфная связь, передача информации, составление карт поверхности Земли, предсказание погоды — вот далеко не полный перечень земных дел космических аппаратов».
Но космическая наука, как и наука вообще, является и важной составной частью национальной безопасности:
«Через космос мы получаем сегодня большую часть очень важной для государства информации. Через космос мы защищаемся. Через космос мы решаем многие аспекты обороны нашего государства» («Сгоревшая «в плотных слоях» безопасность», «Советская Россия», 17.10.96)… «если не решать эту проблему, конечно, мы отстанем по всем другим параметрам».
Помните газетное сообщение: «Академик РАН объявил голодовку»?
В нем говорилось: «Директор Объединенного института физики Земли Российской академии наук 64-летний академик Владимир Страхов и старший научный сотрудник института председатель профкома Игорь Науменко-Бондаренко с сегодняшнего дня объявили голодовку. Они требуют увеличения бюджетных ассигнований институту, погашения задолженности по зарплате его сотрудникам» («Правда», 1.10.96).
При этом академик выдвигал четыре основных требования («Бесстрашный Страхов собирает триста спартанцев», «Завтра», № 41,1996):
1) «расходы на науку, в обязательном порядке должны быть перенесены в число защищенных статей бюджета»;
2) «должны быть специальные программы по техническому перевооружению науки…»;
3) «общий уровень расходов на науку должен ежегодно возрастать…»;
4) «вернуть РАН те долги, что образовались за этот год».
«Дело доходит до того, что академический Институт радиотехники и электроники переходит на однодневную (!) рабочую неделю… а в Дальневосточном отделении РАН за неуплату отключены все телефоны, кроме одного…» (Столяров И. Не спасемся поодиночке // «Советская Россия», 10 октября 1996).
По сообщению газеты «Правда Москвы» (10 октября 1996): «8 октября в ФИАНе (Физический институт Российской академии наук) прошла Общероссийская конференция научных коллективов РАН. Темы обсуждавшихся докладов звучали несколько необычно для научной конференции: «Вероятность и условия выживания институтов РАН в 1996 году» и «Требования научных коллективов к руководству России и Академии наук»».
На это, фактически, отвечает министр науки в этот период академик В.Фортов в телеинтервью (записанном 1 октября и представленном на пару дней позже), говоря, что выделены средства на погашение задолженности по зарплате за июль месяц (!).
Как плакали в советское время некоторые очень горластые и носастые ученые: «Нам государство не доплачивает за нашу работу» (в то время кандидат наук старший научный сотрудник получал по ценам 2004 года восемнадцать тысяч рублей, а доктор наук — двадцать четыре тысячи рублей, имея бесплатное здравоохранение, образование и т. д.).
Теперь в период свинской демократии добились справедливости — нищенского состояния науки (вся Академия наук вместе со своими институтами обходилась бюджету в год дешевле, чем восстановление разгромленного демократами Дома Советов).
Теперь у ученых, как и у всех «россиян» отобраны все права — на лечение, учение, отдых, труд, воспитание нормальных детей и даже право на жалобу.
И о какой науке можно говорить, если доктор наук получает зарплату на уровне стипендии студента старшего курса Московского физико-технического института времен «застоя».
Это в Академии наук, где зарплата исчисляется с учетом надбавки за ученую степень. А в таком мощном институте — гордости бывшей передовой советской науки, как ЦАГИ (без которого невозможно развитие отечественной авиационной техники) доктор технических наук, профессор, заслуженный деятель науки и техники получает в месяц значительно меньше.
В том же самом ЦАГИ в «застойный» период создан уникальный стенд — термо-барокамеру для отработки конструкции космического аппарата «Буран». Где он теперь? На выставке в бывшем парке культуры?
В демократическое время этот стенд используется неким находчивым предпринимателем для сушки паркета из хороших пород дерева с продажей его за рубеж. Результат — предприниматель богат, сотрудники института, трудами которых этот стенд создан, бедствуют.
С одной стороны, говорится о необходимости развивать отечественную авиамоторную, самолетостроительную, космическую индустрию, а с другой — берется кредит в миллиард долларов для закупки зарубежных авиадвигателей, кредит на покупку подержанных «Боингов» для «Аэрофлота» — компании, присвоенной зятем действующего в то время президента страны.
Вспомним, как это делалось на заре советского двигателестроения: закупались один-два зарубежных образца, и на их основе создавались двигатели, превосходящие аналоги. Но это было время, когда государство заботилось о своей силе, о своем могуществе и о создании рабочих мест для квалифицированной рабочей силы.
И еще один интересный момент: в то время когда сотрудники передовых опытных конструкторских бюро бедствуют, некоторые представители руководства, активно включившись в процесс демократизации общества, получают вовсе не маленькие деньги.
В период тотального разгрома отраслевой науки на крупнейшем, современном предприятии НИИГрафит положение было таково: «Потеряли половину работников. У начальников лабораторий средний возраст далеко за 50. Молодые сотрудники занимаются бизнесом, торговлей, уходят на стройки. В общем, научная смена разбегается в поисках заработка» («Наука еще жива и может поднять страну с колен», «Правда-5», № 8, 1996).
Об этом писал директор института — доктор технических наук, профессор, которому дороги интересы института, науки и страны.
Правда, говорят, дело несколько поправилось, когда предприятие было акционировано и доступ к уникальным разработкам института получили зарубежные «инвесторы».
Таким образом, ситуация такова, как она была охарактеризована великим русским поэтом: «Иных уж нет, а те далече…»
Дело обстоит так, будто бы главным лозунгом демократического режима является: «На пожарище все лучше растет».
Говорят: «Нет денег!» Но деньги есть — на финансирование Чечни (при этом неизвестно, на что именно и куда они уходят), на организацию предвыборных концертов, электронного голосования и прочих мероприятий, на устройство в Москве двухдневного грандиозного шоу, на строительство подземного торгового центра в Москве, снос исторических зданий и другие ударные стройки капитализма.
И когда говорят, что все наши беды из-за того, что народ не хочет работать, это заведомая ложь, ибо трудом русских рабочих и интеллигенции было создано индустриальное могущество страны, целенаправленно уничтожаемое ее правителями.
В этом плане ошибался А.Тилле, который писал: «И если правительство не в состоянии обеспечить зарплатой офицеров и солдат, науку и культуру, учителей и музеи из-за недобора налогов, это и есть его импотенция, бессилие» («Советская Россия», 15.10.96).
Кому из «россиян» нужны руководители, узнающие о положении науки в стране только в результате голодовки академика? Не исключено, что они получат представление о жизни людей в «этой» стране после полного вымирания «региональных» пенсионеров и части обласканных властями пенсионеров московских («Спасибо, мы имеем бесплатный проезд», — сказал бывший начальник отдела кадров крупного института, ныне — нищий вахтер).
И недаром Кира Прошутинская в одном из своих разговорных шоу в ноябре 2004 года с удивлением узнала, что заработная плата одной женщины, работающей в милиции, составляет 4500 рублей в месяц. Услышав это, Прошутинская спросила: «А почему вы не смените работу?»
Этот вопрос напомнил одну историю, когда королева Франции, узнав, что ее подданным не хватает хлеба, с удивлением спросила: «А почему они не едят пирожные?» Но, кажется, этой королеве впоследствии отрубили голову.
Ученые уезжают из России на время или навсегда. При этом зачастую работать преподавателем математики где-нибудь в Мексике или Таиланде уезжают люди, которые раньше громче всех кричали о своей приверженности фундаментальной науке, о свободе творчества.
Оказалось — «свобода» нам, деньги им! Но в то же время есть действительно крупные ученые, которые не могут принять участие в международных конференциях из-за отсутствия денег — железнодорожный билет стоит 2–3 месячных зарплаты и трудно поехать на конференцию за счет Академии наук.
Возникает вопрос о цене «свободы» в России: в эту цену входит уничтожение государства, науки, промышленности, сельского хозяйства, населения, систем образования и здравоохранения, культуры и т. д. и т. п.
Особый удар нанесен по негуманитарным наукам, по тем, где решающую роль играет эксперимент: приборное оборудование физически и морально устарело, а заводы-производители, которые строились для развития союзных республик, там и остались.
Было время, когда советские рационализаторы и изобретатели жаловались на трудности с внедрением своих предложений и открытий. Но… «В советское время количество подаваемых заявок на изобретения было в 10–15 раз больше, чем их подавалось в 1995 году. При этом изобретатель получал премию за каждое свое изобретение, не тратя ни копейки за подачу и рассмотрение заявок… Благодаря тому, что в СССР каждому давалась бесплатная возможность заниматься изобретательской деятельностью, нами был превзойден мировой уровень во многих областях науки и техники. Сейчас же правительство, похоже, собирается вернуть страну в пещерный век» (Часовский А. Горе от правительственного ума // «Правда», 15.10.96).
И когда первый президент России во время предвыборной кампании говорил, что наступит время, когда в Россию будут приезжать на работу зарубежные ученые, он был совершенно прав: после полного разгрома отечественной науки и уничтожения российских ученых «как класса» нужно будет идти по стопам Петра 1 и заново создавать на кладбище новую науку, приглашая для этого заморских — таиландских, мексиканских, гаитянских ученых.
Но пока:
Запомнит бывший лютый враг
Российский полосатый флаг!
Российские мозги и руки
Превознесут все иностранные науки!
Подпись под фотографией в газете гласит: «Российские ученые — участники демонстрации в Москве против снижения государственных расходов на науку — держат символический гроб. По мнению манифестантов, вместе с наукой погибнет вся страна, если курс правительства…. не изменится». («Правда», 12.10.96).
«Кто выручит науку и современное производство?» — спрашивал еще в 1996 году заместитель председателя СТК ГосНИИ авиационных систем Б.Виноградов («Правда Москвы»), а работники высшей школы и профессионально-технических училищ «северной столицы», собравшись на площади, скандировали: «Питание, тепло, зарплату!»
При этом правомерно поставить следующие вопросы:
— Кому нужны наука, культура, образование в условиях свинской демократии?
— Кого из чиновников или воров в особо крупных размерах волнует, например, третья по степени важности мировая проблема — проблема турбулентности?
— Как увеличатся счета воров в особо крупных размерах в зарубежных банках с развитием фундаментальных научных исследований?
— Кому нужно бывшее народное образование, когда дети и внуки наших демократических вождей учатся за рубежом, получая за огромные деньги серенькое образование, но со знанием иностранных языков, что чрезвычайно необходимо для успешной распродажи страны.
Ответ на эти вопросы простой: нет государства, нет государственной политики, не будет ни науки, ни культуры, ни образования. Для того чтобы открывать газовую или нефтяную задвижку, не надо быть академиком или доктором наук, для этого достаточно образование на уровне четырех классов.
При всем при том многие члены кабинета министров России имеют кандидатские и докторские дипломы. И ни у кого не возникает наивный вопрос: как могут, казалось бы, столь занятые люди находить время для занятия научной работой?
Вот министр, отвечающий за все катастрофы в нашей стране, защищает докторскую диссертацию. Ему что, больше нечего делать на своем, действительно, трудном посту? Но ученым быть «престижно», «престижно» быть академиком одной из многочисленных «академий» России, «престижно» причислять себя к вымирающей, как мамонты, науке
Казалось бы, сам факт принадлежности к науке надо самым тщательнейшим образом скрывать в условиях ее уничтожения по заранее намеченному плану, а не по-дурости или непониманию ее роли в существовании «этой» страны.
Теперь же с экрана телевизора нас учат: «Правительство никогда ничего не создавало. Не надо ждать милостей от природы…» Таким образом, «думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь».
Это утверждение есть прямой обман, так как правительство любой «цивилизованной» страны всегда создает условия для работы национальной промышленности, сельского хозяйства, науки, культуры, здравоохранения, в конце концов для частного предпринимательства, на благо этой самой «цивилизованной» страны.
Правительство же демократической России всегда и все разрушает, пытаясь на словах сделать «как лучше», а на деле получается «как всегда». В истории ни одной «цивилизованной» страны не найти примеров такого экономического, территориального, международного, демографического урона, который наносит России ее правительство.
Когда-то над зданием одного академического научно-исследовательского института висел лозунг: «Слава передовой советской науке!»
И этот лозунг вполне соответствовал тогдашнему положению вещей. Теперь же усилиями демократического режима не осталось Советов, о передовой науке можно говорить только в прошедшем времени, а в будущем — вообще не о чем будет говорить, из «россиянского» словаря уйдет это слово: «наука».
А над зданием дома правительства в Москве уже давно надо было бы повесить лозунг:
«Срубим этот вредный сук — разгоним Академию наук!»
Только конечная цель — превращение бывшей державы в колониальную страну, сырьевой придаток развитых «цивилизованных» государств оправдывает такую политику, и ни один министр (будь он даже академиком многих стран) ничего не сможет противопоставить этой «магистральной» линии демократического режима страны!
Отметим, что основной текст этого раздела был напечатан в газетах «Завтра» и «Правда Москвы» в 1997 году.
За год, прошедший после публикации статьи в газетах, в положении науки в России произошли существенные сдвиги: финансирование снижено в 20 (!) раз по сравнению с указанным в статье периодом.
Все это подтверждает, что основная задача демократического режима — превращение нашей страны в сырьевой придаток «цивилизованных» стран — успешно и планомерно выполняется!
Зачем России наука?
На этот вопрос отвечал президент страны во время своей встречи 3-го декабря 2001 года в Кремле с членами Президиума Российской академии наук. Обычно в науке при составлении программ исследований, написании отчетов имеется раздел «ключевые слова». Вот «ключевые слова» из выступления президента: реформирование, модернизация, инвентаризация структуры и материальной базы науки, коммерциализация науки, развитая инфраструктура, цивилизованный рынок технологий, профессиональный менеджмент, прикладные приоритеты, интеграция. Правда, красиво? Это словно песня, но посмотрим, что стоит за ее словами.
Об этом много писалось, в том числе и в газете «Дуэль», — о той разрухе, которую внесли в науку демократические «реформы», о мизерном финансировании научных работ, но вот что сказал президент: «Все эти годы Академия работала в тех же условиях, что и вся страна. Академии, конечно, доставалось (?), было сложно, это были трудные времена. При этом ученые России все же добивались уникальных результатов. Это факт, и про это мы тоже не должны забывать. Страна это высоко ценит.
Некоторые из ученых работали на мировую науку, вне территории России. И главной причиной было отсутствие необходимых условий. Причем, по собственному признанию ученых, не только материальных» (курсив мой. — В.Б.).
Все говорилось так, будто бы все беды уже позади, впереди одни победы, отчего все в России и в науке пляшут и поют в ожидании свалившегося на нас счастья.
Но президента неожиданно «дополняет» навестивший страну бывший активный деятель демократической «перестройки», соратник А.Сахарова (человека, внесшего существенный вклад в дело разрушения страны), бывший директор Института космических исследований, а ныне муж внучки президента США Эйзенхауэра и американский профессор, российский академик Роальд Сагдеев.
В интервью газете «Известия» под названием «Интеллигенция проиграла троечникам» Сагдеев сказал: «В США работают семь академиков, на постоянной ставке несколько сотен наших ученых. Погоду делают те, кому лет по 35–40. За последние два года наши получили с десяток очень престижных премий. К российской науке сохранилось уважение. Надолго ли? Американцы делят человечество на две категории — победителей и проигравших… И тогда — крест. Великий Прохоров говорил мне, что без новых приборов мы сумеем удержать позиции еще лет пять. не больше. Положение в российской науке напоминает вывеску на сельсовете «Все ушли на фронт. Остались старики и дети»…» (курсив мой. — В.Б.).
Добавим, что под отсутствием необходимых условий, о чем говорил президент, следует иметь в виду и невозможность купить приборы для исследований за счет бюджетных денег, а отсюда, как следствие, сокращение экспериментальных работ, и отсутствие молодых научных кадров, которые могли бы обеспечить преемственность исследований по основным научным направлениям.
В этом плане следует вспомнить (на одном характерном примере) как создаются научные школы: в свое время великий русский ученый Д.И.Менделеев воспитал основоположника науки о почвоведении В.В.Докучаева, учеником которого, в свою очередь, стал академик В.И.Вернадский — ученый и философ, чей вклад в русскую науку сопоставим с вкладом величайшего русского ученого М.В.Ломоносова. Усилия
В.И.Вернадского не пропали даром — более пятидесяти лет успешно действует в составе Академии наук Институт геологической химии (ГЕОХИ РАН), чьи работы имеют большое прикладное значение.
Но в наше время забыт такой важный факт: родоначальником всех атомных работ в Советском Союзе был академик В.И.Вернадский!
По словам президента, выйти из положения можно путем «реформирования» Академии наук, а «ключевой проблемой остается перевод системы управления наукой на современные, адекватные нашему времени, принципы. Сегодня именно из-за отсутствия профессионального менеджмента Россия теряет научные кадры и уникальные наработки, не только, но, в том числе, и из-за этого. А по существу — кредитует за свой счет другие страны, их науку и технологический потенциал (курсив мой. — В.Б.).
В этом плане наука не одинока — демократическая современная Россия вносит большой вклад в повышение материального благосостояния «цивилизованных» стран, Россия является крупнейшим кредитором США, вкладывая свои государственные валютные накопления в экономику чужой страны, как всегда, не получая при этом выгод.
С реформами, как показывает отечественная история последних лет, все ясно — если надо что-то разрушить в «этой» стране, то начинается реформирование. Другое дело «менеджмент», оказалось, главные беды российской науки в его отсутствии, а не в нищенском ее финансировании!
В чем же суть реформ? Ответ дает сам президент:
«Пора переходить от так называемого базового, целевого — к конкурсному планированию и финансированию науки. Менять экономику институтов РАН. Создавать гибкие и мобильные научные коллективы, увеличивая долю фондов в финансировании исследований, поощряя тех, кто способен эффективно использовать ресурсы и успешно конкурировать на мировом рынке идей, высокотехнологичных товаров». То есть Россия с ее разрушенной экономикой должна продавать высокотехнологичные товары и торговать идеями (последнее уже успешно делается уехавшими за рубеж учеными).
На основании изложенного, можно ожидать, что существующий в настоящее время Российский Фонд Фундаментальных Исследований, дающий возможность все-таки как-то проводить эти самые исследования, становится совершенно ненужным ввиду необходимой перестройки институтов Академии фактически в отраслевые, практически уничтоженные за десять лет демократических реформ.
Наконец, президентом было сформулировано базовое требование к естественным наукам: «От исследований в сфере естественных наук требуется целостная система прогнозирования кризисных явлений, в том числе природных». Царь из известной сказки Л.Филатова не по этому ли поводу спросил: «Энто как же, вашу мать, извиняюсь, понимать?»
Говоря о финансировании науки, президент отметил:
«…Достаточно давно говорим о необходимости инвентаризации структуры и материальной базы науки. Фондовооруженность самой РАН сейчас на 40 % выше, чем у остальной части госсектора науки. Но эффективность использования финансов, площадей, оборудования, равно как и цели их использования, должны быть иньми. В рыночной экономике наука не должна зарабатывать на аренде помещений, также как и высшая школа». Он отметил также, что «темпы коммерциализации науки пока крайне низки».
Следует добавить, что деньги, получаемые академическими институтами за сдачу части своих помещений в аренду, дают возможность удерживать их здания от разрушения.
И еще одно небольшое замечание по поводу выступления президента: руководители «тоталитарного» советского государства отдавали себе отчет в тех проектах, которые были жизненно важны для страны. Это строительство мощных электростанций, создание тяжелой промышленности, военной, атомной, ракетной техники, радиотехники, развитие авиации, флота и т. д.
Современное же «руководство» не выдвинуло ни одной крупномасштабной народно-хозяйственной или оборонной задачи, для которой потребовался бы потенциал Академии наук. Вместо этого идут пустые разговоры по поводу современных задач, перехода к новым отношениям, коммерциализации науки, развития инфраструктуры, стратегической задаче науки (см. список «ключевых слов», представленный в самом начале статьи).
«Стратегическая задача науки — ее интеграция с высшей школой… Существующая программа «Интеграция» кардинально не решает проблемы функционального (?) объединения науки и образования…» (курсив мой. — В.Б.).
Президент в качестве такого примера объединения науки с высшей школой привел систему Ж.Алферова, получившего
Нобелевскую премию за достижения, полученные отнюдь не в демократический период упадка страны, но немного вспомним историю вопроса об интеграции науки и высшей школы.
В ноябре 1946 года было принято Постановление Совета Министров СССР «О мероприятиях по подготовке специалистов по важнейшим разделам современной физики», где первым пунктом значилось создание физико-технического факультета в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова. В 1951 году факультет был преобразован в Московский физико-технический институт (МФТИ).
Характерным отличием новой системы было использование для подготовки студентов так называемых «базовых институтов» — передовых научных учреждений страны, где студенты проходили практику и обучение уже со второго курса института.
За прошедшие 55 лет среди выпускников института насчитывается:
— 3 вице-президента Российской Академии наук;
— свыше ста академиков и членов-корреспондентов РАН;
— свыше 4 000 докторов наук;
— свыше 8 000 кандидатов наук.
В апреле 2001 года Президиум Российской Академии наук принял Постановление «Об интеграции науки и высшего образования при подготовке научных и инженерных кадров в Московском физико-техническом институте», в котором «система физтеха» признается «отвечающей задачам высшего образования в современных условиях, обеспечивающей реальную интеграцию науки и образования, заслуживающей всемерной поддержки и дальнейшего развития».
Теперь предположим, что система налажена, действует и институты выпускают специалистов, могущих работать как высококлассными инженерами, так и в науке. Куда пойдет выпускник? В коммерческую фирму, которая с его приходом начнет делать деньги уже не из воздуха, а из «физического вакуума». Или он пойдет на завод, цеха которого находятся в состоянии, напоминающем период блокады Ленинграда, или в научно-исследовательский институт, где люди, проучившиеся почти двадцать лет и защитившие две диссертации, имеют зарплату в два раза ниже (не умаляя значение этой профессии), чем дворник?
На вечере, посвященном 50-летию Московского физико-технического института в концертном зале «Россия» всем участникам выдавалось небольшое стихотворение, естественно, прославляющее Физтех и город Долгопрудный. Одно из четверостиший этого стихотворения звучит так:
Чтоб после локти не кусать,
Чтоб сохранить Физтех для внуков,
Вставай, физтех, пора спасать,
Спасать отчизну и науку!
«Нашими ракетоносителями» назвал президент награжденных орденами и медалями 22 января 2002 года за победы «отечественной науки, культуры, в спортивных триумфах и экономических успехах нашего государства».
Награждая хирурга В.И.Шумакова, президент сказал: «У нас в стране немало редких технологий и столь же редких «штучных» специалистов. Их опыт сегодня востребован. И наша задача — создавать условия для его распространения по всей России».
В число «ракетоносителей», поднимающих престиж государства на невиданные высоты, вошли также и представители «творческой интеллигенции», которые превратили вручение наград в некое подобие известного в нашей стране «Поля чудес». Начало было положено режиссером С.Дружининой, которая преподнесла подарки дочерям президента. Инициативу подхватил и «ракетчик», пожалевший, что не смог принести в Кремль ракету, чем вызвал несколько нервный смех присутствующих.
Были отмечены в Кремле также Жванецкий и Боярский. Последний все время сидел в шляпе (по хасидской привычке?), которую нас учат считать «мушкетерской», хотя мушкетеры в присутствии женщин шляпу все-таки снимали.
В заключение церемонии президент отметил: «И пусть государственные награды — только один из показателей, только один из критериев, если хотите, «коэффициента полезного действия» работы каждого из вас. Но этот показатель, эта работа, в конечном счете, идет на пользу нашего государства, всего народа России».
Все это опять заставляет задать вопрос: «Зачем России наука?»
Ответ на этот вопрос достаточно прост: для того, чтобы торговать не только сырьем, а на основе «профессионального менеджмента» снабжать «цивилизованный» мир высококвалифицированными, но достаточно дешевыми научными кадрами.
Видимо, по такому случаю и объявился в России беглый демократ, академик Р.Сагдеев, тем более, что практика составления списков еврейских ученых, желающих повыгоднее выехать из страны, появилась еще при Л.Ландау.
P.S. В статье использованы материалы «Официального веб-сайта Президента Российской Федерации: Речи и выступления», а также «Проспект Московского физико-технического института (государственного университета)» — Долгопрудный, 2001.
Наука завтра
Так следует назвать «сухой остаток» разговора Н.Сванидзе с новым министром образования и науки Андреем Фурсенко. Сванидзе отмечает, что министр — «представитель точных наук», а его отец — известный историк.
Подобные разговоры полезны тем, что позволяют понять цели и задачи, поставленные перед министрами нового правительства страны.
Сванидзе. Статус науки в нашей стране? На мой взгляд — это проблема очень острая…
Министр. Это — проблема общая в любой стране… У нас был момент в Советском Союзе, когда статус науки был очень высок. Он, кстати, был связан не столько с чисто научными достижениями, сколько с использованием их в различных областях, прежде всего в оборонной…
Я не могу сказать, что сейчас наука отторгнута от общества… повышение конкурса в вузы… свидетельствует о том, что интерес к науке, образованию, он растет… Есть две стороны: с одной — наука — это часть нашей культуры… а с другой стороны — это экономическая какая-то составляющая… В обществе нет доверия к тому, что наука способна улучшить нашу экономику… Если мы не сумеем продемонстрировать, показать, что действительно возможна экономика, основанная на знаниях, что… она способна улучшить наше благосостояние… мы ничего не добьемся, наука останется какой-то такой вещью, очень важной, но, точно, несущественной».
Сванидзе. С чем связано доверие общества?
Министр. Оно связано с практикой… Сразу после перестройки… вопросы безопасности отошли на второй план… Показалось, что это не так важно… На первый план вышла экономика… Оказалось, что наука для этой экономики очень мало может дать… потому что то, что мы создавали, оно создавалось не по рыночным критериям, у нас наука от рынка всегда была далеко. Кстати говоря, не только у нас…
Сванидзе. Многие люди не верят не только в то, что наука способна дать благосостояние обществу, они не верят в то, что наука может дать благосостояние им самим и их семьям, то есть научная карьера не привлекает: мало платят, низок статус. Как решать эту проблему?
Министр. По нескольким направлениям. Во-первых, надо… помнить… что статус — это субстанция материальная. У нас много говорят об утечке мозгов. Она не столь существенна, но важно то, что уезжающие люди зачастую возвращаются… Получая материальное благосостояние, они теряют статус. Российские ученые, уезжая за рубеж, в статусе, несомненно, теряют… хотя приобретают материально. Сегодня мы должны сделать простую вещь: во-первых, стоит и будет всегда стоять вопрос, что государство должно поддерживать науку, особенно науку фундаментальную, так же, как образование, это задача государственная. А с другой стороны, надо создавать условия, при которых бы знания стали источником благосостояния для тех людей, кто эти знания производит. И тут перед нами всегда будет стоять проблема: заниматься чистой наукой и иметь то, что можно иметь при государственной поддержке, или каким-то образом включиться в коммерциализацию своих знаний.
Сванидзе. Раньше… доктор наук был обеспеченный человек… Сейчас доктор наук — сам по себе, ну, доктор наук, доктор наук.
Министр. Во-первых, понятие обеспеченности тогда и сейчас, оно немножко разное… То, что казалось обеспеченность тогда — человек, имевший отдельную квартиру… машину — это вообще уже считался очень обеспеченным человеком… дача уже что-то такое, не запредельное, но близкое… Сегодня доктора наук машину и квартиру, как правило, имеют. Потребности другие… Другое дело, что их статусность, их благополучие несравнимы с людьми, которые занимаются, например, бизнесом… Ученый должен иметь возможность повысить свое благосостояние, используя знания, используя интеллектуальную собственность, которая им создана… Мы должны создать нормальную систему, при которой знания являются частью экономики. Это не вся наука, но это должна быть важная часть науки… Есть составляющая фундаментальная, есть составляющая базовая, и туда рынок не надо пускать… А есть вторая составляющая, когда вот эти знания могут и должны выходить на рынок… Человек должен иметь право выбирать, он должен определиться, чего он хочет».
Сванидзе…Тема инноваций, высоких технологий… Мировой рынок высоких технологий… значительно превышает мировой рынок сырья… На этом мировом рынке… американцы оккупируют 60 %, Сингапур — 6 %, Россия — 0,5 %… Как решать? Ведь нужен прорыв!
Министр. Что такое прорыв?.. В 3–4 раза увеличение — это прорыв?.. Это процесс, не только связанный с нашими знаниями… процесс, связанный с построением соответствующей инфраструктуры. Нас на этих рынках никто не ждет… Мы должны находить свое место на этих рынках… Мы должны, в первую очередь, ориентироваться на то, что является принципиально новым… Мы должны ориентироваться на наши конкурентные преимущества… Это достаточно высокая интеллектуальность общества, и на сегодняшний день она сохраняется. Это нестандартные подходы, которые у нас были и которые сохраняются в наших научных институтах… У нас есть отрасли, в которых мы имели и имеем огромные заделы — космос, атомные технологии, нана-технологии — сейчас очень модное направление… Мы должны понять, как эти заделы превратить в прорывы… В мире все страны, особенно сегодня, интересны тем, чем они отличаются от других… Глобализация — она же всех выглаживает…
Сванидзе. Вы противник глобализации?
Министр. Что значит противник? Это глупо — быть противником. Вы противник дождя или нет? Реальную ценность представляет то, чем мы отличаемся от других. Наша система образования, советская система, она отличается от других… Наши специалисты… несут уникальные знания, уникальность — в многодисциплинарности, в необычности подхода, они нестандартны, у нас и образование и наука никогда не были прагматичными… Мы многое делали для собственного удовольствия… Интеллектуально лишнее нам надо сохранять, и в образовании, и в науке… Наша задача — создавать условия, при которых эти приоритеты могли бы определяться, способствовать развитию этих приоритетов».
Сванидзе. Разговор с вами меня… умиротворил, повысил мое настроение…»
После прочтения этого интервью возникает вопрос: «Что же все-таки сказал министр?»
Попытаемся разобраться в сказанном. Попробуем сделать это в соответствии с принятым министром строем излагаемого материла.
1) Статус науки был высок в советское время, что было связано, как считает министр, только с тем, что наука обслуживала оборону страны. Напомним, что Нобелевскими лауреатами в это время стали П.А.Черенков, И.М.Франк и И.Е.Тамм; Л.Д.Ландау; Н.Г.Басов и А.М.Прохоров; П.Л.Капица; а в наше время за достижения, полученные в советское время — Ж.И.Алферов, В.Л.Гинзбург стали лауреатами за научные работы в области фундаментальных знаний.
Безусловно, чрезвычайно велики достижения советских ученых в целом ряде прикладных проблем, связанных с атомной, ракетно-космической, авиационной, военно-морской, радиотехникой, в области разработки и создания новейших систем вооружений и целого ряда других технических приложений.
Все это привело к тому, что государство выделяло значительные средства на развитие этих работ, что привело и к тому, что статус и заработная плата занятых в этих отраслях ученых были велики.
Теперь же, когда в демократическое время было закрыто огромное количество отраслевых научно-исследовательских институтов, ставится вопрос о повышении доверия к науке, способной увеличить благосостояние страны. То есть, только другими словами, ставится задача: «наука должна стать производительной силой», хотя, несколько перефразируя Мичурина, можно сказать, что мы не можем ждать милостей от науки, после того что с нею сделали.
2) Министр признает, что советская наука, да и не только советская, но наша наука особенно, была далека от рынка, но близка государству и его интересам.
3) Действительно, в советское время доктор наук (вместе с его семьей) был обеспеченным человеком, получая заработную плату (без учета премий и договорных работ) на уровне 400 рублей, что по современным ценам составляет 20–24 тысячи рублей. Такие деньги президент обещает сейчас только чрезвычайно ограниченному кругу ученых.
Теперь, по словам министра, статус ученого есть величина материальная, а из приведенных им примеров следует, что чем ваше статус, тем меньше зарплата, и наоборот.
Действительно, многие доктора наук имеют сейчас автомобили («Жигули»), квартиры и дачи, но вспомним, что средний возраст докторов наук в России составляет 61 год и спросим: «А когда же все это было приобретено?» Ответ простой — в советское время.
И если говорить о том, что потребности (и возможности) были тогда другими, то это совершенно правильно — современный доктор наук на свои 3–4 тысячи рублей еле может содержать себя, а не семью.
Теперь о двух сторонах науки: о науке фундаментальной и прикладной. Первая не должна быть связана с коммерцией, а должна поддерживаться государством, но государство пока не имеет таких стремлений.
Вторая ее сторона — наука прикладная должна обеспечить усиленное развитие экономики и принести ученым большие барыши, но каким образом? Продажей из-под полы полученных достижений за рубеж?
4) О высоких технологиях: Россия должна предпринять огромные усилия для восстановления уникальных производств и поставки изготовленных образцов на рынки, с которых мы сами добровольно ушли, считая, в частности, что «у России врагов нет».
И немного о глобализации: «почему-то» в странах Европы достаточно сильно развито движение антиглобалистов, они что, не любят дождь? Наш министр сам признает, что глобализация «все выглаживает», а мы должны эксплуатировать свою уникальность. Поэтому можно не быть ярым противником дождя, но не позволять себя мочить (в любом смысле этого слова).
Безусловно, не про упомянутого выше министра, а про министра сказочного, министра военного, написал Л.Филатов:
Вот министер мне не враг,
Все как есть сказал без врак,
А ведь он мужик не глупый,
Кто заинтересовался последней строчкой, может прочитать ее у Л.Филатова.
Разгром
Ниже речь пойдет не о произведении Александра Фадеева с таким названием, которое на протяжении многих лет изучали в советской школе.
Речь пойдет о состоянии научных организаций и науки в целом после осуществления очередных «реформ», предложенных Министерством образования и науки, суть которых изложена в документе под названием «Концепция участия
Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки (фрагменты проекта)». Документ предложен организацией, призванной блюсти права научных учреждений и обеспечивать возможность их плодотворной работы.
Текст этой концепции со столь затейливым названием был опубликован в газете «Поиск» № 38 от 17 сентября 2004 года.
При этом обратите внимание, речь будет идти, в основном, не о повышении эффективности научных исследований, а об управлении научно-исследовательскими организациями с выгодой для министерства.
Можно много говорить о малой эффективности современной науки Российской Федерации, но то, что эта бывшая советская наука имеет целый ряд достижений мирового уровня, никто не посмеет отрицать.
Приходится только удивляться, что при нищенском финансировании со стороны государства научных исследований эти «упертые» ученые, не покинувшие «эту» страну, еще продолжают начатые еще при советской власти программы исследований, которые в свое время позволяли обеспечивать, в первую очередь, обороноспособность страны.
Безусловно, речь не идет о достижениях экономической науки, которая никогда наукой в нашей стране не была, а сейчас представляет угрозу безопасности и целостности страны.
Речь идет о научных разработках, созданных трудом ученых многих коллективов, от которых в настоящее время, с большой помощью «экономистов», остались рожки да ножки.
Но и сложившееся положение дел таит в себе опасность для наших «друзей» по совместной борьбе с международным терроризмом в интересах страны — международного жандарма, опасность того, что так затягивается окончательное превращение нашей страны в сырьевой придаток «цивилизованных» стран.
Видимо, на исправление этого положения и Направлена «Концепция», основные положения которой будут изложены ниже.
Но сначала — немного о том «русском» языке, на котором эта Концепция написана.
Когда читаешь документ, то создается впечатление об авторах, что «они хочут образованность свою показать». Вот только несколько примеров:
— В разделе, где говорится о том, что государственный сектор науки не оптимален, приводится один из показателей: «отсутствие (недостаточная значимость) в составе государственного сектора науки ряда принципиальных элементов, обеспечивающих функциональную и территориальную целостность национальной инновационной системы».
— В разделе «Рационализация состава государственного сектора науки по уровням бюджетной системы» говорится, в частности: «…на федеральном уровне должна обеспечиваться территориальная сбалансированность элементов национальной инновационной системы с позиций ограничения диспаритетов в развитии российских регионов».
— «В среднесрочной перспективе по мере изменения институциональной среды, развития инновационной инфраструктуры и завершения мероприятий, предусмотренных дополнительными критериями… планируется осуществить разгосударствление большей части организаций, соответствующих, дополнительным критериям, а также отдельных организаций, отвечающих основным критериям».
Представляете, как бы звучало, сделанное в духе авторов Концепции, утверждение ученого-гидродинамика, исследующего движение вихревого кольца в неоднородной по плотности жидкости: «Вортексный ринг мувится в стратифицированной флюиде».
И уже совсем недопустимым для людей, причисляющих себя к категории чиновников, управляющих наукой, употребление таких терминов, как, допустим, порядка 70 %!
Концепция «определяет основные цели, задачи и принципы государственной политики Российской Федерации в сфере оптимизации размера и структуры государственного сектора науки для эффективности исполнения публичных полномочий». Все понятно?