ДЖ. СОРОС О РОССИИ И БЕРЕЗОВСКОМ
ДЖ. СОРОС О РОССИИ И БЕРЕЗОВСКОМ
В газете «Русская мысль», издающейся в Париже, опубликована глава из книги Джорджа Сороса «Кто потерял Россию?» (Березовский, Путин, Запад).
Американский еврей венгерского происхождения Дж. Сорос — крупнейший финансовый спекулянт, известен своей гуманитарной (в полном смысле этого слова) агрессией в России, изданием массовым тиражом книг, в корне извращающих историю России и СССР; им создан Международный научный фонд с бюджетом 100 миллионов долларов, который в особо тяжелое для всех «россиян» время оказал финансовую помощь ученым (в основном, евреям) и способствовал их выезду за рубеж для временной и постоянной работы. Правда, последний момент можно считать и положительным, так как эта своеобразная «зачистка» позволила частично освободить российскую науку от пенок науки еврейской
Дж. Сорос известен также в России как человек, выигравший у Б.Березовского примерно за 2 миллиарда долларов аукцион по продаже в частную собственность российской государственной телефонной холдинговой компании «Связьинвест».
Опубликованная глава из книги Сороса дает, можно сказать «из первых рук», представление о том, кто, что и как делает с Россией.
«Надо было действовать»
Так называется опубликованная глава из книги, начинающаяся следующими словами: «Советская система представляла собой, вероятно, наиболее всеобъемлющее воплощение закрытого общества в истории человечества… Переход к открытому обществу требовал революционных перемен в методах* управления: при отсутствии внешней поддержки эта Цель представлялась недостижимой… Осознание этого и побудило меня к действию, результатом которого стало последовательное создание во многих странах фондов, содействующих утверждению институтов открытого общества. Но странам Запада, живущим в условиях открытого общества, не хватило прозорливости…».
По словам Сороса, западные страны, будучи приверженцами «рыночного фундаментализма», отрицающего участие государства в общественных процессах, оставили бывшие коммунистические страны «наедине со своими проблемами», которые сейчас стали «поводом для размышлений и взаимных обвинений». «Множество статей написано на тему «Кто потерял Россию?». Я убежден, что основную ответственность несут западные демократии… Советское и впоследствии российское общество… было склонно идеализировать Запад, оно допустило ту же ошибку, что и я, поверив в искреннее участие Запада» (выделено мной. — В.Б.).
Таким образом, еще один (отнюдь не бедный) еврей понял, что «заграница» России не поможет, а у Запада и США есть вполне четкие цели и задачи как в отношении проблемы существования туземного (русского) населения, так и использования российских природных ресурсов.
Дж. Сорос вспоминает: «…Главный соратник Горбачева Александр Яковлев рассказывал мне, какое унижение он испытывал во время контактов с американцами». Но здесь речь идет лишь о личном и заслуженном унижении главного демократа «этой» страны, которого вовсе не волновали ее проблемы и который забыл слова мудрого человека — И.А.Крылова: «У сильного всегда бессильный виноват. Тому в истории мы тьму примеров слышим…»
Кстати, об этом забыл в качестве президента и Путин, уже первые действия которого (протаскивание через Думу договора СНВ-2) показали, что он больше озабочен не безопасностью государства, а тем, чтобы американцы не израсходовали свои доллары на нарушение договора по противоракетной обороне. В случае же нарушения, президент обещал закидать Америку шапками, видимо, американскими же бейсболками, так как на русские меховые шапки денег в казне не найдется.
То, что крупнейший международный валютный спекулянт признает провал демократических экономических реформ в России, у нас уже никого не должно удивлять. Удивление вызывают оценки, сделанные Соросом по поводу влияния Березовского на семью, окружение Ельцина и положение в стране, а также оценка личности нового президента России и перспективы жизни страны при «новой метле».
Но сначала глазами Сороса посмотрим на результаты демократических реформ в России, которые привели к тому, что в настоящее время в России (по данным генерала Николаева — председателя думского комитета по обороне) насчитывается 36 (!) миллионов безработных.
Где деньги?
Гайдар «попытался применить монетаристские методы к экономике, на монетаристские импульсы не реагировавшей. Государственные предприятия продолжали выпускать продукцию согласно плану, даже не получая оплаты за нее…».
«После того как Гайдар потерпел неудачу…», первоочередной задачей Чубайса «стала передача государственной собственности в частные руки. Он полагал, что, после того как государственная собственность обретет частных владельцев, они станут защищать ее и процесс распада будет остановлен».
«Я хорошо знаю Чубайса, в моем представлении он — подлинный реформатор, продавший душу дьяволу ради победы над тем. что он называет красно-коричневой угрозой (сочетание социализма и национализма), которая, по его мнению, победит в России, если он этому не воспрепятствует…».
«Из… хаоса начали проступать контуры новой экономики, это был капитализм, но диковинной формы и появившийся на свет не в той последовательности, которой можно было бы ожидать в нормальных условиях. Первым объектом приватизации стала общественная безопасность… набрали силу негосударственные вооруженные формирования и мафиозные группировки. Руководители государственных предприятий создали, в основном на Кипре, частные компании, которые заключали контракты с этими предприятиями, те терпели убытки, не платили налогов, задерживали выплату зарплаты и погрязли в неплатежах. Наличность перекачивалась на Кипр, создавались новые банки… Некоторые банки обогащались, ведя счета различных государственных учреждений, в том числе министерства финансов».
«Вполне справедливо будет описать эту систему термином «грабительский капитализм», поскольку присвоение государственных активов стало самой эффективной формой накопления частного капитала практически с нулевой отметки» (выделено мной. — В.Б.).
Следует отметить, что ни один российский правительственный чиновник не смог так внятно сказать, какую экономическую гадость построили демократы-западники в «этой» стране, где заработная плата людей, создавших некогда крупнейшую мировую индустрию, находится даже не на уровне капитализма, а на уровне дремучего феодализма, а пенсии этих людей — на уровне рабовладельческого строя.
«Иностранная помощь поступала в основном от международных финансовых организаций… При отсутствии в стране эффективного правительства провал этому плану практически гарантирован, что и произошло в России».
Таким образом, Сорос отмечает полный провал всех усилий по «реформированию» России, предпринятых как на внутреннем, так и на международном уровне, приведших только к ограблению страны и разрушению ее экономики.
Почерк Березовского
Вот что писал американский еврей венгерского происхождения о своем собрате — еврее советском. «Стремительный взлет Путина из небытия странным образом напоминал переизбрание Ельцина в 1996 году, в обеих этих кампаниях, на мой взгляд, заметен почерк Бориса Березовского».
«Я хорошо знаю этого человека… Он пытался использовать меня в борьбе за пост председателя «Газпрома» — самой мошной коммерческой структуры в России», — отмечает Сорос и далее рассказывает, что когда Березовский был пойман им на вранье, то «это вызвало гнев Березовского, от которого у меня побежали мурашки, я чувствовал, что он буквально готов убить меня… Это был поворотный пункт в наших отношениях…с этого момента я постарался отдалиться от него».
Таким образом, два еврея могут «сцепиться» не только внутри России (Березовский — Гусинский), но и в международном масштабе, а прибрав к рукам «Связьинвест», Сорос перестал быть другом Березовского, про которого Сорос дальше пишет: «Березовский не мог перейти к правовому капитализму — его единственный шанс на выживание состоял в том, чтобы создать паутину незаконных связей и запутать в ней самых разных людей. Его влияние на Ельцина объясняется теми сомнительными услугами, которые он оказывал членам его семьи, например, он назначил зятя Ельцина руководителем «Аэрофлота», а валютные доходы «Аэрофлота» направлял в швейцарскую компанию, название которой, как мне объяснили, означает слитное написание английского «для вас». Это дало ему власть над Ельциным, не сравнимую с влиянием других олигархов». (Здесь отметим неточность перевода, на самом деле, это означает «для нас». — В.Б.).
«Березовский и семья Ельцина искали способ обеспечить свою неприкосновенность…Таким образом на свет появился тан выдвижения Путина».
«История России полна преступлений, совершенных агентами-провокаторами»
В июне 1997 года Березовский пригласил Сороса на встречу с Черномырдиным в Сочи, откуда доставил в Москву А собственном самолете.
«Во время перелета из Сочи в Москву Березовский хватал, как он подкупал полевых командиров в Чечне и Абхадаи, поэтому, когда Шамиль Басаев вторгся в Дагестан, эта Чрория показалась мне подозрительной. Индикатором для меня стал ответ на следующий вопрос: выведет ли Басаев свои отряды к сроку, объявленному Путиным? Вывел, и даже В©сле этого я с трудом могу поверить, что взрывы домов в Москве были частью этого плана, это выглядит слишком дьявольской задумкой. Само по себе это не стало бы уникальным — случаем — история России полна примеров преступлений, совершенных агентами-провокаторами…»
«И все же исключить этого я не могу. С точки зрения Березовского, это выглядело бы логичным, это не только помогло бы избрать президента, способного обеспечить неприкосновенность Ельцина и его семьи, но и дало бы самому Березовскому инструмент контроля над Путиным. Пока что мы не располагаем данными, способными опровергнуть это предположение, хотя правда о взрывах в Москве, возможно, никогда не станет достоянием гласности, можно не сомневаться, что именно Чечня стала для Путина взлетной площадкой».
Отметим, что все это было написано в преддверии президентских выборов.
«Контуры путинского государства»
«Путин попытается восстановить сильное государство и вполне может преуспеть в этом. Во многих аспектах такое развитие событий будет желательным. Как учит нас опыт России, слабое государство может представлять собой угрозу свободам, оно малоэффективно для поддержания рыночной экономики, которой необходима сила, устанавливающая правила игры. Добившись перехода от грабительского к правовому капитализму, Путин вполне может стать автором экономического возрождения, и тогда мои инвестиции в России наконец начнут давать дивиденды.
Но государство, которое построит Путин, вряд ли будет основываться на принципах открытого общества, скорее в его основе будут лежать такие принципы, как деморализация, унижение и угнетение россиян. Оно будет по-прежнему использовать то чувство страха, которое возникло у людей после взрывов домов. Оно будет стремиться установить власть государства над личной жизнью и добиваться величия России в мире. Оно будет авторитарным и националистическим. Невозможно точно предсказать, как будут развиваться события, но одно ясно: перед нами открывается перспектива, которой можно было избежать, если бы открытое общество Запада твердо придерживалось принципов открытого общества» (выделено мной. — В.Б.).
Отсюда видно — Сорос ошибочно посчитал, что одна из задач нового президента — «добиваться величия России в мире». Но уже первые шаги Вновь Избранного — ратификация Думой договора СНВ-2, а затем шаги по стремительному сближению с государством — террористом во всемирном масштабе показали, что он не только спешит с решением этой задачи, а делает все для того, чтобы безоглядно следовать в русле американской политики.
И еще один момент: если до конца ноября месяца 2001 года кто-то еще думал, что Путин способен проводить самостоятельную, отличную от «Семьи» политику, то приглашение на юбилейную встречу «друзей» по СНГ Ельцина четко показало, «кто есть кто».
— Интересно то, что характерной чертой демократических правителей России является разрушение ее оборонного потенциала. Простые примеры: пришел к власти первый демократ Хрущев — нам оказались не нужны самолеты, пришел Горбачев — не нужен весь Варшавский договор, пришел Ельцин — авианосцы России не нужны, как и вся Советская Армия («У России врагов нет»), пришел Путин — не нужны стратегические ракеты (оказалось, что нас беспокоят только «локальные» военные конфликты), не нужны разведывательные центры за рубежом на территории редких дружественных еще нам стран.
Но нас, простых «россиян», беспокоит и волнует другое — очередной подрыв военной мощи России под предлогом демократического «реформирования» армии, уничтожение наиболее боеспособных ее частей.
Это что? Должностное недомыслие? Или: «ломать не строить» и «чужого не жалко»?
Символом разрушения государства и армии стали военные парады: при Сталине и в послесталинское время в парадах участвовали авиация, танки, космические ракеты. При Путине же вместо всего этого выступил военный балет, где специально вымуштрованные солдаты выкладывали из карабинов разные хорошие слова. Но какие слова не пиши, от этого страна сильнее не станет! Как не станет сладклово рту, если все время повторять "халва".