Демография с точки зрения евгеники

Демография с точки зрения евгеники

«Пролетарии всех стран - не размножайтесь!» ©

Обратно-пропорциональная статистическая зависимость количества детей давно уже видна невооруженным взглядом всем, кто интересуется этим вопросом. Приведем как иллюстрацию еще одну выдержку из газетной статьи. Разумеется, это нельзя рассматривать как исследование, просто проиллюстрируем условия жизни детей в семьях с разным материальным достатком, а также мотивации родителей. На основании собственного опыта общения с семьями, имеющими детей и т.п. мы считаем описанную картину вполне достоверной независимо от реального существования лиц, описанных в заметке. «Московский комсомолец» от 25 февраля 2000 г., «Фантомы счастья» (Почему чем меньше в семье денег, тем больше детей?), выделение наше:

«В семье Комаровых сейчас пятеро детей. Валентина Николаевна - прачка-кастелянша, получает 600 рублей. Леонид Вячеславович - электрик. Его оклад - около трех тысяч. Так что бюджет семьи не превышает 4000, включая 500 рублей "детских". Разделим на семь и получим 590 рэ на нос. Если верить прожиточному минимуму, семейство Комаровых - сплошной фантом. И все-таки они есть. Более того, Валентина Ивановна собирается в скором времени родить еще двойню...

- Как живем? - задумывается над нашим вопросом мать семейства. И через минуту отвечает без намека на жалобу: - Экономим, крутимся, кроим-выкраиваем. Главная статья расходов - продукты, остальное - как получится. Хлеб, картошка и макароны - наш ежедневный рацион. В день съедаем два батона и полбуханки черного хлеба, месячная норма картофеля - 20 кг и 10 кило - макарон и круп [79]. По выходным - мясо или рыба. Фрукты - это роскошь. Муж не пьет, не курит.

Беременной маме выписали витамины: одни стоят 284 р., другие - 180. Ясно, что потратить более 10 процентов от семейного бюджета "на себя" Валентина Николаевна не может, поэтому часто чувствует себя плоховато, устает, но и больничный лист не берет. Так как тогда она получит на целых 200 рублей меньше. О том, как ее нынешнее плохое самочувствие может сказаться на здоровье будущих детей, старается не думать [80].

И вообще Валентина Николаевна не унывает, даже считает, что живет хорошо: "Есть семьи и победнее..." На вопрос, стала бы она рожать детей, если бы знала, что так получится с деньгами, мать удивилась: "Как же без детей?" Отказываются рожать не из-за денег... На лишнюю картофелину всегда можно заработать...»

«Лена и Антон Ковалевы - школьные учителя, им по 30 лет, получают 1.300 и 1.000 рублей соотвественно. Два сына - 8 лет и полгода. Вчетвером живут в однокомнатной квартире. С "детскими" выходит 2.416 рублей на четверых.

...Утро в семье начинается с каш и бутербродов с маслом, "мужики" едят что-нибудь мясное, например, котлеты (мясо и хлеб в пропорции 1:1) с гарниром. Через полторы недели после зарплаты мясо заканчивается, тогда на столе появляется новое блюдо - макароны с кашей. У Лены, имеющей помимо основной работы (шесть уроков в день) еще 13 "надомников" в неделю, в меню только чай и бутерброды. Старший ребенок обедает в школе - это очень выручает. Лена в школе не ест, берет с собой пачку "Юбилейного" по 6.50. Если по три печенья в день, то пачки хватает на четыре раза...

Расходы на одежду бюджетом Ковалевых, как и в предыдущей семье, не предусмотрены. Младшего экипируют исключительно родственники. Мама с папой купили только соску. Старшего одевают коллеги: лыжи, куртки, ботинки, шапки - все то, из чего выросли собственные дети. Ничего зазорного в этом нет, считает Лена: когда ее мальчик вырастет, передаст донашивать одежки по эстафете следующему учительскому отпрыску. Хуже родителям: их гардероб не менялся уже четыре года.

- Если бы вы знали, что будете так бедно жить, завели бы детей?

- Мы и раньше, бездетными, так жили. Разница лишь в том, что сейчас больше трудиться стали. Я, между прочим, благодаря этому карьеру сделала. До декретного отпуска у меня был 8-й разряд, и получала я всего 800 рублей, а сейчас уже 13-й, и зарплата - 1300! Но от советов другим женщинам, следовать ли моему примеру, воздержусь [81]».

«Иван и Ольга Алилуевы по образованию программисты. Оле 28 лет, она работает секретарем в коммерческой фирме. Ваня - инженер в акционировавшемся НИИ, ему 31. В браке уже 7 лет, растут два сына - Андрей (6 лет) и Сергей (4 года). Живут вместе с родителями мужа в двухкомнатной "хрущевке". Семейный доход на четверых со всеми дотациями составляет 7946 рублей в месяц. С родителями делят только расходы на квартиру и коммуналку. Цель жизни - вырастить и воспитать детей, а еще - построить на своем подмосковном участке дом [82]....

- А как насчет того, чтобы завести еще одного бэби?

- Может, лет через пятнадцать-двадцать. Раньше мы вряд ли сможем себе это позволить [83]».

«Сергею Сомову - 44 года, он занимается частным бизнесом. Светлане - 33. Она экономист в коммерческом банке. Шестилетняя дочь Маша ходит в детский сад. Живут втроем в трехкомнатной квартире. Из среднемесячный бюджет составляет около 800 долларов.

... Дочка Маша ходит в садик с экспериментальной программой, где помимо традиционной подготовки к школе она активно изучает английский язык и компьютер.

... На вопрос, собирается ли чета Сомовых заводить второго ребенка, оба в один голос ответили отрицательно:

- На второго - просто нет сил. Для себя пожить тоже хочется...»

Итак, налицо не только обратная зависимость материального достатка и количества детей [84], но и необеспеченность детей в многодетных семьях необходимым для полноценного развития как в физиологическом плане (мясо, фрукты, медобслуживание), так и в культурно-образовательном (наличие компьютера, книг, учебных заведений с углубленным изучением предметов). Проблемы детского воспитания и образования мы рассмотрим отдельно, здесь же нас это явление интересует исключительно с демографической точки зрения: интенсивнее размножаются наименее интеллектуальные слои населения; при этом практически единственной их задачей является «вырастить детей», не уделяя особого внимания их здоровью и развитию. И только самые образованные и развитые индивидуумы занимаются еще и собственным развитием, а не просто живут «ради детей». Вопрос: кто двигает прогресс науки и техники - взрослые особи или же маленькие дети? Ответ очевиден, как и вывод из него: затраты ресурсов на детей осуществляются за счет отъема таковых от направления на саморазвитие индивида.

Таким образом подтверждается идея, высказанная в предыдущем разделе: бессознательная масса служит лишь размножению генов, причем без учета их «полезности» для человеческого тела-носителя.

Кроме того, размножается и откровенно патологичный слой населения. процитируем выдержки из книги С.Я. Бронина «Малая психиатрия большого города»:

«Наблюдение 26. Отец сильно пил. Сын болен шизофренией... Живя в комнате площадью 9 м?, семья имеет семерых (!) детей [85] - только потому, что он не хочет, а жена не умеет предохраняться, стесняется обратиться с этим к врачу и боится абортов [86]».

«Наблюдение 116. Женщина 37 лет. Жена дефектного шизоида, описанного в набл. 26, мать шестерых детей [87], двое из которых описаны (набл. 27 и 28 в разделе латентной шизофрении) и еще один, не попавший в выборку, страдает манифестной шизофренией. ... Беспомощная, внушаемая, пассивная. Детей родила, не желая этого, потому что до сих пор не научилась предохраняться: "стыдно" пойти к врачу или расспросить об этот кого-то другого».

«Чета глухонемых дебилов с расторможением влечений и фасадом возбудимой психопатии: Набл. 118. Мужчина 42 лет, подсобный рабочий... Злоупотребляет алкоголем, ... раздражителен, ... возбуждается, бранится, ... внушаем. Набл. 119. Женщина 42 лет, жена предыдущего лица. Кончила три класса вспомогательной школы. ... Не работает. Шумливая, расторможенная, повышенно эмоциональная».

Рассмотрим общий механизм регулирования численности популяций в естественных условиях.

Популяции любых видов: бактерий, растений, животных, попав в благоприятные условия, увеличивают свою численность по экспоненциальному закону. Рост численности с разгона переходит значение, соответствующее биологической емкости среды обитания вида и продолжается еще некоторое время. Из-за избыточной численности популяция обедняет и разрушает среду обитания. Наступает кризис и численность популяции стремительно снижается. За время коллапса среда постепенно восстанавливается, а вслед за этим опять возрастает и численность популяции.

Благодаря научно-техническому прогрессу человек вышел из-под воздействия сдерживающих механизмов эволюции: разрушение среды обитания для него имеет крайне малое значение, продукты питания можно выращивать искусственно. А вот экспоненциальный рост численности населения в условиях, достаточных для поддержания жизни, никто не отменял.

Термин «демографический взрыв», часто слышимый в последнее время, принципиально неверен. Не было никакого «взрыва», это всего-навсего следствие воздействия жареного петуха на ту часть тела, которой люди обычно думают: рост численности человеческой популяции все время был один и тот же. Чтобы достигнуть первого миллиарда, человечеству понадобилось более миллиона лет. Второй миллиард был достигнут за 100 лет, третий - за 40, четвертый - за 15, пятый - за 10. Смотрим графики в линейной и логарифмической шкалах и прогнозируем, за сколько времени будет достигнут 6, 7, 8 и прочие миллиарды...

На данный момент население удваивается приблизительно каждые 35 лет.

Разумеется, человечество потребляет и так называемые невозобновимые ресурсы: уголь, нефть, газ, минеральные ресурсы. Однако это казалось катастрофой в начале прошлого века [88], сейчас же энергию вполне можно получать при помощи атомных электростанций, а углеводородное сырье можно синтезировать из метана, получаемого при переработке любых органических соединений - дело лишь в соответствующих технологиях, которые пока не настолько рентабельны [89].

При этом на планете только 500 млн. человек имеют полноценную пищу в избытке, а 2 млрд. питаются плохо или голодают; ежегодно от голода умирают 20 млн. человек [90].

И - nota bene - умирающие от голода продолжают размножаться...

В естественных биологических популяциях механизмом регулирования численности часто служит эпизоотия. До современного развития медицины это было верно и для человечества (к примеру, знаменитая эпидемия чумы XIV века за два года проредила население Европы практически вдвое). Сейчас же против болезней, могущих принять эпидемиологический характер, просто делают прививки. Но природа не терпит пустоты - и на арене появляется вирус СПИДа. Обратите внимание, что этот вирус пришел из Африки, где население как раз недоедает, интенсивно размножается и обладает низким уровнем интеллекта.

И вообще, сочетание социализации (социальной гигиены) и научно-технического прогресса однозначно и окончательно привело к тому, что эпидемический фактор необратимо утратил популяционно-регулирующие функции. Структурно эквивалентный ему цивилизационно-экологический фактор изначально не влияет на численность человеческой популяции, это скорее фактор, ранжирующий эту самую популяцию по социальному статусу - чем более низко социальное положение, тем более экологически терпимы человеческие особи. Однако мутагенное экологическое влияние наиболее сильно выражено именно в «неблагоприятных» зонах, заселенных социально низкоранговыми группами - рабочими и крестьянами, если воспользоватсья классовой терминологией. И все те же группы оставляют наиболее многочисленное потомство, однозначно фиксируя в геноме все экологические мутации.

Стандартная городская семья в развитых странах имеет одного-двух детей, между тем как наши прадеды имели до десятка и более. Для воспроизводства популяции каждой женщине достаточно родить одну дочь, т.е. в среднем получаем двоих детей на семью. С учетом детской смертности и т.п. добавим еще небольшой процент, все уменьшающийся с развитием медицины.

Рассмотрим теперь современную нам картину: население Земли увеличивается в основном за счет прироста населения Индокитая, Ближнего Востока, Латинской Америки, Средней Азии, Африки и т.д. Казалось бы, имеет место противоречие: экономически рост населения этим народам не благоприятен, поскольку мешает улучшаться жизненному уровню и даже приводит к дальнейшему его ухудшению.

Это легко объясняется тем, что население слаборазвитых стран не само добилось благ цивилизации, а получило их все разом, массово и часто даже бесплатно как гуманитарную помощь. Таким образом, смертность населения, включая детскую, резко уменьшилась. Если раньше из, условно говоря, десятка детей выживало 3-4, то теперь - практически все. Высокая рождаемость, еще вчера необходимая в таких популяциях для компенсации высокой детской смертности, вдруг становится избыточной. Но рождаемость - не смертность, ее не изменишь прививками в одночасье. Она контролируется биологическими механизмами, очень сложной популяционной системой, поддержанной бытом, традициями, религией.

«Логика» людей очень проста: раньше мы рожали много, и знали, что это хорошо; теперь у нас умирает меньше детей - и это еще лучше, поскольку у них тоже будет много детей!

Кто же обычно ратует за увеличение рождаемости, несмотря ни на что? Милитаристы, ибо чем больше детей, тем больше может быть армия, тем больше генеральских мест. Придворные демографы, которые обещают за счет роста числа рабочих рук заткнуть дыры в экстенсивной экономике, «забывая», что в условиях надвигающегося истощения ресурсов с одной стороны, и повсеместной автоматизации - с другой, эти руки будет не на что употребить. Националисты, ибо для них не своя нация - не люди, пусть их будет меньше, а своих больше. Да и не только националисты конкретно, а все, кто делит на «своих» и «чужих» по внешним факторам.

Сравните сами националистов («Расовая гигиена и демографическая политика в национал-социалистической Германии»):

«Два вида оружия предоставлены каждому народу для борьбы за существование: обороноспособность народа и его естественная плодовитость. Никогда не забывайте, что одна лишь обороноспособность не способна обеспечить народу продолжение его жизни также и в отдаленном будущем, поскольку для этого ему необходим воистину неисчерпаемый источник - его плодовитость» - рейхсфюрер СС.

«...Вступай в брак как можно раньше... Ты должен сохранить свою наследственность для своего народа в возможно большем количестве детей. Ты продолжаешь жить в своих детях».

И православных (В. Мальцев, А. Максимов, «Спасение России через семейный подвиг»):

«... Настоящие православные семьи на Руси всегда имели много детей. Иметь 7-12 детей считалось делом естественным и нормальным. ... Да и в наше тяжелое время некоторые православные не боятся семейного подвижничества и имеют много детей. ... И, заметим, Бог никогда не посрамляет их веру в силу Божию! Казалось бы, вокруг - нищета, а необходимые для детей средства каким-то чудом появляются [91]. Дети растут, и сами становятся православными...

Скажем прямо: утопично ожидать весомых благоприятных изменений в нашем государственном устройстве и в экономике до тех пор, пока живущие по заповедям Христовым православные не будут составлять большинство населения страны. Когда это произойдет, то и сильного вождя и правителя даст нам Бог, и никакие враги уже не смогут устрашить Россию. Но что же мы видим...? Даже в том случае, если в каждой православной семье будет 5 стойких в Православии детей, - доля православных 60% будет достигнута только к 2079 г., т.е. через два-три поколения. Не надо ли рожать еще больше? ... Цель настоящей публикации - помочь многим молодым православным семьям с достоинством нести свой нелегкий крест, давая им четкое и наглядное осознание высокой значимости для Родины и для Церкви их семейного подвижничества».

Для полноты сравнения добавим, что обе агитки иллюстрированы наглядными графиками и таблицами, чтобы поняли даже те, которые не способны к чтению книг без картинок.

Отметим, что уровень цивилизации от роста населения выше определенного предела не зависит, поскольку экспансивный рост бессознательных масс напрямую не коррелирует с количеством сапиенсов.

Стандартное возражение против соображений, подобных высказанным, звучит как «надо же кому-то и ямы копать!» Нужны не только интеллектуалы, но чернорабочие. Которых логично воспитывать такими, чтобы ими было легко управлять.

Тезис корректен в общем виде, но при уточнении вопроса «а какова должна быть пропорция?» анализ ситуации приводит к выводу, что специальные усилия для поддержания уровня низкоинтеллектуальной прослойки популяции не так уж и нужны: прогресс (который обеспечивают сапиенсы-интеллектуалы) приводит к сокращению мест для неквалифицированной рабочей силы, а она пополняется естественным путем из-за статистического разброса врожденных способностей. Кроме того, ориентация не на первоочередное воспитание сапиенсов, а на «что выйдет, то и выйдет» приводит к тому, что в школах существует усредненная программа обучения.

«Школа - это место, где гранят булыжники и губят алмазы» ©.

«Существует баланс между пользой от существования быдла, которое можно легко вести, и вредом от попадания недорослей, годных в элиту, под пресс быдлофикации. ... вред от быдлофикации вундеркиндов существенно превышает пользу от управляемости быдла» - А. Машанов.

Резюме: существующие генетические (см. предыдущий раздел), биологические и социальные законы приводят к тому, что наиболее интенсивно размножаются: низкоинтеллектуальные слои населения внутри каждой нации; наименее интеллектуальные нации среди народов; население наименее развитых стран на международном уровне. Разумеется, это делается за счет более развитых во всех случаях; кроме того, происходит диффузия соответствующих низших слоев в элитные [92], что приводит к постепенному исчезновению границ и объединению в единую аморфную массу. Последствия, надеемся, очевидны.