I. Intro

«Иметь свое мнение надо основательно, умеючи, убедительно и демонстративно» ©.

Это вторая наша совместная книга (первой был труд об архетипе Сатаны «Princeps Omnium»). Надеемся, что она, вкупе с предыдущими нашими работами, как совместными, так и отдельными, даст пищу для размышлений тем, кто умеет мыслить.

Считаем необходимым выразить признательность первопроходцам этой темы, а именно: Ярославу Добролюбову aka ЯДу и Лютобору, написавшими работу «Меритократия - к вопросу о царстве разума» [1]. Изначально мы были приглашены для совместной работы над этим проектом, но в дальнейшем возникли принципиальные разногласия по некоторым вопросам, и было решено при всем взаимном уважении отказаться от соавторства и написать отдельный труд. ЯД и Лютобор выразили нам благодарность в своей работе [2], но существенной частью, написанной нами, было лишь вступление. Мы позволим себе использовать его в этой книге, несколько модифицировав. Параллелизмы возможны и в других местах, так как по многим поводам мы имели сходные мысли, которыми и обменивались, так что вспоминать и расставлять копирайты во многих случаях затруднительно.

Однако, «Гомогенез» [3] ставит своей задачей значительно расширить материал, затронутый в «Меритократии». Если там затрагивался вопрос модификации общества, построение его на более разумных принципах, чем нынешняя псевдодемократия [4], то в этой книге вопрос ставится гораздо шире, а именно: что такое человек, как он развивался в этом качестве, к чему это привело и как выглядит аппроксимация этого развития. Вопросы же государственного устройства и т.п. будут затрагиваться во вторых частях каждой главы, которые, вспоминая Платона, мы решили назвать ?? ??? ??????[5].

Целью «Гомогенеза» является наглядная демонстрация зависимости деградации общества от его чел-овечности [6] и однозначной необходимости отхода от «человеческого, слишком человеческого» для дальнейшего развития.

Мы не собираемся указывать «единственно верные» решения и заниматься прочими делами, характерными для всяческих мессий всевозможного пошиба. Нет никакой панацеи, которая, будучи применена, однозначно спасет разумную жизнь от гибели - есть только вероятность, что мыслящие существа сами осознают тупиковость современного «развития» общества и «спасут» себя самостоятельно. Они и составят новое общество, далекое от чел-овечества. В разделе ?? ??? ?????? мы будем высказывать свое мнение по возможной методике коррекции текущего вопроса, но не более того. Мы не можем быть одинаково компетентны по любому вопросу и в любой науке, поэтому многое наверняка можно было бы улучшить. Также у нас нет ни малейшего желания превращать этот текст в некий идол, священную книгу и т.п., в нем лишь высказывается наше мнение и приводится наиболее разумный с нашей точки зрения подход к решению проблемы. Но: при этом мы обосновываем его. Если Вам есть что возразить - мы всегда готовы к конструктивному диалогу. Однако на собственном опыте мы знаем, что практически в 100% случаев «контрдоводы» сводятся приблизительно к следующему: «Да, вы все говорите и пишите логично, но так нельзя, это не по-человечески!»

Именно так.

Мы не пишем в этой книге «истинную правду» - мы пишем то, что считаем действительным положением вещей в современном обществе.

Кроме того, писать «учебники по жизни» - дело исключительно психологов-популяризаторов, стремящихся заработать деньги на представителях интеллектуального большинства, которые только и способны приобрести книгу «Как стать умным и мудрым за 5 минут для чайников».

«Книги по самосовершенствованию: те, кому они нужны, их не читают и не обращают на них внимания» - А.Ш. ЛаВей.

Как сатанистам нам больше импонирует позиция, высказанная Ш. Монтескье:

«Никогда не следует исчерпывать предмет до того, что уже ничто не остается на долю читателя. Дело не в том, чтобы заставить его читать, а в том, чтобы заставить его думать».

История подвела чел-овечество к обрыву, хотя обычно его представители прячут глаза от этого обстоятельства. Мы же еще не раз обратим на него ваше внимание. Для избежания провала необходимо выбрать иной путь развития, отход от направления, ведущего в пропасть. Как именно осуществлять этот отход и как выбирать собственную тропинку на вариантах путей - личное дело каждого. В том числе можно принять и позицию, согласно которой дальнейшее существование человечества не стоит хлопот. Наше мнение, разумеется, будет высказано по множеству вопросов, но оно - повторимся - должно считаться лишь поводом к размышлению, одним из возможных вариантов, а никак не призывом действовать только предложенным способом.

Если в доме начался пожар и все побегут в одну и ту же дверь - то они могут погибнуть в гораздо большем количестве, чем если каждый будет отходить индивидуальным путем.

И последнее примечание, которое мы считаем необходимым сделать во вступлении: поднятый нами вопрос, кратко формулируемый как «что такое чел-овечность и к чему она приводит», обладает множеством взаимосвязанных нюансов и практически не поддается строго последовательному изложению. Поэтому мы позволим себе плагиат идеи Шопенгауэра, который в предисловии к своему труду «Мир как воля и представление» написал:

«То, что она (книга) должна показать, заключается в единой мысли. И тем не менее, несмотря на все свои усилия, я не мог найти для изложения последней более короткого пути, чем вся эта книга. [...]

Между тем книга должна иметь первую и последнюю строку [...] Отсюда ясно, что при таких условиях для проникновения в изложенную мысль нет иного исхода, как прочесть эту книгу два раза, [...] каждая предыдущая часть почти также предполагает последующую, как последующая - первую».

Впрочем, в отличие от великого философа, мы не ставим перед собой задачи донести единую глобальную философскую мысль. Более того - объективно «Гомогенез» не является оригинальной работой. Все, что будет написано, является банальностью, причем - очевидной и неоспоримой банальностью.

И ценность труда, на которую мы претендуем, заключается не в свежих и оригинальных идеях - а лишь в компиляции в единое целое того очевидного, на что обычно закрывают глаза, и без того прикрытые розовыми очками.

«Выход есть. Но он никому не нравится. Поэтому принято видеть его отсутствие» - С. Тиунов.