4. Защита Чубакки. Урок логики от Южного Парка Роберт Арп (Robert Arp)

4. Защита Чубакки. Урок логики от Южного Парка

Роберт Арп (Robert Arp)

Это не имеет смысла!

Эпизод «Шефская помощь» является классическим для Южного Парка, благодаря своей мультипликационной «Защите Чубакки», высмеивающей заключительные аргументы Джонни Кокрэна в деле O. Джей Симпсона. В этой серии Аланис Морисетт выпускает хит «Вонючие штаны», который, оказывается, Шеф написал почти двадцать лет назад. Он находит пленку со своим исполнением этой песни и пытается привлечь компанию грамзаписи к суду, стараясь добиться признания своего авторства. Руководители компании грамзаписи нанимают Кокрэна. В своей линии защиты, Кокрэн показывает жюри изображение Чубакки и утверждает, что раз Чубакка с планеты Кашщыык, а живет на Эндоре с эвоками — «Это не имеет смысла». Кокрэн продолжает: «Зачем Вуки, двухметровому Вуки, жить на Эндоре среди полуметровых Эвоков? Это не имеет смысла. Если Чубакка живет на Эндоре, как Вы можете его оправдать! Защита закончила». Жюри столь убеждено «аргументами» Кокрэна, что мало того, что присяжные отрицают запрос Шефа о признании авторства, они также признают его виновным в клевете на главный лейбл звукозаписи и штрафуют его на два миллиона долларов, которые должны быть уплачены в течение двадцати четырех часов. Друзья Шефа организуют «Шефскую помощь», чтобы заплатить за него штраф.

Мы смеемся над защитой Кокрэна, потому что она не имеет абсолютно ничего общего с реальностью. Мы смеемся над нелепостью, когда Защита Чубакки также используется, чтобы признать Шефа виновным в клевете на компанию грамзаписи, которая выпустила украденную песню. Проблема Чубакки, живущего на Эндоре, не имеет абсолютно ничего общего с авторскими правами и логически никоим образом не связана с проблемой того, должен ли Шеф получить признание за песню, или оболгал он компанию грамзаписи. Как рациональные мыслители, мы признаем это, смеемся над нелепостью и удивляемся, как человек в здравом уме мог быть убежден, что Защита Чубакки и эти проблемы связаны. У логиков (люди, которые изучают принципы правильного рассуждения) есть особый термин для описания неверного размышления, вовлеченного в Защиту Чубакки. Они называют это софизмом. Софизм — дефектное измышление, которое делает неуместный или неправильный вывод из свидетельства, которое не поддерживает заключение. Сделать выводы, что компания грамзаписи не несет ответственности за украденную у Шефа песню, и что он оклеветал компанию, основанные на причинах, которые имеют отношение к Защите Чубакки — ошибочное решение.

Ошибочное рассуждение — часть этой не слишком выдающейся Защиты Чубакки, весьма распространено. Предположим, директор Виктория думает, что, раз у нее был неудачный опыт с человеком определенного пола, расы, вероисповедания или цвета, «они должны все походить на него». Также она верит, что раз знаменитость рекламирует какой-то продукт, то он обязательно должен быть хорош и для нас. Вместо того, чтобы стремиться разобраться в вопросе, она вслепую принимает то, что кто-то выдает нам за «истинную правду». Или еще пример — она делает вывод, что «не должно быть никаких истинных или ложных, правильных или неправильных, хороших или плохих верований», потому что «у людей очень много различных верований». Однако, по зрелом размышлении, мы можем видеть, почему она не права ни в одном из своих заключений.

Эта глава предлагает короткий логический урок как введение в то, что делают философы, когда выдвигают и критикуют аргументы. Логика — исследование принципов правильного рассуждения, связанное с формированием и анализом аргументов. Как мы уже видели, люди не всегда соблюдают эти принципы. Создатели Южного Парка, по большей части, знают об этих логических принципах, и преднамеренно нарушают их, чтобы показать нелепость, связанную с определенными верованиями, мнениями, идеями и аргументами. Фактически, большая часть юмора Южного Парка касается логических нарушений и нелепостей, противоречий и проблем, как результат. Причем в реальной жизни, человеческие мотивы, правильные или неправильные, имеют реальные последствия, затрагивающие политику, которой они придерживаются, законы, которым они следуют, верования, за которые они готовы умереть и общий путь, которым они проживают свои жизни.

Например, из-за веры госпожи Брофловски и остального населения города в то, что Шоу Терренса и Филлипа пропагандирует безнравственность, все сообщество не только бойкотирует показ, но также жертвует жизнями своих членов, чтобы заставить производителей шоу убрать его из эфира. Этот вымышленный рассказ параллелен многим реалиям действительности и вызывает вопросы относительно того, действительно ли телевидение продвигает безнравственность, или люди проводят связь, основанную на своем восприятии, между телевидением и безнравственностью. Можем ли мы сделать общий вывод, что показ передач, типа Южного Парка, пусть даже просматриваемый детьми, плох для всех детей, исходя из свидетельства того, что это плохо для некоторых из них? И даже если они действительно продвигают безнравственность, является такая вещь поводом, из-за которой стоит умирать? Это может выглядеть глупым, но действия жителей Южного Парка заставляют нас задуматься о том, каким вещам люди с готовностью верят или делают основанные на них ошибочные выводы. Рассмотрим аналогичный случай. Действительно ли все американцы — безнравственны? И даже если так, должны мы пожертвовать людьми, безнравственно направив самолет в небоскреб? И еще одно: от того как мы живем сами, как мы затрагиваем жизни других, зависит — рассуждаем ли мы правильно или неправильно. (Вы, читатель, возможно, найдете то, что я сказал в этом параграфе, логически сомнительным.) В дальнейшем, мы рассмотрим некоторые основы логики и, используя примеры из эпизодов Южного Парка, покажем некоторые различия между правильным и неправильным рассуждением.

Чувак, слушайся разума

Логика исследует принципы правильного рассуждения, связанного с формированием и анализом аргументов. Давайте же подыщем определение слову аргумент, и опишем его основные компоненты и типы. Тогда, мы сможем поговорить о правильном формировании аргумента и его анализе.

Аргумент состоит из двух или более утверждений, одно из которых называют заключением. Заключение — утверждение в аргументе, которое подразумевается, как поддержанная, имеющая место, продемонстрированная, оправданная, гарантированная или доказанная предпосылка. Предпосылка — утверждение в аргументе, которое поддерживает, показывает, демонстрирует, оправдывает, гарантирует, или доказывает заключение. Фундаментальная цель аргумента состоит в том, чтобы убедить или заставить поверить кого-то в верность заключительного заявления. Другими словами, когда мы выдвигаем аргумент, мы хотим, чтобы другие убедились или поверили в заключение, которое мы выдвинули, были уверены в его правдивости, мы можем также использовать другое утверждение или утверждения, для его поддержки.

Ошибочный аргумент Кокрэна легко может быть перефразирован: «поскольку Чубакка живет на Эндоре (предпосылка аргумента), Вы должны оправдать моего клиента (заключение аргумента)». У полного аргумента есть по крайней мере одна предпосылка и только одно заключение, но часто у аргументов есть две, а то и больше предпосылок. Так например, я смотрел в повторе Южный Парк вчера вечером, серию «Пиписька Айка» и Картман в ней выдвигал аргумент о том, почему мы должны быть убежденными противниками наркотиков, который можно перефразировать так: «Если Вы делаете наркотики, то Вы — хиппи; если Вы — хиппи, то Вы — обсос; если Вы обсос, то это плохо (это все предпосылки); Так что, если Вы делаете наркотики — это плохо (заключение)».

Аргументы составлены из утверждений, заканчивающего (заключение) и, по крайней мере, одного поддерживающего (предпосылка). Утверждение — заявление, суждение, повествовательное предложение или его часть, следующее из верований персонажа или мнения, которое он разделяет или не разделяет с кем-то, что он думает о самом себе, мире, положении дел или действительности вообще. Заявления или верны или ложны и являются результатами верований или мнений, которые люди имеют относительно любой части того, что они чувствуют, что существует в действительности. Мы устанавливаем для себя верования и мнения, исходя из хорошего знания утверждения. Например, заявление «я печатаю эту главу на ноутбуке», и «Чубакка — вуки», верны, тогда как заявления «я был 40-ым президентом Соединенных Штатов», и «солнце вращается вокруг земли» — ложны.

Утверждения могут быть верными или ложными, что находит отражение в реальных результатах, которые могут принимать формы прямого или косвенного свидетельства Ваших чувств, объяснений, свидетельств других, могут обращаться к известным теориям, к соответствующей власти, аппелировать к хорошим аргументам, среди прочего. Так, то, что я печатаю на ноутбуке — верно в соответствии с прямым свидетельством моих собственных чувств, что Чубакка — вуки — верно по определению Чубакки, что я был президентом США — ложно из-за свидетельства других людей и властей, что солнце вращается вокруг земли — ложно из-за косвенной сенсорной очевидности, также известной, как гелиоцентрическая теория. Некоторые заявления трудно или невозможно назвать истинными или ложными. Заявления, типа «Бог существует», «Аборт — всегда безнравственен» и «у меня есть бессмертная душа», попадают в эту неоднозначную категорию. Поэтому, вероятно, идеи, проблемы и аргументы, окружающие эти заявления, считаются «философскими».

Как рациональные, взрослые, критически настроенные мыслители, мы имеем верования или мнения о действительности, которые считаем верными, поскольку мы чувствуем это, и мы выражаем эти верования или мнения в письменных или разговорных заявлениях. Но, мы не можем остановиться на этом. Мы должны убедить других, относительно того, почему мы разделяем эти верования, и когда мы делаем так, мы должны привести причину или набор причин (предпосылки нашего аргумента) для того, чтобы показать, почему мы придерживаемся своей специфической веры (заключение нашего аргумента). Так, например, в эпизоде «Жидовские Страсти» Кайл считает, что еврейское сообщество в его родном городе должно принести извинения за смерть Иисуса. Если спросить, почему еврейское сообщество в его родном городе, или любом другом, должно быть убеждено или уверено в необходимости принести извинения, аргумент Кайла мог бы выглядеть так:

Предпосылка 1: Так как иудеи, как известно, были частично ответственны за смерть Иисуса

Предпосылка 2: И так как это действие требует принесения извинений

Предпосылка 3: И так как иудеи в Южном Парке — часть еврейского сообщества

Заключение: Поэтому иудеи Южного Парка должны принести извинения за смерть Иисуса.

Давайте отметим несколько вещей в этом аргументе. Во-первых, он был выдвинут в стандартной форме, то есть сначала указаны предпосылки, потом заключение, предпосылка(-ки) и заключение четко отделены горизонтальной линией. Это — удобный инструмент, потому что это помогает сделать логическую форму и части аргумента наглядными. И, как мы увидим позже, стандартная форма помогает легче проанализировать аргумент, с точки зрения того, следует ли заключение из предпосылок, так же как верны ли предпосылки вообще.

Обратите внимание на слова «так как» в начале утверждения и «поэтому» в начале заключения. Выражение «так как» — пример слова, указывающего предпосылку, наряду со словами как, потому что, поскольку, по той причине, что и других. Слово «поэтому» — пример указывающего заключение слова, наряду со словами следовательно, так, таким образом, это показывает нам, что, подведем итоги, мы можем рассудить /предположить /вывести и других. Указывающие предпосылку и указывающие заключение слова важны, потому что они обычно сообщают нам, что за предпосылка и заключение входят в аргумент. Время от времени, бывает невероятно сложно сказать, выдвигает ли некто какой-либо аргумент, однако, Вы можете поискать эти слова указания, чтобы увидеть, аргумент ли перед Вами, и далее Вы можете идентифицировать, каково заключение и предпосылка(-ки) аргумента. К сожалению, эти слова указания не всегда присутствуют, или люди иногда помещают заключение куда-нибудь в середину аргумента (иногда, это будет первое заявление, иногда второе, иногда последнее). В таких случаях Вы должны мысленно подставлять эти слова, чтобы сделать структуру и части аргумента совершенно прозрачными.

Вы еще не заснули?

Коротко говоря, есть два различных вида аргументов — дедуктивные аргументы и индуктивные аргументы. В дедуктивных аргументах оратор делает заключение, следующее из предпосылок, с абсолютной уверенностью, так что, если все предпосылки верны, то заключение должно быть верным, без каких-либо сомнений. Сказать, что заключение следует из предпосылки, означает, что мы уверены в том, что вывели, соответственно, из одного заявления (предпосылка) — другое заявление (заключение). Картман выдвигает дедуктивный аргумент в эпизоде «Зуб за зуб зубной Феи 2000», который выглядит так:

Предпосылка 1: Если мальчики объединят свои потерянные зубы, то они получат деньги от Зубной Феи

Предпосылка 2: Если они получат деньги от Зубной Феи, то они смогут купить Сега Дримкаст

Заключение: Следовательно, если мальчики объединят свои потерянные зубы, то они смогут купить Сега Дримкаст

Мы можем видеть, что, при условии, если эти две предпосылки верны, заявление должно быть абсолютно верным. Мы можем также видеть, что нет никакого другого вывода, который мог быть правильно сделан из этих утверждений. Фактически, от взгляда на одни только предпосылки, Вы знаете заключение, прежде даже, чем увидите его. Предыдущий аргумент об Иудеях, приносящих извинения за смерть Иисуса, является также дедуктивным. Точно так же и с аргументом Зубной Феи, если все предпосылки верны, тогда заключение должно быть верным; нет никакого другого вывода, который, возможно, мог бы быть сделан из данных предпосылок, и Вы точно знаете заключение, даже не взглянув на него.

В индуктивных аргументах оратор делает заключение, следующее из предпосылок, с некоторой степенью вероятности или «с натяжкой» таким образом, что, если все утверждения верны, то заключение вероятно или вероятно верно, но также возможно, что заключение ложно. В эпизоде «Полотенчик» мальчики замечают, что, когда они говорят о чем-нибудь, имеющем отношение к полотенцам, появляется Полотенчик, и рассуждают так:

Предпосылка 1: Поскольку в прошлом, когда мы упоминали полотенца или связанные с ними вещи, появлялся Полотенчик Предпосылка 2: И поскольку мы упоминаем что-то связанное с полотенцами теперь

Заключение: Мы можем заключить, что сейчас появится Полотенчик

Мы видим, что, если утверждение верно, заключение вероятно или возможно верно, но не абсолютно истинно. Имеет смысл заключить, что Полотенчик объявится, учитывая опыт прошлого. Но появления Полотенчика в прошлом не гарантирует, что, с абсолютной уверенностью и без сомнения, Полотенчик объявится сейчас. Возможно, Полотенчика не будет, таким образом, заключение будет не истинным, а вероятным. В эпизоде Полотенчик появился, хотя мог и не сделать этого.

Рассмотрим рассуждение Стэна в конце эпизода «Скотт Тенорман должен умереть», имевшее место после того, как выяснилось, что Картман организовал смерть родителей Скотта, последующее приготовление их тел с перцем чили и присутствие Радиохэд при этих событиях, чтобы посмеяться над Скоттом.

Предпосылка 1: Так как Картман делает ужасные вещи из-за мелочей (всего из-за 16,12$)

Предпосылка 2: И так как мы (мальчики) часто делали с Картманом вещи похуже, и он может принять ответные меры, как он сделал со Скоттом

Заключение: Поэтому, им было бы лучше не доставать Картмана в будущем, из страха возмездия

И снова, даже если оба утверждения верны, из них не следует с абсолютной уверенностью, что мальчикам было бы лучше в будущем не выводить Картмана из себя. Фактически, как оказывается, раньше Картман много претерпел от друзей, но они не получили возмездия, данного бедному Скотту Тенорману. Так что, заключение ложно.

Наша цель не состоит в том, чтобы только выдвигать аргументы. Мы должны выдвигать хорошие аргументы, и мы должны оценивать аргументы других. Есть хорошие аргументы и есть плохие аргументы как в дедуктивных, так и в индуктивных областях. Хороший аргумент, в любой области, является тем, в котором заключение логически следует из предпосылок и все утверждения — верны. Если любое из этих условий отсутствует, то аргумент не годится и должен быть отклонен.

В дедуктивной области, если заключение следует из предпосылок, то аргумент действителен (или недействителен, если заключение из них не следует). Когда аргумент действителен, и все утверждения верны, аргумент, как говорят, является хорошим, веским. Заключение — абсолютно, положительно, несомненно, верно и это — хорошая вещь! В индуктивном царстве то, что заключение, вероятно, следует из предпосылок, означает, что аргумент силен (и слаб, если заключение сомнительно). Когда аргумент силен, и все утверждения верны, аргументом является хорошим, убедительным. Заключение весьма вероятно или вероятно верно — это тоже хорошая вещь!

Итак, как рациональные, взрослые, критически настроенные мыслители, мы должны всегда проводить такую двухступенчатую процедуру проверки наших собственных аргументов и аргументов других, чтобы видеть, что: а) если заключение следует из помещения (аргумент дедуктивно действителен или индуктивно силен) и б) все предпосылки — верны. Если аргумент не в соответствует (а) или (б) или обоим условиям, то мы должны отклонить его, таким образом, отклоняя заключение или как абсолютно ложное или как вероятно ложное.

Например, аргумент Картмана за объединение вместе зубов мальчиков, скорее всего, является плохим, потому что Предпосылка 2 кажется ложной, учитывая имеющуюся информацию. Не верно, что, если они получат деньги от Зубной Феи то, они будут в состоянии купить Сега Дримкаст, потому что Зубная Фея дала Картману всего 2,00$. 2,00$ каждому из 4-х мальчиков = 8,00$ и, если мы говорим о новой приставке, этого явно недостаточно, чтобы купить Сега Дримкаст. Так что, в случае этого специфического дедуктивного аргумента, заключение, «если мальчики объединят свои потерянные зубы, то они смогут купить Сега Дримкаст» — ложно.

С другой стороны, аргумент про Полотенчика был хорошим. Было верно, что несколько раз они упоминали связанные с полотенцами вещи, и Полотенчик объявлялся. Учитывая этот факт, у них были веские доводы в пользу того, чтобы сделать вывод, что он появится снова, спросив, как всегда: «Пыхнуть хотите?»

Если Чубакка живет на Эндоре, Вы должны вынести оправдательный вердикт

Временами увидеть, что заключение следует из предпосылок и утверждение верно, может быть очень трудно. У некоторых слов есть множественные значения. А некоторые люди пытаются убедить нас в истинности заявлений, чтобы обмануть нас, продать нам что-то, заставить нас голосовать за них, стать частью их группы, или заставить разделять их идеологию. Часто, люди попытаются убедить нас, что заключение следует из предпосылки, хотя, фактически, это не так, отчасти как то, что нарисованный Кокрэн делает с Защитой Чубакки. Как мы могли видеть в первой части этой главы, у логиков есть специальный термин для таких плохих аргументов, в которых заключение не следует из предпосылки. Они называют их софизмами или ошибочными и ошибка происходит, когда мы неуместно или неправильно делаем вывод из причин, которые не поддерживают заключение. Софизмы настолько распространены, что у логиков есть названия для различных их типов.

Защита Чубакки — яркий пример «красной сельди», которая получила свое название от тренировки для полицейских собак, в которой полицейские, пытаясь выделить лучших следопытов, используют сильно пахнущую рыбу, пытаясь сбить собак со следа. При использовании «красной сельди» некто использует заявления и аргументы, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемой проблеме, чтобы заставить других сделать вывод, что они верят не в ту правду. Так, заявления и аргументы — «красную сельдь» — используют, чтобы «сбить Вас со следа» рассуждения, которое привело бы к другому, вероятно более соответствующему, заключению.

В эпизоде «Набор веса 4000,» у Венди есть вполне законные претензии к Картману, который обманным путем выиграл соревнование по написанию эссе, но люди отказываются сделать правильный вывод, так как поглощены Кэти Ли Гиффорд, прибывающей в город. Даже после того, как Венди доказывает, что Картман действительно выдал копию Уэлдена за собственное эссе, они не заботятся о том, чтобы сделать вывод об обмане Картмана. Во многих эпизодах Южного Парка люди отвлечены от рассмотрения насущных проблем или аргументов другими обстоятельствами или событиями, которые привлекают их внимание. Это один из способов Трэя и Мэтта выразить свою точку зрения на дефектные и сумасшедшие рассуждения людей.

Поспешное обобщение — частая распространенная ошибка, высмеиваемая Южным Парком. Поспешном обобщение — это когда человек делает ошибочный вывод об особенностях целой группы, основанный на знании особенностей малой ее части. Часто, когда мы говорим: «они все как этот» — в разговоре о чем-нибудь: людях, автомобилях, кинофильмах, дальних родственниках Кенни — наше мнение основано на маленькой части группы, о которой мы говорим, то есть — мы делаем поспешное обобщение. Как правило, нет никакого определенного пути, чтобы обобщить особенности всей группы, если у нас нет никаких познаний о ней в целом. У следующего члена группы, с которой мы сталкиваемся, может статься, есть различные особенности, отличающие его от других членов группы, которых мы знаем к настоящему времени. Любая форма предубеждения и стереотипирования, по определению, составляет поспешное обобщение.

Рассмотрим способ, которым еврейский кузен Кайла, Кайл Шварц (номер «2»), стереотипизирован в эпизоде «Сущность», или мексиканцы, показанные как лентяи, или геи — яркие как Большой Эл Гомосек или м-р Мазохист, или афроамериканцы, обратнотипизированные как «богатые» в эпизоде «Приходят соседи». Офицер Барбрэди делает ошибку поспешного обобщения в эпизоде «Куролюб», когда после чтения «Атлас расправляет плечи» Эйн Рэнд, говорит, что все книги — это отстой, а читающий «полный отсос». Творцы Южного Парка играют на поспешных обобщениях людей, чтобы выделить их в эпизоде, вероятно потому, что предубеждения не только нравственно вредят людям, но также «вредят» способности людей мыслить логически.

Скользкий наклон — другая ошибка, часто высмеиваемая в Южном Парке. Эта ошибка, происходит, когда человек неуместно полагает, что дальнейшая цепь событий, идей или верований будет следовать из некоторого начального события, идеи или веры и, таким образом, мы можем отклонить начальное событие, идею или веру. Это похоже именно на «скользкую» горку, по которой каждый идет, и нет никакого способа не скатиться с нее. Рассуждение госпожи Брофловски о шоу Терренса и Филлипа, можно представить так: «Если мы позволим шоу Терренса и Филлипа выходить в эфир — оно развратит моего ребенка, оно развратит Вашего ребенка, развратит всех наших детей, шоу типа этого, возникнут на всех каналах, все больше детей будет развращено, все телевидение будет развращено, испорченные телевизионные продюсеры развратят другие области нашей жизни, и т. д., и т. п. Так что, мы должны убрать Терренса и Филлипа из эфира, иначе, это приведет ко всем этим ужасным последствиям!!!» Если я точно охарактеризовал рассуждение госпожи Брофловски, то мы можем видеть скользкий наклон. Из этого вовсе не следует, что испорченные телевизионные продюсеры развратят все области нашей жизни. Внезапно мы оказались у основания наклона! Какого чёрта это случилось?!

В эпизоде «Домики для игр» миссис Марш делает своего рода ошибку скользкой наклонной, в комбинации с поспешным обобщением, в ответ на взятое Стэном печенье. Здесь, мы можем видеть очевидный юмор, поскольку она переживает не лучшие времена со своим мужем: «Вы, мужчины, все одинаковые. Сначала Вы получаете печенье, затем критикуете то, как я одеваюсь, а затем — как я готовлю! Затем Вы будете говорить мне, что нуждаетесь в личном пространстве, и что я саботирую Ваш творческий потенциал! Давай, Стэнли, хватай это чертово печенье!» Ее заключение состоит, очевидно, в том, что Стэн не должен брать печенье, потому что иначе все эти вещи, а то и похуже, могут случиться. Комментарий же — «Вы, мужчины, все одинаковые» — результат поспешного обобщения.

Ложная дилемма — ошибочное заключение из чего-то, основанного на предпосылках, которое включает только два варианта, хотя, фактически, есть три, а то и больше вариантов. Люди склонны к подходу «все или ничего» и это обычно следует из ложной дилеммы в их размышлениях. Может ли случиться так, что в некоторой ситуации мы будем иметь часть двух, а не один единственный вариант, как заключение? В эпизоде «Мр. Хэнки — Рождественская Какашка» население Южного Парка решает, что единственный способ не оскорбить ничьих чувств, состоит в том, чтобы избавить Рождественское представление от любых Рождественских ссылок. У этого вида логики есть пагубные следствия, поскольку представление в итоге — загублено, и люди затевают драку по этому поводу. Возможно, им стоило бы включить несколько новых религиозных традиций, вместо исключения всех их?

Однако, подобная стратегия, помогающая избежать ложной дилеммы, не всегда является лучшей. Рассмотрим эпизод «Шеф теряет терпение», где в конце, даже притом, что взаимовыгодное решение достигнуто и «этническое разнообразие» добавлено на флаг Южного Парка, очень сомнительно, даже не говоря о его правильности, на пользу ли такое дополнение горожанам.

Аргумент от несоответствующей власти — ошибка, которая происходит, из неправильных предпосылок и выводов, сделанных неквалифицированной или нелигитимой авторитетной фигурой. Лучший способ избежать этой ошибки состоит — самому стать властью, получая все соответствующие факты, понимая проблемы, производя исследования, проверяя и перепроверяя дважды Ваши источники, беседуя с людьми, бросая вызов иным идеям, защищая Ваше положение, будучи открытым и готовым к пересмотру своей позиции и т. п. Однако, так как мы не можем стать властью над всем, мы должны положиться на других.

В эпизоде «Попадают ли умственно-отсталые в ад?» отец Макси утверждает, что Кайл (еврей) и Тимми (инвалид) попадут в ад, если не покаются в своих грехах и не примут Христа, как спасителя своего. На первый взгляд, заключение мальчиков, что Кайл и Тимми попадут в ад, если не исповедуются и не причастятся, не кажется ошибкой от несоответствующей власти. В конце концов, преп. Макси олицетворяет власть церкви. Однако, если Вы исследуете учение церкви, то увидите, что никакой человек — будь он папа римский, священник, или мирянин — не может делать заявления о том, кто попадет в ад, а кто нет.

Ad hominem, ошибка, рассчитанная на предубеждения — когда кто-то заключает, что чьи-то заявления или аргументы являются ложными или не стоящими внимания, из-за беспокойства, причиняемого личностью, действиями или идеологией выдвигающего заявление или аргумент. Другими словами, вместо того, чтобы сосредоточиться на проблеме, заявлениях или аргументе, этот кто-то нападает на выдвинувшего их человека (Ad hominem (лат.) — к человеку). Эта стратегия дискредитации чужих аргументов довольно распространена. Но помните, личность и ее аргументы — две отличные друг от друга вещи, они логически не связаны друг с другом.

Например, в эпизоде «Завязывай!» нарисованный Роб Райнер выдвигает аргумент о том, почему дети в Южном Парке не должны курить, и начинает кампанию, по продвижению закона о запрете курения в городе. Однако, мало того, что он изображается страдающим от ожирения, но он также пытается использовать мальчиков — весьма своеобразно — чтобы протащить закон. Итак, даже если у Райнера действительно есть проблема с лишним весом, и даже если он делает нечто безнравственное, в попытке заставить мальчиков помогать ему, имеет ли это отношение к аргументам относительно того, должны ли дети курить или законы против курения должны быть приняты в Южном Парке? Ответ — абсолютно не имеет! Тем не менее, нас можно было заставить прийти к заключению, что никакой закон против курения не должен быть принят в Южном Парке, основываясь на предпосылках, которые изображают очевидное лицемерие и девиантность Райнера. Повторяю, лицемерие Райнера и его девиантность не имеют никакого отношения к аргументам за или против курения.

Защита закончила

По крайней мере часть обращений Южного Парка, указывает на недостатки в нашем мышлении, и никто не может считать себя свободным от них. Все мы иногда забываем проверять, верно ли наше утверждение и следует ли заключение из предпосылок, когда выдвигаем аргумент. Но самая большая логическая проблема, с которой мы можем столкнуться, имеет отношение к нашим эмоциональным верованиям, которые мы считаем верными, теми, от которых мы просто не можем отказаться, независимо от того, какие доказательства и аргументы нам представлены. Часто, эта логическая проблема превращается в фактическую, и в результате — люди страдают. Некоторые, страдают почти фобией, будучи не в состоянии отказаться от некоторых убеждений. Я, например, боюсь летать, и никакие доказательства или рассуждения не заставят меня чувствовать себя хорошо в полете. Люди могут придерживаться своих идеологий, тем же самым сумасшедшим способом, которым я придерживаюсь веры, что самолет обязательно потерпит крушение, когда я буду в нем, на высоте в 11 километров.

В эпизоде «Все о мормонах», Стэн вопит на мормонов для того, чтобы проверить их религию, не имеющую фактов и свидетельств, а они в ответ улыбаются и объясняют, что такое содержание веры. Не оскорбляя мормонов, или другие религии, Стэн намекает на часть того, что должен постоянно делать рациональный, взрослый критически настроенный мыслитель. Поскольку Вы читаете эту книгу, я прошу, чтобы Вы были внимательны к заявлениям, аргументам, дедуктивным и индуктивным, хорошим и плохим, и ошибкам, о которых рассказывают создатели Южного Парка. И, надеюсь, Трэй и Мэтт избежали ошибок и плохих аргументов, высказывая свою позицию! С этим логическим уроком в памяти, Вы сможете быть им судьей.